Commentaires

1. Le dimanche 4 octobre 2009 par leo

@Visiteur du soir. Non.

2. Le dimanche 4 octobre 2009 par Egon

Nuançons, si vous le voulez bien: tous les interlocuteurs du Stalker, sur ce blog, ne lui sont pas hostiles... Il y a encore des cowboys solitaires, des kamikazes, des chevaliers errants, des fous, qui acceptent joyeusement de se battre à un ou deux contre dix, cent...

3. Le dimanche 4 octobre 2009 par Visiteur du soir

Mais, Leo, en parlant de vous asticoter, je ne vous prenais pas pour un asticot. Vous vous méprenez sur la pureté de mes intentions.

4. Le dimanche 4 octobre 2009 par Visiteur du soir

D'ailleurs, pourquoi se montrer a priori hostile à Stalker ? Je n'ai jamais compris cette attitude chez certains participants. Ce garçon est plutôt cultivé et intelligent, tout comme Leo, d'ailleurs.

5. Le dimanche 4 octobre 2009 par becdanlo

@Léo: et si vos auteurs montraient l'exemple ?

6. Le dimanche 4 octobre 2009 par Marco

Voilà une belle et saine résolution, mais... dans la pratique... sur la longueur... ça risque d'être un peu délicat à tenir, non? Etant donné la teneur des antagonismes (je ne parle des antagonismes d'humeurs, dépassables en effet, mais des antagonismes idéologiques _ il y a vraiment des gars qui veulent se réduire au silence, qui rêvent de se détruire ici et ailleurs) et la propension de certains _ dont l'intéressé _ au langage... comment dire... virulent, il faudrait être sacrément vigilant et sagace, leo, pour faire la part des choses. Par exemple: "tu es une merde" sera aisément identifiable comme agressivité et insulte gratuite, tandis que "vos arguments sont inexistants" relèvera de l'honnête débat. Mais entre les deux, tant de subtiles nuances qu'autorise la langue françouaise ("je vais vous prouver, point par point, que vos arguments ne valent pas mieux que la merde qui vous tient lieu de cerveau"), tant d'interprétations possibles... Le discours scato sera-t-il rigolo ou salaud? Certains verront de la joyeuse verve là où d'autres verront de l'intolérable humiliation. Arbitrer systématiquement en faveur du plaignant? ouille. Laisser passer les écarts de certains ("oh, vous savez bien que grosse pute dans sa bouche c'est plutôt affectueux") et être intransigeant avec d'autres ("dis donc, le nouveau anonyme, c'est toi qui te permets d'écrire rien à foutre, tu vas voir ce qu'on va faire de ton IP, répugnant personnage")? Peut-être créer un CPE (Comité de Politesse Elargi) où on se surveillera tous? mhmm, de la polémique (sans violence?) en perspective.

7. Le dimanche 4 octobre 2009 par Lise

Il est vrai que l'on sent comme un petit air de sens unique sur ce blog : certaines personnes semblent avoir le droit d'insulter et de vitupérer, quand d'autres se voient interdire de riposter. On a le droit d'insulter Becdanlo ou Marie, mais ceux-ci n'ont pas le droit de répondre : Marie se fait injurier, traiter de "saboteuse", Becdanlo est ouvertement méprisé. Curieuse conception. En fait, il semble qu'il y ait des chouchous et des bêtes noires. Comme partout : bref, à la tête du client. Un critère comme un autre, encore faudrait-il l'admettre ouvertement, sans hypocrisie.

8. Le dimanche 4 octobre 2009 par Knight 2000 (copyright Stalker)

@5.
Si c'est cause de"ça" comme vous dites, moi aussi je comprends Juan. Chère 5 avec des couettes, si Léo Scheer vous répond, ou mord un tant soit peu à la question (ce que je nous souhaite) vous aurez plus de chance que moi, je faisais la semaine dernière (click sur l'orange) une remarque avoisinante ( mais pisser dans un violon ici m'est devenu familier, passons).
Pas flinguer le poussin avant la couvaison, pas mon genre, m'enfin m'étonnerait que ça tienne. Par avance mes condoléances.

9. Le dimanche 4 octobre 2009 par Tout simplement inutile

@8 Au rythme ou le maître des lieux (et en cela, il surprend, nous l'avons connu un peu moins cisailleur), ça tiendra probablement mais ce blog deviendra vite sans intérêt (et incompréhensible). Le lien auquel vous faites allusion a déjà été caviardé. Tout ceci est d'une absurdité sans nom : la courtoisie, d emême que l'autorité, ne se commande pas, elle s'inspire : il aurait un temps suffi que le maître des lieux intervienne discrètement pour calmer les esprits plutôt que de les laisser s'échauffer. Il en est aujourd'hui à manier le ciseau. Il va avoir du travail...

10. Le dimanche 4 octobre 2009 par knight 2000

À propos. En lieu et place le 87 n'est plus le 87 puisqu'il a tout simplement été effacé.
Du coup caduque à demi etc...

11. Le dimanche 4 octobre 2009 par &)*_*)& Chipie

@Knight 2000. L'autre couette a disparu alors que je ne suis même pas l'autre. N'empêche que c'est vrai. Stalker a de longs bras, on dira.

12. Le dimanche 4 octobre 2009 par Tout simplement inutile

Comme je vous le disais. Il ne m'étonnerait pas que vous soyiez vous-même un jour caviardé. Pour crime de haute critique.

13. Le dimanche 4 octobre 2009 par K2000

@9
Oui oui le lien est rompu, pas dommage d'ailleurs, même si je reste là con comme caniche ou bichon. Pas grave.

14. Le dimanche 4 octobre 2009 par Marie

(7). Il faut tout de même admettre une fois pour toutes une évidence, qu'a tenté de mettre en relief Alex dans ce m@nuscrit. Ce blog est une cour, et rien n'y personne n'empêchera le Roi de mener le bal. Il y a de tout dans cette cour: des courtisans bien évidemment, des favoris, des curieux, des bouffons, des princesses, une Reine (invisible), des traîtres, des naïfs, des disgrâciés jadis en faveur, des silencieux et des timides qui aimeraient intégrer la caste des favoris. C'est ce qui fait la grandeur et le charme de ce blog, c'est ce qui fait aussi qu'il ressemble davantage à la cour du Roi de France juste avant la saint Barthélémy qu'à un gentil club de loisirs. Pour paraphraser une citation célèbre: "la cour, tu l'aimes ou tu la quittes".

15. Le dimanche 4 octobre 2009 par Tout simplement inutile

Mais absurde. D'autant plus absurde que si l'on voulait être équitable, véritablement épris de netteté, il faudrait commencer par éradiquer toutes les horreurs et autres insultes qui ont été proférées sur ce blog, et qui elles, demeurent bien lisibles. Ce lien était-il si dangereux ? Le mieux n'aurait-il pas été de laisser l'initiative se déliter seule, sous l'effet de la lassitude ? Ces caviardages m'évoquent furieusement ces photos retouchées, dans la Russie stalinienne des années 30.

16. Le dimanche 4 octobre 2009 par K2000

@ Chipie 11.
Ne parlez pas de bras, malheureuse ! À cause de ces deux trucs plus ou moins longs dont on ne sait parfois que faire, j'ai perdu quelqu'un que j'aimais pourtant sincèrement comme une soeur.

@ Tout simplement...
Au cas où votre remarque en 12 m'était destinée, sachez, si vous ne le savez déjà, que je suis incapable de faire de la haute critique. Au mieux je peux donner mon avis en simili peau de cacahuète. Question de niveau.

17. Le lundi 5 octobre 2009 par Serge ULESKI

Supplique et ode à la joie de la critique : qu'elle ne renonce jamais !

(Plutôt la critique que l'indifférence)

Critiquez-moi !

Montrez-moi du doigt !

Passez-moi au crible !

Que je sois votre souffre-douleur !

Oui ! Je veux !

Tenez même !

Rentrez-moi d'dans... et dans le lard ! (Je me ferai porcin, s'il le faut !)

Couvrez-moi d’injures ! (Et je jure de ne jamais porter l’affaire devant les tribunaux !)

Torturez-moi !

Faites-moi la peau ! (La consécration, même à titre posthume, c'est mieux que rien)

Trucidez-moi !

Achevez-moi !

Finissons-en ! Mais... de grâce ! Parlez de moi (même mort)! Et ne cessez jamais d'en parler !

Et même si c’est pour leur dire à tous : "Plus mauvais que cet auteur, vous ne trouverez pas ! Et si tous ceux qui l'ont lu sont aujourd’hui encore vivants, cela relève d’un miracle que l’on taira pour ne pas ameuter les hurluberlus de la question religieuse et les adeptes de... "La question" tout court."

Et n’oubliez surtout pas de demander à vos collègues d’en faire autant pour peu qu'il leur reste encore de quoi vilipender, de quoi mordre, de quoi...

Ah !!!

***

Je n’aurai qu’un parti pris : le vôtre ! Si vous prenez le mien... en mal comme en bien.

18. Le lundi 5 octobre 2009 par dukanmatuer

Ancien régime, pourquoi pas. Pourvu qu'il soit maigre.

19. Le lundi 5 octobre 2009 par N'importe quoi

Hossanna ! Ainsi voilà une semaine qui débute sous de meilleurs hospices ? Politesse, savoir-vivre et discrétion seront donc désormais les trois maîtres mots ? Mais voilà, Stalker acceptera-t-il de présenter publiquement ses excuses à tous ceux et celles qu'il a offenssés ?

20. Le lundi 5 octobre 2009 par jcm

Je dois dire que, sur le fond, je partage l'idée que Stalker se fait de la littérature. Son insolence est plaisante. Parfois inutile parce que dans une perte de temps absolue quand elle se place sur un terrain qui n'en vaut pas le peine, pourchassant non les cadavres mais des chimères, ce qui est rarement le cas pour son blog, de très bonne qualité.

21. Le lundi 5 octobre 2009 par leo

@N'importe quoi. Pour démarrer sous les meilleurs auspices, il me semble plus raisonnable de tourner la page, sinon, c'est moi qui vais me retrouver à l'hospice.

22. Le lundi 5 octobre 2009 par leo

@becdanlo. Votre # 5. Oui.

23. Le lundi 5 octobre 2009 par leo

@Marco. #6. D'accord avec vous : ce n'est pas évident mais je vais essayer puisqu'il semble y avoir une bonne volonté d'y arriver chez les uns et les autres.

24. Le lundi 5 octobre 2009 par leo

@Lise. #7. Si vous ressentez ça, croyez bien que c'est involontaire de ma part. J'ai à priori la même reconnaissance pour toutes les personnes qui me font l'honneur de visiter notre blog. Le fait de supprimer certains commentaires n'a rien à voir avec l'affection que je porte à ceux qui les ont envoyés.

25. Le lundi 5 octobre 2009 par Knight 2000

Ravalons nos langues, et que vive la littérature.

Je nous souhaite une semaine radieuse.

26. Le lundi 5 octobre 2009 par jcm

@Marie: votre remarque est plaisante. Il y a bien une addiction inexplicable qui nous pousse à venir sur ce blog (vous parfois au bord de la rupture). Mais dans le cas de Stalker, il ne s'agit pas d'un courtisan. Plutôt un renard dans la cour. Apparemment Léo se méfie plus des flatteurs que du pirate qui part à l'abordage. C'est sans doute ce qui nous rend le maître des lieux si sympathique alors même qu'il n'est pas toujours conciliant.

27. Le lundi 5 octobre 2009 par Deville

Apparemment Léo se méfie plus des flatteurs que du pirate qui part à l'abordage. C'est sans doute ce qui nous rend le maître des lieux si sympathique alors même qu'il n'est pas toujours conciliant => d'accord avec ça !

28. Le lundi 5 octobre 2009 par Marie

(26). "Addiction inexplicable", l'expression est bien trouvée. Une explication (partielle) toutefois: pour qu'il y ait addiction il faut que le produit soit efficace; le produit "blog ELS", on en devient accro par plaisir, curiosité, masochisme, ambition ou vanité selon sa situation et/ou son tempérament;))

29. Le lundi 5 octobre 2009 par Cécile D.

Quand on est en proie à une addiction, on y trouve forcément un intêret immédiat... sciemment ou inconsciemment.. c'est efficace ds la mesure où le phénomène "calme" l'individu en manque sur le moment, mais il ne résoud rien. (c'est peut-être le cas pour certains et encore, n'en suis pas sûre), mais il me semble qu'en ce qui concerne le blog des ELS , il s'agirait plutôt "d'assuétude" qui renvoie davantage à la notion de plaisir furtif, certes mais réél.

30. Le lundi 5 octobre 2009 par NLR

A mon sens, cette affaire d'insultes ne concerne pas, et de loin, que Stalker. De manière générale, les insultes avinées, directes, les crachats et les glaires, les traits sans grâce ni argument – les mots simplement fétides, souvent anonymes – devraient être les seuls à être traqués, éliminés sans relâche. Un blog où soufflerait le vent tiède de la complaisance et de la bienséance à tout prix ne serait à la longue, et même rapidement, que de peu d'intérêt. Il faut parfois le cirque, eh oui, il faut parfois mordre la poussière ; savoir se relever ; ça fait partie du jeu. Mais il y a un art à savoir mener ces combats – auxquels on participe, ou pas. Un art aussi du respect de l'autre. Enlevez Stalker du blog, barrez l'accès aux maquisards, aux renards et aux canailles polymorphes, il n'y a plus de blog. C'est terminé. Ne reste qu'un joli pré, où poussotent de riants pissenlits, où les dindes et les lapins batifolent, et où l'on apercevra vite des monticules. Des monticules ? Oui : ceux des taupes de l'ennui.

31. Le lundi 5 octobre 2009 par Cécile D.

@NLR pas mieux *_*

32. Le lundi 5 octobre 2009 par Une voiturière de l'Eldorado...

@Candide : cher Candide, nul ne semble le savoir, pas plus que vous, on dirait. Mais tout arrive à qui sait attendre, ce blog des ELS l'a maintes fois démontré. Vous, un noble frondeur-né, vous vous souvenez de l'Abbé Galiani *? "Planer au-dessus et avoir des griffes..." Remember !

• Je présume qu'il est superflu de vous rappeler par qui il est cité ? (Et oups ! une petite caracole !)

33. Le lundi 5 octobre 2009 par Candide

je ferais bien mienne cette devise de GM, mais ne suis pas mousquetaire! cela dit , je patiente!

34. Le lundi 5 octobre 2009 par Patrick de Friberg

Ce « post » est diablement intéressant ! "de la bonne utilisation de la modération"... C'est un échange que j'ai eu avec Carlo Revelli patron de la fondation Agoravox. Il rejoint la réflexion que j’ai eue sur l’annexe du blog de Véronique Anger et la création de sa page Facebook. Elle a conquis près de 3500 « amis » autour de l’idée d’un salon de pensées, réfléchissant chaque jour sur des questions littéraires, sociales ou philosophiques. Plus de mille actions par jour… Pourquoi ce réseau social plus que le blog qui fonctionnait correctement ? Pour les mêmes raisons évoquées ici. Seulement sur Facebook, elle peut moduler en excluant de la conversation les « amis » qui ne peuvent ni ne veulent comprendre l’étiquette du salon… Cela m’a intéressé sur le plan sociologique. Prônant l’internet libertaire dans les années 90 (elle fut la première à publier sur internet un roman, en 94 !), elle rejoint cet internet de réseau qui argumente son existence autour de la création d’idées, l’effort collectif et la recherche et non plus l’ouverture « tout niveau » des idées. L’égérie du groupe Passet, Robin, de Rosnay, et autre du groupe des Dix, l’éditrice de « L’urgence de la métamorphose » et des « scénarios du futur », recrée les règles des salons littéraires du XIXe : on y est invité, on y suit une étiquette précise, on y apporte des idées, quelquefois avec force et convictions. On sait aussi qu’on s’y exclut automatiquement quand la haine, la bêtise et la grossièreté empêchent aux autres de participer au débat

35. Le lundi 5 octobre 2009 par Une voiturière

@Candide. Si pas mousquetaire, frondeur, peut-être ? Il en faut "par les temps qui". A propos de ce blog JJ bis, je viens de penser à une choses qui pourrait peut-être calmer les esprits échauffés, dont le mien... J'ai envie de le comparer aux apocryphes bibliques du NT. Ces textes "censurés", à tort ou à raison, par le Pouvoir de l'Eglise me font penser que nous nageons en pleine élaboration - construction - de la Vulgate, peut-être ? (Le fameux Traité Raoul, pour qui s'en souvient encore a, si j'ai bien compris, pour vocation d'établir les règles de bon usage de le "Toile"). Je dis comme je ne dis rien...

36. Le lundi 5 octobre 2009 par M-G M

V., quels que soient les défauts de Stalker, et Dieu sait qu'ils sont nombreux, son blog est tout simplement incomparable. Si vous lisez la presse française, allez jeter un oeil sur sa critique littéraire : tout simplement nulle, alors qu'un bon papier de Stalker sur un livre est sacrément vendeur (voyez La Route de Cormac McCarthy, pour lequel il a beaucoup fait). Je reviens à notre blog pirate : je maintiens, c'est tout simplement dégueulasse parce qu'il n'y a aucune prise de risque, aucune originalité, aucune signature, ce ou ces imbéciles se contentant de reproduire ce qu'ils ont trouvé ailleurs. Ne confondez pas : Stalker EST un surdoué et un fou peut-être, mais on ne peut pas lui enlever un certain nombre de choses, et d'abord son courage puisque, jusqu'à preuve du contraire, il signe tous ses articles et que n'importe qui peut venir l'emmerder s'il n'en est pas content. Et puis, enfin : ne trouvez-vous pas que le fait d'attaquer ainsi un auteur qui ne se cache pas, qui est insulté, jalousé, etc., sur un blog anonyme réfugié sur un site pirate suédois est tout ce que l'on voudra sauf un acte digne de respect ?... Allons allons, la liberté d'expression a bon dos ! Prenons un exemple qui vous tient à coeur : les deux notes consacrées par JA à Matzneff sont d'autant plus terribles que, dans certaines affirmations, elles visent juste. Matzneff ne les a probablement pas aimées s'il les a lues. Il a cependant la possibilité de venir dire à JA, qui ne se cache pas, ce qu'il pense de tout cela. Qu'auriez-vous dit si un ou plusieurs petits cons étaient allés farfouiller dans les poubelles d'internet pour en faire un blog anonyme consacré à ridiculiser Matzneff, blog que vous n'auriez aucun moyen d'empêcher de sévir ? Voilà pourquoi c'est dégueulasse, V.

37. Le lundi 5 octobre 2009 par le koala

Ma faible et inconsistante opinion compte pour du beurre, mais pour le moment - c'est-à-dire sûrement: tant qu'il ne m'a pas conchié et traité publiquement d'imbécile congénital, ce qui finira bien par arriver, je ne fais pas d'illusions - pour l'instant et sous cette réserve, donc, j'aime bien le Stalker. Je devrais dire plus prudemment que j'aime bien son site. Devrais-je aller jusqu'à le confesser, j'ai été jusqu'à lire des auteurs dont il préconise la fréquentation - Paul Gadenne notamment. Je n'ai pas aimé. C'est que je dois précisément être un con, selon lui, mais peu importe: devant des éructants pareils il ne sert pas à grand-chose de se vexer. C'est un peu comme si l'on reprochait aux flancs d'un volcan de vous chauffer les semelles. Si on ne veut pas être brûlé, on ne s'en approche pas - point. Au demeurant, à l'étage des injures en tous genre, il suffit de consulter ledit blog. Un billet du Stalker ? Ca commence presque toujours de la même manière: par une bordée d'injures digne d'un marin bourré vomissant sa pauvre cuite au rhum pas frais dans une venelle ourlée de bars à putes façon "querelle de Brest". Untel est un crétin, tel autre n'a jamais rien compris à rien, un troisième est une tête de noeud presque aussi con que le second. Personnellement je trouve ça rafraîchissant, d'autant que le plus souvent il parle de gens dont j'ignorais jusqu'alors l'existence. Apprendre dans le même mouvement que "monsieur Bidule" existe et que c'est à priori u con, même si l'opinion reste à vérifier, voilà quelque chose que je ne peux m'empêcher de trouver rigolo. Au demeurant, quand l'exercice me lasse, je saute les dix premières lignes. La manoeuvre, quoique vulgaire et assez fourbe, permet de sauter par-dessus le rût d'insultes pour gagner l'autre rive d'un bond. Au-delà c'est presque champêtre, car je le maintiens: le Stalker n'insulte que pendant dix lignes, à croire que c'est une obligation contractuelle. Directement issue de son commerce faustien avec le malin, à qui il a vendu ce qui lui tenait lieu d'âme, à coup sûr. Bref: un fauve qu'on pourrait presque apprivoiser, et qui ne mord pas tant que ça (enfin en même temps, je n'ai pas lu ses messages sur le présent blog, alors...)

38. Le lundi 5 octobre 2009 par becdanlo

@M-G-M #38: D'accord avec vous au sujet du blog anonyme réfugié sur un site suédois: c'est nul.

39. Le lundi 5 octobre 2009 par Un ami qui vous veut du bien

Moi aussi je suis d'accord avec vous Bec...

40. Le lundi 5 octobre 2009 par Riskilnikiv

je demande à être banni. Car je ne parviens pas tout seul à me défaire de ce site, faire autre chose... je suis dans la mer mais il y a un "mais" et j'aimerais qu'on m'aide. Je veux être banni, qu'on interdise mon IP... Qu'on m'interdise moi, s'il vous plaît. Aidez-moi, je vous prie car les séditions m'ont fait échouer ici la bave aux lèvres et je ne pense qu'à Stalker, il m'obsède. Il est Salieri. Il est Dracula. En une semaine j'ai rêvé, cauchemardé une quinzaine de fois... Et j'avais ce rire haut perché, et je ne savais plus faire de "piano". Bannissez moi, comme Diogène le fût avant moi. Car Je ne parviendrai jamais à ne pas injurier, insulter, rôder sur les billets à la recherche du Stalker... Je ne peux pas faire sans ma bêtise la haine et ma grossièreté. Je ne peux pas ne pas être un troll et je refuse de ne pas être toléré. Je demande à être banni. Dans "la cour tu l'aimes ou tu la quittes", ce n'est pas la connotation FranceNavrée qui me dérange, c'est le mot "cour". Je ne suis pas, moi, un courtisan. Jamais. Je suis un troll. Merci, merci. Bravo. Adieu. Merci...

41. Le lundi 5 octobre 2009 par nic

@Koala. Vous êtes loin d'être un imbécile - congénital ou pas.

42. Le lundi 5 octobre 2009 par V. de LE

@28 M-G-M. Je n'ai jamais nié ni caché - encore que avec "platitudes" dixit S, mais cela ne me fait pas froid car je ne connaîs que la brûlante rancune amoureuse ;) - que le site de Stalker est géant c'est indéniable, même si mon ignorance "coupable" me rapproche davantage de l'attitude d'un Kaola (39), par exemple, car je pense que le fait d'accepter ses limites est aussi une toute petite preuve d'intelligence.

Tiens puisque vous parlez de Gabriel Matzneff, permettez-moi de "balancer" à mon tour, à vous qui ne jurez plus que par S. le grand talentueux, certes, mais trop élitiste quand même pour le commun des mortels que je suis. C'est à la suite d'une de ces "dispatio" toujours mémorables, qu'il m'a carrément virée de sa plate-forme FB sous le prétexte fallacieux que des fans de leo, surtout de mon espèce, n'étaient pas autre chose que d'indésirables crétins sur son blog auguste ! Il y a aussi cet autre surdoué, un cerain Georges, j'gnore si vous connaissez, qui m'a aussi fait le coup. Sauf que lui, il "cumule" parce que cette fois c'était parce que j'avais eu la naïveté de croire qu'une "amitié" avec le professeur JMD - un autre érudit singulier - pouvait lui être agréable. etc. A froid, ma soeur et moi nous rions souvent beaucoup des coups de gueule de certains. Ils sont d'au temps (d'autant) plus drôles parce qu'ils sont souvent bien écrits, mais je ne peux exiger des autres ce dont je ne suis pas moi-même pas toujours capable : càd de s’en rire. Je pense que le blog incriminé n'a pas moins le droit d'exister qu'un autre. A mon humble avis.

Quant à Matzneff quand vous me demandez : "Qu'auriez-vous dit si un ou plusieurs petits cons étaient allés farfouiller dans les poubelles d'internet pour en faire un blog anonyme consacré à ridiculiser Matzneff, blog que vous n'auriez aucun moyen d'empêcher de sévir ?" Ma réponse est très simple :

1)Je vous rappelle que personne ne s'en est privé "à l'époque", et de choses beaucoup plus graves encore.

2)Personnellement j'aurais bien voulu voir autant de "mobilisation" pour un des plus grands et singuliers écrivains de ces deux derniers siècles - oui Monsieur S. si vous m’entendez - que le bruit fait en ce moment pour un blog où, franchement, je n'ai rien vu ni de "dégueulasse", ni d’injurieux, de calomniateur ou diffamatoire, sauf le reflet fidèle des propos des "protagonistes" eux-mêmes.

Non, pour dire vrai, j'avoue que je crois vaguement déceler une colère sourde qui ne veut se montrer et voudrait bien sévir, parce qu'autrement il y aurait sans doute bien longtemps que ce blog serait fermer... Et pourtant, je vous jure que j'ignore totalement de qui vient cette idée. Le CDM, peut-être, comme le suppose aussi, je crois, Cunégonde ?... Tiens, à propos et si vous nous parliez de Voltaire ? Encore un autre grand censuré au nom de la sacro-sainte Liberté. Vous croyez que « je mélange tout » ?

@ Becdanlo. (40) Permettez, mais parfois vous êtes "un âne". Allez-vous aussi dire que ce blog serait, lui aussi, antisémite, peut-être ? Non, par pitié !

43. Le lundi 5 octobre 2009 par le koala

@Nic: vous êtes bien urbain, c'est que je suis en effet une espèce en voie de disparition. Il me semble qu'en ces temps d'hystérie anti-Polanski il est peu adéquat de parler de Gabriel Matzneff, non ? Remarquez, oui, on est entre nous. Enfin entre vous plutôt. Mais n'allez pas jouer à ça sur le site de Lise-Marie Jaillant surtout, le climat y est moins tolérant encore. Si, si, ça existe !

44. Le lundi 5 octobre 2009 par becdanlo

@49: Vous dites n'importe quoi: recopier anonymement, un blog sans l'autorisation de son auteur, uniquement dans le but de lui nuire, ce n'est pas acceptable !

45. Le lundi 5 octobre 2009 par Cécile D.

leo avait dit: "Depuis le début de ce blog, il s'est établi, entre Stalker et les autres participants, un type de relation et de dialogue qui privilégie l'agressivité et souvent l'insulte. Au bout d'un moment, cela finit par lasser tout le monde.... Stalker m'a proposé (ce que j'ai accepté avec grand plaisir) de modifier ce mode d'intervention et de dialogue....Nous tournons la page et commençons un nouvel épisode.".... Couru d'avance : raté! Leo, vous êtes un joueur magnifique! *_*

46. Le lundi 5 octobre 2009 par Deville

à Léo : Bravo ! Bravo, Léo ! Vous avez fini par trouver le bon billet pour que tous ces gens puissent s'interpeller dans ce long corridor bruyant, et leur brouhaha devient silence à force de les entendre sans faire d'efforts pour les comprendre comme les cris des enfants dans une cour de récré. Place aux avis (critiques pour ou contre) de ceux qui aiment lire ou écrire (voire les deux) ce qui est, l'origine de ce blog.

47. Le lundi 5 octobre 2009 par L'endormie

Mais, ça c'est inouï ! Le temps d'aller faire un petit trilili et voilà que déjà plein de com sont partis. Soit. Je voulais seulement dire à Rikiki qu'ainsi que lui, je pense aussi à la jalousie tellement dramatique et fort tragique du Salieri dans l'Amadeus de F.

48. Le lundi 5 octobre 2009 par Egon

Qu'on ne s'y trompe pas: derrière le décompte des insultes, c'est une zone de guerre idéologique que nous avons sous les yeux. On fait feu de tout bois et, à n'y pas regarder d'assez près, on pourrait croire à une vulgaire querelle de poissonnières. Il en va tout autrement: ce qui est en jeu, c'est bien une certaine vision du monde contre une autre conception des choses. Au sein d'un réseau que certains voudraient déjà tout acquis à leur culture de mort, voici que surgit une "wild card", the Stalker. Pas de chance pour eux, ce Stalker est fort, très fort, et je ne serais pas étonné qu'en plus de cette force il bénéficie de grâces. Cette guerre idéologique contre la prostitution du langage, contre la pornocratie, cette révolte contre le monde moderne (pour reprendre une expression connue et qui, j'espère, me permettra de me faire à nouveau traiter de fasciste, pour mon plus grand amusement), tout cela prend une ampleur très inquiétante aux yeux de certaines personnes. C'est que cette réaction, évidemment taxée de passéisme, ne pouvait que se cantonner à des officines surchargées de siècles et de poussière, du moins dans la représentation consanguine. Erreur sur toute la ligne. Le théâtre des opérations se déploie à présent aussi au coeur de la (post)modernité. On comprend votre trouble, votre rage impuissante: des blogs créés à la hâte, hébergés à l'étranger. On sent l'urgence, la bêtise aux abois. Vous n'avez pas réussi à discréditer Stalker, vous vous êtes juste couverts de ridicule et vous n'avez pu empêcher que ceux que vous vouliez rallier à votre "cause" voient, en définitive, vos vrais visages. Vous auriez pu faire le choix de polémiquer dans le respect de l'interlocuteur, ici ou là, et cela eût été certainement l'occasion de débats enrichissants pour toutes les parties. Mais votre crasse consanguine en a décidé autrement, parce qu'en voulant combattre sur le plan de l'ironie, du pastiche, de l'insulte, vous avez seulement prouvé votre stupidité désormais exemplaire sur internet (et probablement ailleurs, car je ne doute pas une seconde que vous reproduisiez vos comportements dans la vie physique) et votre incapacité à maîtriser ce langage, cette pensée du monde, de l'Homme qui, décidément, triompheront toujours des crétins de votre espèce avec la plus grande sûreté.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.