Commentaires

1. Le vendredi 24 octobre 2008 par Stubborn

A force, je me demande si Alain Madelin himself, ne va pas finir par se poser des questions. Bon évidemment, cela risque de prendre plusieurs mois. Au minimum.

2. Le vendredi 24 octobre 2008 par Happy birthday to me

Les banquiers aiment l'argent, c'est pour ça qu'ils sont banquiers.
Allons-y, finançons leurs pertes, ils nous diront merci.
Mais d'ici qu'on nous le rende, ils auront pris leur retraite en Suisse.

3. Le vendredi 24 octobre 2008 par Charles Muller

Attention, il y a une faute dans le titre, il manque le "n" (Greenspan).

Sinon, je suis une brêle en économie, et je me demande pourquoi un partisan du "marché libre et concurrentiel" et un adversaire de la "régulation" dirige pendant 20 ans une banque centrale, dont la fonction est de réguler les taux directeurs et la masse monétaire. On trouve l'intégral de ces déclarations de Greenspan ici (document pdf, anglais).

4. Le vendredi 24 octobre 2008 par Stubborn

@Charles Muller. Parce que le marché libre et concurrentiel est un principe, une idéologie. Dans les faits, il s'agit toujours d'une politique économique et monétaire. Ainsi le gigantesque endettement privé, dont la crise des subprimes n'est que la première manifestation —probablement à venir celle des produits dérivés type synthetics CDOs— est le résultat d'une politique du crédit que Nicolas Sarkozy vantait encore il n'y a pas si longtemps.

5. Le samedi 25 octobre 2008 par Charles Muller

(4 Stubborn) Oui, mais c'est cela que je ne comprends pas bien. Si vous me dites que tout n'est que politique économique et monétaire, alors vous devez logiquement déduire que la crise actuelle est celle de cette politique. Je ne vois pas comment un libéral (comme Greenspan) peut jouer au yo-yo sur les taux d'une monnaie à travers les décisions en petit comité d'une banque centrale, alors que les seules variations du marché devraient fixer ces taux (selon ses principes ou son idéologie, justement, puisque le libéral considère que les interférences politiques faussent le jeu).

6. Le samedi 25 octobre 2008 par leo

@Charles Muller. Parmi les réponses d'Alan Greenspan devant la commission parlementaire qui témoignent de son désarroi, celle ci donne à réfléchir :

"Le modèle de gestion des risques tenait depuis des décennies. Mais l'ensemble de cet édifice intellectuel s'est effondré l'été dernier."

Tant que "ça marche", l' "infrastructure économique" fonctionne comme un "inconscient" qui nous permet, à tous, d'être, comme vous, des "brêles en économie". L'idéologie, dont parle Stubborn, permet alors de tenir l' "édifice intellectuel" qui maintient cette économie comme une "infrastructure" et de la garder inconsciente.

Ce qui plonge Greenspan dans le désarroi, c'est une "faille" dans ce dispositif. La "faille" s'est formée entre l'idéologie et l'infrastructure économique :

1) L' "idéologie". Elle est énoncée clairement par Greenspan :

"J'ai une idéologie. Mon opinion est que des marchés libres et concurrentiels sont de loin la meilleure façon d'organiser les économies, sans équivalent. Nous avons essayé la régulation, aucune n'a véritablement marché."

C'est la "deregulation" (dé-réglementation) qui considère qu'aucune règle susceptible d'entraver la loi du marché ne peut avoir un effet régulateur meilleur que celui du marché lui-même. Ceci explique pourquoi le poste occupé par ce libéral était privilégié pour lui et pour son idéologie, puisqu'il lui a permis, pendant 20 ans d'empêcher tout ce qui lui semblait susceptible d'entraver ces lois du marché.

2) L'infrastructure économique se présente ici comme une série de "bulles spéculatives", ce sont des valeurs attribuées à des choses dont on risque de découvrir un jour qu'elles ne les valent pas.

3) La "faille" apparaît lorsqu'une "bulle spéculative" éclate et qu'au lieu de voir fonctionner à ce moment là le fameux mécanisme régulateur du marché, c'est l'inverse qui se produit, l'éclatement de cette "bulle" entraînant l'éclatement d'autres "bulles" dans une sorte de réaction en chaîne.

C'est ce qui a commencé à se passer et plonge Greenspan dans le désarroi. Son idéologie ne marche plus, bon, mais ce qui doit lui sembler plus embêtant, c'est de se dire qu'elle n'a jamais marché et qu'il a été, objectivement, l'un des principaux fossoyeurs d'un système qu'il croyait protéger. C'est à ce niveau que l'analyse de ce qui circule à travers l'idéologie par rapport à un système doit être regardé de près. Nous avions eu déjà cette discussion à propos d'un autre système, et vous m'aviez dit que vous étiez mal à l'aise avec cette notion d'idéologie.

7. Le samedi 25 octobre 2008 par Anna O(rlova) sous le soleil exactement.

Se rappeler que la science économique est tardive dans l'histoire de l'humanité, que tout système évolue grâce à ceux qui en élaborent les théories, que toute théorie doit évoluer en fonction d'un nouveau paradigme, que tout changement de paradigme entraîne de très fortes remises en question pour ceux qui croyaient dur comme acier (un métal fabriqué jadis par l'homme)à l'ancien paradigme. Tout le monde suit?

8. Le samedi 25 octobre 2008 par ouam-chotte

Coupable. Il est coupable. Comme de si nombreux moutons. Comment peut-on même encore écouter toute cette clique, elle nous riait au nez lorsque nous émettions le modeste embryon d'un commencement de début de doute quant à la pérennité d'un tel système - genre t'es coco toi ? Ah mais c'est que Greenspan n'ira jamais coucher sous un pont.

Lisez donc ce petit truc...

9. Le samedi 25 octobre 2008 par Henri

Moi je trouve qu'il faut tout règlementer sauf la consommation de vin!

10. Le samedi 25 octobre 2008 par ouam-chotte

Une faille dans le système... Un trou du cul oui.

11. Le samedi 25 octobre 2008 par Robin des bois de Brocéliande

@ Qui veut. De toute façon, ça fait 20 ans que la France est en crise, et ça ne risque pas de changer vu qu'on importe plus qu'on exporte. La spéculation a bon dos, elle a beau être un vice, une dégénération de l'investissement à court terme, elle n'explique pas pourquoi les usines de volailles ferment en Bretagne au profit de l'importation du Brésil. Acheter du poulet au Brésil coûte moins cher que de produire en France ! C'est une aberration économique qui devrait être interdite: d'abord on oblige les centrales d'achats à acheter les stocks français et ensuite on les autorise à acheter à l'étranger, c'est le bon sens non ? Et quand on voit les prix des terrains communaux frôler celui des particuliers qui est surcoté de 20 à 40 %, on se rend compte que les municipalités ne jouent leur rôle républicain, elles préfèrent vendre à ceux qui ont de l'argent, les cadres en pré retraite sans enfant, et parquer les jeunes familles dans des HLM ou les obliger à dilapider leurs revenus au profit de particuliers spéculateurs pour de minuscules studios. Tout ça, c'est une vaste comédie, une honte sans nom, et comme dit Ouam-chotte, ceux-là mêmes qui décident des règles ne risquent pas de finir sous les ponts, ils font leur carrière et puis c'est tout.

12. Le samedi 25 octobre 2008 par Robin des bois de Brocéliande

L'ETHIQUE EST UN MYTHE QUI FAIT RIRE LES PUISSANTS
QUI ADORENT TROMPER LEUR FEMME ET DELAISSER LEURS ENFANTS

13. Le samedi 25 octobre 2008 par leo

@Henri. Oui, je comprends votre approche. Il se trouve que nous en avons parlé ce matin. Nous sommes en train de travailler ce WE sur la maquette (Laure Mazzega est sur le pont tout le WE) d'un livre qui sera bientôt publié aux ELS : La finance mondiale : tout va exploser, (nous essayons de le placer en librairie le 15 novembre).
L'auteur de ce remarquable essai : Morad El Hattab, vient de nous raconter une petite histoire sur ce sujet :

"Mme. Ginette a une buvette à Bertincourt, dans le Pas de Calais. Pour augmenter ses ventes, elle décide de faire crédit à ses fidèles clients, tous alcooliques, presque tous au chômage de longue durée.

Vu qu'elle vend à crédit, Mme. Ginette voit augmenter sa fréquentation et, en plus, peut augmenter un peu les prix de base du "calva" et du ballon de rouge.

Le jeune et dynamique directeur de l'agence bancaire locale, quant à lui, pense que les "ardoises" du troquet constituent, après tout, des actifs recouvrables, et commence à faire crédit à Mme. Ginette, ayant les dettes des ivrognes comme garantie.

Au siège de la banque, des traders avisés transforment ces actifs recouvrables en CDO, CMO, SICAV, SAMU, OVNI, SOS et autres sigles financiers que nul n'est capable de comprendre.

Ces instruments financiers servent ensuite de levier au marché actionnaire et conduisent, au NYSE, à la City de Londres, au Bourses de Francfort et de Paris, etc., à des opérations de dérivés dont les garanties sont totalement inconnues de tous (c.à.d., les ardoises des ivrognes de Mme Ginette).

Ces "dérivés" sont alors négociés pendant des années comme s'il s'agissait de titres très solides et sérieux sur les marchés financiers de 80 pays.

Jusqu'au jour où quelqu'un se rend compte que les alcoolos du troquet de Bertincourt n'ont pas un rond pour payer leurs dettes.

La buvette de Mme. Ginette fait faillite.

Et le monde entier l'a dans le c...."

14. Le samedi 25 octobre 2008 par Robin des bois de Brocéliande

@ Leo. C'est gentil de montrer le prolétariat et les petits patrons comme des alcooliques ! Ca, c'est encore un truc d'énarque, à n'en pas douter ! Et la souveraineté nationale, elle se trouve où là-dedans, oui cette fameuse autonomie économique, militaire et politique, dont De Gaulle a fait la grandeur de la France à contre courant du monde entier, juste à l'après guerre ! Tout est partie en fumée sous la pression des lobby, présents aux plus hautes sphères de l'état... belles vacances, limogeage des adversaires médiatiques, suppression de la pub sur le service publique... l'iceberg doit être des plus surprenant !

15. Le samedi 25 octobre 2008 par Robin des bois de Brocéliande

@ Leo. Ah, oui, j'oubliais le paquet fiscal de 15 milliard, mais après tout c'est pas grand chose, on va redonner plus de 360 milliards.

Aux états unis, les pompiers et le policiers qui ont été sauveteurs à ground zero sont tous malades de cancers car les vapeurs étaient toxiques, l'état américain a menti délibérément sur les risques, la mairie de new york et l'état devait aidé les malades qui sont en train de mourir à petit feux, en donnant 1 milliard chacun, ils n'ont rien donné, et aujourd'hui, l'état trouve 700 milliards en moins de 3 jours pour que les riches continuent à s'enrichir d'avantage encore... et prennent au passage des vacances, encore une fois, à 210 000 dollar la semaine.

Il n'y a aucune excuse, aucun remède, sinon que d'enlever leur fortune à ces gens qui n'ont rien à foutre de votre misère ou de la mienne.

16. Le samedi 25 octobre 2008 par Dahlia

J'ajoute à la petite histoire du 13 ce très long commentaire qu'un ami avait mis sur mon blog quand je demandais si qqn dans l'assistance avait le courage de m'exliquer ce qu'était la crise des subprimes. Il est certes TRES long, mais grâce à lui, j'ai un peu mieux compris le topo:

''Bon eh bien je me dévoue pour expliquer (dans les grandes lignes) comment le système bancaire fonctionne et ce qui est en train de se passer. Prenez quelques minutes, inspirez lentement… C’est parti!

Ce qu’il faut déjà comprendre c’est que les banques ont (très) peu de fonds propres. Pour pouvoir prêter de l’argent à leurs clients elles doivent d’abord en emprunter à d’autres banques. Cet argent elles vont le chercher sur le marché monétaire, où on prête à court terme (3 mois, 6 mois, un an maxi). Mais on ne peut pas dire aux clients : on vous prête 10 000 € mais faut nous avoir remboursé dans 6 mois… C’est ce qui a posé problème à Fortis par exemple : elle avait prêté à ses clients mais elle ne pouvait plus emprunter d’argent sur le marché monétaire; les banques ne prêtent pas d’argent à une banque dont tous les journaux disent qu’elle va s’effondrer. La spirale infernale quoi.

Les banques n’ayant que très peu (voire pas du tout) de fonds propres, notamment à cause des impôts de dernière heure sur les bénéfices des banques qui plaisent beaucoup aux électeurs mais qui fragilisent fortement les ressources des banques, elles doivent pour gagner de l’argent prêter de plus en plus gros à de plus en plus de monde.

Tout le monde sait que la crise vient des Etats-Unis, voilà pourquoi : lorsque de jeunes mariés sont allés dans leur banque au fin fond de l’Arkansas pour obtenir un prêt, ils ont dit à leur banquier : “bonjour Mr le banquier, nous voudrions acheter une maison à 150 000 $ mais nous n’avons pas cette somme, que pourriez-vous nous prêter?”. Et le banquier de répondre : “mais mes chers enfants, nous allons vous prêter 100 000 $! Non attendez : votre maison est bien située, le prix de l’immobilier va augmenter peu à peu alors on va même vous prêter 150 000 $, soit la valeur de votre maison dans 15 ans; comme ça vous pourrez vous installer, faire des petits travaux etc.”. Evidemment le couple saute de joie, c’est compréhensible. Sauf que. Le taux d’intérêt n’est pas un taux fixe, il s’agit d’un prêt à taux variable. Le banquier leur a proposé un taux fixe à 6% ou un taux variable à 4,5%. Evidemment John et Jane ont choisi le taux variable à 4,5%.

Cela signifie que lorsque la banque ira se promener du côté du marché monétaire pour aller glaner de l’argent auprès des autres banques, elle va répercuter l’augmentation du taux sur le taux VARIABLE du prêt de nos deux pigeons. Le problème est que le taux est beaucoup monté à un moment donné et que les banques ont dû répercuter cette hausse sur les taux variables qu’ont choisi beaucoup de clients.

Où est le problème alors? Eh bien c’est dû à une particularité des banques américaines par rapport à nos banques : chez nous on prête en fonction des revenus, chez eux c’est en fonction de la valeur de garantie (c’est-à-dire ce que vaudra la maison dans 15 ans, 150 000$ dans notre exemple); ce qui fait que lorsque les taux sont montés les clients se sont retrouvés avec des mensualités dépassant nettement leurs revenus. Ils ne pouvaient donc plus rembourser.

Le marché de l’immobilier baisse : les gens vendent leurs maisons mais n’en achètent plus. Les maisons sont donc dévaluées et la maison de John et Jane, qui devait valoir 150 000 $ au bout de 15 ans, n’en vaut plus que 80 000$. La banque la vend. Notre banque n’a donc plus de fonds, ni d’actifs. Dans ces conditions, si vous étiez une banque, est-ce que vous iriez prêter à une telle banque? Bien sûr que non. Ce fut la première crise des subprime, résolue en réinjectant de l’argent, “tout simplement”.

Bon c’est bien gentil tout ça, mais c’est quoi ces subprime dont tout le monde parle? Un subprime est une sorte de crédit que les banquiers peu scrupuleux ont accordé aux clients à risque, c’est-à-dire ceux n’offrant pas toutes les garanties nécessaires; ces crédits étaient gagés sur les maisons des emprunteurs. Les subprime pris individuellement sont risqués bien sûr, mais pris dans leur ensemble c’était censé être un investissement sûr pour les banques : le prix de l’immobilier augmentait régulièrement et si un emprunteur se trouvait en défaut de paiement la banque pouvait ainsi vendre sa maison avec une plus-value. Sauf que comme je viens de l’expliquer ça ne s’est pas vraiment passé comme ça et il y a un an près de 3 millions de foyers américains se sont retrouvés en situation de défaut de paiement. Les clients ne pouvaient plus rembourser leur créancier (la banque) et ces banques ne pouvaient donc plus rembourser leurs propres créanciers (les autres banques).

Jusque-là tout le monde suit? Bien. On va rentrer un peu plus dans le détail à présent. Ces prêts qu’elle accorde, la banque peut les “titriser”. Ca aussi vous en avez certainement entendu parler. Cela signifie que la banque vend les prêts à risque qu’elle a accordés (dits “crédits pourris”) à d’autres banques sur un marché créé à cette fin qu’on appelle très logiquement “marché de titrisation”. Les banques les ont achetés à moindre prix avec l’espoir de les vendre plus cher (acheter 30 pour une valeur de 120 et revendre 80). La banque initiale, qui avait prêté 100, vend à 30 => risque important de faillite.

C’est bien gentil tout ce que tu nous racontes là mon petit gars, mais pourquoi cette crise s’est-elle répandue à ce point? Ou, en d’autres termes : c’est quoi tout ce bordel? Eh bien ces crédits pourris ont été insufflés dans toutes les banques du monde, ce qui fait qu’elles sont toutes touchées.

La première crise avait été résolue en réinjectant de l’argent, mais la deuxième n’est pas une simple crise de liquidités : c’est une crise de solvabilité dûe à la titrisation. Sur une sicav dynamique, votre banque vous rémunère à un taux supérieur au taux normal; comment le peut-elle? En s’appuyant sur les crédits pourris qu’elle a achetés! Mais quand on a acheté à 30 et que tout d’un coup au lieu de passer à une valeur de 60 comme prévu ça passe à 20, puis à 10 et même à 0 c’est la panique à bord. Plus personne n’achète de sicav dynamique, tout le monde les vend et ça s’effondre.

C’est donc les banques qui sont responsables de leur faillite. John et Jane n’y sont pas pour grand chose. Ce qu’il est important de comprendre c’est que tout cela s’est fait dans une opacité totale : les subprime titrisés font partie intégrante des actifs des banques qui les ont achetés, mais elles-mêmes ne savent pas exactement ce qui s’y trouve. Et là où c’est carrément du délire c’est que les banques ont même titrisé des ventes à terme en bourse : on dit à un gars “écoute petit bonhomme tu vois ça? Je l’ai acheté 50, je te le revends parce que dans 3 mois c’est sûr ça vaudra 100″. Ces produits totalement imaginaires ont donc été titrisés et sont venus gonfler la titrisation.

C’est ça, cette titrisation, qui est à l’origine du bordel qu’on connaît maintenant. Ca peut paraître un peu flou je sais mais j’espère que dans les grandes lignes j’ai aidé à comprendre un peu d’où vient cette crise.

Loïc. What else?

Une petite rectif’ cela dit : à la base la maison que J&J convoitent vaut 100 000 $ et non 150 000 $ : les banquiers ont prêté plus, sûrs qu’ils étaient de la hausse du prix de l’immobilier.

Mais effectivement c’est assez virtuel à notre niveau. Ce qui est intéressant ce sont les réactions des différents chefs d’Etat de par le monde. Angela Merkel, qui fustigeait la semaine dernière l’Irlande pour avoir décidé unilatéralement de garantir à ses épargnants qu’aucun d’eux ne perdrait d’argent, annonçait la même chose quelques jours plus tard (ce qui équivaut à un montant de 568 milliards d’euros tout de même)…

En gros c’est la panique générale - à un point tel qu’il est décidé d’essayer de réformer le système monétaire mondial à la fin de l’année 2008 - et nous on regarde ça en se demandant en quoi ça nous concerne…''

17. Le samedi 25 octobre 2008 par Reine Bale

Ca fait un moment que je m'intéresse de près à la faillite de cette idéologie. Cet inconscient qu'on peut appeler "main invisible" censée réguler automatiquement le marché, laisse entrevoir un mécanisme anthropologique récurrent : la création presque réflexe d'un système qui nous dépasse. Je pense que l'économie a absorbé le principe transcendant de dieu en action inconsciente basée sur le principe de la confiance ; quand on n'a plus la foi, comme pour dieu, le monde des anciennes croyances s'écroule. D'ailleurs il est intéressant d'examiner qu'un vocabulaire eschatologique s'applique à cette crise (crise de foi /crise de confiance, krach/ chaos...)

18. Le samedi 25 octobre 2008 par leo

@Dahlia. J'ai l'impression que vous avez mieux compris le sens de l'histoire de Mme Ginette que Robin des bois de Brocéliande qui n'y a vu qu'une métaphore d'énarque à propos du prolétariat.
Mais, maintenant que votre ami vous a expliqué l'explosion de la bulle spéculative des "subprimes", il va falloir, si vous voulez aller au bout de l'histoire de Mme Ginette, que vous lui demandiez maintenant que vous expliquer comment ça va se passer avec les bulles suivantes : celle des Hedge Funds (fonds de spéculation), celle des achats d'entreprises à crédit (par les LBO), celle des contrats d'assurances de crédits (CDS) que le vendeur peut tranférer à un tiers à l'insu de l'acheteur, et s'il a un peu de temps, celle de la "titrisation" des prêts banquaires.
Nous allons bientôt être un peu obligés de comprendre tous ces trucs opaques qui vont nous sauter à la figure comme l'ont fait les "subprimes". Mais si votre ami n'y arrive pas, dites lui que tout sera expliqué dans le livre de Marad El Hattab et Philippe Jumel : La finance mondiale : tout va exploser (sous-titre : Les cycles financier spéculatifs : un modèle économique instable aux ELS, dans toutes les bonnes librairies, dès le 15 novembre 2008.

19. Le samedi 25 octobre 2008 par reine bale

A toutes ces réactions en chaîne, viendront s'ajouter les épineux problèmes des matières premières (offre et demande) qui à terme grèveront certainement la machine de production. Le titre Tout va exploser n'est qu'une projection réaliste du devenir de nos économies et donc de nos sociétés.Je lirai attentivement cet essai.

20. Le samedi 25 octobre 2008 par leo

@Reine Bale. Oui, pour votre # 17, nous avions commencé à aborder le sujet à partir du Marchand de Venise et de L'Hostie profanée en Travaux pratiques (1) et (2).

21. Le samedi 25 octobre 2008 par Charles Muller

(6, Léo) C'est vrai que je suis un peu perdu dans cette grille.

(7 Anna O) Je crois surtout que la "science" économique n'est pas une science. Plutôt encore une "économie politique", au sens classique (Smith, Marx) et dont parle Stubborn.

(8 ouam-chotte) La tulipomanie est plutôt rassurante à sa manière, elle relativise la notion de crise en rappelant ses récurrences. Greenspan parle de "gestion du risque", c'est un peu l'impression que cela donne : si l'on accroît la prise de risque (crédit, spéculation), on augmente ipso facto la probabilité de perte (crise, krach). Certes, on peut geler les risques… mais je n’arrive pas à trouver cette solution enviable.

(9, Henri) J'ai lu tout à l'heure que les valeurs des spiritueux faisaient partie des rares à tirer leur épingle du jeu dans cette nouvelle semaine noire. On présume qu'il n'y aura pas récession de ce côté-là, au contraire...

(13, Léo) J’avais reçu cette histoire dans ma boite mail. Le problème commence dans le premier paragraphe : "Pour augmenter ses ventes, elle décide de faire crédit à ses fidèles clients, tous alcooliques, presque tous au chômage de longue durée". Cela semble plutôt conforter l’analyse de Madelin rapportée par Stubborn en (1) : les actifs toxiques seraient les crédits aux pauvres (leur toxicité venant de l’insolvabilité des débiteurs). Idem pour l’analyse rapportée par Dahlia en 16, in fine. Ce qui semble ainsi en crise, parmi d'autres choses, c’est le "management par la dette" (des particuliers, des entreprises, des Etats), c’est-à-dire l’aiguillon de la dette pour pousser les acteurs à être toujours plus productifs, donc à engager la fameuse croissance qui permet de rembourser la dette (en commençant par son intérêt).

(17, Reine Baie) Oui mais tout peut être décrit comme "système", pas seulement le marché. Quelle "main invisible" nous pousse à vivre en société, après tout?

(18, Léo) Il semble en effet que les hedge funds soient le prochain accélérateur de crise, d’après ce que j’ai lu ici ou là. Raison pour laquelle certains commencent à évoquer avec insistance la fermeture pure et simple des marchés pendant une durée indéterminée, pour que ces fonds n’accentuent pas la spirale baissière (ils retirent en ce moment leurs billes des entreprises en récession, puisque celles-ci ne peuvent satisfaire le fameux retour sur investissement de 15%). Dans les faillites en cascade, n’oubliez pas les Etats : on se bouscule en ce moment au FMI, après l’Islande, et vu que les Etats (dont la France) sont eux aussi surendettés, la confiance dans leur capacité de remboursement pourrait s’émousser comme les autres.

Dans Le Monde de ce jour, un premier bilan global : 25.000 milliards de dollars disparus...

22. Le samedi 25 octobre 2008 par Ouam-Chotte

@Cecyl, sur les alcoolos c'est plutôt bien vu et c'est sans doute une petite histoire didactique fabriquée par un universitaire ou un énarque, comme vous dites, pour nous expliquer, à nous pauvres clampins qui n'y comprenons goutte, que 1 - L'économie ce n'est pas si compliqué 2 - C'est pas notre faute, on raconte des bobards depuis des années mais la faute originelle est à l'actif de Ginette et ses alcoolos.

"Ginette et ses alcoolos", bien sûr, c'est bibis, bop a lula, on dirait le nom d'un groupe de rock.

Moi je verrais plutôt un banquier qui va voir Ginette un jour et qui lui dit faut agrandir. "oui mais j'ai pas l'sou. - Ah mais c'est pas un souci ça, M'ame Ginette, on vous le prête, taux d'intérêt ridicule, m'en direz des nouvelles. - ça m'fait quoi comme remboursement ? - Pas beaucoup, c'est sur cinquante berges de toute façon. - Et si je meurs, si j'ai un accident ?" Pas graaaaave M'ame Ginette, elle va souscrire une assurance spéciale, pas chère du tout. Et le tout est joué.

Bon le banquier il est content mais on lui dit (en haut lieu) faudrait faire plus. Ni une ni deux il va voir le concurrent de Ginette, il s'appelle Jano (mais il ne fait pas ça comme un lapin!) "Eh M'sieur Jano, un jaune, siouplé. - Comment va le commerce ? - Et vous M'sieur Jano, vous avez appris pour Chez Ginette ? - Quoi ? - Elle s'agrandit"

Bon évidemment, le banquier est inscrit à l'UMP, croit fermement en la "main invisible du marché", en Dieu quoi, ou au Père Noël... bref, il n'est pas pour les minima sociaux, ni pour les augmentations de salaires qui (hum) plombent la compétitivité des entreprises... Si bien que les plus values ne se font qu'à son niveau : puisque les deux buvettes concurrentes, même plus grandes, se partagent un gâteau qui n'augmente pas en proportion de leurs investissements. Va falloir monter les prix me direz-vous, le client de toute façon ne devrait pas renoncer à son mâcon du matin (chagrin), ni a son syrah du soir. Ben voyons.

Depuis que son concurrent a mis la clef sous la porte, Ginette ne s'en sort pas trop mal. Elle a même embauché à mi-temps un joli petit serveur (ben quoi). Les anciens de chez Jano s'habituent à la nouvelle ambiance et Jano, il vit à crédit, comme d'hab', mais chez Ginette. Maintenant, la banque essaye de vendre son bar tout neuf, vide comme une poche. Pour l'instant il n'y a pas d'acheteur. Paraît que la bourse elle se pète la gueule en ce moment t'as vu.

23. Le samedi 25 octobre 2008 par Henri

Léo, moi j'ai tout compris, dans le café de Mme Ginette on peut commander un doigt d'actif toxique, sans mousse. Et le fameux "paquet fiscal" de Sarko n'était en fait qu'un "paquet uval". Vive la crise, et désormais il faut tout miser sur les matières premières, moi je joue mon va-tout sur le "zinc". hic...

24. Le samedi 25 octobre 2008 par reine bale

Charles Muller : d'après Darwin, les espèces qui vivent en société sont celles qui ont augmenté leur chance de survie ( approximativement, c'est "la mutualisation des forces"). Ce système qui crée ses propres inconnues, c'est ce qu'on appelle l'Histoire. Si on veut soutenir le paradoxe jusqu'au bout, un système ne demeure jamais systématique dans son contenu ; il change de forme.

25. Le samedi 25 octobre 2008 par Ouam-Chotte

@Charles Muller : Je vois le crédit comme un pari fait sur les plus values à venir. Au niveau d'un particulier, autrement dit, le banquier pari que Jean-Jacques par son travail, va créer suffisamment de valeurs pour rembourser le prêt qu'il lui accorde. PAR SON TRAVAIL. Alors, bien sûr, on peut parler de risque, mais lorsque la plus value espérée est PUREMENT SPECULATIVE (l'exemple des subprimes donné dans le com de Dahlia est éclairante,), nous sommes dans de beaux draps.

Bon et puis on n'est pas au Casino, non il ne faut pas prendre de trop grands risques qui, par exemple, pourraient mettre en danger les gens les plus "fragiles"...!

26. Le samedi 25 octobre 2008 par Charles Muller

(24, Reine Baie) Il serait plus exact (du point de vue darwinien) de dire que la socialité est apparue comme une stratégie du vivant, mais sans remplacer les autres. La bonne vieille bactérie, agent égoïste dans sa colonie, vit très bien sans cela et son succès évolutif (en biomasse, en diversité de biotopes, en durée) n'est plus à démontrer, elle nous survivra sans peine. Ce que je voulais dire, c'est que la main invisible de Smith n'est pas très éloignée des analyses systémiques sur les auto-émergences.

(25, Ouam-Chotte) Oui, c'est spéculatif. Mais l'intérêt, c'est justement le prix du risque. Si Jean-Jacques doit me rembourser 150 au lieu de 100, c'est que j'ai accepté un risque en lui prêtant 100. Sans cette prise de risque, on stagne : jamais Jean-Jacques ne pourra réaliser son projet, donc il va continuer dans sa routine. Cela fonctionnait ainsi quand 90% des humains étaient paysans, et que les sociétés se reproduisaient à l'identique d'une génération l'autre, avec peu d'innovations à la marge et une diffusion lente de ces innovations. Mais depuis que l'on aime les tulipes...

Sur "les plus fragiles", cela fait partie des questions de fait sur lesquelles règne un certain brouillard. En 30 ans de capitalisme "débridé", le sort des plus démunis s'est-il oui ou non amélioré ? (Je parle en valeur absolue, pas en valeur relative : peu m'importe de savoir que les différences de fortune s'accroissent, c'est un registre qui m'est indifférent, tout le côté envie et ressentiment me gave ; je voudrais savoir si les plus pauvres gagnent plus ou moins en 2008 qu'en 1978, s'ils vivent plus longtemps ou moins longtemps, si leurs ressources nutritives quotidiennes sont plus ou moins élevées, etc.). Mais trente ans c'est court, à peine une génération : il se peut par exemple que la réponse soit positive (les pauvres sont mieux lotis aujourd'hui qu'hier) mais que la crise soit le prix de cela (ils sont surendettés et l'amélioration était factice). Je l'ignore.

27. Le samedi 25 octobre 2008 par abcdefg

Je me délecte des citations de l'oracle Warren Buffett, l'homme le plus riche cette année. "Je veux pouvoir expliquer mes erreurs. C'est pourquoi je ne fais que des choses que je comprends." "Quand on est dans un trou, la pire chose à faire est de continuer de creuser." "C'est quand la mer se retire qu'on voit ceux qui se baignent nus."

Et une autre de Lao Tseu : "Quand les gros maigrissent, les maigres meurent".

28. Le samedi 25 octobre 2008 par Valère

@.... Valeurs refuges: l'oeuvre complète de Platon chez Flammarion, "La Phénoménologie de l'esprit", Bamberg, 1807, un manuscrit de Proust avec un post-it de Guattari collé sur le dos, une lettre de Derrida sur le "supplément de copule", une bouteille de "Pommard" 82 pour gérer la crise et lire la lettre à haute voix sans bégayer, une nuit d'amour avec "la comtesse d'Hauseville" posant pour Ingres, partir à la montagne avec "Kim" de Kippling dans la poche, manger des noix, du lard avec un peu de Kirsch, fumer un vieux cigare qu'on aurait oublié depuis longtemps, lire un poème de Baudemont sur "le christ en croix" de Champaigne, acheter une glace à son fils de trois ans qui ne jure que par la vanille, collecter les papillons de Caillois, refaire l'herbier de Rousseau ou une partie d'échecs disputée par Napoléon contre Goethe...

Enfin... pourvu que ça dure : trouver un temps perdu qui ne soit ni d'usage, ni d'échange, ni d'exposition! Ah! Quel monde!

29. Le samedi 25 octobre 2008 par Kommentateur

Les désarrois de l'élève Greenspan sont peu-être dû à ce livre excellent...

30. Le samedi 25 octobre 2008 par Célestin peu Fol

Vot #13, en voilà une qu'elle est une vache de bonne histoire qui finit ben, et c'est ça qui me botte, moi j'voul dit, monsieur Léo, qu'elle est bonne, vot histoire par morad el hattab interposé, c'est ben vrai ça aussi, et même que je l'applaudi, vot histoire, plus fort qu'au téâthe, que je l''aplaudi, et plus dithyrambicus que dithurambikos, comme dirait l'instit à la retraite, le Marcel de mes deux, chauffe Marcel, et en l’honneur de Dionysos, qu'il dirait, ouais, lui même, pas vrai qu'elle est bonne, vot histoire, monsieur Léo, mais que pour les "ivrognes" de ma vieille putain d'race compagne, hein, qu'elle est bonne, et que pour EUX SEULS, et moi avec, que j'chui avec eux, et à fond, qu'elle est bonne, st'histoire. Pasqu'en vérité, les alcoolos du troquet de Bertincourt, comme y dit , le morad, et bah, y z'ont tous picolés, hein, tous, et "pour pas un rond", et tout de suite, qu'il z'ont picolé, et maintenant, le nardpi, et tout de suite, le valca, et maintenant. Marcel, bon, c'est vrai qu'il est plus savant que moi, explique que nous autes, la "minorité buvante", chauffe Marcel, y nous appelle comme ça, comme si on été des bouffons à la rose moi le machin, et tous pestiférés de la dernière épidémie, il faut bien le dire, qu'on est quand même assez fol dingue et rigolo, on doit bien s'marrer au fond d'not basse fosse, et en nous bourrant la chetron, on s'marre bien, pasque que la Ginette, et bah, elle l'a quand même dans l'oignon, et quand j'dis l'oignon, hein, pasque nous, et moi avec, "les joyeux soiffards infernos du quétro du courtinber", ont fait tendance comme on peut, nous autes, on sait qu'on est à court terme, y a pu longtemps à respirer, on est sans avenir, quoi, et que notre avenir, on s'en tape, c'est le godet d'pinard, et rien d'aute, et pi j'emmerde la Ginette, qui croyait qu'elle allait s'faire du blé sur not gosier, ah, ah, la grognarde qui nous bidonne, la vl'a bien niqué, et les moucherons d'la banque l'on dans la pelure aussi, ah, ah, j'chui ben content... Ginette, heu, tu pourrais pas, heu, un ti dernier, quoi... Va t'faire foutre, taré, terminus l'ardoise,j'veux pu, j'peux plus, lâche moi l'bar, retourne chez ta mère, pauv'con. Excusez moi, monsieur Léo, vous avez pas dix zeuros, par hasard, à me prêter, je vous les rapporte tout à l'heure...

31. Le samedi 25 octobre 2008 par Robin des bois de Brocéliande

COMPETITION POUR LE SALUT MATERIEL
L'EGLISE EST MORTE, VIVENT LES MARCHES

32. Le samedi 25 octobre 2008 par Robin des bois de Brocéliande

COMPETITION POUR LE SALUT DE SA TETE
LES MARCHES SONT MORTS, FOUTONS LE CAMP AU LUXEMBOURG

33. Le samedi 25 octobre 2008 par Robin des bois de Brocéliande

Allez, soyons bon joueur, tout ne va pas si mal !
L'industrie de la drogue est très florissante...
Quoi ? Aucun candidat n'en a parlé dans leur campagne ?
C'est normal, il faut bien occuper le peuple à quelque chose...
Sinon, il risquerait de se révolter, et de ruiner nos belles carrières !

34. Le samedi 25 octobre 2008 par leo

@Celestin peu Fol. Comme aurait pu le dire Joseph Delteil :
- À la bonne votre.
- Mêmement.
- La famillette de même.
- À votre dame.
- Sensible.
- Sans oublier les absents.
- J'y pensais.

35. Le samedi 25 octobre 2008 par leo

Article de Pierre Antoine Delhommais dans Le Monde aujourd'hui.

36. Le samedi 25 octobre 2008 par leo

@Charles Muller. Votre # 21.

"(6, Léo) C'est vrai que je suis un peu perdu dans cette grille."

Nous parlons de l' "idéologie" et de son rôle "régulateur". C'est une question, comme le dit Greenspan, d' "édifice intellectuel". Il me semble que le votre, particulièrement bien structuré, relève, lui aussi d'une idéologie très puissante : le fonctionnalisme, qui veut que tout phénomène soit explicable par la fonction qu'il assure dans la régulation du système dans lequel il s'inscrit, et qui fait de vous, d'une certaine manière, le Greenspan du darwinisme global. Peut-être y a-t-il une faille, là aussi, et peut-être que cette faille est à chercher du côté de l'idéologie, justement. Je pensais à ça en lisant cet extrait de l'intervention de Greenspan : "J’ai fait une erreur en pensant que les opérateurs économiques, en particulier les banques, étaient elles-mêmes capables de protéger leurs propres intérêts et ceux de leurs actionnaires." C'est, je crois, typiquement une illustration de la pensée fonctionnaliste de considérer qu'un banquier ne peut agir que dans le sens de ses propres intérêts, et qu'on ne peut comprendre son comportement qu'à la lumière de cette logique.

37. Le samedi 25 octobre 2008 par Robin des bois de Brocéliande

@ Leo. Maintenant qu'il y a des cartes de crédit "Total" ou "Intermarché", peut-être pourriez vous faire une carte de crédit "ELS", la classe non ?
Le "CPP" directement réinvesti dans la culture, quelle belle avancée sociale, après le "Livret A" réinvesti dans les HLM...

38. Le samedi 25 octobre 2008 par Stubborn

@Charles Muller. Si l'on veut comprendre ce qui se joue en ce moment, probablement faut-il revenir à l'apparition de l'Economie comme chose en soi. Ainsi lorsque paraît l'un de ses textes fondateurs, il est frappant de voir que l'on trouve encore le mot politique, et même le mot catéchisme, dans le titre de l'ouvrage. Si cela vous intéresse vous pouvez d'ailleurs jeter un oeil sur le paragraphe : On invente l'économie comme objet réel sur le site de J-P Voyer. Et si vous êtes allergique à Voyer - ce que je peux comprendre - je vous conseille la lecture du livre de François Fourquet, Richesse et puissance, une généalogie de la valeur du XVIe au XVIIIe siècle, qui constitue une autre possibilité de découverte, autrement que par la faille, de cet inconscient dont vous parle léo. En attendant La finance mondiale : tout va exploser le 15 novembre, évidemment !

39. Le samedi 25 octobre 2008 par Christian

@Stubborn (38), oui, c'est aussi par ce bout de lorgnette que je vois les choses. L'économie est essentiellement une idéologie qui légitime, en les rendant objectifs, des rapports sociaux qui eux sont le fruit d'une histoire tumultueuse.

L'évolution du mot économie - avant de devenir ce machin sur lequel se penchent des docteurs es qualité et une armée de dévôts - et de sa signification dans la langue française est amusante : de l'art de gérer un couvent, ou plus simplement une maison, il est devenu par l'entremise de Montchrétien (Traité d’économie politique, 1615) l'art de gérer les affaires royales, donc de l'Etat (assez embryonnaire sous Concini). Mais le mot - dans son contexte idéologique et politique n'eut vraiment son heure de gloire qu'à partir du XVIIIe, XIXe siècle (Smith, Say, etc.).

J'ai lu avec plaisir le tome I du Dictionnaire oeconomique de Noël Chomel (1732)*, il y est bien encore question d'économie domestique (au sens large). Furetière, dans son dictionnaire (1690), l'entend de même manière. Mais L'Académie Française en 1762 nous donne deux indices intéressants :

Economie se dit figurément de l'ordre par lequel un corps politique subsiste principalement. (...) Il se dit encore figurément de la disposition d'un dessein, de la distribution d'un discours, d'une pièce d'éloquence.

L'Académie** savait déjà.

(*) dont je restitue, comme par hasard, l'article chèvre.

(**) cette année là, on pouvait y trouver Buffon, d'Alembert, Voltaire...

40. Le samedi 25 octobre 2008 par Alain Baudemont

Lénine l'écrivait en 1902 : Le problème se pose uniquement ainsi : idéologie bourgeoise ou idéologie socialiste. Il n'y a pas de milieu car l'humanité n'a pas élaboré une "troisième" idéologie. (sic)

J'entendais, pas plus tard qu'hier, Monsieur Nicolas Sarkozy, disant : "on raconte partout que je suis un homme de gauche, et pourquoi pas, peut-être qu'enfin j'ai fini par lire Lénine, (j'ai le temps en avion) et que j'en ai retenu la deuxième hypothèse, mais revue et corrigée, à ma façon". (sic)

Sans rire, si c'est le cas, en France, la Gauche aurait encore "quelques indécrotables soucis" devant elle.

Moi aussi j'ai mon histoire, je vous la raconte, je l'ai pêchée chez Monsieur Taddéï à la téloche : Il y avait ce soir là, Monsieur tariq Ramadan, qui posait une question à Monsieur Marc Blondel, - Mais enfin, Vous, monsieur, vous êtes bien un Citoyen et vous défendez vos Concitoyens... - Non, monsieur, moi je suis un camarade, et je défends des camarades, mes camarades. (sic)

Le catholique qui était présent, n'a pas bronché. Le Rabbin qui était présent, n'a pas bronché. fin de l'histoire.

Mon fils, Emmanuel, qui écoutait avec moi, et sans doute pour me "tester" m'a demandé - Et toi, mon papa, si t'avais été sur le plateau de Tadd, t'aurais dit quoi, à ces deux zarbis cracheurs de mots ?. J'ai réfléchi un instant (ça m'arrive) et j'ai répondu à mon fils - J'aurais dit, en regardant un à un, et dans les yeux, les deux lumières "Messieurs, que ne pensez vous pas plutôt à saler l'Océan".

Emmanuel m'a regardé et m'a dit : "comprends pas".

J'ai dit : "demande à ta mère"...

41. Le samedi 25 octobre 2008 par Clic

@Alain Baudemont, était-ce matière à dessaler votre Emmanuel ?

42. Le samedi 25 octobre 2008 par Alain Baudemont

@Clic :) Dessaler mon Emmanuel, Dieu m'en garde !

43. Le dimanche 26 octobre 2008 par ouam-chotte

C'est vachement mieux, Charles Muller depuis que Jean-Jacques campe sous un pont. On ne parle pas seulement théorie économique merde.

44. Le dimanche 26 octobre 2008 par Charles Muller

(Léo, 36) En fait, le fonctionnalisme darwinien appliqué à l'esprit humain, donc notamment au comportement de l'acteur économique, n'est pas tellement compatible dans mon esprit avec les paradigmes dominants en économie. Il vaudrait sans doute mieux partir d'une sorte de non-rationalité de l'acteur comme principe, et dans tous les cas d'une typologie plurielle des agents économiques (c'est un peu le problème dans tous les domaines, d'ailleurs, par exemple les gens qui font de la théorie morale partent sur une idée préconçue de l'agent moral, et sur l'idée sous-jacente que tous les hommes sont des agents à peu près identiques dans leurs prédispositions morales). Tout sérieux qu'il soit dans son joli costume de "men in black", un banquier a les mêmes gènes qu'un chasseur paléolithique. Mais le fonctionnalisme n'est ici qu'une partie de l'histoire, une description parfaite des agents laisserait encore entiers les effets de contrainte des systèmes (les "infrastructures") ou si l'on veut la forme (au sens de Thom).

(Stubborn, 38) Ah mais c'est marrant, j'avais lu Fourquet, voici bien 15 ans de cela !! Malheureusement, il doit être dans un carton. Je suis content de voir que La Découverte l'a ré-édité. Conseil pour conseil, découvrez aussi si ce n'est déjà fait G.H. de Radkowski sur le désir et la valeur en économie, il fait partie de tous ces penseurs des années 1970-90 qui ont abordé le sujet par des angles "iconoclastes". Mais pour le souvenir que j'en ai, Fourquet avait une approche différente, il montrait combien le marché fut une institution étatique (à rebours du discours auto-émergent à la Hayek). Evidemment, l'actualité jette une lumière crue sur cela, avec le retour en force des "institutions" comme garantes du marché.

(Christian, 39). Je ne crois pas pour autant que l'économie soit une idéologie. Pour moi, c'est un ordre de la pratique humaine, comme la morale, la politique, etc. C'est-à-dire : toute société humaine se posera toujours la question de la production, de la consommation et de la distribution de ressources, de même qu'elle sera toujours confrontée à leur rareté objective ou subjective. Ce qui est idéologique, c'est la réponse simplifiée à cette question où l'analyse des faits se brouille de préjugés et de choix de valeurs (mais cela ne concerne pas que les libéraux, bien sûr, les marxistes, les keynésiens, etc. sont dans le même sac). Mais la question se pose de la possibilité d'une science économique. A minima, on peut dire que celle-ci n'aurait pas à "choisir" entre les systèmes (de don / contre-don, d'offre et de demande, de préeemption-redistribution par Etat central, etc.), simplement à les décrire comme autant de formes possibles de la circulation des biens et services (ce qui rappelait Polanyi dans ses travaux d'histoire économique). Et à développer des modèles du comportement de l'acteur dans son contexte. Je trouve que les marginalistes avaient bien démarré sur ce dernier point, avec l'approche par fonction d'utilité, mais cela semble s'être un peu fossilisé par la suite, l'utilité ayant été rabattu sur une sorte de rationalisation intéressée assez pauvre (et fausse) par rapport aux ressorts de l'esprit humain. C'est plutôt une "fonction de désir" qu'il faudrait.

(Ouam-Chotte, 43) Je ne sais pas si c'est mieux ou pire, justement, s'il y a plus ou moins de Jean-Jacques sous les ponts (ou en prison, ce qui est la "solution" nord-américaine avec 1% de la population adulte entre quatre murs). Ce dont je me méfie et défie, ce sont les réponses simplifiées du type "Jean-Jacques est sous un pont à cause de X". Et les versions idéalisées du passé ("jamais Jean-Jacques n'aurait été sous un pont à l'époque Y" – où l'on se garde bien de rappeler les défauts de cette époque).

45. Le dimanche 26 octobre 2008 par Chipie orange

Tiens ? V' là le grand cop's d'Alain...;)

46. Le dimanche 26 octobre 2008 par leo

@Charles Muller. @Stubborn. Oui, François Fourquet est certainement un des auteurs centraux, à lire aujourd'hui en priorité. Il était, dans l'équipe du Cerfi dont j'ai parlé, celui qui a pris le problème "au centre" (sur la question de l'Etat) et a, je crois, réussi à l'analyser.

47. Le dimanche 26 octobre 2008 par leo

@Charles Muller. Votre # 44 :

"Je ne crois pas pour autant que l'économie soit une idéologie."

Oui, vous avez raison, ce n'est pas "une" idéologie, c'est "L"'Idéologie.

Prenez, ne serait-ce que ce "surplus" produit dans les différentes "bulles" dont nous parlons. À partir de quoi peut on le juger (dans l'économie politique) positivement, comme une richesse, ou négativement, comme une "part maudite" vouée à la destruction, sinon à partir d'une idéologie ?

48. Le dimanche 26 octobre 2008 par Christian

@Charles Muller, excusez-moi de vous répondre de manière impressionniste, je ne puis mieux faire.

Lorsque vous écrivez : la question se pose de la possibilité d'une science économique. A minima, on peut dire que celle-ci n'aurait pas à "choisir" entre les systèmes (de don / contre-don, d'offre et de demande, de préemption-redistribution par Etat central, etc.), la réponse provisoire a déjà été donnée. La science économique n'est apparue que pour asseoir des rapports sociaux présentés comme perfectibles mais aboutis et indépassables avec la marchandise comme liant. La consécration de la séparation de l'acte de production de celui de consommation et une difficulté à intégrer ce que ses outils ne peuvent mesurer (des pans entiers de l'activité humaine non tangiblement marchands). C'est avec ces outils qu'elle réévalue, sans cesse, les rapports sociaux antérieurs ou qu'elle estime marginaux en, dans sa vulgarisation (celle que je connais un peu), les caricaturant à l'extrême pour, à tout prix, les faire entrer dans une courbe de progrès.

Approfondir les règles d'un jeu d'Echec n'a d'intérêt que si le plateau ne fait place aux Dames (ou au Go) ; la prise en passant y apparaît alors dérisoire.

Sans parler de don/contre-don, la pratique de la circulation d'un objet pour son utilité momentanée dans une communauté (un village, un quartier) laisse pantois les économistes les plus subtils, la circulation monétaire n'y étant associée, cette utilité n'est pas quantifiable donc... inexistante. A un livre qui circule, le pilon est préféré : les calculs sont simplifiés, les courbes plus nettes. Un déchet a une valeur s'il est produit et recyclé, et non utilisé tel quel ou évité.

En lisant le journal d'Orwell au Maroc, il est manifeste que lorsqu'il crée les conditions de son alimentation (en se fournissant en poules pondeuses, chèvres mais aussi tourterelles), il ne sépare pas la consommation de la production, le plaisir des sens de l'utilité de se rassasier. Il tente de consommer dans le sens premier du mot : mener à son accomplissement, à sa perfection.

Robin qui s'insurge contre l'aberration de la volaille importée, conditionnée, du Brésil devrait se demander pourquoi elle fut concentrée principalement en Bretagne il n'y a guère que 30 ans et ses déchets subventionnés envoyés en Afrique tuant l'activité locale. De la chair, l'oeuf aussi désespère. Lui qui annonçait le printemps avec ses parures joyeuses et ses pâques, ses goûts variés jusqu'au pourri (le passé n'était pas idyllique) n'est plus qu'un produit de gigantesques ateliers spécialisés côtés en bourse déversé dans de grandes surfaces.

L'homme qui marchait sur des coquillages n'ignorait pas qu'il avait sous ses pieds une possible fortune symbolique ; c'est bien lorsqu'il remettait le coquillage à celui qui lui donnait boisseau de mil que ce symbole prenait valeur.

Je viens de lire, lors d'une balade ce matin dans un jardin public (je produisais ? je consommais ? j'étais l'agent de la circulation de quoi ?) cet extrait de Dans la dèche à Paris et à Londres d'Orwell : Les Rougier (...) vendaient des cartes postales sur le Boulevard Saint-Michel. Jusqu'ici rien de bien extraordinaire. Mais là où l'affaire se corse, c'est que les cartes étaient vendues dans des paquets cachetés, comme l'on fait pour les photos pornographiques, alors qu'il s'agissait d'innocentes vues des châteaux de la Loire. Quand le gogo découvrait la supercherie, il était trop tard - et naturellement, pas question de porter plainte.

Les margoulins n'étaient que des vendeuses de mouchoirs, après tout.

49. Le dimanche 26 octobre 2008 par Charles Muller

(Léo, 47) Que les variantes de l'idéologie moderne soient "économicistes" (au sens où elles font de l'économie le point central de l'individu et de la société) n'implique pas que l'économie elle-même est idéologique. C'est un peu comme la morale : si je prends telle ou telle théorie morale, j'aurai une idéologie, c'est-à-dire une vision implicite ou explicite du bien informant cette théorie. Mais cela n'empêche pas de poser la question de la morale à un niveau antérieur, pré-idéologique ou psychobiologique, c'est-à-dire pourquoi les hommes sont-ils disposés à développer et intégrer des morales, pourquoi et comment forment-ils un jugement du type bon-mauvais sur les actes ou intentions d'autrui ? L'économie me semble justifiable d'un même traitement. Le point de départ est "simple", et valable aussi bien chez le non-humain : il existe une action productrice d'une ressource. Cela ne me semble pas "idéologique", comme observation de base. En fait, c'était l'esprit de Bataille dans les préliminaires de la Part maudite, pour autant que je m'en souvienne, il partait de données "simples" comme l'énergie solaire, la manducation, etc. pour réinsérer l'économie dans un contexte global. Sauf bien sûr que Bataille n'avait pas en tête une science de l'économie.

50. Le dimanche 26 octobre 2008 par leo

@Charles Muller. Non, nous parlons ici de l'idéologie comme "instance", c'est à dire des constructions intellectuelles utilisées par le pouvoir pour gouverner et par les gens pour vivre dans un système donné.

51. Le dimanche 26 octobre 2008 par Charles Muller

(Christian, 48) La science économique n'est apparue que pour asseoir des rapports sociaux présentés comme perfectibles mais aboutis et indépassables avec la marchandise comme liant.

Entendons-nous bien : je ne pense pas, et je l'ai écrit ailleurs, que l'économie est une science pour le moment. Le recours massif aux formalismes mathématiques chez les néoclassiques peut donner cette impression, mais elle est illusoire. Il y a beaucoup d'outils scientifiques dans la pratique de l'économie (et de plus en plus complexes), mais cela ne signifie pas que l'on caractérise ainsi l'économie comme champ d'étude scientifique. Par ailleurs, je suis tout à fait les analyses de Fourquet et d'autres sur l'économie moderne comme mobilisation des individus dans un rapport de pouvoir. Cela dit, de tels rapports existent aussi bien chez les tribus de chasseurs-cueilleurs, pasteurs-éleveurs ou horticulteurs, la circulation des biens non-monétaires ne s'y fait pas au hasard (d'ailleurs, c'est déjà vrai si vous étudiez un groupe de chimpanzés).

52. Le dimanche 26 octobre 2008 par Imm-El

Selon Alan Greenspan, la crise "aurait été" amplifiée par le marché de la titrisation : "Il semble évident que sans les excès de la demande des spécialistes en "titrisation", le poids des crédits subprime (à hauts risques d'insolvabilité) aurait été bien moindre".

Nous posons la question : que signifie TITRISATION. On trouvera la réponse "incroyablement simple" avec l'aide de "La Finance Pour Tous" :

La TITRISATION est une technique financière qui transforme des actifs peu liquides, c’est-à-dire pour lequel il n’y a pas véritablement de marché, en valeurs mobilières facilement négociables comme des obligations. Chaque investisseur acquiert en quelque sorte une fraction du portefeuille d’actifs titrisés, sur la base des flux financiers futurs des actifs, qui garantissent le remboursement des obligations.

Née aux Etats-Unis dans les années 70, cette technique a d’abord été utilisée par les banques pour consentir davantage de crédits. Plus tard, elle a permis aux banques de se débarrasser partiellement des mauvais risques.

En effet, aux USA comme en Europe, les banques ne peuvent accorder de crédits que dans une certaine proportion de leurs propres ressources. Pour distribuer plus de crédits, les banques américaines ont donc commencé à céder des créances, pas toujours les meilleures, à les « sortir de leur bilan », ce qui mécaniquement leur redonnait des possibilités de consentir de nouvelles lignes de crédit. Au fil du temps, la technique s’est sophistiquée ; entre la banque et l’investisseur qui achète ces créances, s’est interposée une société ad hoc, qu’on appelle des termes anglais « Special Purpose Vehicle ou Company » (SPV ou SPC), et les différentes créances ont été « mélangées » à des titres de meilleure qualité servant de réserve en cas de défaillance.

Les opérations peuvent se classer selon les actifs sous-jacents, c’est-à-dire qui composent le portefeuille. Vous entendrez peut-être parler d’ABS. En dehors du réputé système de freinage, il s’agit du terme générique de la titrisation (Asset Backed Securities) qui exprime que les titres (securities) sont adossés (backed) à des actifs (asset). Selon ce qu’on met dans les véhicules de titrisation, ils s’appellent CDO (Collateralised Debt Obligation), CBO (Collateralised Bond Obligation, adossé à des obligations), CLO (Collareralised Loan Obligation, adossé à des crédits à des entreprises)…

Mais tout est "titrisable" : les crédits classiques, les créances commerciales, les loyers d’actifs mobiliers ou immobiliers, les royalties, à peu près tout actif ou droit dont on peut raisonnablement prévoir les flux financiers futurs. En 2006, le montant global des émissions de titrisation en Europe était de 452 milliards € contre 78 milliards en 2000. Les émissions américaines représentaient environ le double.

La crise des subprimes d’août 2007 a mis en lumière certaines dérives dans l’utilisation de la titrisation des créances immobilières aux États-Unis. On a mis en cause la mauvaise qualité des créances titrisées, la mauvaise liquidité de ces titres, le travail des agences de notation ainsi que le principe même de la titrisation qui ne permet pas toujours d’avoir une vision claire de la situation des débiteurs (eux-mêmes mal identifiés) et des risques réellement pris.

Ajouter un commentaire

Nom ou pseudo :

Email (facultatif) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Ce blog permet une syntaxe wiki simplifi�e dans les commentaires.
Si votre navigateur est compatible, vous pouvez vous aider de la barre d´outils.
Le code HTML sera affiché comme du texte.

Captcha anti-spam : recopiez le code num�rique indiqu� ci-dessus

Se souvenir de mes informations