Je crois que j'ai vu un Grosminet. - Blog des Editions Léo Scheer

822. Je crois que j'ai vu un Grosminet.

Par Léo Scheer, mercredi 15 octobre 2008 :: #822 :: rss

Comme dit Martine (# 75) : "Je crois que j'ai vu un Grosminet". Vous avez peut être, vous aussi, remarqué un commentaire sur le fil précédent consacré au Référendum des d@ubes : "Intéressant, vraiment. Comme toujours". Titi avait bien vu. L'objet de cette visite était de nous signaler les problèmes auxquels se heurte la construction d'une oeuvre critique, nous ne pouvions y être insensibles. À votre bon coeur, voici donc l'objet :

"Les Infréquentables deviennent un livre"

"Une méchanceté circulait au sujet de Lou Andreas-Salomé, rapportée par Hector Bianciotti dans Une passion en toutes Lettres : dès qu'elle s'attachait à un créateur, celui-ci accouchait d'un livre après un délai très strict de neuf mois de labeur. Une méchanceté circule, paraît-il, au sujet de Léo Scheer, ce grand amant des lettres françaises : toutes les fois qu'il rencontre un jeune auteur, ce dernier, homme, femme ou commentateur de blog peu importe, neuf jours plus tard expulse un navet, immédiatement transféré en soins intensifs (une plantation hydroponique, sans même un milligramme de bon fumier odorant) par le bon docteur Florent Moreau-Georgesco chargé de le laver sommairement, de le peler et surtout de l'accommoder à une sauce mercantile dont il a le secret. Notre navet poussera certes de travers mais qui donc s'en rendra compte et s'avisera de jeter le légume transgénique à la poubelle ? Les bonnes âmes qui me lisent constateront donc que, cédant à la mode et ayant approché Léo Scheer il y a quelques mois, je suis non seulement parvenu à conserver ma silhouette de jeune premier mais aussi j'ai réussi à ne point expulser un cadavre d'ouvrage, à faire un livre comme on fait ses besoins... Ces mêmes lecteurs auront également remarqué l'indiscutable infériorité de Léo Scheer, véritable tayloriste du mauvais livre, sur celle qui n'eut même pas besoin d'être la maîtresse de Nietzsche pour rendre ce dernier fou d'amour.

Cette note, je la dédie donc bien évidemment au blogueur Léo Scheer et à son nègre aquinate, donc subtile voire angélique, Florent Georgesco*, pourrait être malicieusement intitulée : Des effets surprenants de la blogosphère sur la réalité. L'intéressé ou plutôt l'ex-intéressé, à savoir le très fin Léo Scheer, comprendra l'allusion : à trop jouer avec la notion de virtualité, on risque d'en payer quelques menues conséquences, tout de même réelles. Je précise d'ailleurs, pour les ignorants, que Léo Scheer est depuis longtemps versé dans ces questions complexes relatives aux frontières poreuses entre la réalité et la virtualité, récemment mises en lumière par un numéro bidon de Chronic'art qui ne cesse de faire la fierté de ses rédacteurs. Je connais au moins une personne (laquelle, curieusement, n'apparaît dans l'historique des lectures de la supercherie concoctée par la revue que quelques jours après sa réaction... officieuse) qui l'avait éventée au bout de quelques heures seulement (et, bien sûr, d'une recherche instantanée sur Google) et qui fut priée, à genoux ou presque, par le patron de Chronic'art en personne de ne point vendre la mèche avant, tout de même, que ce faux numéro n'ait fait parler de lui, donc, n'ait fait vendre quelques exemplaires... De qui s'agit-il ? Allons allons, la curiosité est un vilain défaut, surtout lorsqu'elle voudrait se proposer de ternir la réputation de nos si impeccables journalistes hyper-branchés... Heureusement pour les ventes de Chronic'art que David Abiker, avec quelques autres, ont foncé comme un seul homme sur le panneau, pourtant visible à quelques bonnes centaines de mètres. Et puis votre serviteur, en créant un faux profil sur Facebook, n'a-t-il pas berné quelques scheeriens patentés ou d'occasion, dont la très peu mémorable Peggy Sastre ? Toutefois, laissons nos petits Néo s'amuser dans leur lilliputienne Matrice festiviste et parisienne et revenons à nos moutons enragés, un sujet infiniment plus noble il me semble. J'évoquais donc les conséquences pratiques de comportements virtuels. En voici une, de poids certes modeste mais pas moins bien réelle : mon refus de faire paraître ce livre, pour le moment intitulé Les Infréquentables, aux éditions Léo Scheer. Je le confesse, humblement : j'ai failli être tenté, oui, mea maxima culpa, par une publication aux éditions Léo Scheer, pour la simple et bonne raison que je ne me voyais pas proposer ces Infréquentables à des éditeurs qui, de toute façon, trop frileux ou trop lâches, n'en auraient point voulu, le rejetant d'une phrase-type, Malgré l'intérêt de votre projet, nous sommes au regret... Quoi qu'il en soit, je l'écrivais en titre, Les Infréquentables, qui constituèrent un numéro hors série de la revue de Joseph Vebret, La Presse Littéraire, finiront bien par être édités par quelque courageux entrepreneur de démolitions ou, pour le dire plus clairement, s'il en existe encore : par un éditeur digne de ce nom. D'ores et déjà, j'ai réussi à regrouper une bonne soixantaine de collaborateurs de qualité (je compte dans ce chiffre ceux que j'avais réunis, à quelques exceptions près, pour La Presse littéraire) autour de ce projet mais, malgré bien des efforts, je n'ai pu trouver de portraitistes dignes d'évoquer les écrivains (et penseurs) suivants : Caraco, Bernanos (Georges et Michel), Fraigneau, Monnerot, Chesterton, Péguy, Barbey d'Aurevilly, Daudet (Léon bien sûr), Ocampo, Cingria, Abellio, Morand, Bataille, T. S. Eliot, Jouhandeau, Maurras.

Je suis ouvert à toute suggestion (sérieuse : Soljenitsyne; moins sérieuse : J.-É. Hallier) bien évidemment, non seulement quant à l'ajout de tel infréquentable qui aurait été scandaleusement oublié (comme Tony Duvert ? À vrai dire, oublié, il ne le fut pas...) mais également à celui d'un portraitiste auquel je n'aurais pas songé et dont, surtout, j'obtiendrais les coordonnées.

Un dernier mot : je compte dédier ce volume à la mémoire de Dominique Autié, décédé le 27 mai 2008, qui écrivit un beau texte sur Ernst Jünger et qui me proposa spontanément de le retirer du sommaire de La Presse littéraire, la place me manquant pour accueillir tous les textes. Tous, loin s'en faut, ne firent pas preuve d'une telle humilité...

Il reconnaîtra, sur la photographie illustrant cette note, le premier jet du synopsis de nos Infréquentables, l'après-midi où, dans un agréable troquet tenu par une très désagréable mégère, nous avons bu de trop nombreux verres de vin blanc. La conversation fut très intéressante et même franchement agréable. Elle ne devait, bien évidemment, mener à rien, pas même à me pousser à lire les ouvrages scandaleux de Tony Duvert."

Stalker, sur son blog, le 14 octobre 2008.

Commentaires

1. Le mercredi 15 octobre 2008 par Gonzague

Qu'il écrit bien ce Stalker tout de même. Il a un peu raison aussi... Une seule solution, chrétienne : le prendre dans ses bras. Cher léo, publiez son pamphlet, ce serait la classe et vous sauveriez un désespéré de sa logique. Et puis il écrit vraiment bien, objectivement.

2. Le mercredi 15 octobre 2008 par Zarmo

Ce serait un bel hommage de la littérature aux mèdecins légistes, du vice à la vertu. Le docteur Stalker et le trader Asensio...Lequel des deux a besoin d'argent réel?

3. Le mercredi 15 octobre 2008 par Z au pastiche

@Léo, vous ne rendez pas service à Stalker malgré vos bonnes intentions : J'entends des lames s'aiguiser derrière moi. Conseil : Sortez un peu de votre bulle de champagne et penchez-vous la moindre (sic) sur la raison d'être des éditions Leo Scheer. Sur votre manière, candide, de la saboter. Que vous renvoyiez l'ascenseur à Stalker est parfaitement admissible, il a su à point focaliser sur votre belle édition. Mais là vous mettez les pieds dans le plat, vous n'avez pas bien compris. "Les Infréquentables" est une petite chose assez banale, inoffensive, écrite de la main gauche ("arrangeable" cependant, "possible", soyons diligent). Or vous en parlez comme si vous ne l'aviez pas lu. Lourde erreur.(Avez-vous seulement ouvert un manuscrit ? On peut en douter.) C'est d'autant plus regrettable que vous savez fort bien que Stalker sera publiée aux ELS quoi qu'il advienne. Pas la peine de vous faire de dessin, n'est-ce pas? Gonzague, Zarmo et autres oiseaux. Vous êtes un poil naïfs vous, non? Changez de graines, vous volez de travers. @leo, soyez prudent dans vos parties de chasse au bécasseau. On vous aime bien, vous êtes courageux. (On vous croyait plus subtil ceci dit ; ce que vous pouvez être « grosse ficelle » parfois ; j’en discutais avec X hier justement…) Le début d'une collection - attendue - est très délicat comme vous le savez. Eh oui mon cher, c'est ça aussi de s'exposer, de fanfaronner... Ne vous trompez pas de couleur. "Rater mieux" est un sain commencement. Pour votre prévisionnel, Darnat est une option intéressante. Moins frivole. Le Lo Russo a l'air étonnant. Konsstrukt, il y a des choses. Essuyez vos lunettes, leo. Bonne chance. Amicalement. Z au pastiche.

4. Le mercredi 15 octobre 2008 par leo

@Gonzague @Zarmo. Le problème avec les écritures du Net, comme nous l'avons évoqué à propos de M@nuscrits, c'est la différence entre le personnage/pseudo et le personnage/réel. De ce point de vue, Stalker et Wrath sont, à peu de choses près, dans des situations comparables.
Tant que le pseudo domine dans l'écriture, ça tient. Dès que le réel prends le dessus, ça se casse la figure. Wrath ou Stalker sont des créations artistiques, au même titre que les autres pseudos du Net qui ont été développés, sur des sites ou des blogs, avec les moyens d'expression que leur fournit le numérique.
Le personnage du Stalker parvient à être bon dans la forme "commentaire". Il a besoin de "répondre". La forme devient alors drôle, légère et assez claire dans l'expression. Dès que Juan Asensio transparaît, ça devient verbeux, lourd, sinistre et assez incompréhensible.
Ce n'est pas, je crois, le trader qui est gênant, cet aspect là fait partie du personnage (Stalker est une sorte de trader littéraire), ce qui ne va pas c'est plutôt le Juan-Asensio/écrivain-réel, tout comme Lise-Marie Jaillant quand elle tente de suivre, dans un roman, la ligne éditoriale de Wrath.
Ce type de personnages est particulièrement difficile à assumer dans l'écriture parce qu'il ouvre largement la porte au ressentiment de l'écrivain réel et on sait à quel point il est difficile de construire une oeuvre artistique, avec ce que cela suppose de générosité, sur le ressentiment.
Ce billet de Stalker est bon dans la mesure où il parle de sa propre situation avec le même humour que celui dont il use pour les autres.
Cher Gonzague, vous me demandez de publier ce que vous appelez le pamphlet de Stalker, (les Infréquentables), je me permets de vous signaler que, comme il le rappelle dans son billet, j'avais accepté le principe de cet ouvrage collectif et que le travail avec Florent était même engagé. C'est un "gros chantier" car il faut trouver les "plumes" capables d'être au niveau pour rendre à ces écrivains majeurs ce qui leur est dû.
J'avoue ne pas avoir compris ce qui lui a pris, à partir du moment où nous avons accepté, de partir en guerre contre nous et d'écrire ces deux billets extravagants, assez glauques par ailleurs, parcourus de relans antisémites. Stalker s'était fait chahuter dans un billet qui lui était consacré, et il y avait vu de la malice de ma part. Mais le Stalker-personnage-virtuel n'aurait pas réagi de cette façon déshonorante et absurde. Je pense que c'est plutôt Juan Asensio, découvrant qu'il n'était peut-être pas à la hauteur de son projet qui s'est tiré une balle dans le pieds.

5. Le mercredi 15 octobre 2008 par leo

@Z au pastiche. Vous confondez, il n'a jamais été envisagé de publier Les Infréquentables dans M@nuscrits. Je suis d'accord avec vous, il faut protéger cette nouvelle collection. Dites à X, la prochaine fois que vous le rencontrerez, que j'en mesure l'enjeu (je crois).
De toutes façons, pour être publié dans M@nuscrits, il faut commencer par mettre en ligne un texte dans ce cadre. J'avais conseillé à Stalker de le faire à un certain moment. Il avait réagi de façon prévisible.

6. Le mercredi 15 octobre 2008 par Stalker

Léo, voyons, une fois de plus, vous plaquez vos petites grilles de lecture lacano-merdiques sur mon cas, pas franchement pathologique. Les choses sont pourtant bien simples et, vous allez le voir, je vais parler (comme toujours) sans la moindre gêne : en effet, vous deviez éditer les Infréquentables mais ma foi, tout trader que je (ne) suis (pas : car enfin, les métiers de la Bourse ne se limitent pas au cas du trader qui n'est même pas un vendeur, etc. Cessez donc d'employer un vocabulaire dont vous ne comprenez pas même les grosses différences), tout trader que je ne suis donc pas, j'attendais un engagement ferme. Où était-il ? Vous savez ce que c'est, cela, un engagement ferme ? Une signature, au bas d'un contrat qui, franchement, je joue cartes sur table, n'était pas exactement désavantageux à votre endroit. Ah oui, il fallait aussi, pour obtenir le sésame ouvre-toi de LS, passer sous les fourches caudines d'un bon millier de relectures par Florent Georgesco (que je salue) et qui, décidément, est la cheville ouvrière de vos éditions. Cela, c'est non. Je ne puis travailler avec vous sur un projet qui ne reste que virtuel et qui, cependant, n'en finit pas d'être remis à plat. Premier problème. Second problème : comment travailler avec une équipe qui, de toute façon, aurait saboté un projet qui lui aurait paru infréquentable ? Allons allons, c'est cela, se tirer une balle dans le pied. Troisième problème. Ma foi, vous l'avez noté, j'ai considéré que, en tant que futur (probable) éditeur, votre comportement, ici même, à mon endroit, était... léger, je reste poli vous l'aurez compris. Car, pour la millième fois peut-être, et contre l'ânerie sempiternelle que vous proférez, à savoir que le personnage de Stalker n'est pas Juan Asensio, chacune de mes notes vous concernant, je pensais du moins que vous aviez compris cela, tente de montrer que la virtualité et ses petits jeux cisséniens ne m'intéresse guère. D'où ma volonté farouche de n'être point confronté à des imbéciles qui se cachent derrière leur écran. D'où le fait que, non, décidément non, je ne puis supporter la dichotomie d'un homme (vous) se montrant charmant lorsque je le rencontre et, derrière un écran, jouant à de petits jeux troubles, pour ne pas dire : minables. Si vous vous ennuyez, essayez donc les jeux vidéo, on en fait de très bons pour les gens de votre âge. Vous pourrez vous y défouler et étancher votre vaine passion : l'interaction entre le réel et le virtuel. Or, c'est bien simple : il n'y a aucune interaction possible tant qu'il n'y a pas de rencontre entre la réalité et les ferments de réalité contenus dans le virtuel. Chez vous, les deux sont différents et ne coïncident jamais. C'est sans doute bête mais, mon Dieu, il me semble être infiniment moins intelligent que vous et, ma foi encore, préférer cette honnêteté que je nommerai intellectuelle. Mon antisémitisme ? Non, si vous vous étiez appelé Jean-Claude Bidochon, j'aurais également martelé que vous vous ennuyez et ne savez plus quoi faire de votre fric, d'où une maison d'édition qui, à mon sens, n'a aucune nécessité interne et n'est qu'un coup de pub, à vrai dire de plus en plus éventé. Vous ancrer dans le réel, mais oui, c'est ce que je voulais faire en collaborant avec vous. Restez donc derrière votre écran, c'est encore là que vous êtes le meilleur, hélas le plus absolument insignifiant. Enfin, pour ce qui concerne mes écrits : allons allons, mais qu'avez-vous donc lu, vraiment, de moi ? Pas grand-chose je le crains, car il y a plus de méthode dans ce que je tente d'écrire, dans mes livres et mon blog, que dans la logorrhée insignifiante, cher Léo, de votre blog et surtout dans l'idée sous-tendant votre travail d'éditeur. Vous n'acceptez tout simplement pas mon présupposé : la transcendance, alors que vous vous propagez de façon rhizomique. Les rhizomes, voilà qui est la nourriture des taupes (Martine nous renseignera sur ce point). L'horizon, voilà qui est la nourriture des hommes, la main en visière. Regardez votre nombril : voilà à quoi se résume in fine votre travail d'éditeur. Me comparer à Wrath est tout simplement une pure connerie, je vous croyais tout de même plus fin mais, là encore, je vous aurais surestimé.

7. Le mercredi 15 octobre 2008 par Fayot anonyme

Mon cher Stalker, ne voyez nulle offense dans mon propos, car je vous considère (et sincèrement) comme quelqu'un de particulièrement intelligent (ce que je suis un peu, bien qu'immodestement) et cultivé (ce que je ne suis pas, avec regret, d'ailleurs). Mais, sur un point (d'ailleurs unique) vous et cette créature évoquée possédez au moins qq chose en commun : l'obsession étrange du "contrat d"édition ferme et signé". Vous devriez savoir que M. Léo Scheer est un gros matou matois et patient qui aime jouer (cependant, il n'est pas cruel). Je suis en pourparlers télépathiques schizoïdes avec lui dans le désert des tartares depuis plusieurs mois, c'est passionnant et je ne suis vraiment pas pressé de "signer" un jour (il est d'ailleurs probable que nous ne signerons jamais, car mon psychiatre e tmoi-même sommes les seuls à connaître ces pourparlers). Attendre le plaisir (qui ne viendra peut-être jamais) est mieux encore que de l'éprouver, cher et si précoce jeune homme, car de la frustration quasi-certaine d'un plaisir possible naît la jouissance du désir demeuré désir. Pour paraphraser qq que vous devez connaître, désire rpublier, c'est "l'amour du désir demeuré désir"...

8. Le mercredi 15 octobre 2008 par leo

@Stalker. Si c'est un contrat réel que vous attendez, faites la démarche habituelle de nous envoyer un manuscrit réel. Nous le lirons et nous verrons à ce moment là si nous le publions et si nous vous signons un contrat pour en acheter les droits. C'est la démarche courante de l'édition réelle. Le reste, ce que vous écrivez ici, n'est que du bavardage.

9. Le mercredi 15 octobre 2008 par Stalker

Je suis un bouffon qui jamais ne se mea culpate mais la transcendance de mon DIEU qui m'ensinistre l'âme jette sur vos rhizomes mon rire jaune d'atrabilaire cancannant.

10. Le mercredi 15 octobre 2008 par Charles Muller

Détail des horizons immanents : la taupe n'est évidemment pas herbivore, mais insectivore. (La vieille taupe, elle, est un animal conceptuel).

11. Le mercredi 15 octobre 2008 par Stalker

Allons allons, Léo, pas de ça avec moi, comme si je pouvais vous présenter un manuscrit réel avec des contributions qui n'ont pas encore été rendues ! Vous vous défilez, comme d'habitude et vous foutez de ma gueule : comme si vous ne saviez pas que les éditeurs signent des à-valoirs conséquents pour des livres de merde pas même écrits par des auteurs de merde ! Vous êtes un blagueur. Les jeux ne m'intéressent pas, FA et, non, trois fois non, je ne cours pas après les publications. J'aime seulement qu'un oui soit un oui et un non un non, pour paraphraser un texte connu. Avec Léo Scheer, un oui peut être un non et inversement. Le reste est bavardage, en effet.

12. Le mercredi 15 octobre 2008 par Gonzague

Oulala ! Je ne connais pas les dessous le l'histoire. Deux choses : Stalker est effectivement extrêmement violent et ne comprend sans doute pas qu'un être, quel qu'il soit (léo plus qu'un autre), veut être séduit. C'est son seul point commun avec Wrath : il ne veut pas séduire, il ne sait pas séduire, il a peur de la séduction. Pour le reste, Wrath écrit comme ma concierge, Stalker je le maintiens écrit très bien. D'ailleurs ses billets (qui ne sont pas des commentaires) sont toujours excellents. Je comprends, cher léo, que face à un handicapé de la politesse (de la chose polie, caressée) comme Stalker, vous ayez un mouvement de rejet. Qu'il aille se faire foutre, je suis bien d'accord. Mais... la prochaine fois qu'une jeunesse vous proposera un manuscrit en "sachant y faire", il faudra que vous vous interrogiez quand même un peu sur ce crible, qui façonne votre ligne éditoriale, et qui veut que l'on sache "vous prendre" (toutes les connotations permises sont contenues dans cette expression) pour que vous publiiez. Il me semble que Stalker ne sait pas "vous prendre" car justement, la présence du phallus (et un déni massif de toute homosexualité chez lui) rend les choses compliquées. Il vous insulte par peur d'avoir à coucher avec vous. Publier des hommes, c'est un autre exercice. Je reste votre Gonzague, Avec toute ma considération, etc...

13. Le mercredi 15 octobre 2008 par nic

@Charles Muller. Bien creusé.

Et Z qui a parlé à X, sont-ce aussi des dédoublements virtuels, auquel cas ne conviendrait-il pas de les nommer Z' et X' pour ne pas les confondre avec les originaux ?

14. Le mercredi 15 octobre 2008 par Martine

je crois que gonzague a bu

15. Le mercredi 15 octobre 2008 par Valy

@"je ne cours pas après les publications". Encore heureux, l'édition n'est pas encore les latrines que tu crois, mon beau au regard ensoleillé de l'intérieur (par le JB?)

16. Le mercredi 15 octobre 2008 par George SS

C'est pas beau, les frustrés revanchards, Léo, baisse pas ta garde

17. Le mercredi 15 octobre 2008 par George SS

@Gonzague : tu lis quoi en général pour trouver du style à cette huitre mollasse et envasée ? C'est quoi, écrire bien, après Joyce ?

18. Le mercredi 15 octobre 2008 par Martine

il lit les étiquettes des bouteilles de rouge qui tâche et qui pique

19. Le mercredi 15 octobre 2008 par Otto Rinolaringo

@George "SS" et Martine. Mauvaises langues ! Kss Kss Kss ! Ah les vipères ! Vous n'avez que ça à faire ? Il écrit bien Stalkouère ! C'est ce qu'il dit, et comment il le dit, qui parfois est consternant. Nuance. Et après Joyce, le vieux Joyce, y a un tas de choses, heureusement. Ça me fait toujours rire les gens qui pensent que la littérature s'est arrêtée en 1960. Beaucoup rire. Poêle à.

20. Le mercredi 15 octobre 2008 par Otto R.

George SS. Putain. Faut l'faire quand même ! SS ! Y en a qu'ont peur de rien ici c'est dingue.

21. Le mercredi 15 octobre 2008 par Louison

" Ce qui est pire c'est qu'on se demande comment le lendemain on trouvera assez de force pour continuer à faire ce qu'on a fait la veille et depuis déjà tellement trop longtemps, où on trouvera la force pour ces démarches imbéciles, ces milles projets qui n'aboutissent à rien, ces tentatives pour sortir de l'accablante nécessité, tentatives qui toujours avortent, et toutes pour aller se convaincre une fois de plus que le destin est insurmontable, qu'il faut retomber au bas de la muraille, chaque soir, sous l'angoisse de ce lendemain, toujours plus précaire, plus sordide.

C'est l'âge aussi qui vient peut-être, le traître, et nous menace du pire. On a plus beaucoup de musique en soi pour faire danser la vie, voilà. Toute la jeunesse est allée mourrir déjà au bout du monde dans le silence de vérité. Et où aller dehors, je vous le demande, dès qu'on a plus en soi la somme suffisante de délire ?

La vérité, c'est une agonie qui n'en finit pas. La vérité de ce monde c'est la mort. Il faut choisir, mourir ou mentir. Je n'ai jamais pu me tuer moi. "

Voyage au bout de la nuit Louis-Ferdinand Céline

22. Le mercredi 15 octobre 2008 par Louison

Comment peut-on éditer Nabe et accuser Stalker d'antisémitisme?

Voyage au bout de la nuit, c'est beau, mais Celine était tout de même un triple crétin

23. Le mercredi 15 octobre 2008 par Otto R.

Ça y est, c'est reparti. Dites, Louison, cher Louison, vous voudriez pas, plutôt que faire le bobet, aller vous balader en forêt ? Mmm ? Quérir quelques lactaires sanguins ? Et pendant que vous y êtes, ramener des amanites (phalloïdes, bien sûr) ? Ce serait chic.

24. Le mercredi 15 octobre 2008 par Ludovic

"Comment peut-on éditer Nabe et accuser Stalker d'antisémitisme?"

Oui, voilà vraiment ce que les gens comme Louison ne comprendront jamais.

25. Le mercredi 15 octobre 2008 par JOULIK

@Otto *20* Pas d' panique ! George SS, c'est Sa Sainteté qu' ça veut dire. Tu sais, depuis les naffaires Nabe & Siné, te fatigues pas avec ton poing Godwin, on est déjà tous vaccinés. Pigé ? ;)

26. Le mercredi 15 octobre 2008 par Gonzague

@ George SS : Tu retardes mon gars avec ton Joyce. C'est fini les années 90 et tout le monde (même les englishs) s'accorde à cette grande banalité qui veut que Proust soit le plus grand écrivains de tous les temps (d'ailleurs suis d'accord avec Michel H quand il explique à BHL que ceux qui mettent Céline et Proust sur un pied d'égalité "ne savent pas vraiment de quoi il parlent". Si Céline est un génie, son oeuvre n'est pas au niveau de celle de Proust. En fait, la quantité de travail, ça compte.). Ton Joyce il est imbitable sans charme, il est brouillon. Enfin, il n'écrivait pas en français, il est donc "hors champ" nous concernant toi et moi (ça m'étonnerait que tu sois bilingue au point de te taper Joyce en vo).

Pour Stalker, ceux qui ont une petite culture psychanalytique me comprendront et les autres bêêêleront. C'est pourtant pas le bout du monde à capicher que la présence du phallus, et donc le risque de pénétration, suscite chez ceux qui refoulent puissamment toute pulsion homosexuelle une réaction violente. Mais bon, on est plus dans la seule question qui vaille : "Il y a quelqu'un qui écrit mieux que beaucoup de monde. Qui va le publier ?". On a des comptes à rendre à la réalité après tout. Léo est en position de faire l'histoire littéraire, il ne peut pas déconner sous prétexte qu'il a en face de lui un "déséquilibré". Les crabes, c'est dur à attraper, ça pince facilement, mais c'est très bon avec de la mayonnaise. Voilà. Aux fourneaux mon cher léo ! :))

27. Le mercredi 15 octobre 2008 par Georgette SecSoc

Ne pas confondre l'éructation remarquable du vrai style avec les petits pédants surexcités à la stalker dont le grand style se réduit à l'insulte facile et aux rhétoriques réac archi vues (ce qui ne passe pour du style qu'auprès des badernes indémerdables).

28. Le mercredi 15 octobre 2008 par Georgette SecSoc

Bien sûr, si ici la référence est BHL et MH, alors là.... c'est abyssal, c'est sans remède, prends deux cachets mon grand.

29. Le mercredi 15 octobre 2008 par Otto R.

Vous fûtes brillant, Gonzo. Zague, pardon. Le phallus impudicus fait peur. Il sent. Il vient dans les sous bois de résineux, à l'automne...

30. Le mercredi 15 octobre 2008 par Otto SecSoc

d'abors lgâ la ren compry saji c de "l'après Joyce" ducul;, pas de Joyce, comprennent ren c mecs a toujours la ramné ^pour keud

31. Le mercredi 15 octobre 2008 par Frère Scoliose

Mais, très sérieusement, il y en a parmi cette auguste petite assemblée pour trouver que le Ftalker écrit "bien" ?

Nous pensons qu'il n'écrit même pas. Il régurgite, continuellement, le même pâté gluant, filleux à souhait, dégageant des fumets parfois racistes, le plus souvent stupidement réactionnaires. Ni style ni propos, chez ce pleutre insecte, mais plutôt un perpétuel palindrome pâteux, exprimant en 15.000 signes ce qu'un autre pourrait résumer en quelques phrases : Juan est frustré, sa frustration alimente son babil acrimonique au point de constituer un "style" aux yeux de certains de ses lecteurs.

Voyez-le pleurer sur les chiffres de vente de son dernier étron, voyez-le tambouriner à la porte d'ELS, voyez-le éternellement tenter de griffer les éditeurs, les auteurs, les journalistes, comment pourrait-on avoir la moindre forme de mansuétude pour ce clown gesticulant ? Il lui a manqué quelques bonnes gifles dans son jeune temps, voilà tout. Des gifles qui ne lui auraient pas conféré plus de talent, mais qui au moins lui auraient appris ce qu'il y a d'obscène à étaler tout le temps son envie.

32. Le mercredi 15 octobre 2008 par Otto R.

@Frère Scoliose. "sa frustration alimente son babil acrimonique au point de constituer un "style" aux yeux de certains de ses lecteurs". Ben voilà : on y est. Et c'est déjà pas si mal. On ne parle bien que de style, non pas de contenu. Mais c'est énorme le style, vous savez. Peu de gens en ont un.

33. Le mercredi 15 octobre 2008 par leo

@Stalker. Votre # 11.

"comme si vous ne saviez pas que les éditeurs signent des à-valoirs conséquents pour des livres de merde pas même écrits par des auteurs de merde !"

Je pense que vous résumez très bien ce qu'il convient d'éviter, c'est bien la raison pour laquelle je préfère attendre de pouvoir lire un manuscrit avant de me prononcer sur sa publication. Vous qui êtes un expert du système financier, vous avez probablement noté, ces derniers temps, une crise du crédit. C'est dans l'air, même les banques ne se garantissent plus entr'elles, il faut que les États viennent leur servir de gage.
Votre ambitieux projet s'appelle, je vous le rappelle, Les infréquentables, il n'est pas sûr que le fait de se rendre insupportable (ce pour quoi vous semblez effectivement avoir des dispositions) puisse lui servir de gage afin qu'on lui accorde quelque crédit. Il y a confusion dans les termes, ce qui n'est pas de très bonne augure.
C'est, de toutes façons, une règle des ELS de ne pas pré-financer des projets de livre, nous ne nous engageons que sur la base d'un texte, c'est notre mode de fonctionnement.

34. Le mercredi 15 octobre 2008 par Otto R.

Ecrire "bien", avoir un style, écrire "juste", etc. Toutes ces notions sont différentes, quoique voisines. C'est assez complexe l'écriture vous savez. On peut écrire "juste" avec un style de merde, tout comme avoir un "sacré style" pour dire des énormités, des trucs irrecevables. Il faut de tout. C'est ça qui est bien.

35. Le mercredi 15 octobre 2008 par Frère Scoliose

@ léo : vous trouvez que c'est un "style" ?

Au sens où, par exemple, les acteurs d'Hélène & les Garçons pouvaient pousser l'absence de talent de comédien à un degré qui devenait "style" ?

Désolé, nous n'y voyons aucun style. Seulement de la complaisance.

36. Le mercredi 15 octobre 2008 par Frère Scoliose

Du reste, un projet du type "les Infréquentables", n'est jamais que la énième tentative, par Asensio (mais d'autres que lui l'avaient précédé sur cette voie), de s'arroger un peu du souffre des auteurs cités.

Les anciens de la revue "Cancer!" avaient déjà fait de même avec leur "têtes de turcs".

Il ne saurait s'agir de livres.

Il s'agit tout au mieux d'anthologies, pas même axées sur autre chose que le caractère provocateur ou faisandé non pas des textes, mais de leurs auteurs.

J'y vois plutôt une farce, au final. Mais rien qui ne fasse esthétique, et bien entendu aucun autre propos que celui de se montrer "méééchaaant"... Quelle inanité.

37. Le mercredi 15 octobre 2008 par leo

@Frère Scoliose. Ce n'est pas la question ici dans la mesure où il s'agit d'un ouvrage collectif dans lequel des auteurs évoqueraient des grands écrivains comme ayant été infréquentables. C'est à ces auteurs qu'on demande d'avoir le style qui convient pour l'exercice et pas à Stalker. Son rôle, ici, est de choisir les binômes avec discernement et de suivre le travail des auteurs, c'est un rôle "politique".

38. Le mercredi 15 octobre 2008 par Frère Scoliose

J'en conviens.

Un rôle "politique", dites-vous ?

Mais quand ce mignonnet garnement a-t-il prétendu à un autre rôle ?

39. Le mercredi 15 octobre 2008 par leo

@Frère Scoliose. Quand il fait écrire Juan Asensio.

40. Le mercredi 15 octobre 2008 par Florent G.

J'aurais voulu intervenir plus tôt, mais j'étais pris : j'émondais des légumes. Le soir tombant, les affaires sérieuses s'éloignent, et le temps que je consacre habituellement à mes récréations peut être un peu détourné au profit du Stalker, quoiqu'il ait cessé de m'amuser.
Me voici donc personnage conceptuel, ou plus précisément fantasmatique : celui qui viole l'intégrité des créateurs, le retoucheur abusif, le nègre. Je pense que les auteurs avec qui j'ai travaillé, ou ceux que je vois tous les jours en ce moment, s'amuseront de cette bêtise. Moi aussi, mais encore une fois je m'en lasse. Je mettrai donc les choses au point ici, sans intention d'y revenir. Il faut n'avoir aucune expérience de l'édition, ni aucune idée autre que délirante de la littérature, pour confondre la réécriture, l'adaptation au marché ou tout autre forme de jardinage paradoxal (où, si je suis le Stalker, on commence par couper et nettoyer les navets avant de les planter) avec le travail éditorial. Il n'y a pas un mot, dans les livres sur lesquels j'interviens, qui ne soit discuté avec l'auteur. Je suis le contraire du Stalker : je ne cherche pas à exister ; j'existe comme je l'entends, et cela me suffit. Voudrais-je publier mes propres livres que je le ferais.
En attendant, je suis éditeur, et il n'y a que le Stalker qui ignore ce que cela signifie, à savoir une lecture précise, le plus rigoureuse qu'il est possible, d'un texte que je m'efforce de rapprocher de ce que l'auteur a voulu qu'il soit ; la contestation, donc, d'une certaine souveraineté de l'auteur, mais non pas au profit d'une idée générale de ce que doit être un livre : au profit de ce livre particulier, que j'ai devant moi, au profit de son auteur, et de ce qu'il a de singulier, d'incomparable. Juan Asensio a sans doute trop rêvé, jeune homme, de l'aura de l'écrivain, il a trop voulu la porter, à défaut de l'auréole du saint, pour imaginer que quiconque puisse se mêler de ses écritures, et il s'est encroûté là-dedans, et n'a de cesse depuis que son rêve ne retrouve sa fraîcheur. D'où une certaine rage. D'où aussi le personnage conceptuel Florent Georgesco : celui qui lui a dit un jour qu'il aimait bien certaines de ses phrases, et d'autres non. On a tôt fait de devenir un monstre, quand on essaie de sortir quelqu'un de ses nuées.
Je ne partage en réalité ni l'enthousiasme de Gonzague ni la haine de "Frère Scoliose" : Asensio est un garçon intelligent, qui écrit mieux que beaucoup, et plus mal que tant d'autres ; on pourrait faire des choses intéressantes avec lui, nous le pensions, Léo et moi ; il n'a qu'un défaut dirimant : il ne veut pas. Il préfère rester seul, et vitupérer. Au passage : ce qu'il dit sur le contrat "ferme et définitif" est inepte. Nous étions convenus avec lui d'établir un contrat, mais pour un projet qui devait commencer à être mis en oeuvre six mois plus tard il n'y avait pas le feu, et nous ne pouvions pas prévoir qu'au moment où notre collaboration commençait, il allait se mettre à nous insulter, et à répandre qu'il échappait à un piège en ne signant pas ce contrat. Ses raisons de nous fuir étaient sans doute légitimes, mais pourquoi nous reproche-t-il de l'avoir fui ? Dans l'hostilité que beaucoup ont manifesté sur ce blog à son endroit, il y avait des motifs à mes yeux inacceptables, ceux-là mêmes qu'il s'agissait de combattre à travers ce projet d'un livre sur les "infréquentables" : quelque chose qui avait à voir avec la police de la pensée, la surveillance idéologique de la littérature, le clanisme politique, la haine de celui qui ne pense pas comme soi. S'il ne s'agit que de ça, je suis prêt à défendre le travail du Stalker, qui a parfaitement le droit de croire en ce qu'il veut, et de penser de la manière qui lui paraît bonne. Il doit simplement se souvenir que nous n'avons pas besoin de lui pour défendre la liberté des écrivains, nous l'avons montré et le montrerons encore. Et que, pour finir (il est temps que je reprenne une activité plus plaisante que ces explications), à partir du moment où il se montre indigne, par son comportement, par son enfermement, par sa préférence pour les chimères, de ce qu'il est peut-être encore capable d'incarner, nous pouvons aisément, quant à nous, l'oublier.

41. Le mercredi 15 octobre 2008 par Gonzague

Bon ben voilà ! Il faut un manuscrit. C'est d'ailleurs normal. Avec ce que j'aurai fait pour la publication de ce collectif, il serait indécent que je n'y figure pas ! :) Pour ce qui est du rôle politique de Stalker, c'est vraiment le dernier rôle qu'il est capable de tenir. Qui plus est, aucun auteur ne se fera dicter l'autre auteur à propos duquel il doit dithyramber. La seule chose à faire est de sélectionner les auteurs écrivants, qui eux sélectionneront leurs auteurs "infréquentables". Le directeur du projet slalomant pour éviter les doublons... C'est plutôt simplissime à mener comme projet les gars... Suis en train de me dire que finalement, c'est peut-être moi l'homme de la situation ;))

42. Le mercredi 15 octobre 2008 par leo

@Gonzague. Oui, c'est bien ce que je disais : un rôle "politique".

43. Le mercredi 15 octobre 2008 par Stalker

Dieu, que cela vole bas ! Répondons au seul qui mérite une réponse : Florent Georgesco. Ma foi, vous avez raison sur bien des points mon cher mais, de grâce, ne jouez pas au pauvre petit Calimero, j'ai toujours reconnu vos propres qualités et pointé vos défauts, le plus colossal à mon sens étant que vous perdez votre temps (intellectuellement, le reste est votre affaire) chez LS. Nul doute que vous savez mener votre barque : vous irez loin, comme vont toujours relativement loin les fins diplomates. Quant à vos dernières affirmations qui me prennent de haut : allons allons, ce n'est pas à vous que je vais administrer une petite leçon de théologie concernant les possédés et leurs exorcistes, si ? A moins qu'il ne s'agisse de séminaristes rentrés si je puis dire. Dans ce cas... Ah !

44. Le mercredi 15 octobre 2008 par leo nemo

pièce jointe

45. Le mercredi 15 octobre 2008 par Florent G.

Je n'ai parlé ni de mes qualités ni de mes défauts, dont je me soucie comme d'une guigne : j'ai parlé de mon travail. Mais peu importe.

46. Le mercredi 15 octobre 2008 par leo

@Gonzague. Votre # 41. C'est peut-être vous "l'homme de la situation", mais alors changez la (la situation) et laissons Stalker poursuivre, ailleurs, son projet des Infréquentables.

47. Le mercredi 15 octobre 2008 par = :-o)-- Perplexe

44 @Leo Nemo. C'est sérieux ? C'est bouleversant, non ? :-|

48. Le mercredi 15 octobre 2008 par Stalker

FG : votre travail ? Quoi ? "Il n'y a pas un mot, dans les livres sur lesquels j'interviens, qui ne soit discuté avec l'auteur. Je suis le contraire du Stalker : je ne cherche pas à exister ; j'existe comme je l'entends, et cela me suffit. Voudrais-je publier mes propres livres que je le ferais."

Bizarre : vous existez ou vous n'existez pas, à la fin, mon très angélique docteur ? Voilà ce que j'attends, oui : un livre de Florent Georgesco, qui se cache commodément derrière de mauvais nanars réécris. Je vais vous le dire mon cher, et vous le dire une fois pour toutes : vous prétendez m'oublier ? Non, je corrige : JE n'ai pas même besoin de vous oublier monsieur le jardinier (pas besoin de terre pour une culture hydroponique mon cher, d'où l'inversion de ma chaîne légumineuse) faiseur de navets. Pourquoi ? Parce que les Infréquentables, menés à terme, auraient, quel qu'en eût été l'accueil par la presse, donné quelque sérieux aux éditions LS qui, à deux ou trois auteurs près (Matzneff qui se prend pour un sphinx et se rigidifie à mesure qu'il approche de la centaine d'années d'existence, Nabe, de plus en plus lamentablement mauvais... qui d'autre ?), ne publient rien qui puisse être considéré comme un livre. Je suis en train de lire quelques mauvais livres, justement, publiés par vos soins (vos : LS), sans savoir si vous (FL) avez contribué à leur réécriture. Si c'est le cas, je vois de quelle façon il faut considérer cet admirable travail d'humilité et d'effacement de vous-même derrière ce qu'écrit l'auteur. Vous vous effacez Florent, mais vous vous effacez bien mal : cessez donc de jouer au plus fin, et imaginez que vous êtes en face de moi, quelques verres de bon vin blanc dans le gosier. Qu'allez-vous donc répondre à celui qui vous demande, Florent, où est l'effacement d'un homme intelligent dont l'essentiel consiste à lire, durant 90% de ses heures de travail, des livres qui ne valent rien ? N'y a-t-il point tout de même quelque inconséquence à étudier, comme vous l'avez fait, un auteur qui a porté haut le souci de la langue et de la pensée, qui a tenté de fondre logique et illumination, trouver un biais raisonnable d'accès au transcendant et... de lire un premier livre d'une de ces starlettes avantageuses (plus ou moins) qui finissent là où elles auraient dû commencer (sans passer par la case écriture) : dans les vidéos des ELS et même... le réécrire pour le formater avantageusement, afin qu'il soit bien défendu par vos attachées de presse ? Vraiment ? Allons allons mon rusé... Je crois que, si j'ai quelque moment de récréation, entre les navets de Gaudé et de Énard, oui, je vais décidément m'amuser à chroniquer tel ou tel... premier roman. Oui, voilà qui me distraiera de la lecture de vrais livres.

49. Le mercredi 15 octobre 2008 par leo

@Stalker. Si vous souhaitez inviter un membre de l'équipe des ELS à venir déblatérer avec vous sur les ELS, je ne suis pas sûr que le site des ELS soit le lieu le plus approprié. Vous avez tout le Net pour ça et même des troquets qui servent du vin blanc.

50. Le mercredi 15 octobre 2008 par Marco

Stalker, vous allez donc passer à la moulinette un premier roman des ELS, par pure distraction? Ces intermèdes, digressions, parenthèses ludiques deviennent bien nombreuses sur votre blog, au final ça va faire beaucoup de cours de récréation au coeur de votre austère édifice... Et pour aller où? Combien de distractions vous faudra-t-il encore pour vous sentir quitte avec les ELS, pour prendre enfin une quelconque distance, une quelconque hauteur, hauteur que vous traquez pourtant chez les "fauves christiques"? Voilà ce que je ne parviens pas à comprendre.

Vous faites tout pour être indéfendable, vous multipliez les inélégances, vous êtes en guerre perpétuelle, fort bien, Marchenoir. Je voudrais quand même dire que j'ai aimé le com 40 de Florent Georgesco qui vous critique en reconnaissant vos qualités. Car voilà bien ce que je supporte mal chez vos détracteurs acharnés _ qui au passage ne voient pas l'absurde de leur attitude: frère Scoliose et autres camarades anti-stalker, vous dites mépriser au plus haut point la bouillie du bouillant basque, et bizarrement vous ne pouvez que parler de lui, et souvent, et longuement; quand on méprise, un bref crachat doit suffire; vos assiduités lui rendent étrangement hommage, ayez-en au moins conscience. Donc, voilà ce que je supporte mal: cette façon si grossière, si visible, de rabaisser systématiquement, avec un soin aussi méticuleux que ridicule, celui que l'on hait. Le Stalker est haïssable, soit. Son style peut être ampoulé à l'extrême, re-soit. Ses grilles de lectures métaphysiques ne semblent pas opérantes, re-re-soit. Mais qu'on n'aille pas dire qu'il n'a ni style ni pensée. Sa critique du roman d'Enard est une vraie critique, solide, enlevée; ses réponses à l'Enquête sur le roman sont riches, pertinentes, stimulantes. On peut dire que non, bien sûr, pour que la ligne de démarcation reste bien nette, pour que rien ne soit à sauver chez celui que l'on déteste. Mais ça sera de la mauvaise foi. Je n'ai rien contre la haine, inévitable dès lors que l'idéologie est là, et le Stalker la recherche, cette haine des "adversaires"; je n'aime pas, en revanche, la mauvaise foi.

51. Le mercredi 15 octobre 2008 par Frère Scoliose

Vous oubliez, Marco, le plaisir qui consiste à ridiculiser un fat, torturer un pédant, moquer un vaniteux, et surtout griller l'usurpation tragi-comique d'un beauf réactionnaire drappé dans une pose de critique d'art.

Vous lui trouvez du style ? Pourquoi pas. Martyriser une langue, l'enlaidir et l'hypertrophier, la gonfler d'air, tout ça c'est probablement encore une façon de s'en servir. Nous n'y trouvons qu'empilements insipides et pesanteurs obsessionnelles.

Vous lui trouvez une pensée ? L'apologie pavlovienne d'un conservatisme tous azimuts, les accents affligeants du rebelle aux temps présents, le détournement parfois propagandiste d'oeuvres, de travaux et de références, les sorties de route xénophobes... Appelons ça un gimmick, tout au plus, et l'un des plus infects. Suffisamment macéré en tous cas.

Quand à cette remarque facile qui consiste à dire qu'un véritable mépris ne s'exprime qu'en un crachat instantané, je vous prie de l'appliquer au sujet de notre dissection à nous, pour bien percevoir à quel point elle est générique, donc inopérante. Nous parlons je vous le rappelle d'un jeune homme qui émet des milliers de signes un peu partout sur internet pour expliquer à quel point il "dédaigne" ses infortunés interlocuteurs.

Vous craignez la mauvaise foi ? Aucune de notre côté. Il y a mépris, c'est vrai : fort et clair. Mais les chats jouent avec les souris. Vous n'y verrez jamais la moindre forme d'hommage.

52. Le jeudi 16 octobre 2008 par leo

@Frère Scoliose. Nous nous éloignons du sujet de ce fil qui est de discuter d'un cas précis de projet éditorial (Les Infréquentables).

53. Le jeudi 16 octobre 2008 par Louison

Vous écrivez tous très bien dans cet échange, mais comme disait ma grand mère cela cache un peu la merde au chat.

Stalker, vos histoires d'avance sur recettes, c'est quoi, vous vous prenez pour Gavalda ma parole.

FG: Avez-vous vraiment voulu être séminariste? Le mélange St Thomas d'Aquin et Tony Duvert, c'est too much for me really. Et vos histoires de police des moeurs, cela fout la trouille.

Bon, toute cette histoire est un gros quiproquo. Et maintenant c'est trop tard.

Quand une femme dit à un homme qu'il en a une petite et qu'il ne la faisait pas jouir, c'est foutu, c'est divorce. Même si elle ne le pensait pas, même si elle se sentait trahie, flouée, humiliée. Elle l'a dit. Même si en fait elle n'était même pas cocue, et que tout cela est un beau gâchis. C'est foutu.

54. Le jeudi 16 octobre 2008 par leo

@Marco. C'est à cela que vous faisiez allusion ?

@Louison. Bien résumé.

55. Le jeudi 16 octobre 2008 par ouam

non rien

56. Le jeudi 16 octobre 2008 par Florent G.

@ Stalker : je serais heureux de lire de votre part, enfin, une critique argumentée d'un de nos livres. Pour l'instant vous ne parlez que de ce qu'il est nécessaire à votre construction mentale qu'ils soient. Je garde un souvenir amusé, par exemple, de ce que vous aviez dit du roman de Nicolas Jones-Gorlin, dont vous n'étiez pas même capable de donner un résumé exact, confondant les personnages et montrant de toutes les manières que dans le meilleur des cas vous l'aviez seulement parcouru. Allez-y, occupez-vous un peu de la réalité, ça vous fera le plus grand bien. (Au fait, avez-vous lu Tohu d'Éric Vuillard, que nous vous avions donné il y a quelques mois ? Ou Les Procédures de Vincent Eggericx ?)

@ Léo : je ne refuse jamais un verre de vin blanc, mais je connais quelques commensaux plus agréables.

@ Marco : je suis bien d'accord avec vous, comme (presque) toujours.

@ Louison : mais non, cette histoire de séminaire est une blague du Stalker. J'ai simplement travaillé, dans une vie précédente, sur Thomas d'Aquin. Depuis qu'il a appris ça, il ne s'en remet pas (ça ne collait pas avec mon portrait-robot).

57. Le jeudi 16 octobre 2008 par Stalker

FL, voyons, le seul livre de vous que j'ai vraiment critiqué est Serviles servants de Noui, en lien. Soyez précis à la fin, vos anciennes études, dans une autre vie qui est encore la vôtre (il suffit de vous voir et de discuter avec vous mon cher), auraient dû au moins vous apprendre le souci de la rigueur. Marco : vous, ou quelque autre, n'avez jamais démontré la non-validité de mes grilles de lecture. Du reste, je n'en ai aucune, faites attention à ce que vous dite et, par pitié, lisez correctement mes notes... La mauvaise foi ? Oui, et la lâcheté aussi de cette petite merde sans talent décortiquée dans une note sur la Traçabilité de la carne de porc. Le con sans gains ne vit que de moi, voyez, c'est mon plus utile et formidable parasite : il me gratte sur commande et parfois je le remercie d'une miette. LS : vous paraissez triste que je ne m'adresse pas à vous ? Allez, ne vous en faites pas, je vous ai pourtant apporté un peu de réalité, ici même, alors que, je l'ai écrit et le répète, vous êtes un homme non pas dangereux mais malsain, un (petit) joueur qui tire son plaisir de jouer à de petits jeux virtuels. Vos collaborateurs les plus proches me paraissent englués dans vos rets mais méfiez-vous, vous avez le profil de l'homme qui finira seul, quoique entourés d'un parterre vibrionnant de Lolitas plus ou moins baisables et toutes dénuées du moindre talent qui, ici, devrait seul compter, le don d'écriture.... Aucune, hélas, ne vous admirera. Songez-y, Scheer.

58. Le jeudi 16 octobre 2008 par Florent G.

@ Stalker : vous n'avez donc pas écrit ceci : Nicolas Jones-Gorlin (écrivain qui écrit des écrits vraiment pas dans l'air du temps avec un sale Blanc raciste, Raymond, qui s'amourache d'un Beur amateur de sucettes à l'anis (zut, je dois emmêler les intrigues des romans gorlinesques) que ses sales fascistes de patrons (à votre avis, qui ? Des flics voyons...) lui ont demandé de buter, hein, faut pas croire que la France ne puisse pas aligner quelques grands auteurs face à DeLillo, McCarthy et Pynchon, non, faut pas croire) (c'est Jean qui tombe amoureux de Rachid, que lui et son groupe de police parallèle, où ses patrons ne figurent pas, veulent tuer), que je n'ai donc pas trouvé ici.
Assez ri, je vous laisse.

59. Le jeudi 16 octobre 2008 par Gonzague

@léo : Vous avez raison, en fait. Qu'est ce qu'il est lourd.

60. Le jeudi 16 octobre 2008 par leo

@Florent G. Oui, cher Florent, je pense que la participation à ce blog des ELS nous condamne à sortir du portrait-robot et à évoquer des vies précédentes, c'est un peu le principe de la bio, je me demandais, à propos de Thomas d'Aquin... À propos de Stalker, je trouve en effet dommage, alors que nous lui avons offert certains livres, comme Tohu d'Éric Vuillard, Les Procédures de Vincent Eggericx, ou les livres de Nébreda et de Guyotat, qu'il ne nous ai donné aucun retour de lecture. Peut-être ne les a-t-il tout simplement pas lus, ou s'est-il contenté de les parcourir comme le Jones-Gorlin. Il y a un peu plus de 500 titres dans notre catalogue, dont une des caractéristiques est la plus grande ouverture, je crois qu'il y en a pour tous les goûts, et je ne comprends pas bien son acharnement. Qu'est-ce qu'on lui a fait ?

61. Le jeudi 16 octobre 2008 par Pif

Le Jones Gorlin est un excellent bouquin et les propos de Stalker assez droite extrême dans sa grille de lecture.

@Florent, à quand un livre écrit par Florent? Sur Thomas ou Tony peu importe.

62. Le jeudi 16 octobre 2008 par leo

@Florent / Pif. Oui, je sens que la pression est en train de monter.

63. Le jeudi 16 octobre 2008 par Marco

@ Léo: merci pour le lien, je ne connaissais pas ce Gai-Luron; mais oui, c'est bien ça, ses remarques sur la tyrannie du "d'où tu parles" sont hélas encore d'actualité un peu partout. @ Stalker: c'est vous qui me lisez trop vite sur ce coup; je disais "ses grilles de lecture métaphysique ne SEMBLENT pas opérantes", il n'est pas question de la "non validité" de vos éclairages, mais seulement du présupposé de la plupart de vos réflexions littéraires (la transcendance, l'exploration des abîmes notamment, comme critère de grande littérature _ qui vous fait écarter un Gracq, par exemple) qui est, vous l'admettrez, discutable, ce qui ne signifie pas hors sujet; les mots ont encore un sens. Par ailleurs, sur cette volonté d'en découdre toujours et encore avec vos ennemis réels ou supposés: pourquoi vous perdre dans des discussions et chicaneries que vous reconnaissez vous même stériles? ça, c'est vraiment incompréhensible.

64. Le jeudi 16 octobre 2008 par Frère Scoliose

Votre ton, jeune Juan, et vos trépignements infantiles démentent vos propos. Vous êtes notre punching-ball et notre urinoir, faites-vous une raison. Votre indignation egotique ne pèse rien au regard de la petite distraction à vil prix que constituent nos railleries.

@ Léo : voilà, vous vous demandiez pourquoi les discussions ne se cantonnaient pas au sujet d'une édition intitulée "les Infréquentables" ? Il suffit que l'autre ahuri déboule pour troller le fil. Et c'est une marque de fabrique.

65. Le jeudi 16 octobre 2008 par Florent G.

@ Léo et Pif : pression terrible. Mais vous avez sans doute raison. Une vie de saint Tony d'Aquin ? (Je précise à l'usage des distraits que le Tony en question n'est pas notre ami Tony Lesterlin, mais Tony Duvert pour qui j'ai montré un certain goût, ce qui semble laisser songeurs ce qui ne voient en moi qu'un aquinate.)

66. Le jeudi 16 octobre 2008 par Stalker

Florent (et puis, comme vous ne me donnez que du Stalker : c'est si commode, je vais vous donner du... du quoi ? Ah oui : mon nègre aquinate), donc, cher nègre aquinate, c'est donc bien ce que je disais : ce n'est pas une véritable critique sur le mauvais bouquin de Jones-Gorlin. Je suis ravi que nous soyons d'accord. Marco, vous lisez mal, je maintiens : les romans de Gracq ne valent pas grand-chose, hormis le fait d'être bien écrits. J'ai en revanche toujours loué l'essayiste et critique Gracq. Je maintiens qu'un roman qui, oui, n'explore point les gouffres mais les nombrils ou les trous de balle, cela est bon pour les éditions purement pubardes que sont les ELS. Mixo/Scolio/etc. : vous n'êtes rien. Si : un lâche. Finalement, je m'amuse peu avec vous, LS et FL. Vous êtes des hommes, incontestablement intelligents et, voyez : votre intelligence n'embraye sur rien de réel, hormis, pour LS, des jeux, des jeux de jeux, de petites grilles de lecture plus même drôles à force d'être surannées et politiques et, pour mon nègre aquinate, des réécritures de mauvais livres. Lisez donc mon entretien avec Roman Bernard sur mon année passée au Celsa, elle convient à merveille au petit monde virtuel des ELS : du bavardage (id est : de la com à tous les niveaux et une loucherie de plus en plus prononcée vers la télévision/cinéma), pas de parole ayant quelque poids ou pesanteur. En somme : rien. Même le con sans gains me paraît finalement avoir plus de réalité que vous, dans ses habituels tics et ses pastiches sans un sou d'imagination. Non, raisonnablement, je ne puis même pas vous mépriser.

67. Le jeudi 16 octobre 2008 par Martine

arf, quelle drama queen celui-là alors

68. Le jeudi 16 octobre 2008 par Macha

Ici aussi on doit voter ?

69. Le jeudi 16 octobre 2008 par antidote

Rater mieux, voila qui pourrait être une antidote contre le dard (Sting!) de certains aigris de la vie.

70. Le jeudi 16 octobre 2008 par Roxane

@Stalker. Seriez-vous d'accord de livrer les noms des "Infréquentables", et sur quels critères vous vous êtes basé ? Sur votre site, j'ai pu déchiffrer quelques noms, mais est-ce indispensable d'y ajouter aussi des proscrits ?

71. Le jeudi 16 octobre 2008 par Clic

@Macha (68), bien sûr, mais oui à l'unanimité.

72. Le jeudi 16 octobre 2008 par leo nemo

Mais si on fréquente trop les infréquentables ils deviennent fréquentés donc fréquentables et il n'y a plus de livres sur les infréquentables à écrire ni de blog, restent quelques coups à boire , bon , au fait , stalker, vous avez besoin de fraîche? combien vous faut-il?

73. Le jeudi 16 octobre 2008 par Frère Scoliose

J'adore la notion de "lâcheté", quand elle est maniée par un jeune fat qui n'hésite pas à consacrer plusieurs jours et des milliers de signes à monter une supercherie bancales dont l'aspect vichyste est - heureusement pour toi, rigolo - désamorcé par l'absolue indigence des conclusions...

Tout internet t'a déjà expliqué que ta pitoyable croisade contre l'anonymat est aussi stupide que stérile. Elle ne parle d'ailleurs qu'aux les wannabe..

Marco, vous êtes encore là ? Que pensez-vous du Ftalker qui vient encore, en quelques messages répétitifs de trente lignes, expliquer qu'il méprise tout le monde et qu'il n'a rien à faire ici ?

Mais quel clown, quand même !

74. Le jeudi 16 octobre 2008 par leo

@Macha. # 68. Pourquoi pas ? Ce serait quoi la question soumise au vote ?

75. Le jeudi 16 octobre 2008 par Martine

Frère Scoliose, ne soyez pas cruel et respectez la quête du Ftalker qui, armé d'un tournevis, croit très sincèrement qu'il va cracker le code de l'Internet mondial

76. Le jeudi 16 octobre 2008 par Christian

@Frère scoliose (73), malgré tout ça, Marco a bien parlé. Pourquoi devrait-il se répéter ?

77. Le jeudi 16 octobre 2008 par Leo Nemo

@lèo, je vous propose une coédition PAPIER L.S/E.D.S de Stalker? JE PRENDS LES RISQUES FINANCIERS, mais je ne veux avoir à faire qu'au Stalker, pas à JUAN ASENSIO

78. Le jeudi 16 octobre 2008 par Roxane

@Leo nemo (72). C'est chez vous dans le Midi, que de "la fraîche" ? J'avais cru comprendre que c'était le vin blanc. Et Henri qui a disparu !

79. Le jeudi 16 octobre 2008 par Clic

Leo Nemo : l'ombre de Tchernobyl est votre soleil.

80. Le jeudi 16 octobre 2008 par Roxane

En cherchant les stalquères - Copyright Florent - chez Emile, c'est ceci qui est apparu, je le jure !

81. Le jeudi 16 octobre 2008 par leo

@Leo Nemo. Une coédition entre Leo Nemo et Leo Scheer, ça donne Les Éditions Leo, si c'est vous qui financez, en plus... Par contre, je ne vois pas comment vous arriverez à éviter J.A... rien qu'à cette idée, même en "songe", vous avez fait bugger votre orange. Ou alors il faudra les rebaptiser Les Éditions du Cauchemar.

82. Le jeudi 16 octobre 2008 par leo

Ce qui est bien dans la structure des blogs, c'est qu'avec les différents billets et les fils respectifs (quand il ne se croisent pas), on arrive à canaliser et donc parfois à éviter les trouble-fêtes.

83. Le jeudi 16 octobre 2008 par Frère Scoliose

@ Roxane : z'avez essayé avec "Stalkère", et "Ftalker" ?

84. Le jeudi 16 octobre 2008 par Macha

@ Léo #74 heu... Pour ou contre une utilisation du talent de Stalker aux ELS ? Qu'il serve ! Qu'on canalise ce trop-plein de vert jus pour le ~~bien~~ pot commun. N’a-t-on pas besoin d’une grande ~~gueule~~ lame (supplémentaire) pour apprivoiser la mégère Ludivine ?

85. Le jeudi 16 octobre 2008 par Florent G.

Il est amusant que le Stalker, dont il est amusant de voir qu'il s'indigne qu'on l'appelle le Stalker, nom qu'il est amusant de le voir employer lui-même pour se présenter, dise du livre de Nicolas Jones-Gorlin que c'est un mauvais roman, alors que j'ai apporté la preuve qu'il ne l'avait pas lu. Rien d'autre.

86. Le jeudi 16 octobre 2008 par leo

@Florent G. Oui, une des caractéristiques du personnage Stalker est de parler beaucoup de ce qu'il ne connaît pas.

@Macha. C'est une des difficultés dans l'effort de "canalisation" que vous évoquez.

87. Le jeudi 16 octobre 2008 par Leo Nemo

j'avance l'argent mais je récupère ma mise sur les ventes,le risque est minime, alors stalker vous avez besoin de combien?ceci est très sèrieux...et le bug réparé...

88. Le jeudi 16 octobre 2008 par leo

@Leo Nemo. Je pense que "L'or du temps" et "Les Éditions du songe" sont deux excellents concepts pour ce projet ambitieux. Si vous prenez la "totalité du risque financier" (# 77) et que vous "récupérez votre mise sur les ventes" (# 87), il me semble que le tour est joué. Je suis heureux d'avoir participé, grâce au blog des ELS, à cette rencontre entre un auteur et un éditeur.

89. Le jeudi 16 octobre 2008 par leo

@Macha. Votre # 84. Question préalable à mon vote : il doit bien y avoir, parmi les intervenants sur ce blog, deux ou trois personnes qui ont lu sérieusement les écrits de Stalker. Je serais heureux de pouvoir lire un résumé clair et concis de ce que disent ces écrits. Quel en est le propos ? Quels en sont les idées principales ?

90. Le jeudi 16 octobre 2008 par Frère Scoliose

@ Léo : Vous parler de son blaugue ou des quelques machins sortis en librairie ?

91. Le jeudi 16 octobre 2008 par Zarmo

moi je ne parle que du livre les infréquentables, déjà sorti en revue chez robert laffont, je ne m'engage pas sur les oeuvres complètes de juan asensio, restons sèrieux...audacieux mais pas téméraire...stalker sait comment me joindre, il suffit qu'il daigne lire mon blog, il trouvera mon numéro de portable, je suis patient...

92. Le jeudi 16 octobre 2008 par Zarmo

@léo, stalker n'a quand même pas toujours tort, ainsi, quand je m'appelais encore Anna O. vous vous montriez, il me semble, plus empressé...

93. Le jeudi 16 octobre 2008 par Stalker

Léo Scheer, votre mauvaise foi confine à la stupidité la plus crasse, sans doute la pire des insultes que l'on puisse vous faire, mon cher Monsieur Teste impuissant. Il est déjà difficile de caractériser l'oeuvre critique d'un critique mort mais lorsqu'il est vivant... Bref, pour vous aider, mon pauvre garçon : disons, mais vous le savez, que je stigmatise une conception pubarde de la littérature, conception horizontale, pour ne pas dire couchée, la vôtre donc et que j'étudie au contraire les conséquences d'une conception logocratique ou logocentrique (vous devez connaître ce mot, c'est du Deleuze dans Proust et les signes) de ladite littérature. En gros et pour faire bref : quand votre oeil est collé aux émonctoires (un mot délicieux) de vos auteurs, j'ai la main en visière et tente de regarder vers l'horizon, c'est plus compréhensible, vous me paraissez fatigué après tant d'heures derrière votre écran. J'explore aussi les différentes voies de ce que j'ai appelé, après d'autres, l'inversion des signes du sacré, à savoir, parce que je crois que, décidément, hormis les bals masqués avec une plume au cul à Venise, vous ne connaissez pas grand-chose, le fait que le domaine du démoniaque a investi les signes autrefois réservée à une sacralité positive, disons, pour faire court, Dieu. Demandez au nègre aquinate, meilleur sur les daubes de Jones-Gorlin (il n'a toujours rien compris à ce que j'affirmais et, ma foi, oui, cette daube consensuelle, je l'ai lue...) que sur La Somme, de vous aider : c'est un domaine où vous semblez ne strictement rien connaître il me semble. Parler de l'oeuvre d'un auteur, en bien comme en mal (je n'ai jamais prétendu échapper à une critique intelligente), c'est d'abord, n'est-ce pas, la connaître et vous ne savez rien de ce que j'ai écrit selon tout vraisemblance, hormis, peut-être, un manuscrit sur Judas sans doute plutôt parcouru par notre bon docteur en théologie appliquée au monde de la pub. Alors, malgré votre grand âge mon cher LS, un conseil abrupt mais sincère : bouclez-la en ce qui me concerne, parce que, franchement, les derniers restes de tendresse diffuse que j'avais pour votre personnage (pas vous, de grâce, non) passent directement de l'état solide à la vapeur. Je crois que l'on nomme cela la sublimation, un mot que vous goûtez, comme vous semblez goûter tous les mots sales. Ah oui, n'oubliez pas de tirer la chasse d'eau : le con sans gains est une merde météoritique qui a le désavantage de saupoudrer une grande surface de terrain. Du plus mauvais effet lors de votre prochaine soirée branchée pour ultra-happy-few...

PS : et on trouvera ensuite quelques vertus cathartiques à la pseudo-violence de Ludivine Cissé, comme je ris !

94. Le jeudi 16 octobre 2008 par Clic

@Stalker, il n'est que vous qu'elle aurait trompé ?

95. Le jeudi 16 octobre 2008 par Martine

de grâce mais piquez-le ! il souffre nom d'un chien malade !

96. Le jeudi 16 octobre 2008 par antidote ou vaccin

@Martine - j'ai essayé mais il est non-répondeur (peut-être son système HLA qui ne reconnaît pas l'haptène utilisé).

97. Le jeudi 16 octobre 2008 par Léo de Hurlement

Marco a dit aux stalkérophobes :

« quand on méprise, un bref crachat doit suffire »

Alors Stalker, pourquoi passez-vous le plus clair de votre temps à cracher ? Vous ne savez pas mépriser ?

Toujours aux mêmes : « …voilà ce que je supporte mal: cette façon si grossière, si visible, de rabaisser systématiquement, avec un soin aussi méticuleux que ridicule, celui que l'on hait. »

Ben dites donc, à lire votre dernier caca nerveux ici, doit pas trop vous aimer Marco, là ?

Mais restez quand même, hein. Qu'est-ce qu'on rigole.

98. Le jeudi 16 octobre 2008 par Leo de Hurlement

"vous semblez goûter tous les mots sales. Ah oui, n'oubliez pas de tirer la chasse d'eau : le con sans gains est une merde météoritique"

Ben y a pas que Leo qui les goûte, mon coprolalique ! Faut vous retenir, mon brave. Ou alors, se munir d'une plein carton de Confiance Plus.

99. Le jeudi 16 octobre 2008 par Florent G.

Juan, pourquoi ne pas avouer que vous n'avez pas lu Mérovée de Nicolas Jones-Gorlin ? Pourquoi ne pas dire la vérité de temps en temps ? Quant à la Somme théologique, parlons-en, je serais curieux de savoir ce que vous avez à en dire.

100. Le jeudi 16 octobre 2008 par antidote

@97 - xD (selon votre dernière phrase)

101. Le jeudi 16 octobre 2008 par Léo de H

Antidote, je recours peu aux émoticoncons. J'évite même la ponctuation émotive (? ou ! ou ...), partant du principe que l'émotion en question doit être dans les mots eux-mêmes. Mais il semble que vous avez deviné ce que j'aurais pu mettre.

102. Le jeudi 16 octobre 2008 par Otto R.

@Léo de H. Votre attitude de repli face à la diversité typographique étendue doit vous causer bien du mal, non ? Votre histoire me fait penser à celle du type qui porte du 42 alors qu'il chausse du 44, pour le vif plaisir qu'il éprouve quand il ôte ses souliers en fin de journée. Il y a de la contention dans tout ça. Comme une aridité. Vous devriez vous mettre au bifidus :)

103. Le jeudi 16 octobre 2008 par Lectorat

Nicolas Jones-Gorlin (écrivain qui écrit des écrits vraiment pas dans l'air du temps avec un sale Blanc raciste, Raymond, qui s'amourache d'un Beur amateur de sucettes à l'anis (zut, je dois emmêler les intrigues des romans gorlinesques) que ses sales fascistes de patrons (à votre avis, qui ? Des flics voyons...) lui ont demandé de buter, hein, faut pas croire que la France ne puisse pas aligner quelques grands auteurs face à DeLillo, McCarthy et Pynchon, non, faut pas croire)''

Espérons que depuis le temps, Stalker a lu le livre.

Stalker, je vous raconte l'histoire puisque vous avez raté l'épisode:

Un jeune paysan, petit blond angélique, Jean (si je me souviens du prénom) doux et inexpérimenté, se retrouve propulsé un peu par hasard, dans un commissariat de police de banlieue, tenu par Raymond, un flic âgé et raciste, qui fait partie d'une brigade qui extermine la racaille en dehors du cadre juridique.

Un jeune beur, Rachid, est témoin d'un de ses règlements de compte, et doit donc être éliminé par Raymond.

Rachid vit l'homophobie de la cité, l'homophobie du monde musulman, et tente de vivre sa vie, en cachette, en sortant dans des boites gays à Paris, très cultivé, cinéaste, il ne correspond pas à la vie de la cité. Il admire la culture française, a envie d'apprendre, a envie de sortir de son milieu et il y arrive assez bien.

Jean découvre Paris, la violence des banlieues, et découvre aussi son homosexualité, et l'Amour avec Rachid. Il vit bien sur aussi l'homophobie dans son commissariat de police.

Voilà, je raconte simplement, sans style, j'en ai bien honte, ce livre écrit avec subtilité et talent, Nicolas a édité deux livres chez Gallimard, avant celui-ci. Rose bonbon, qui a fait un scandale énorme à sa sortie, et qui est le seul livre Gallimard encore vendu aujourd'hui sous plastique et que j'ai beaucoup aimé aussi malgré le sujet très dur.

Nicolas est si doué que les gens ont vraiment cru qu'il était pédophile et là, en lisant Mérovée, on ne peut qu'être certain qu'il est gay, ce qui n'est pas le cas, cet auteur est un homme marié, excellent père de famille.

104. Le vendredi 17 octobre 2008 par leo

@Macha. Je rentre un peu tard et je cherche si quelqu'un a répondu à ma demande préalable au vote sur votre question, formulée dans le # 89.
Rien. Pas la moindre indication. Personne n'aurait lu Stalker ?
Pas possible. Je vérifie.
Pardon. Si. Il y a quelqu'un : le # 93 : Ah. C'est Stalker.
Bon, évidemment, ce n'est pas exactement le résumé clair et concis que je réclamais, cependant, en "canalisant", comme vous dites, il est possible d'obtenir un précipité :

Dans ce # 93 il apparait que Stalker a trois idées :

1) La première idée définit son domaine de pensée : il s'agit de la critique littéraire.

2) La seconde idée est que pour exercer ce domaine de pensée (la critique littéraire) il y a deux postures qui s'opposent (correspondant à deux conceptions de la création littéraire) :

- 21) La position horizontale, couchée devant la domination de l'argent. (qui ne permet pas de voir grand chose)

- 22) La position verticale qui élève l'esprit vers la connaissance. (position plus pratique si on veut voir loin)

3) La troisième idée est qu'à partir du sommet de la position verticale (22), d'où il est possible d'observer l'évolution de la littérature, on perçoit que dans la littérature contemporaine, le mal a remplacé le bien. (Le démoniaque a investi les signes autrefois réservés à la sacralité positive de Dieu).

L'argent étant ici, comme souvent, une métaphore du mal, un peu comme le "veau d'or".

Bon, il n'y a effectivement pas de quoi fouetter un chat, fut-il un Grosminet.

105. Le vendredi 17 octobre 2008 par Léo de H

Otto R., votre sollicitude me touche, mais je vais bien, et sans bifidus. Et la contention n'est pas mon pain quotidien, oh non, je suis tout sauf monacal et les gens qui aiment souffrir me font en général pitié. Comme cette bonne sœur qui demandait à son dentiste de ne pas être anesthésiée pour une extraction. Tu parles s'il te la piquée vite fait.

J'ai découvert l'intérêt de ne pas recourir à cette ponctuation avec deux livres, Les Champ d'Honneur et Jody et le Faon.

On retrouve ce que vous appelez contention dans mes trois livres. Publiés, bien sûr. Et vous ?

106. Le vendredi 17 octobre 2008 par antidote

A Léo de Hurlement - Mon commentaire au numéro cent n'était pas pour vous suggérer d'utiliser une émoticône, mais pour signifier le fou rire dont j'ai été prise en vous lisant, et en particulier votre pseudonyme qui m'a fait entrevoir un autre Grosminet. Là où vous pouvez avoir raison, c'est que l'usage de ces émoticônes, alors qu'elles offrent le format compact et parfois esthétique des hiéroglyphes ou idéogrammes, peuvent faire naître des contresens ou des malentendus.

107. Le vendredi 17 octobre 2008 par Lectorat

@Palme d'or du meilleur gros minet de la semaine au blog de Martine

108. Le vendredi 17 octobre 2008 par Léo de H

@ antidote : pas de malaise, j'avais bien entendu votre fou-rire. Ces émoticoncons sont malheureusement pratiques, car tout le monde ne perçoit pas forcément l'humour "blague à froid" ou le second degré. Je ne les aime pas, mais j'y recours quand même si j'ai affaire à des gens susceptibles que je n'ai pas envie de froisser.

Les autres susceptibles comme notre Rogomme 1er...

Chiche qu'il vocifère sur le net pour oublier ce qu'il est dans la vraie vie : un petit monsieur gris en pantoufles, qui ne sort que pour acheter des daphnies à son poisson rouge et prend les patins quand il rentre chez lui, enfin, chez sa mère, qui l'engueule car il est 20h01 et qu'il a encore crotté ses richelieus du dimanche.

109. Le vendredi 17 octobre 2008 par antidote

@ Lectorat - Suis d'accord. Vive Martine et ses Entrechats !

110. Le vendredi 17 octobre 2008 par Stalker

Florent, je vous l'avais déjà dit : votre indignation est sélective. Indignez-vous donc contre le cochon sanguin, qui dépose ses crottes en toute discrétion et, dans la vie, est un type assez tristement laid au front passablement dégarni. Indignez-vous donc contre LS qui nous ressert sa petite soupe refroidie à l'oseille, et oublie que j'ai bossé près de 8 années dans une salle des marchés. Comme si je condamnais l'argent ! Quel idiot tout de même. Je vous conseille, LS, de lire les monnayeurs du langage de Goux, vous commencerez peut-être à comprendre quelque chose sur la nature de mon expérience dans une boîte de Bourse, ce qui n'a rien à voir avec le fait de consulter, sur Boursorama (c'est dire...), votre gros portefeuille d'actions... Pas l'argent donc mais son utilisation et surtout, le fait que vous confondiez, aux LS, la littérature avec une parole monnayable, donc putanisée, donc vaine, donc strictement communicationnelle. En somme et pour faire court, LS, comme tant d'autres, dévalue et déprécie à mes yeux ce que j'entends par littérature, qui n'est absolument pas ce que la charmante et parfaitement inutile Barberine en dit... C'est clair ? Donc, oui Florent, j'ai bien lu Mérovée et, oui, j'en ai dit, volontairement notez-le, quelques bêtises d'horrible mauvaise foi, mélangeant à dessein les intrigues et surtout les commentaires qui traînaient sur la Toile sur l'auteur et ses livres. J'ai même utilisé les propres propos que Jones-Gorlin a adressé à Frère Scoliose, du temps où je me suis fait passer pour ce pauvre hère... Vous voyez ce que cela fait, comme le procédé est blessant, stupide et ridicule, hein? C'est donc un retour à l'envoyeur et, ma foi, je n'ai absolument pas le temps ni l'envie de faire mon petit Ludivin Cissé et commenter chaque ligne ici publiée. Je l'ai fait avec Serviles servants et, comme par hasard, pas un mot concernant cette descente. Je vous promets de critiquer d'autres livres des LS tout de même, à mes heures perdues, entre deux Bolano ou McCarthy... La mauvaise foi donc, le travestissement du sens et de la portée des textes d'autrui. C'est exactement ce que vous faites, ce que Léo continue de faire en caricaturant ce que j'écris : pire même, puisque LS n'a rien lu ou presque de moi, qu'il n'y comprend d'ailleurs goutte, je l'ai vu tant de fois. N'y comprenant rien, il joue l'ironie et ridiculise, nous plaque ses grilles de lecture vaguement psycha-psycon-psycul, la belle affaire... La Somme ? Je ne l'ai lue qu'en ce qui concerne les passages consacrés au(x) démons et puis d'autres, lorsque je traînais, à Lyon, à la Faculté de théologie. J'ai chez moi une bonne cinquantaine de volumes de la collection Sources chrétiennes, au Cerf, je suppose que vous devez connaître. Vous voyez que je suis non seulement de bonne foi mais que, à la différence de votre patron rusé et malsain, je ne mens (presque) jamais.

111. Le vendredi 17 octobre 2008 par Martine

C'est l'histoire d'un mec qui disait qu'il méprisait tout le monde, que non, ah ! le mépris était encore quelque chose de trop consistant face à la réalité sublime des sentiments ressentis face aux crocrottes à qui il s'adressait.

C'est l'histoire d'un mec qui se la racontait, non je n'ai pas le temps d'en tartiner des caisses, j'ai mes implants à faire moi, croître et multiplier, car si je suis tout aussi laid que ceux que je pense attaquer, au moins, avec mes indemnités chômage de Suisse riche, j'ai de quoi me repeupler le caillou. Même si parfois ça glisse et ça rate - question de densité sébumique.

Comme ses parents avaient de l'humour et des lettres, il nommèrent leur petit Prétérition. Pas de bol, il en fut grave véner toute sa pauvre vie.

112. Le vendredi 17 octobre 2008 par Léo de Hurlement

« Indignez-vous donc contre le cochon sanguin, qui dépose ses crottes en toute discrétion et, dans la vie, est un type assez tristement laid au front passablement dégarni. »

Si c’est de moi qu’il s’agit : je ne suis pas Assouline ! (Mais j’aime bien le café)

Stalker dans sa façon de réagir me fait penser à un jouet, une horrible mygale qu’on avait offert à mon premier petit-fils. Il suffisait de l’effleurer pour qu’elle nous danse une salsa du démon en chantant, avec cette magnifique voix nasillarde qu’ont les jouets à piles : « hi ha houhaha, dibiliding bing bang, hé, hi ha houhaha, dibiliding bing bang ! » Vous l’effleuriez à nouveau : bis ! Et ainsi de suite jusqu’à ce que l’enfant ou ses parents se lassent. Elle s’est noyée dans le bain de son maître.

Dites, Léo, vous avez une baignoire ?

Stalker, c’est un pâté d’alouette : une alouette de critiques de livres, toujours intéressantes même si on n’est pas d’accord, et un cheval d’insultes sur qui ne le révère pas. Chiche qu’il insulte même son savon si celui-ci a l’audace de lui glisser entre les mains. Quand comprendra-t-il que, si son alouette vole haut, son cheval est une rossinante aussi lancinante que ridicule ?

113. Le vendredi 17 octobre 2008 par Frère Scoliose

Juan, mon tout petit, tu atteins des sommets.

La comparaison avec le jouet mécanique qui pétarade ses insultes de caniveau au premier frôlement est pertinente... Si Léo n'a jamais lu tes éboulis, en tous cas nous l'avons fait. Nous savons qui tu es, Juanito. Et nous l'écrivons de temps à autres sur notre blog - celui qui te fait tant enrager.

Sinon, je suis perdu : Jean-Marc Morandini s'est fait des implants ?

114. Le vendredi 17 octobre 2008 par Stalker

Frère Scoliose, mon tout petit, tu atteins de rares profondeurs de connerie. Je sais qui vous êtes, et l'ai suffisamment écrit sur Stalker, sans lequel tu/vous n'êtes rien. Sinon, l'heure est grave (cf. lien) : le légendaire professionnalisme des journalistes est une nouvelle fois illustré par la légende justement qui fait de cette très grand écrivain qu'est Mme. Rheims une photographe ! Ma foi, la vérité sort souvent de la bouche des imbéciles, non ? Ah !

115. Le vendredi 17 octobre 2008 par Frère Scoliose

Que non, ridicule gerbille, c'est seulement ce que tu crois. Ouvre donc une nouvelle fois le museau, que nous nous y soulagions derechef.

"Ne zappez pas !"

116. Le vendredi 17 octobre 2008 par Diabolo menthe

@Monsieur Léo Scheer. Me permettez-vous un conseil avisé, non aviné ? Ne pensez-vous pas que la plume Hurlante est particulièremnt bien plumée ? Faudrait pas la laisser s'envoler.

117. Le vendredi 17 octobre 2008 par Léo de Hurlement

Frère Scoliose, où peut-on vous écrire ?

(Pas de contact mail sur votre blogue)

118. Le vendredi 17 octobre 2008 par Martine

Je sais qui vous êtes, et l'ai suffisamment écrit sur Stalker AHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

(pardon)

119. Le vendredi 17 octobre 2008 par Frère Scoliose

@ Martine : il nous souvient surtout du nombre de fois où stalkie-walkie nous expliquait, sur divers forum (chez Yanka, chez Cormary) que jamais jamais, jamais il ne nous mentionnerait au sein de sa zaune, jamais vous entendez ? (ce qui nous fit rire longtemps : il s'agit sans doute là une forme de "punition" que lui seul peut comprendre). Le pauvre petit masque si mal sa rage.

Au final, il nous a consacré une note, enfin disons un kouglof de plusieurs millions de signes, sans d'ailleurs faire avancer d'un iota l'enquête qu'il a voulu mener, tout en affirmant s'en désintéresser totalement. ça s'appelle l'inanité, tout simplement. Et ça nous fait rire, sans fin..

@ Léo de Hurlement : essayez ici : freroscoliose@gmail.com.

120. Le vendredi 17 octobre 2008 par Martine

Frère ! ne donnez pas votre mail en public ! Juanez va retracer votre IP !

Hihihihi, je ris et je pouffe sur mon séant !

121. Le vendredi 17 octobre 2008 par leo

@Frère Scoliose. # 113. Mais si, il m'arrive de lire les écrits de Stalker, c'est même ainsi, il y a un an, au début de ce blog, que la "conversation" a commencé. J'avais lu un billet de Stalker sur le pamphlet que venait de publier Richard Millet contre ce qu'il considérait comme les dérives de la littérature contemporaine. En lisant ce billet, j'ai eu l'impression que Stalker n'avait rien compris au livre dont il parlait, ce qui m'a surpris, puisqu'il s'agissait de son sujet de prédilection. Nous avons eu sur ce sujet un échange de quelques commentaires (je me suis lassé rapidement) qui sont toujours ici en archives.
Il est clair que Richard Millet occupe cette "place" d' "imprécateur des lettres" que convoite Stalker et qu'il le fait avec un certain talent, même si cela fait de lui, aujourd'hui, un infréquentable (un vrai).

122. Le vendredi 17 octobre 2008 par Frère Scoliose

@ Léo : je me doute que vous avez porté au microphénomène le minimum d'attention requis, puisque vous en avez même déduit qu'il pouvait avoir un "style". L'imprécation, pour faire court. Nous avons déjà dit ce que nous pensions de ce "style", et des attentats répétés que le jeune Asensio fait subir à la langue française.

Ce qui nous étonne, c'est que vous continuiez à lui accorder encore de l'attention, de loin en loin, compte tenu de ses propos à l'endroit des ELS, d'une part, et du temps que vous avez manifestement à consacrer à des choses plus intéressantes, d'autre part.

Passe encore que nous, les Consanguins, consacrions quelques minutes par mois à le rouler dans la farine et à singer ses poses grotesques, nous ne faisons que tenir un blog consacré aux réactionnaires du net, mais pourquoi un éditeur véritable continue-t-il de perdre son temps avec cette petite boule infectée ?

123. Le vendredi 17 octobre 2008 par Stalker

Mon pauvre Léo, c'est bien ce que je pensais : vous êtes bête. Vous n'avez rien compris à ce que j'ai écrit contre Millet et puis... ... et puis, sait-on ce que vous-même en avez pensé, de ce livre ? Non, on ne sait d'ailleurs rien de ce que pense LS, sans doute parce qu'il confond pensée et mise bout à bout d'informations glanées après de longues heures de veille. Il est vrai que vous n'avez rien d'autre à faire, hormis, peut-être, faire des bises au gratin parisien à l'occasion de la mort de pauvres types plus intelligents que leurs papas. Millet, un imprécateur ! Faut-il que vous soyez, à la fin, tombé si bas que vous tentiez de faire dire aux mots que vous employez absolument n'importe quoi, mon anguille favorite, que l'on ne peut même pas saisir avec du papier journal tant vous glissez, tant, ontologiquement, vous n'êtes que perpétuel glissement et dérobade ! Léo Scheer ou l'homme qui se dérobe. Ah, vous n'en êtes il est vrai plus à un entreléchage près, si l'on songe à vos courbettes répétées devant un autre génie de la littérature universelle, Pierre Assouline. Effectivement, Peggy Sastre, votre séant vous assure au moins une surface non négligeable qui vous permet de pouffer et de glousser, en dinde mal foutue et complexée que vous êtes, votre occupation première et unique sans doute, hormis quelques mauvais papiers pour Chro, autant dire : rien. Mes hommages mon tout petit cerveau pas même habillé d'un agréable revêtement charnel, vous irez loin dans la carrière de journaliste.

Derniers Commentaires...

822. Je crois que j'ai vu un Grosminet.

Commentaires