Commentaires

1. Le mercredi 8 octobre 2008 par Leo Nemo

Je souscrit, avec intérêt.

2. Le mercredi 8 octobre 2008 par Manon

Moi aussi ! Je souscris avec intérêt et amour.

3. Le mercredi 8 octobre 2008 par Florent Grimaldi

Mais quelle plus-value (intellectuelle) produit ce texte ? Ecrivains au bord du krach comme arguments de vente ?

4. Le mercredi 8 octobre 2008 par Serge ULESKI

Pour rebondir et à toutes fins utiles... .

Dans les faits, le vrai danger c'est bien le nouvel enfer qui nous attend d'ici 2050 ; un marché triomphant qui aura tout emporté : états, démocratie, nations, peuples, liberté, indépendance, suite à la libéralisation des marchés financiers, l'hyper-mobilité des capitaux et la désintégration des processus de production ; des milliards d'êtres humains livrés à la logique d'un monde économique, un monde sans morale et sans esprit autre que mercantile et qui, à terme, n'habiteront plus aucun monde.

Confrontées à cette nouvelle donne, les sciences politiques ne nous sont d'aucune utilité. Il faut revenir à la philosophie qui seule est capable de poser les bonnes questions : à la philosophie donc et aux Grecs, l'Homme étant la seule mesure de toute chose.

Ensuite, seulement, serrons-nous assurés de pouvoir tirer les bonnes alarmes comme on tire les bonnes cartes.

. . Cordialement Serge ULESKI

5. Le mercredi 8 octobre 2008 par Don Lo

On a d'abord l'impression d'entendre le grand silence des portes ouvertes qu'on défonce. Et puis, et puis... un tel vent de tristesse et de désenchantement s'engouffre par ces béances que, oui, il faut le redire. Et Camille Laurens me semble le dire plutôt bien.

Je m'y étais essayé voici quelques mois, ici, mais en moins bien (et en moins lu, pour sûr !)

@Serge Uleski : pourquoi attendre 2050 ? Quand on voit qu'il est interdit de vivre sans consommer (on ne peut même pas rouler à l'huile de friture)...

6. Le mercredi 8 octobre 2008 par Ninon

Rien á redire, c'est ça.

7. Le mercredi 8 octobre 2008 par nic

Pour continuer à jouer avec les mots (c'est tellement agréable) : les crédits, oui, et déjà LE crédit, que j'accorde, au contraire de la confiance que je donne ; un retour que j'attends, un pari pris sur l'autre. Que je lui donne du crédit, il aura plus de poids, mais alors, moi, je pèserai sur lui, de tout mon capital. Le crédit, c'est toujours l'autre fonction de soi, vers lequel, au mieux, je vais, vers lequel je fais l'effort dont il sera redevable, mais qui n'est jamais déjà là, en moi, disposé à la reconnaissance.
Au crédit, singulier, je préfère avec, celui de la confiance, valeur fantôme sur les marchés minés par les crédits.

8. Le mercredi 8 octobre 2008 par Charles Muller

Pimentons un peu, pour le plaisir : je ne souscris pas, je n'ai aucune confiance, et la confiance en ce moment est le bien le plus rare, elle ne se monnaye pas. Voilà donc un AnteLaurens pour poser le débat.

Je ne trouve pas beau le mot crédit, je trouve inquiétante son étymologie "croire". Croyance en un autre monde, pourquoi pas. Croyance en ce monde, cela mène au désastre.

Je ne trouve pas beau le mot bénéfice, je trouve inquiétante son étymologie "faire le bien". L'enfer est pavé de bonnes intentions, dit le proverbe : vouloir faire le bien d'autrui mène au désastre.

Il est faux de dire que l'on "vit ensemble sans autrui" et nous en avons d'ailleurs la preuve : c'est autrui qui nous mène au désastre – soit qu'autrui achète des biens immobiliers sans en avoir les moyens, soit qu'autrui joue au yoyo avec ses taux d'intérêt, soit que nous-mêmes, avec nos propres crédits immobiliers, nos propres crédits à la consommation, nos propres découverts autorisés, nous faisons comme autrui, nous participons au désastre en demandant toujours à autrui de nous aider et en l'entraînant toujours dans notre chute pour le remercier.

La résultante de tout cela ne promet pas d'être l'amour, valeur en chute libre sur le marché des rapports individuels et collectifs. Regardez ces "unes" déjà enfiévrées sur les salauds de patrons, les salauds de financiers, les salauds de boursicoteurs, les salauds d'Américains... Vous voyez de l'amour ? Non, de la rage, de la colère, de la peur, de l'angoisse. Que cela se rétracte encore un peu, que la faim commence à faire grouiller les ventres, et cela sera les salauds d'Arabes qui volent notre pain, les salauds de Juifs qui spéculent sur notre ruine, la salauds de Jaunes qui ferment nos usines – vous verrez, une fois gratté le mince vernis de la civilisation médiatico-marchande, revenir le singe brutal.

"Ce qui tombe, pousse-le" (Nietzsche)

**

Je force le trait, bien sûr, mais je me méfie comme d'une peste des situations de trouble, des surenchères qui les accompagnent ou des appels au "bon sens" qui prétendent les conjurer.

Cette crise est particulièrement intéressante, après la chute du Mur de Berlin, après le 11 septembre 2001, c'est un "événement historique mondial", quelque chose d'assez rare, qui frappe suffisamment l'imagination ou bouscule suffisamment le réel pour modifier nos perceptions collectives. Les interprétations sont elles-mêmes des spéculations : on observe dès à présent une compétition acharnée pour détenir la "clé" des événements, c'est-à-dire convaincre le plus grand monde possible que l'on possède le bon diagnostic et le bon remède. Autant dire qu'il faut redoubler de scepticisme.

9. Le mercredi 8 octobre 2008 par Marco

Sur la même ligne que Charles Muller (normal, puisque je suis son clone, à ce qu'il paraît): Camille dans ce texte apparaît très gentille. Heureusement qu'elle est là pour nous expliquer qu'il y a trop de profits et que la spéculation ce n'est pas bien du tout; sans elle on risquerait de prendre en pitié les financiers à l'abri et on oublierait de penser aux misérables qui vont être broyés par la crise. Portes ouvertes aux 4 vents, pour le moins, donnant lieu à un petit exercice de style. Joyeux mélange de notions indépendantes (la"raison" et "l'amour" même combat?), très étrange allusion à un très hypothétique âge d'Or ("les bénéfices ont remplacé les bienfaits" _ ah? les décideurs économiques étaient des bienfaiteurs jadis?), on est dans l'accumulation de jolis slogans, entre les Guignols de l'Info quand ils moralisent et les refrains sauce JMJ. En étant plus prosaïque: en fait de mutation, un peu plus de violence à prévoir surtout, et des justifications, au nom de l'amour universel cela va sans dire, de cette même violence. Inutile d'aller chercher très loin: sur la RDL (vous savez, l'homme qui buvait du café etc.), récemment, des commentateurs revenaient, gourmands, sur le chef d'entreprise indien délocalisateur qui s'est fait pulvériser la tête, physiquement, littéralement, par ses employés en colère; d'autres commentateurs reprenaient le terme, qui semblait bien leur plaire et correspondait à leur état d'esprit, à leur envie: sa tête pul-vé-ri-sée , c'est à peine s'ils n'ajoutaient pas lol, mdr, :))) Alors ma ptite Camille, d'accord, oui nous sommes d'accord pour instaurer (rétablir?!) une civilisation de l'amour; mais est-on prêt à en payer le prix? (hi hi)

10. Le mercredi 8 octobre 2008 par martingrall

Ce qui tombe ! Prend-le! (Oscar dans Rabbi Jacob)

11. Le mercredi 8 octobre 2008 par Gilles Monplaisir

Trop d'avarice ! Pas assez de dépense ! Pas assez de jouissance ! Donc : catastrophe.

12. Le jeudi 9 octobre 2008 par Charles Muller

J'ai lu l'ensemble du numéro de Libération. Surtout d'accord avec Michaud quand il dit "on n'y comprend rien" et "il manque une théorie révolutionnaire". Enfin, elle ne me manque pas personnellement, mais elle manque d'évidence à ceux qui la désirent. Sans elle, qu'avons-nous ? Sur tous les tons, que l'homme est fragile, et faible, et faillible. Soit.

13. Le jeudi 9 octobre 2008 par leo

@Charles Muller @Marco. J'en conviens, cette approche cristalline de Camille n'était pas faite pour vos esprits "ogresques", j'aurais dû vous proposer Le Marchand de Venise et sa "livre de chair". Je me demande, d'ailleurs, comment aurait été accueillie une telle pièce de théâtre si elle avait été écrite aujourd'hui. J'imagine les articles dans Le Monde, Libé ou Télérama pour réclamer son interdiction et les centaines de commentaires sur le Net pour soutenir cette demande.

14. Le jeudi 9 octobre 2008 par leo

@Don Lo. J'ai lu l'article que vous avez mis en lien, celui sur l' "homme nouveau" que vous avez écrit l'année dernière et qui traite des rapports à autrui dans le "monde virtuel". Dans votre # 5 vous semblez dire qu'il s'agit du même sujet que celui que traite Camille Laurens dans son article. Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris le lien, mais c'est un sujet complexe, peut-être pouvez vous m'apporter quelques éclaircissements ?

15. Le jeudi 9 octobre 2008 par Charles Muller

(13, Léo) Le texte de Beigbeder, qui met en scène les cogitations de Patrick Bateman d'American Psycho, se rapproche déjà plus du droit de préemption sur les chairs. Mais je trouve que Bateman est sympathique, sous la plume de Beigbeder, il dit notamment deux ou trois choses de bon sens sur les variations d'humeur concernant le système capitaliste (adorable quand il nous permet de consommer, même au-dessus de nos moyens, haïssable quand vient l'addition, ou quand la réalité de la dette et celle de la croissance décrochent).

16. Le jeudi 9 octobre 2008 par leo

@Charles Muller. Oui, j'aime beaucoup de texte de Fredo à la manière d'Ellis, mais je ne crois pas que la question de "la livre de chair" soit dans ses préoccupations, cela relève d'une culture trop lourde et trop ancienne pour son goût. Avec le texte de Camille Laurens on s'en rapproche, mais d'une façon si subtile... Il n'est pas sûr que ce soit compris. De toute façon, cette question de la "livre de chair" est très pointue, pas évident qu'on puisse la traiter dans un journal.

17. Le jeudi 9 octobre 2008 par Don Lo

@Leo :
"C'est surtout une faillite humaine : ce qu'on a perdu, c'est l'autre. On vit ensemble sans autrui.

.../...

Bref, il n'y a plus beaucoup d'amour.

Le monde devient une gigantesque abstraction, un univers de probabilités, de statistiques."

Ce sont ces phrases qui m'ont incité au rapprochement. Ai-je abusé ?

18. Le vendredi 10 octobre 2008 par nourit

tout ceci mérite une chanson (réaménagé pour l'occasion par Jean-Pierre Gauffre, journaliste-chroniqueur à France Info. "D’abord… D’abord, y a l’aîné, Enfin, le fils de son père… Qu’on appelle l’Oncle Sam… Qui se voit maître du monde, Tellement qu’il y croit, Tellement qu’il y a cru… Qui fait rien depuis des mois… Qui n’a rien vu venir… Lui qu’est complètement cuit Et qui se prend pour le roi… D’ailleurs, il arrête, C’est sûr dans trois mois… Et on le retrouve, pantin, Dans Wall Street qui roupille… Distribuant les dollars Pour stopper la panique… Et puis qui balbutie, Et qui fait des bruits de Bush Pour dire : j’ai rien compris… Faut vous dire, monsieur, Que chez ces gens-là, On ne pense pas, monsieur, On ne pense pas, on prie…

Et puis, y a les autres… Des dollars dans les yeux… Tous ces types qui bandent Dès qu’on parle dividendes… Les enfants de Rockefeller Qui ne sautent dans le vide Qu’en parachute doré… Qui font leurs p’tites affaires Avec leurs gros manteaux, Avec leurs grands chapeaux, Avec leurs p’tits lingots… Eux non plus n’ont rien vu venir… Alors ils dégringolent, Moins dix, moins vingt, moins trente… Et quand c’est la faillite, On demande à l’aîné de quoi finir l’année… Faut pas jouer les riches, quand on n’a plus le sou… Faut vous dire, monsieur, Que chez ces gens-là, on ne vit pas, monsieur, On ne vit pas, on triche…

Et puis y a la famille… Tous les neveux d’Europe… Qui font tous dans leur froc Parce que l’oncle est malade… Qui savent plus quoi nous dire Pour pas nous faire trop peur… Mais qui en disent quand même Parce qu’ils ne savent pas se taire… Qui partent tous aux abris Quand y a le CAC qui craque… Faut vous dire, monsieur, Que chez ces gens-là, on ne rit pas, monsieur, On ne rit pas, on compte…

Et puis, et puis… Il y a nous autres… Quelques milliards d’humains Perdus dans la tourmente… Sans logis des subprimes, Petits porteurs tremblants, Mère de famille nombreuse, Familles moyennes de cadres moyens, Tous ceux qui attendaient bas de laine Pour voir l’avenir meilleur, Tout ceux qu’ont fait confiance à ce foutu système Qui emporte avec lui les hommes et leurs galères… Faut arrêter d’y croire, pour un instant, Pour un instant seulement, Et peut-être pas seulement pour un instant… Faut juste sauver notre peau… Enfin, ce qu’il va en rester… Parce que faut vous dire, Monsieur, Que pour ce gens-là, les autres, Quelle importance…

Pardon au Grand Jacques… 8 avril 1929 - 9 octobre 1978…

19. Le vendredi 10 octobre 2008 par Véra

@Léo. J'ai peut-être mal cherché, mais y a t-il un entretien TV de l'auteur ? Personnellemnt, je trouve son article courageux. Evoquer tout simplement l'amour comme le ferait une femme, c'était aussi prêter le flanc aux ricannements du parisianisme féroce et impitoyable.

20. Le vendredi 10 octobre 2008 par leo

@Don Lo. Oui, mais c'est plus compliqué, parce que, comme vous le soulignez dans votre article, cela se double d'une modification des rapports réel / virtuel. De toutes façons, c'est un peu "la classe" sur cette "crise", j'ai donc proposé des "travaux pratiques" (ci dessus) pour reprendre à la base.

Ajouter un commentaire

Nom ou pseudo :

Email (facultatif) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Ce blog permet une syntaxe wiki simplifiée dans les commentaires.
Si votre navigateur est compatible, vous pouvez vous aider de la barre d´outils.
Le code HTML sera affiché comme du texte.

Captcha anti-spam : recopiez le code numérique indiqué ci-dessus

Se souvenir de mes informations