Commentaires

1. Le mercredi 18 juin 2008 par Dahlia

C'est ça le sujet de son roman? Elle a toujours dit que c'était inspiré de la tuerie de Columbine! (voire proche du roman Rage de Richard Bachman aka Stephen King) Ou alors la tuerie intervient ensuite?

(va bientôt falloir lancer le jeu "imaginez le manuscrit de Wrath")

2. Le mercredi 18 juin 2008 par léo

@Dahlia. Malheureusement, chère Dahlia, j'ai bien peur qu'on ne le retrouve plus. C'est quand même un autre "avantage" de M@nuscrits : ça reste. Je pense à certains auteurs qui, un jour, peut-être, nous demanderont de retirer leurs premiers M@nuscrits. Vous imaginez, si Blanchot avait écrit ses articles d'avant guerre sur le Web...

3. Le mercredi 18 juin 2008 par Marc Galan

Wrath a quand même, par rapport au harceleur fou, l'élégance de laisser les gens commenter ses billets. Et elle aussi est devenu un personnage du web littéraire avec son rôle bien défini.

Et elle ne fait pas de cirage de pompes, comme certains qui ont fini par être édités. A Sciences po, on apprend la courtisanerie. Wrath, à ce point de vue, a été une très mauvaise élève, contrairement à d'autres anciens qui font une petite carrière dans le livre.

4. Le mercredi 18 juin 2008 par léo

@Marc Galan. Tout à fait d'accord, c'est bien dans cette mesure que nous en parlons.

5. Le mercredi 18 juin 2008 par Marc Galan

Par ailleurs, elle n'a encore menacé de traîner personne devant les tribunaux ni de leur casser la figure ou de leur faire subir les derniers outrages. Je conçois, pour cette dernière menace, que ce n'est peut être que par manque de moyens, mais c'est quand même une personne raisonnable, malgré sa fixation pas totalement irrationnelle, par rapport au frénétique Grand méchant loup (et aussi ridicule que l'anti-héros de Walt Disney) qui ne hante plus votre blog.

6. Le mercredi 18 juin 2008 par léo

@Marc Galan. Ha, vous pensiez à ça, je l'avais complètement oublié. Vous avez raison : rien à voir; Wrath est très sympathique et son blog toujours très intéressant.

7. Le mercredi 18 juin 2008 par Dahlia

C'est qui le Grand méchant loup du blog E.L.S? (j'ai bien une idée mais allez-y, dites)

8. Le mercredi 18 juin 2008 par léo

@Dahlia. Mais non, ce n'est pas vous, chère Dahlia.

9. Le mercredi 18 juin 2008 par Dahlia

Haha non je ne pensais pas à moi, plutôt au genre de loup qui adore les petits cochons (disons plutôt les porcs même).

10. Le mercredi 18 juin 2008 par Charles Muller

Détail : dans l'article, il y a des guillemets au message de LMJ. Est-ce une citation exacte? Si c'est le cas, je trouve que cela ne se fait pas de publier des correspondances privées. Sauf si LMJ les a déjà publiées de son côté, bien sûr, je suis loin d'avoir suivi les détails picrocholins du wannabeesme.

11. Le mercredi 18 juin 2008 par wrath

@Charles Muller: effectivement, il s'agissait d'une correspondance privée. Mais je n'ai rien à cacher, c'est pourquoi j'ai cité la suite de cette échange de mails sur mon blog.

12. Le mercredi 18 juin 2008 par Manuel Montero

@Wrath et aussi Véra. À part d'auteur, en tant que peintre (ça serait du wannabeesme polymorphe à l'espagnole ?), ça ne vous intéresserait pour après l'été, si vous vous trouvez à Paris, de poser pour un portrait ? J'ai mis en ligne le portrait d'un cinéaste irakien exilé début des 80, qui est venu poser cette année, Saad Salman. Si vous avez la patience sur le site de l'Ina, aux archives, il y a son intervention lors de son premier film à coté de Jack Lang. Un bijou. Je n'arrive pas à faire copier coller sur le lien. Stalker avec son coté gothique m'intéresse aussi et je ne renonce pas à le peindre un jour. Je compte mettre en ligne Pierre Merejkowsky, qui a posé pour deux huiles. Mes couleurs, Sennelier, comme mes toiles sont de la meilleur qualité.

13. Le mercredi 18 juin 2008 par Manuel Montero

Il faut dire que j'avais rien pigé. Mais volonté de compliquer les choses c'est quelque chose qui ne peut manquer à un prestidigitateur entre le littéraire et l'artistique. Tiens, dis donc, maintenant sur mon nom, cette deuxième fois, apparaît le lien avec les archives de l'Ina. L'intéressant est presque à la fin du morceau.

14. Le mercredi 18 juin 2008 par Plume

@Léo, combien de manuscrits envoyés par la poste sans recommandation avez-vous publiés en 8 ans? Je suis bien certaine qu'il y en a un certain nombre, je dis cela sans ironie aucune.

15. Le mercredi 18 juin 2008 par Anisée

Hi hi hi.. je ne sais pas Plume si vous avez conscience du sujet brûlant, tabou, que vous venez d'effleurer là :))) On est parti pour 200 commentaires minimum, quelle réjouissance :)))

Allez hop, pour moi today c'est piscine.

16. Le mercredi 18 juin 2008 par Christian

@Charles Muller : je suis d'accord avec vous. Toutefois, Wrath semble avoir suffisamment de mordant pour ne pas en être désarmée. Les guerres pichrocolines sont souvent celles qu'on retient ; Saxter le soulignait si ma mémoire est bonne.

@Manuel Montero : vos portraits sont expressifs.

17. Le mercredi 18 juin 2008 par Plumeau

Pour que Gilles Cohen Solal contacte Wrath quelques jours après avoir reçu son manuscrit et prenne la peine de la recevoir dans son bureau, c'est qu'il devait tout de même être bon ce manuscrit même si la décision de ne pas le publier à été prise par la suite par les éditions HO et c'est leur droit le plus strict. Un téléphone et une entrevue n'oblige en rien l'éditeur à éditer l'écrivain reçu. Anne Gavalda dans son premier livre de nouvelles, décrit très bien la situation dans sa dernière nouvelle, et je souhaite que Marco vive une expérience différente surtout. Si j'étais éditeur, je ne recevrais dans mon bureau que des écrivains que je suis à peu près certain de publier et si je ne le faisais pas, je reconvoquerais l'écrivain pour lui expliquer la situation du refus de l'éditer, je l'inviterais même sans doute à déjeuner lui offrant quelques livres et mes encouragements. Mais situation périlleuse, à éviter en général pour un éditeur surtout si il est aussi canon qu'Angie :) Tomber amoureux d'une éditrice sublime qui vous téléphone, vous reçoit sans vous éditer, quel enfer. Mais gageons que la belle Angie évite consciencieusement ce genre de plans foireux.

18. Le mercredi 18 juin 2008 par Christian

@Anisée, La Poste susciterait-elle encore autant de polémiques ? Bon bain.

19. Le mercredi 18 juin 2008 par barberine

Je pense que Wrath est une perte de temps de temps absolue, elle ne mérite pas tant d'attentions. Son blog est nul, c'est parfois un peu drôle tellement la foi y est mauvaise, mais à peine. Berk. Je ne sais pas qui sont les wannabes. Le wannabe c'est celui qui s'autoproclame artiste en tout genre c'est ça? Celui qui n'a besoin de personne pour être écrivain , chanteur, acteur etc... La vraie wannabe c'est Wrath mais je pense que la plupart des gens qui envoient leur manuscrit sur m@nuscrits sont plus humbles et curieux (et même désireux) de l'avis et des réactions des autres. Wrath ne veut pas de l'avis des autres, elle veut être publiée , elle considère que c'est un droit et surtout le sien. C'est nul.

20. Le mercredi 18 juin 2008 par Pif

On ne parle jamais de moi, pourtant la catégorie la plus fascinante de l'écrivain en quête d'éditeur: wannastayonthesofawatchtveatchocolateverylazy

21. Le mercredi 18 juin 2008 par Henri

Je crois que je suis complètement dépassé, qu'est-ce qu'être wannabe? Qui est cette fille, Wrath, alias Jaillant, alias Moreau, qui passe un enfance traumatisante à Dijon, un paradis entouré de Pommard, de Montrachet. Une histoire à la Pessoa. Je suis perdu.

22. Le mercredi 18 juin 2008 par Marc Galan

Oui, qu'est ce qu'un wannabe ? il me vient à l'esprit une courte nouvelle, traduite de l'anglais. A la fin du XIxème siècle, en Arles, il y a une grande fête car la ville reçoit deux célébrités, un peintre académique et Buffalo Bill. Tout le monde va les applaudir et, au retour, une famille croise deux personnages attablés dans un café qui parlent de peinture et se moquent de la fête donnée en faveur de l'académicien. Qui sont ces gens qui parlent de peinture, demande un des enfants de la famille. Des moins que rien qui se croient peintres. Il n'y a qu'eux et deux ou trois ivrognes de leur acabit qui y croient. Ils en sont réduits à s'échanger leurs toiles. Ils voudraient bien, mais ils ne sont rien. Alors, le patron de l'estaminet sort et s'adresse aux deux consommateurs. Qui c'est qui paye, aujourd'hui, monsieur van Gogh ou monsieur Gauguin ? Des wannabe devenus célèbres, il y en a. Et ce sont des mécènes, pas des professionnels, galeristes (mais cela vaut aussi pour éditeurs) (ou si peu) qui les ont soutenus.

23. Le mercredi 18 juin 2008 par Christian

@Marc Galan, C'est vrai Manuel Montero a du talent, je ne sais s'il fréquente l'estaminet d'Henri, Degas si.

24. Le mercredi 18 juin 2008 par Plume

Mon ancêtre était un ami de Manet, lui répétant sans relâche qu'il peignait comme un cochon. Je n'ose penser à l'état de mes finances si j'avais quelques Manet dans mon salon. J'ai des toiles de mon ancêtre par contre qui ne valent rien, bien qu'elles soient très bien aussi. Le pire c'est que mon ancêtre avait largement les moyens d'acheter des toiles à son ami. Mais compétition de peintres oblige...

25. Le mercredi 18 juin 2008 par Comte de Lavalette

@ Marc Galan (#3). Parler d'élégance au sujet de Wrath, c'est soit un manque de lucidité, de la complaisance teintée de pitié...ou une immense indulgence pour les méandres névrotiques de l'âme humaine. Je choisis la 3ème solution. Mais vous oubliez, vous qui fréquentez régulièrement son blog, d'évoquer les billets de protestation contre sa censure chronique des billets qui ne vont pas dans le sens de son poil (à la main?) Le "personnage" Wrath, comme vous dites (quelle ironie et quelle déchéance que ce type de comportement produise, semble-t-il, du "personnage"...) se comporte comme un minuscule potentat du web, qui absout ou condamne au grès des sautes d'humeur. C'est tristement banal sur le net, c'est un peu pathétique mais ça fait, sinon du spectacle, du moins de la fréquentation de blog. C'est le but du jeun non? Mais la question reste posée (et entière): où se niche la littérature dans tout ça?

26. Le mercredi 18 juin 2008 par George-s

Léo, je ne connais pas Wrath, je la découvre à l'instant, mais je me dois de vous dire que je ne trouve pas votre billet très correct. N'a-t-elle pas raison de se plaindre que vous ayez perdu son manuscrit ? Et il n'est guère élégant d'en faire de l'humour, je trouve, ni d'ameuter tous les perroquets habituels pour vous approuver.

Dites-nous au moins pourquoi, lisant ce manuscrit, vous « pensez tout de suite à une provocation de cette "journaliste" » !

27. Le mercredi 18 juin 2008 par Val

Gilles Cohen a convoqué Wrath pour voir de plus prêt si elle était vraiment chauve ou pas puisqu'elle avait envoyé sa photo. Est ce que Wrath est plus jolie ou moins jolie en vrai? Ne nous éloignons pas du sujet essentiel. Son manuscrit, tout le monde s'en fout.

28. Le mercredi 18 juin 2008 par George-s

Au fait, que signifie "wrath" ?

29. Le mercredi 18 juin 2008 par George-s

"Val", votre commentaire est abject. Si au moins vous aviez le courage de la signer !

30. Le mercredi 18 juin 2008 par Comte de Lavalette

@ Marc Galan. J' aperçois votre dernier billet en même temps que je poste et là je dis: "vous pétez complètement les plombs, cher ami!" Van Gogh et Gauguin, des potentiels "wannabe", devenus célèbres?!? Vous avez perdu le sens commun! En même temps, j'ai l'impression que ça arrange des milliers de "wannabe", ce syndrome de l'artiste incompris, non? En gros, si on ne m'édite pas, qu'on ne m'expose pas, ce n'est pas que je suis présomptueux, de talent ordinaire ou médiocre ou hableur paresseux...Non-non, c'est que mon art est INCOMPRIS par les Béotiens, ou les Bourgeois...Mieux : c'est sûrement un complot. Pathétique.

31. Le mercredi 18 juin 2008 par Marc Galan

wrath signifie courroux. ce mot a un aspect biblique. On ne dit pas God's anger, mais God's wrath. comme il est plus soutenu de dire : l'ire divine, ou le divin courroux.

Ce qui fait que ce pseudo est quand même excessif, à moins de considérer les éditeurs comme des dieux ayant droit de vie et de mort sur les manuscrit, et MLJ comme la déesse qui venge les wannabe.

P.S. : Vous avez assez raison concernant l'hypothèse numéro 3. Il y a un nombre suffisant de raisons pour s'indigner au point de pêter les plombs, sur cette terre, pour regarder le blog de Wrath avec un certain détachement. Quant à sa censure, réelle, je la comparais à celle d'Ysengrin le pelé, qui ne permet même pas de commentaires sur son blog. Oui, elle est borgne, mais pas aveugle, pour être dans la métaphore.

32. Le mercredi 18 juin 2008 par Marc Galan

Une immense majorité des gens les considéraient comme des wannabe. Ils n'avaient l'appui que de quelques amis (et encore, combien leur disaient "c'est bien" sans le penser. Bref, ce que font tous les amis des wannabe. Et JK Rowling n'a-t-elle pas longtemps été une wannabe ?

Des millions de wannabe le resteront ad vitam aeternam. Mais celui qui fait bouger les lignes est fatalement, un moment plus ou moins long, un wannabe.

D'ailleurs, quel est la différence entre un grand auteur (dans tous les domaines) et un médiocre qui a des relations ? Le premier connaît son purgatoire de son vivant. L'autre tombe dans les limbes dès qu'il ne peut plus renvoyer l'ascenseur.

33. Le mercredi 18 juin 2008 par sirius

Oui, pourquoi "Crevez tous..." est tel que vous y voyez une provocation ? N'avez-vous pas gardé une fiche de lecture ? Ce mystérieux manuscrit que peu d'élus ont lu m'intrigue.

34. Le mercredi 18 juin 2008 par Comte de Lavalette

@ Marc Galan. J'entends, cher ami, votre argument. Cependant, le problème que je pressens est cette généralisation abusive du "statut" du "wannabe" (aspirant serait plus correct). Ce n'est pas parce que Van Gogh avait un immense talent ET qu'il a été ignoré du public et des institutions de son vivant que le moindre aspirant à la gloire puisse montrer pour autant un talent aussi exceptionnel. Je pense pour ma part, talents partagés ou non, que le système du net a ouvert une gigantesque boite de Pandore électronique où se balladent des millions de nombrils qui tournoient dans l'espace en espérant biller un jour. Le problème est le même pour les nombrils que pour les étoiles : quand on les voit briller, c'est que qu'ils (elles) se sont éteint(e)s depuis longtemps.

Cependant, je rends hommage ici à votre sens de l'empathie et votre salutaire déatchement. Qui n'ajoute rien, hélas, à la non-qualité de ce blog courroucé.

35. Le mercredi 18 juin 2008 par barberine

Je crois que le noeud est là: L'artiste , quel qu'il soit est considéré artiste par les autres, il a besoin des autres, aussi génial soit il , pour exister comme artiste. Le wannabe est wannabe tout seul sur son île déserte, il n'a pas besoin des autres pour exister en tant que wannabe. Pour être wannabe, il suffit de le vouloir.

36. Le mercredi 18 juin 2008 par di Brazza

"Wannabe, Wannabe... mais tout le monde l'est wannabe. Même les crabes, les limaces et, qui sait, les bulbes de fenouil, pourquoi pas? Être, c'est quand même quelque chose non? Bien sûr qu'on veut tous être. C'est quand même mieux ça, être, que d'avoir été", qu'ils disent tous. Bref, c'est d'un banal, je vous dis pas. Alors, moi, je snobe. Trop banal. Ce que je veux, moi, c'est une abeille. Une reine des abeilles. Pour moi tout seul. I want a bee. Wannabee. Wannabee. Rien d'autre. Être c'est tout sauf un projet je vous dis, puisque de toutes façons, on EST. Alors passons à autre chose. Aux abeilles par exemple.

amications millefleures

dB

37. Le mercredi 18 juin 2008 par Marc Galan

Tout à fait d'accord, Monsieur le Comte. C'est le phénomène : Bukowski est un fieffé ivrogne et un très grand poète. Tartempion est un fieffé ivrogne, il est donc un grand poète. Hélas, ce syllogisme foireux a été utilisé trop souvent par des éditeurs en quête d'un coup. Si l'auteur a une caractéristique médiatique, il est parfois (souvent) publié au détriment d'un texte meilleur, voir sublime. Des auteurs de textes nuls qui voient pire qu'eux publiés pour de mauvaises raisons vont se persuader qu'ils sont des génies méconnus. Nous en connaissons tous.

Pourquoi, Barberine, croyez-vous que je diffuse AUBE sur le net ? C'est mon principe de montrer pour demander à un grand nombre de se prononcer. Je suis contre le livre confidentiel. Je vise à la plus grande diffusion... et j'ai le bonheur d'avoir des bilingues étrangers qui me proposent de traduire gracieusement quelques extraits dans leur langue. Cela aurait-il été possible sans le web, et est-ce un démarche de personne qui veut rester dans son île déserte de peur d'entendre des critiques.

38. Le mercredi 18 juin 2008 par barberine

Mais j'ai jamais dit que vous étiez un wannabe cher Marc Galan. Le wannabe,à mon sens, c'est cui qui dit qui y est.

39. Le mercredi 18 juin 2008 par Marc Galan

Disons, chère Barberine, que j'ai profité de votre remarque pour répliquer à ceux qui considèrent que la publication sur le Net est la démarche typique du wannabe. Je crois, tout comme vous, que c'est tout le contraire. Le wannabe exalte son talent, voire son génie, mais ne veut pas en montrer de trace (d'ici qu'on lui vole ses précieuses idées. Au contraire, il faut faire connaître son travail, au maximum.

Quant à se faire connaître... aucun de mes blogs ou site ne montre ma photo... Et quelle importance de connaître ma tête, ce sont les textes qui valent quelque chose pour un auteur, ses créations pour un plasticien. Et le reste est vanité.

40. Le mercredi 18 juin 2008 par Stubborn

Et voilà comment une réputation de méchante durement gagnée billets après billets devait cyniquement être interrompue dans son irrésistible ascension : petite jeunette, bien élevée, et timide avec ça... Katastropheu! (Ah ça, c'est pas Nelly K. qui aurait laissée traîner pareille photo d'elle sur le web!)
@Wrath. Wannabe en com', va ! ;)

41. Le mercredi 18 juin 2008 par Audrey

Je ne suis pas d'accord avec tout ce que dit ou fait Wrath mais cet article ne vous révèle pas sous votre meilleur jour. Publier une correspondance privée, mettre sa photo même si elle se trouve déjà sur Internet, et "perdre" son manuscrit ce sont trois choses que je trouve anormales et choquantes. Si j'étais publiée chez vous, je ne serais pas très fière de vous avoir pour éditeur en ce moment. Et puis j'aimerais bien que vous répondiez à la question de plume, pour se faire une idée

42. Le mercredi 18 juin 2008 par Gérard

Le wannabe, c'est l'ambitieux version "chez les pauvres" que des bourgeois condescendants et confis invitent à leur table sans autre intention que celle de se payer sa tronche, histoire de conforter leur petit entre-soi. Nul, ce mot. Ridicule. Abject. Pouacres ! Shame on you

43. Le mercredi 18 juin 2008 par plume de perroquet ci-dessus nommé

Vous avez dit choquante ? No comment. Mais c'est un "cadeau" que Léo lui fait ! "Au royaume des aveugles les borgnes sont rois".

44. Le mercredi 18 juin 2008 par X

Silence assourdissant du maître des lieux

45. Le mercredi 18 juin 2008 par plume de paon Pan

@plume de perroquet. Yes ! Un wannabe c'est un pauvre borgne applaudi par des borgnes encore plus pauvres que lui. Manque vachement de modestation pour admirer les incompris ?

46. Le mercredi 18 juin 2008 par plume au vent

@X. 5/5

47. Le mercredi 18 juin 2008 par plume au vent

@X. 5/5 ?

48. Le mercredi 18 juin 2008 par Comte de Lavalette

@ Barberine #35. "Le wannabe est wannabe tout seul sur son île déserte, il n'a pas besoin des autres pour exister en tant que wannabe. " Hélas, non, chère Barberine, vous faites, je crois, une erreur d'analyse. Au contraire, le "wannabe" a ABSOLUMENT besoin des autres pour exister, ou plutôt pour sembler exister. Le problème, souvent, c'est que le regard des autres, son reflet réverbéré par des posts lui suffit pour exister. Il voudrait être RECONNU avant d'avoir produit quoique ce soit. Narcissisme et besoin éperdu de reconnaissance vont de pair. Et l'éloigne considérablement du "créateur", de l'écrivain, de l'artiste, qui a besoin fondamentalement de produire une oeuvre AVANt que d'être reconnu (éventuellement). Le net, entre autres, est un amplificateur de narcissisme. Le Wannabe s'engouffre dans cette machine. Sa seule légitimité lui semble valide de par sa seule présence. On est loin, très loin, de la notion d'oeuvre artistique. Mais je reconnais que l'époque, le système technologique et commercial, l'éditeur parfois aussi, utilisent cette pulsion.

@Marc Galan # 37. Tout à fait d'accord avec votre 1er paragraphe qui est un constat lucide du processus. Pour la deuxième partie, je crois que vous faites erreur si vous pensez que "c'est mon principe de montrer pour demander à un grand nombre de se prononcer." Non, non et non!

Quand on fait oeuvre de quelque chose, on ne demande pas son avis à tout le monde, nom de Dl'a! Je crois fondamentalement que ce n'est pas une démarche artistique, c'est à dire libre de son expression. A la rigueur une méthode marketing, à l'égal des tests consommateurs ou des projections en pré-test au cinéma ( système hollywoodien de business, qui a contagionné d'autres cinémas). Mais pas une démarche artistique. C'est le lecteur qui reçoit. Pas l'écrivain qui attend des retours à priori. Mais je crois que cette opinion devient peut-être minoritaire, en tout cas sur la blogosphère, lieu d'élection des "wannabe". "Wannabe", quand même, cet anglicisme barbare! Plutôt et tout simplement "aspirant à la gloire".

49. Le mercredi 18 juin 2008 par barberine

Oui le wannabe veut être reconnu , bien sûr ,mais il veut être reconnu par des gens ou un système que lui même ne reconnait pas, ne respecte pas, et même réfute. C'est ce que passe son temps à faire Wrath, c'est pour ça que je ne la trouve pas intéressante. Le wannabe demande une reconnaissance sociale et en même temps, la refuse puisque l'avis, les critiques lui passent complètement au dessus. C'est toujours l'autre qui est un salaud, qui ne comprend rien,etc...

50. Le mercredi 18 juin 2008 par léo

Petite pose pour ceux qui veulent jouer à Wrath.

51. Le mercredi 18 juin 2008 par Dahlia

@léo: aie très dangereux ce truc, très addictif, à la fin j'essayais de ne dégommer que les vaches, ce qu'elles ont volé les pauvres :D

52. Le mercredi 18 juin 2008 par Charles Muller

(50, 51) Pas bien compris les règles, mais en conservant le doigt appuyé sur le click de la souris, les éclairs partent en flux quasi-continus, ne laissant que peu de chances aux créatures terrestres.

53. Le mercredi 18 juin 2008 par Charles Muller

(16, Christian) Je ne doute pas que Wrath puisse se défendre, mais je ne comprends pas bien pourquoi elle est d'abord attaquée. A moins qu'il s'agisse d'une contre-attaque, comme ces combats à la vie longue dont les combattants ne savent plus trop la raison d'être.

54. Le mercredi 18 juin 2008 par Marco

D'accord avec Charles: c'est trop facile de tuer tout le monde, et d'accord avec Dahlia: les têtes de vaches volent très haut dans le ciel quand elles explosent... Bon, je reviens parler de Wrath...

55. Le mercredi 18 juin 2008 par Dahlia

La seule règle c'est que...

... Il n'y a pas de règles. :D

On peut orienter l'éclair plus à droite ou à gauche avec la souris pour foudroyer tout ce qui bouge encore plus vite, et là on devient ivre de puissance, la main de dieu et tout le toutim <musique du film Les dix commandements>

56. Le mercredi 18 juin 2008 par Charles Muller

(11, Wrath) Vraiment rien à cacher ? Serait-ce possible de vivre sans la compagnie des secrets ? Vous m'étonnez.

57. Le mercredi 18 juin 2008 par Charles Muller

(55, Dahlia) Je me suis d'abord demandé s'il fallait épargner les vaches, moutons ou bonhommes, puis j'ai conclu comme vous à l'hécatombe indistincte comme finalité unique. Ce qui me convient assez, je ne suis pas très patient à ce genre de jeux, même lorsqu'il y a des co-équipiers je finis par essayer de les descendre pour passer le temps.

58. Le mercredi 18 juin 2008 par Marco

Bon alors, Wrath... Tout d'abord petite analyse stratégique de la situation (à l'adresse de ceux qui découvrent ce conflit Léo-wrathien multi-séculaire): ça fait un certain temps que les "piques" et sous-entendus volent des deux côtés; du côté de Léo, Wrath est "une petite punaise" (sic), du côté de Wrath, Léo Scheer est "éditeur parisien" (c'est l'équivalent de petite punaise, dans l'autre sens). Les deux étant engagés et joueurs, les vannes sautent d'un blog à l'autre. C'est de bonne guerre me semble-t-il, et il y a même quelque chose d'assez humaniste et joliment utopique dans ces échanges presque directs, puisque ça permet à des internautes qui n'avaient aucune chance de se rencontrer de passer d'un univers à l'autre, grâce aux liens.

59. Le mercredi 18 juin 2008 par léo

@Charles Muller. Ni attaque, ni contre attaque, c'est un "teasing" pour l'arrivée de "Crevez tous, useless cunts ! " le premier roman de Wrath, dans M@nuscrits. Mais je ne suis pas sûr que L.M.J. soit convaincue par la démarche. Pourtant, je pense qu'il est très attendu et pourrait avoir un certain succès, en attendant la publication de son deuxième roman. Je persiste à penser que la démarche de Wrath, sur son blog, est beaucoup plus intéressante qu'on ne le dit. On le comprend mieux dans Le magazine de l'homme moderne Le mhm (Pierre Carles par exemple)

60. Le mercredi 18 juin 2008 par George-s

Ah bon, alors si tout le monde se fout de la gueule de tout le monde, tout va bien madame la marquise, rien n'est grave, rien n'est rien, tout est tout, et vive Wadgui !

61. Le mercredi 18 juin 2008 par léo

@Marco. Très bonne analyse, mais je pense qu'on n'a jamais vraiment analysé l'aspect "politique" de la démarche de Wrath dans sa stratégie à l'égard du "milieu hostile de l'édition". C'est ce qui m'avait frappé, il y a presque deux ans, avec le "Podwrath" de Natashka Moreau suivi de l'envoi du manuscrit de Crevez tous, useless cunts, pour moi, les deux gestes sont inséparables. D'ailleurs, toute la série des "Podwrath" va dans ce sens.

62. Le mercredi 18 juin 2008 par Gogo girl

J'espère ne pas comprendre. Quel rapport entre Wrath et Pierre Carles ?

63. Le mercredi 18 juin 2008 par Martine

@ Wrath : que vous n'ayez rien à cacher, cela vous honore (ou pas : comme disait mon père, si être transparent c'est avoir la conversation d'un aquarium, hein bon...), reste que la non-divulgation de mails privés est une sorte de règle, un peu comme ne pas jeter les manuscrits que l'on reçoit quand on est éditeur. Évidemment, la règle peut moduler si les deux parties sont d'accord, ou si la partie divulguée n'y voit pas d'inconvénient, ce qui semble être votre cas - donc passons.

64. Le mercredi 18 juin 2008 par léo

@George-s. Non, vous n'y êtes pas, c'est beaucoup plus intéressant que ça, (à mon avis), mais cela suppose de passer un peu de temps à analyser les deux blogs, surtout autour de cette question délicate des manuscrits et des nouveaux rapports entre wannabes et éditeurs sur le Net.

65. Le mercredi 18 juin 2008 par X

Qui est la taupe de qui ? (Re)lire Clausewitz peut-il être d'une aide quelconque ? Les perroquets sont-ils complices ? Où doit-on s'adresser ? Les bureaux ferment à quelle heure ? etc.

66. Le mercredi 18 juin 2008 par léo

@Martine. Toute la démarche du blog de Wrath repose sur la divulgation des rapports avec les éditeurs, c'est la règle du jeu (reproduction des lettres de refus etc..). Sinon je ne me serais pas autorisé.

67. Le mercredi 18 juin 2008 par Martine

@ Wrath : oui et puis sinon, dans la série "soyons tous de bonne foi" ça serait peut-être bien de préciser que tous les éditeurs mentionnent une durée de conservation des manuscrits envoyés, au-delà de laquelle ils sont tout à fait en droit de se torcher avec (oui un éditeur n'est pas un garde-meuble, et puisqu'il n'y a plus de pétrole, mieux vaut s'habituer à recycler). C'est un peu comme se plaindre que Monique Ranou est une empoisonneuse, alors qu'on a chopé une salmonellose pour avoir dépassé la date de péremption du jambon.

68. Le mercredi 18 juin 2008 par Comte de Lavalette

Le problème, cher Léo, avec l'ironie poussée à son énième degré, les vraies fausses affirmations et les fausses assertions réelles, le non-dit qui le dit quand même et l'explicite qui se cache, le t.o.c du "mais-non-je-déconnais-là", le réel et le vraisemblable, le "fake", le simulé et le simulacre, c'est... qu'on ne comprend plus rien. Que le post perd toute valeur, que le dialogue inter-posts en pâtit. (adddendum: effectivement, quel rapport avec "mhm"? Oui je sais, nous ne sommes pas aussi "malins" que vous, pour lire entre les lignes) Cependant persiste une interrogation à voix multiples: pourquoi cette attaque soudaine, effectivement assez inélégante de la Wrath (photo, extrait de correspondance privée, etc)? Quels enjeux derrière ça (autre que la plaisanterie type "dîner de cons", bien sûr)? Un "teasing" du-dit manuscrit sur M@nuscrit? C'est une blague. D'autant que si vous faites des "teasing" qui ne convainquent pas l'auteur...bref on se perd un peu dans le brouillard, là, non?

Ou alors. Ou alors le blog de Wrath est une sorte de pré-teaser à très très longue haleine, dont vous êtes le pilote depuis deux ans! ...et LMJ votre nièce! Que ne ferait-on pas pour la famille!

69. Le mercredi 18 juin 2008 par Marco

Pour ce qui est des "wannabes", je crois que Marc Galan et le comte de Lavalette ont dit l'essentiel. Pour ma modeste contribution, je propose une petite apologie de Wrath (même si en ce moment, je ferais sans doute mieux de dissimuler mon affection pour elle, et de dire "bouh! la vilaine peste!" mais que voulez vous, je suis fidèle en amitié, même virtuelle). 1) elle est apparue il y a plus de deux ans (une éternité sur internet!), à une époque où des milliers de manuscriteurs désireux d'être publiés (les présomptueux!) n'avaient comme moyen d'information que le jamais mis à jour "guide Lire de l'écrivain" et le semi-clandestin guide "Audace". Premier constat, donc: sur le blog de Wrath, il y a eu possiblilité d'échanges (plus ou moins fructueux, c'est une autre question) sur le thème de l'édition d'un premier roman, avec des interventions de gens de toutes sortes (et animées d'intentions de toutes sortes), dont des écrivains aux témoignages fort intéressants. 2) Comme l'a bien vu Léo, le blog de Wrath a permis de "centraliser", du moins à sa grande époque, un nombre considérable de wannabes variés, des plus désarmants aux plus teigneux. Pour un sociologue du XXI°siècle, une véritable aubaine. Et pour les humanistes du XXI°, une occasion unique de pacifier, patiemment, ces hordes de wannabes certes hurlantes mais pas aussi destructrices que la rumeur le dit. 3) Wrath a un ton bien à elle, elle juge et condamne hativement, vomit sur la plus grande partie de la littérature française contemporaine, et pratique la provocation néo-libérale à doses déraisonnables. Tout cela est très mal, évidemment. Que le Ciel lui pardonne ses fautes innombrables. Mais considérons que de la sorte elle suscite non seulement des réactions hostiles et insultantes, mais également des réponses construites et instructives; qu'elle tranche avec un nombre assez étourdissant de blogs où tout semble beau dans le monde de l'édition et où finalement on n'apprend pas grand chose sur ce qui se passe (ou ne se passe pas); ce n'est pas tout à fait nul. 4) certes certes, la demoiselle censure vertement (et parfois arbitrairement) depuis quelques temps; mais ceux qui connaissent son blog depuis un an ou plus savent qu'elle a laissé passer moult commentaires écumants, rageurs, sarcastiques, dirigés contre sa personne autant que contre sa pensée; il n'y a pas à la plaindre, vu qu'elle aussi a pas mal balancé de boue (parfois visqueuse) sur des gens qui ne lui demandaient rien, mais qu'on ne dise pas que nul ne peut la contredire sur son blog. 5) Son blog serait infiniment stérile si on n'entendait qu'un son de cloches. Mais il suffit d'y faire un tour pour voir des idées contradictoires (à défaut de débats suivis). Un seul exemple: Barberine, dont il a été question en termes condescendants (sous la plume de Wrath), mais dont le manuscrit a été salué à plusieurs reprises par une "fidèle" de Wrath. Comme quoi, il ne faut peut être pas crier trop vite à la caricature... Bref. Blog des editions Léo Scheer et blog de Wrath, 2 espace-temps, séparés par un vide sidéral apparemment infranchissable, un voyage dense et éprouvant à l'aller comme au retour. Personnellement, c'est le genre de voyage que j'aime.

70. Le mercredi 18 juin 2008 par Martine

@ Léo : j'avais bien compris, n'empêche que l'ultime donnage de leçon wrathien "je n'ai rien à cacher" m'a un ch'teu peu agacée - comme son blog m'agace d'ailleurs. J'aimerais savoir si elle est rentrée à Sciences Po sans "réseau" et sans "relations" par exemple, si elle a trouvé son emploi, si elle travaille, sous le sabot d'un cheval, etc.

La reproduction des élites, au moins, depuis Bourdieu on sait que ça existe. Avec la psychologie évolutionnaire, on sait que l'endogamie possède même certaines bases biologiques solides et une certaine utilité dans certains environnements. Ça ne veut pas dire que tout soit fixé ou déterminé - et avec M@nuscrits, l'environnement change -, juste qu'il faut un peu plus de talent et de finesse que ce dont est dotée Wrath pour dénoncer efficacement certains processus.

Mon avis, que je partage.

71. Le mercredi 18 juin 2008 par George-s

Suis de l'avis de Monsieur le Comte. Je n'y comprends strictement rien, mais ça doit être moi, je vous laisse, j'ai d'autres wrath à fouetter.

72. Le mercredi 18 juin 2008 par léo

@Martine. Je pense que le travail que nous faisons sur ce site peut faire avancer les choses. Nous avons, maintenant, une répartition des manuscrits en trois catégories :

1) Ceux qui sont envoyés pour être mis en ligne, lus et commentés dans M@nuscrits

2) Ceux qui sont envoyés par mail et ne doivent pas être mis en ligne (destinés exlusivement à l'édition papier)

3) Ceux qui sont envoyés par la poste ou déposés, sur support papier.

Nous avons commencé l'expérience en Novembre 2007 et je dirais que la répartition actuelle est 1/3 pour chaque catégorie. C'est un grand progrès qui facilite le travail de notre petite structure.

La deuxième catégorie devrait progresser. Le fait d'envoyer un texte en pièce attachée à un mail permet un classement et une mise en mémoire automatique, donc pas de risque de perte. On peut le lire sur écran, le transférer rapidement à d'autres lecteurs et l'imprimer sans avoir besoin de l'envoyer ni de le renvoyer par la poste.

73. Le mercredi 18 juin 2008 par Dahlia

"La deuxième catégorie devrait progresser. Le fait d'envoyer un texte en pièce attachée à un mail permet un classement et une mise en mémoire automatique, donc pas de risque de perte. On peut le lire sur écran, le transférer rapidement à d'autres lecteurs et l'imprimer sans avoir besoin de l'envoyer ni de le renvoyer par la poste."

Léo, il me semble que vous êtes parmi les seuls à le faire... Quand on observe la page "contact" de la quasi-totalité des sites de maisons d'éditions françaises, on y lit quasiment à chaque fois "Nous n'acceptons pas les manuscrits en pièce jointe par mail, ils ne seront pas lus."

74. Le mercredi 18 juin 2008 par Martine

euh Dahlia, c'est un petit peu pas vrai ça quand même - même si c'est exact, il faudrait faire une étude chiffrée comparative, et que je ne gage pas cher des proportions dans notre beau pays de dinosaures mangeurs d'arbres - l'Altiplano par exemple recommande les envois numériques, même s'il n'interdit pas les envois papier (entre autres parce qu'il font aussi des bédés)

et tu remarqueras aussi la mention : L’Altiplano ne saurait en aucune manière être tenu responsable des manuscrits qui lui sont adressés, notamment de la détérioration ou de la perte éventuelles de ceux-ci. Nous vous recommandons de ce fait de n'envoyer aucun original, même dans le cas où une enveloppe de retour serait fournie.

75. Le mercredi 18 juin 2008 par Dahlia

Martiiiine, j'ai dit "parmi les seuls" ce qui incluait le fait que je pensais qu'il y a en d'autres ^^ Mais que ces éditeurs-là - qui acceptent l'envoi numérique d'un manuscrit donc - sont quand même peu nombreux.

La mention du "nous ne sommes pas responsables de la perte blablabla" me semble aller de soi par contre, faudrait être fou pour envoyer un original de son manuscrit qui plus est.

76. Le mercredi 18 juin 2008 par Martine

tu sais, ya des gens, ils mettent leur chat à sécher dans le micro-onde, et ensuite ils font un procès au fabricant parce que c'était pas marqué dans la notice

bon, donc, alors...

77. Le mercredi 18 juin 2008 par léo

@X. Lire, relire Clausewitz, ça aide toujours.

@Marco. Je partage votre point de vue, mais je ne pense pas que nous soyons séparés par un "vide sidéral" ne serait-ce que parce que nous parlons de l'édition à l'ère de l'Internet, avec des approches, certes, symétriques; mais l'objet est le même.

78. Le mercredi 18 juin 2008 par sirius

@Dahlia - sur les manuscrits en pièces jointes exact, sauf Gallimard Jeunesse, qui souhaite ce type d'envoi - ce qui les dispense même apparemment de répondre...

79. Le mercredi 18 juin 2008 par léo

À propos de la publication de manuscrits reçus par la poste : cela nous arrive, mais rarement, comme pour tous les éditeurs. Par contre, je trouve plus intéressant, pour notre avenir, ce qui est en train de se produire avec M@nuscrits et la publication de Barberine. Je pense qu'avec cette expérience nous sommes vraiment sortis de ce qui était désigné comme le "milieu hostile de l'édition". Et je dois dire que la lecture de ce qui s'écrivait sur le Blog de Wrath m'a beaucoup aidé à prendre conscience du problème auquel nous étions confrontés avec la multiplication des écritures sur le Web.

80. Le mercredi 18 juin 2008 par George-s

« faudrait être fou pour envoyer un original de son manuscrit qui plus est. »

Je voulais être fou, il ne m'en reste aucune preuve !

81. Le mercredi 18 juin 2008 par léo

@Comte de Lavalette. J'adore l'idée que L.M.J. serait ma nièce. Cela pourrait être le début d'un nouveau "livre initiatique" à mettre en ligne. Accepteriez vous, cher Comte, de nous écrire l'incipit?

82. Le mercredi 18 juin 2008 par léo

@George-s. Si vous m'envoyez un original écrit à la main, je vous promets de le garder dans ma collection. En fait, je me demande si pour les manuscrits sur papier, on ne devrait pas revenir à l'étymologie (écrit à la main) et n'accepter que ceux là, en précisant qu'ils ne seront pas retournés à l'auteur.

83. Le mercredi 18 juin 2008 par Pif

@Leo, mais oui bien sur. Je n'ai jamais compris pourquoi les maisons d'édition voulaient absolument des manuscrits sur papier. C'est tellement meilleur marché pour tout le monde de n'envoyer que par mail. Si vous arrivez ne serait-ce qu'à innover dans ce domaine, vous qui ne vouliez pas innover, bravo.

84. Le mercredi 18 juin 2008 par Stubborn

Par esprit de contradiction — à moins que ce ne fut la conséquence directe d'une culpabilité post Georges-s' comments — je viens de cliquer sur le premier lien du billet de Léo. Et là, ô surprise sans adjectif, je découvre deux extraits plutôt bons. Pas transcendants, nous sommes bien d'accords (et n'ayant qui plus est, rien à voir avec la littérature qui me tient, me garde et me soulève), mais enfin... plutôt pas mal. Dans le genre.
Méfiance ! ;)

85. Le mercredi 18 juin 2008 par stephaaane

@Marc Galan "Wrath a quand même, par rapport au harceleur fou, l'élégance de laisser les gens commenter ses billets."

Sauf quand les commentaires en question la mettent en danger. Auquel cas, elle censure.

86. Le mercredi 18 juin 2008 par léo

@Stubborn. C'est ce que j'ai dit à Wrath sur son blog : que ce serait bien pour elle de mettre son texte en ligne dans M@nuscrits. Nombreux sont ceux qui aimeraient le lire.

87. Le mercredi 18 juin 2008 par stephaaane

@Charles Muller "Est-ce une citation exacte? Si c'est le cas, je trouve que cela ne se fait pas de publier des correspondances privées."

Vous avez raison. C'est un procédé absolument détestable. Et d'ailleurs, Wrath n'hésite jamais à le faire.

88. Le mercredi 18 juin 2008 par Marc Galan

Un de mes amis avait envoyé un manuscrit par e-mail dans un grande maison, il y a moins de 3 ans. Ayant téléphoné 2 à 3 mois plus tard pour s'enquêrir de son destin, et après une longue discussion, quand j'ai dit comment j'avais envoy le texte, j'ai eu droit à : Vous avez envoyé un manuscrit par e-mail. Mais vous êtes un mal poli.

89. Le mercredi 18 juin 2008 par Nicolaï Lo Russo

@ Marc Galan. Probablement très intéressant ce que vous dites. Mais il doit y avoir une petite erreur de syntaxe quelque part, non? ou de construction? Aidez-moi à comprendre : qui a envoyé? qui est malpoli?

90. Le mercredi 18 juin 2008 par George-s

Ce pas être erreur de syntaxe ça être comme l'ami qui veut acheter du viagra…

(La langue dit toujours beaucoup trop…)

91. Le mercredi 18 juin 2008 par George-s

Et puis je trouve qu'ils ont eu raison de vous (lui) répondre ça.

92. Le mercredi 18 juin 2008 par George-s

Stubborn, quelle culpabilité ? Vous avez voulu me faire du mal et je n'en ai rien su ???

93. Le mercredi 18 juin 2008 par George-s

Léo, vous ne croyez tout de même pas que je vais faire deux fois la même expérience ?

94. Le mercredi 18 juin 2008 par léo

@George-s. Rien à voir : saviez vous que le "bling bling" qui est peut-être le mot le plus utilisé depuis un an, vient de là? Je trouve que cela laisse rêveur, je pense au débat constitutionnel sur la langue de la République.

95. Le mercredi 18 juin 2008 par George-s

Je ne sais pas ce que signifie bling bling.

96. Le mercredi 18 juin 2008 par véra

@George-s. Je vous "jure sur les yeuxx verts de ma sainte mère" que je déteste cette musique de brute bling bling du #94... ;-)

97. Le mercredi 18 juin 2008 par léo

@George-s. Pourtant Karlheinz Stockhausen en use parfois.

98. Le mercredi 18 juin 2008 par Stubborn

@Georges-s. Vous faire du mal, loin de moi, l'idée. Il faut seulement une extrême gentillesse pour moquer autrui avec talent et intelligence. Sans tomber, ne fusse-ce que par dérision, dans le jeu collectif. Mon commentaire #40 n'était pas un modèle de ce que j'appelle "rester centré", disons que j'ai bien entendu votre #60. Mais, ôtez-moi un doute... vous ne regrettez pas au moins ??!

99. Le mercredi 18 juin 2008 par Comte de Lavalette

@Leo #81. Cher ami, Je viens de prendre connaissance à l'instant seulement de votre requête, les conditions de circulation en carrosse étant ce qu'elles sont. J'y souscris volontiers, laissant le soin à vos affidés de poursuivre ce voyage initiatique si l'esprit leur en dit. C'est aussi un peu ça l'écriture participative. Mes hommages nocturnes.

L'incipit: " Munie pour seul viatique d'une valise à roulettes et d'une lettre de recommandation de son oncle, la petite Lise-Marie traversa le hall de Saint Pancras International et s'engagea d'un pas hésitant sur Midland Road. Ca commençait mal : il faisait beau. "

100. Le mercredi 18 juin 2008 par Marc Galan

J'ai peut-être été un peu confus. Je résume X expédie un e-mail à une maison d'édition, où il se présente, présente un synopsis, et fournit en pièce jointe son manuscrit. 3 mois après, pas de nouvelle. Je lui propose de téléphoner. Il me dit de la faire à sa place (il bafouille). Je lui rends volontiers ce service. Début de conversation très aimable, où je joue l'auteur, jusqu'à ce que je dise à mon interlocuteur que le manuscrit a été envoyé par e-mail. Réponse : Mais ça ne se fait pas, et ce ne se fera jamais. Envoyer un manuscrit par e-mail. Mais vous êtes un mal poli, monsieur. Et il a raccroché. Voilà, les profs de syntaxe sont contents ? Ne me remerciez pas, surtout.

101. Le jeudi 19 juin 2008 par Martine

il faudra un jour qu'on m'explique pourquoi le mail c'est pas poli

un téléphone ça sonne, ça crie, ça rentre dans ta vie, si tu réponds pas (au bout de x fois, variable dépendant de ta mère qui est soit hystérique soit maniaco-dépressive, soit etc.) tu passes pour un sauvage...

alors qu'un mail c'est gentil, tu le lis quand tu veux, tu peux répondre en faisant des blagues avec des :D ou pas

bref, l'invention du siècle

102. Le jeudi 19 juin 2008 par George-s

Un jour, Martine, on vous expliquera… beaucoup de choses.

103. Le jeudi 19 juin 2008 par léo

@Martine. Moi, je trouve que vous expliquez bien en attendant que George-s vous explique tout le reste.

104. Le jeudi 19 juin 2008 par Véra

George-s ? A cette heure-ci ? Mais je rêve !!! La lune pleine sans doute, comme chez les loups-garous ? :-)

105. Le jeudi 19 juin 2008 par George-s

Ne rêvez pas, Véra, la nuit, moi, je dors. Tiens, d'ailleurs, là je rêve que je suis sur le blog de Léo Scheer et que vous vous foutez de moi, comme d'habitude. (Mais ce n'est qu'un mauvais rêve…)

//

106. Le jeudi 19 juin 2008 par George-s

En tout cas, Léo, votre nièce, elle a un front… mais un front !

107. Le jeudi 19 juin 2008 par Véra

@George-s #106. Tiens, c'est marrant, George-s, je trouvais aussi qu'elle a un grand front de poupée. Comme les enfants…

108. Le jeudi 19 juin 2008 par Christian

Si je résume bien : la nièce de Léo qui s'apprête à franchir le portail de la British Library munie de sa valise à roulettes n'est pas une effrontée. Pourtant.

@Comte de Lavalette : vous me rappelez un amoureux de Conrad croisé naguère ici, proche d'un aérogare.

@Martine : est-ce bien à Degas qu'est attribué cette évidence maintenant supportée : C'est ça le téléphone ? On vous sonne comme un domestique et vous accourez !

109. Le jeudi 19 juin 2008 par Comte de Lavalette

@ #108. Effrontée, pas effrontée? Paumée, le coeur battant la chamade? En colère contre une famille normative? En fugue affective? Votre déduction sur le profil psychologique du personnage de fiction Lise-Marie n'engage que vous, cher Christian, ...mais vous engage incidemment à poursuivre l'aventure. Attention au travers du roman français, tout de même: la psychologie, pourquoi pas, mais les comportements, les enjeux, l'action, Sacrebleu!

110. Le jeudi 19 juin 2008 par Nicolaï Lo Russo

@Marc Galan : "il me dit de le faire à sa place". Voilà la clé !... En tout cas cet éditeur est un sinistre imbécile, s'il a réellement agi de la sorte.

111. Le jeudi 19 juin 2008 par Marc Galan

"il me dit de le faire à sa place".

Je crois qu'on imagine mal le nombre d'artistes incapables de "se vendre". J'ai connu un peintre, excellent vendeur pour son entreprise, n'osait pas pousser la port des galeries pour présenter son travail (heureusement, sa femme l'a fait pour lui). Et il n'était pas le seul.

Il est difficile de parler de son propre travail et, comme je l'ai dit, l'auteur dont je parlais dans mon post précédent a un bafouillement très désagréable au téléphone. C'est très stressant de parler de soi, surtout quand on a l'impression de déranger.

112. Le jeudi 19 juin 2008 par Véra

@George-s (106) J'adore observer les visages. Je me souviens de celui, très expressif , de Jean Nouvel et comme la tradition liée à mon baptême enseigne qu'il faudrait chercher en premier, dans un visage, ce qu'il peut avoir de "divin", j'ai essayé d’imaginer comment je « sublimerais » celui de Mademoiselle Lise-Marie - la liseuse ? - si je devais la dessiner. Si c’était une caricature, j’insisterais sur son petit côté « chipie » aux lèvres un peu pincées. Qui sait ? Peut-être même ajouterais-je une petite langue vipérine au croquis ? En revanche, « la nièce » de Léo a d’immenses yeux expressifs qui pétillent de malice et lui « mangent » tout le visage. Les prunelles sombres le divisent en deux comme dans certaines icônes et les poupées. Sa carnation de blonde et son teint frais laissent supposer que Lise-Marie apprécie les carottes et les jets de blé. Qui sait ? Peut-être même le lait de chèvre ? On devine une jolie poitrine, même si la demoiselle n’est encore, à mon avis, qu’un grand bébé… @Léo. Pourtant, je me demande s’il ne faudrait pas que vous lui trouviez vite un joli « fiancé » ? Au fond, elle a une bonne bouille, votre « nièce ». Quand je la regarde, je la trouve même plutôt jolie. Rendez-lui donc « son » Manuscrit, à à Lise-Marie ! Ou alors, comme vous le suggèrez, qu’elle l’envoie vite fait bien fait sur le chemin audacieux des M@nuscrits. Je parierai même très gros que les téléchargements seront garantis. Puisque La Poste n’est plus ce qu’elle était, ce n’est certes pas le comte de Lavalette qui va quérir son beau carrosse pour chez vous, le rapporter ! Ce Manuscrit de Lise-Marie.

113. Le jeudi 19 juin 2008 par robert

@ Sirius

Gallimard Jeunesse répond mais il faut leur donner le temps. J'ai envoyé deux manuscrits. La réponse négative pour le premier est venue après 8 mois et la réponse (toujours négative) pour le second, après trois mois et demi.

114. Le jeudi 19 juin 2008 par Charles Muller

(87, Stéphane) Oui, Léo l'a signalé en 66, je le crois bien volontiers. Mais je reste sceptique sur l'intérêt et l'élégance du procédé : si votre voisin prend l'habitude de déposer chaque matin un étron sur votre palier, la réponse la plus appropriée n'est pas nécessairement de faire de même sur le sien. En l'espèce, les protagonistes prennent visiblement cela comme un jeu dont les règles tacites sont fixées entre eux par l'usage, alors je n'ai rien à dire, je comprends leur attitude car j'aime beaucoup le jeu, il en est simplement auxquels j'ai moins envie de jouer que d'autres car les règles me déplaisent.

115. Le jeudi 19 juin 2008 par Christian

@Charles Muller (114) : ceci dit - mais je n'ai rien dit ! - je suis bien d'accord avec vous.

116. Le jeudi 19 juin 2008 par George-s

Est-ce que vous aimez regarder la vérité assise ?

117. Le vendredi 20 juin 2008 par Marc Galan

Son titre "mourez-tous, usless cunts", n'est pas très vendeur. Pourquoi pas : "mourez-tous, pauv'cons" (ou "Cassez-vous, pauv'cons", mais je crois que ce titre est réservé pour les mémoires d'un homme important (et qui a un bon réseau). Il faut savoir se vendre, wrath. Et comme ce monsieur, copiner avec les gens qui comptent

118. Le vendredi 20 juin 2008 par George-s

Eh bien moi, je l'aime beaucoup ce titre !, même si je ne comprends que les deux premiers mots.

C'est dommage qu'elle ne me plaise pas du tout (physiquement, je veux dire), je l'aurais bien demandée en mariage, cette Anne-Sophie.

119. Le vendredi 20 juin 2008 par Plumeau

Lu ceci sur le site de Wrath aujourd'hui.

L'anonymat a l'avantage de permettre ce genre de témoignages que je trouve courageux. Et je tombe des nues. Je suis un gros naïf, quand j'entendais ces propos, je ne les croyais pas. Serait-ce possible alors? Je remercie cet éditeur pour son témoignage et sa franchise. Je suis déniaisé.

Il faut avouer que W. a un peu raison. Je suis éditeur moi-même (je tiens évidemment à rester anonyme) et j'admets qu'à de très rares exceptions près, les premiers romans que nous publions le sont, disons, "préférablement" à d'autres. Un éditeur ne peut publier qu'un certain nombre d'ouvrages chaque année, plus ou moins défini d'avance. Une fois que vous avez sorti les derniers ouvrages des écrivains maison, les éventuels seconds romans de primo-romanciers prometteurs, et enfin les premiers romans de personnes qu'il serait, je l'ai dit, "préférable" de publier (pour moultes raisons politico-stratégiques), il ne reste pour ainsi dire plus de place pour qui que ce soit d'autre, même avec la meilleure volonté du monde. C'est bêtement arithmétique en fait. Et de toute façon on n'a plus vraiment le temps de se pencher (comme on pouvait le faire jadis) sur ces manuscrits dont l'accumulation donne déjà la nausée. (Malgré tout ils sont parcourus. Mais en général la productivité nous oblige à les lire "industriellement", c'est à dire pas très attentivement.) Bien sûr il y a l' "accident", le miracle, l'ovni (comme l'a été l'imparable Truisme de M.Darrieusecq en son temps, arrivé par la Poste), ficellé de telle façon qu'il ne peut passer inaperçu (roman habile, idée best-seller, pas trop long, simple à lire et passe-partout). Il ne faut pas se leurrer : sale temps pour ce que vous appelez les "wannabe"... Ça a toujours été un peu comme ça, mais là, je le concède, ça se resserre, c'est plus dur, voire impossible. Accrochez-vous quand même on sait jamais ! Sachez par ailleurs que si cette "ouverture aux manuscrits non sollicités" est maintenue dans la plupart des maisons, c'est pour ne pas faire mourir totalement l'espoir ; c'est parce qu'aussi une part non négligeable de nos lecteurs sont susceptible de nous envoyer leur travaux. Mais l'idée de l'éditeur "à la recherche perpétuelle de la pépite", c'est un mythe. Ça a existé au siècle dernier peut-être, mais là, avec plus de cent manuscrits reçus chaque semaine, ce ne peut être qu'une idée révolue. Hélas les jours n'ont, en ce qui me concerne, que 24 heures.

Rédigé par: Un éditeur qui passe | le 20 juin 2008 à 09:57

120. Le vendredi 20 juin 2008 par Nostra da miss

@Plumeau. C'est comme pour le cinéma, le mannequinat, le théâtre etc. Il y a beaucoup d'appelés et peu d'élus. Ceux qui auront la foi en eux, serons ceux qui resteront ; d'une manière ou d'une autre. Cela dit, de grandes famines s'annoncent sur la planète. Cultiver son jardin, son champs, sera le métier de l'Avenir. Pas bête.

121. Le vendredi 20 juin 2008 par Plumeau

@Nostrat, pour le mannequinat, on va chercher les jeunes filles au 4 coins de la planète, on ne triche pas avec la beauté. Pour le théâtre, je ne pense pas que ceux qui sont acceptés au conservatoire le soient par piston. Cinéma, c'est autre chose, mais les castings sont très actifs (Cottillard a été découverte par un casting, et a simplement été la meilleure, premier réalisateur très intègre). Si ce que dit cet éditeur est vrai, il faudrait instaurer une éthique de cotats dans les maisons d'édition, que sur 30 manuscrits publiés chaque année, au moins un ou deux, soient des manuscrits envoyés par la poste. Ou alors, être franc, et dire que sans recommandation, les manuscrits ne sont pas lus. Reste l'alternative m@nuscrit pour d'autres maisons d'édition, que tout le monde s'y mette.

122. Le vendredi 20 juin 2008 par Nostra

@Plumeau, Pour beaucoup, je suis de votre avis, mais je suis du mien aussi. Des créatures sublimes il y en a en effet des milliers, mais rares sont celles dont le sort est à envier. La beauté est éphémère. Je sais, j'enfonce une porte qui est déjà largement ouverte mais je suis la dernière à mettre en doute le talent des lauréats de Conservatoire. Je ne l'ai jamais dit. En revanche, j'ai rencontré en un temps pas très reculé, pas mal de comédiens et jeunes artistes du spectacle et je vous assure qu'ils "rament" même quand ils ont beaucoup de talent et premier prix de Conservatoire. Sincèrement, je crois que sans le feu sacré, beaucoup se seraient découragés avant même d'espérer leur premier cachet. Mais là-dessus il y aurait aussi tant de choses à dire... Comme je ne tiens pas à me "disputer" avec une plume authentique, je pense comme vous le faites, partiellement, que M@nuscrits à un avenir certain. Je vous assure, moi qui suis depuis peu une assidue à ce blog, et qui pourtant à la réputation de tout comprendre à contretemps, jamais, me semble-t-il, les ELS n'ont prétendu que ce réceptacle "garantissait" un quelconque engagement d'éditer. MAIS, et la preuve en est donnée avec l'exemple de Jean-Clet Martin, qu'elle n'est pas à exclure. Je ne vous cache pas que ces divers acharnements téléphoniques ou autres venant d’écrivains en herbe me sidèrent. Je dirais même plus, l'honneur qui est fait aux lecteurs de consulter les manuscrits d'une maison d’éditions, ressemble plutôt à une « concertation participative» qui pourrait éviter à l’éditeur que, par exemple, ne lui échappât une possible « poule aux Å“ufs d'or ». En fait, les « consutants-lecteurs » de M@nuscrits peuvent être supposés avoir vocation de "chasseurs de têtes". Pourquoi pas ? Là aussi il y aurait beaucoup de choses à dire. Mais laissons le temps au temps… Mais bon, je ne suis que lectrice, un minus habens en matière d'édition, mais c'est quand même pas mal d'apprendre qu'un livre ça ne vous tombe pas dans la bouche comme des alouettes rôties.

123. Le vendredi 20 juin 2008 par Plume

@Nostra, pour le prof de français humble, cultivé, qui a voué sa vie non pas à se faire des relations mais à écrire, qui colle son timbre sur l'enveloppe, va à la poste. Attend avec espoir. Si vraiment les maisons d'édition ne le lisent pas, c'est éthiquement incorrect. Si son manuscrit était vraiment bon, qu'il meurt dans l'oubli, que son manuscrit est jeté à la poubelle par le concierge chargé de vider l'appartement, c'est triste. Le destin. Oui. Mais un destin triste, injuste et malhonnête.

124. Le vendredi 20 juin 2008 par vent

j'ai mis 50 ans à parvenir à ne pas être éditée et vous croyez que je vais m'arrêter en si bon chemin?

125. Le vendredi 20 juin 2008 par George-s

Vent, je ne vous le fais pas dire ! On voudrait nous vexer qu'on ne s'y prendrait pas autrement !

126. Le vendredi 20 juin 2008 par le zoeil de Moscou

@Plume. Je suis sincèrement navrée. Etait-ce donc votre cas ? Ou faites-vous "un transfert" tendrement "fusionnel", comme disent certains psys, lesquels je vous le concède, disent parfois aussi beaucoup de bêtises ? Ne vous victimisez pas trop, ne sombrez pas dans la sensiblerie. Qu'est-ce-qui vous empêchait de renvoyer une copie de ce manuscrit ? Je crois qu'un immense grand chagrin d'amour c'est encore bien "pire" qu'un manuscrit égaré. "Ne nous faisons pas si petits, nous ne somme pas si grands", disait ma vieille nounou qui était la sagesse même.

127. Le vendredi 20 juin 2008 par Plume

@Lezoeil: J'ai eu un prof de philo à Paris, qui était assez connu en tant qu'écrivain philosophe. Un très mauvais prof, je n'ai jamais lu aucun de ses livres, je le détestais. Rien de perso.

128. Le vendredi 20 juin 2008 par François Appas

@léo et aux autres : sans faire d'angélisme, je vous trouve cruels avec Wrath. Ce récit participatif risque de la blesser. Moi, je ne m'acharnerais pas comme ça.

129. Le vendredi 20 juin 2008 par George-s

Vous inquiétez pas, Monsieur François, je vais vous la défendre, moi, la p'tite Anne-Sophie que tout le monde il est jaloux, vous inquiétez pas !

130. Le lundi 23 juin 2008 par john

la tête de cette personne est-elle mise à prix ? à quel sanction est-elle condamnée ? soumise à l'opprobe public le procédé est moche, vraiment moche

131. Le lundi 23 juin 2008 par Véra

@John. Pas de panique, moi je trouve que la petite Lise-Marie Jaillant, l'archétype de l'héroine du récit participatif, est une héroïne qui devient de plus en plus sympathique. Non ? Je doute qu'il y ait la moindre mise à prix. Ou alors il faudrait sabrer la tête de tous les humoristes, les pamphlétaires et les écrivains lequels, du reste, sont souvent proscrits à cause de leur sincérité. Non ?

132. Le lundi 23 juin 2008 par léo

@john. Vous avez raison, nous avons oublié la sanction. Je propose la sanction la plus sévère : la publication de son manuscrit. (Que deviendrait le blog de Wrath si le milieu de l'édition n'était plus hostile?).

133. Le lundi 23 juin 2008 par Macha

Le supplice du souffre-bonheur...

Ajouter un commentaire

Nom ou pseudo :

Email (facultatif) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Ce blog permet une syntaxe wiki simplifiée dans les commentaires.
Si votre navigateur est compatible, vous pouvez vous aider de la barre d´outils.
Le code HTML sera affiché comme du texte.

Captcha anti-spam : recopiez le code numérique indiqué ci-dessus

Se souvenir de mes informations