Commentaires

1. Le dimanche 18 mai 2008 par Christian

En fait, le débat sur la suppression a l'air d'avoir lieu ici. Je ne suis pas assez familier de wikipedia pour pouvoir en être sûr.

2. Le dimanche 18 mai 2008 par léo

@Christian. Merci pour votre aide et vos informations. J'ai essayé d'aller sur Wikipedia pour participer à cette discussion. L'ambiance de "Polit-Bureau" soviétique des années trente qui règne là m'a immédiatement rebuté. En plus, derrière le côté docte et sentencieux, transparaît une grande pauvreté argumentaire. Le classement en "Éditeur de Presse" est un véritable contre-sens. La référence au "néologisme" est particulièrement contestable, il faudrait supprimer tous les articles relatifs à l'Internet, ce qui serait assez comique sur Wikipedia. Je trouve, de ce point de vue, la sentence de Laurent N. particulièrement savoureuse : "Wikipédia n'a pas pour rôle de lancer de nouveaux concepts ou produits, mais de relater du savoir suffisamment établi pour que des sources de qualité puissent permettre de bâtir un article. La pertinence doit précéder l'article sur Wikipédia et non l'inverse. Pour ces raisons, je lance une procédure de discussion à la suppression de cet article. --Laurent N. [D] 17 mai 2008 à 23:36 (CEST)."

3. Le dimanche 18 mai 2008 par George-s

« mais de relater du savoir »

Ah oui, c'est sûr, Wiki, ça relate un max.

4. Le dimanche 18 mai 2008 par léo

@George-s. Il faudrait proposer "relatte", néologisme désignant un "coup de latte" répété, ce serait plus dans l'esprit Wiki.

5. Le dimanche 18 mai 2008 par George-s

Bon, je me tais, mais il y aurait tellement à dire sur Wiki !

N'empêche, vous avez été pris à votre propre piège, Cher Léo.

6. Le dimanche 18 mai 2008 par léo

@George-s. Ce n'était pas un piège, qui aurais-je voulu "piéger"? Je trouve, par contre, ce qui se passe autour de ce nouveau mot, assez "révélateur" des difficultés que rencontre l'Internet pour donner naissance à ce qu'on appelait, jusque là, une "civilisation", sans doute un "pas-leo-logisme".

7. Le dimanche 18 mai 2008 par léo

@Christian. Je vous trouve bien indulgent quand vous dites : "C'est, toutefois, un bon point pour wikipedia cette évaluation permanente des ajouts et modifications."

8. Le dimanche 18 mai 2008 par francus

Wikipédia, ça délatte ton canap' !

9. Le dimanche 18 mai 2008 par Véra

@Léo. Même s’il n’est pas faux, à mon avis, qu’une protection des modifications sur wikipédia soient régulées pour éviter, par exemple, que des internautesses de mon espèce puissent s’en mêler…, mais ne serait ce pas la traduction française en retropublication qui « dérange » le « bureau » ? Ou alors, pire, parce que c’est vous qui êtes l’initiateur du concept ? Je rêve peut-être, mais serait-il impensable d’imaginer que le mot fut introduit dans le Littré ou Robert ? Ne suffirait-il pas d’en demander le permis à l’Académie Française, comme pour la nouvelle orthographe ? Cela lui en boucherait un coin, à la wiki !

10. Le dimanche 18 mai 2008 par Christian

@Léo (7) : Indulgent ? C'est sans doute mon côté Fabre d'Eglantine tendance "Il pleut bergère".

L'argument présidant à la suppression de l'article sur wikipedia est principalement - en fait uniquement - que ce néologisme ne dispose pas pour l'asseoir de suffisamment de sources "indépendantes". Cet argument n'est pas faut. Saint Google.fr - qui est loin d'être une référence, mais donne des indications - ne nous retourne que ces trois pages. Vous noterez que les premières "références" affichées - mise à part celle de wikipedia - donnent un autre sens à ce mot, et que la suivante le qualifie de registre soutenu pour une barberine ;-)

Vous savez bien que wikipedia fait l'objet d'une attention particulière des entreprises et d'un autre versant est scruté de près par tous ceux qui ont quelque intérêt à considérer que ce travail collaboratif n'est qu'un tissu d'informations non-validées. Sur cette corde raide (le fil du sabre ?), je pense qu'ils ont raison d'user d'une procédure de validation.

Maintenant, comme je l'ai fait hier soir dans les commentaires liés à l'article en question, de nombreux mots se trouvent dans wikipédia (je n'ai cité que ce très marketing et laid concept de web 2.0) sans grande légitimité.

La réponse d'Humpty Dumpty - savoir qui est le maître - est toujours d'actualité.

11. Le dimanche 18 mai 2008 par léo

@Christian. Vous avez tout à fait raison, ils sont sur la "corde raide". Il ne s'agit plus tant de "savoir qui est le maître" puisque nous le savons depuis le début de l'Internet (le lobby US des entreprises informatiques), l'enjeu, aujourd'hui, est de savoir si cela peut devenir une "puissance culturelle". C'est un peu ce qui va se jouer avec la rétropublication de Wikipedia et la mise en ligne des encyclopédies et des dictionnaires produits par les cultures "rétro". Les entreprises en question démontrent ici leur handicap dans la production de culture, le moindre débat sur le petit blog des E.L.S. a bien plus d'intérêt que ces "discussions" sur Wikipédia qui relèvent déjà, après seulement 10 ans d'existence, d'une sclérose quasi stalinienne, ce qui est un joli paradoxe pour des entreprises supposées être à la pointe. Il ne suffit pas, comme l'a fait Bill Gates, d'acheter le Codex de Vinci, pour en absorber le génie.

12. Le dimanche 18 mai 2008 par WALL·E

Bande de mécréants, mais de quel Wikipedia parlez-vous ? Pedia gaulloise cyberpétaine j'imagine. Les versions anglaise-US ou allemande sont infiniment plus ouvertes. A l'image des pays ? Proposez l'article directement en anglais.

13. Le dimanche 18 mai 2008 par leo nemo

proposer un mot français à une encyclo anglaise ouais!

14. Le dimanche 18 mai 2008 par Jeanne en son bûcher...

@Wall.E. Pourquoi toujours et toujours en anglais ? Ce n'est pas juste !

15. Le dimanche 18 mai 2008 par Christian

@Léo : sur ce que vous dites en (11), nous sommes d'accord. La production de culture sur les grandes voies d'internet a pour principale source le copier/coller, désolant, même s'il faut respecter les bénédictins. Sur de petits blog, comme vous dites, nous pouvons voir se croiser les pensées exprimées à la volée d'un jcm et d'une Véra : ça c'est inestimable (ces deux noms ne sont là que pour illustrer et parce qu'ils viennent de converser dans La Chambre).

16. Le dimanche 18 mai 2008 par léo

Cher WALL.E, je n'ai pas trouvé votre petit carré sur mon clavier. Pourquoi pas, vous avez sans doute raison sur la plus grande ouverture des versions US, mais accepteriez vous de le faire, moi, ça me tombe des mains.

17. Le dimanche 18 mai 2008 par Wall-e

@Jeanne en son bûcher... in #14 Parce que les voix impénétrables que nous entendons restent encore anglophones avant d'être chinoises. Si la liberté d'expression est désormais impossible dans la langue de Proust autant aller du côté Wilde des choses. J'avoue que c'est par défaut. "Take a walk on the Wilde side", femme inflammable.

18. Le dimanche 18 mai 2008 par Christian

@Wall-e : je ne comprends pas très bien ce que vous entendez par liberté d'expression.

19. Le dimanche 18 mai 2008 par Christian

Concernant les encyclopédies, j'aime bien celles qui ne cachent pas leur subjectivité. Celle de Pierre Larousse était (est) passionnante de ce côté (même si la subjectivité de celui-ci était assez éloignée de la mienne...) Il s'enflammait dans des articles, au demeurant, bien documentés et crédités. Il ne croyait ni à l'avenir de la bicyclette (machine trop complexe), et défendait la notion de génération spontanée (contre Pasteur). Passionnant. Les "objectives" font la même chose mais avec un langage plat, "neutre" et souvent sans mémoire.

20. Le dimanche 18 mai 2008 par Jeanne en son bûcher...

@Wall.e. Ah ! mais si Wilde s'en mêle... ou lord Byron... Alors quittons les chinoiseries !

21. Le dimanche 18 mai 2008 par Wall-e

@léo in #16

Cher Léo,

Très volontiers mais j'aurais peur de faire du Queneau involontaire.

Voici une proposition manuelle sans l'aide de traducteur googlien.

Toute amélioration serait la bienvenue :

“Reverse publishing�, also known in French as “rétropublication�, describes a publishing process set by a traditional publisher in order to put online and for free a manuscript which purpose is then to be sold as a physical book. Thus the publishing of the book “Rater Mieux� by Barbarine, born from the experience of M@nuscrits put online for free by the Léo Scheer publisher website is the first attempt of “reverse publishing� in the French literary world.

22. Le dimanche 18 mai 2008 par Christian

@Jeanne en son bûcher : il me semble qu'O. wilde a écrit à peu près ceci :

"L'appellation de livre rétropublié ou non rétropublié ne répond à rien. Un livre est bien écrit ou mal écrit, et c'est tout."

Il faudrait vérifier son exactitude... Mais où ?

23. Le dimanche 18 mai 2008 par léo

@Wall-e. Merci. Après, il faudra qu'on aborde ça.

24. Le dimanche 18 mai 2008 par Wall-e

@Christian in #19

Par "liberté d'expression" et de par mon expérience de Wiki France, je voulais simplement indiquer qu'il y existe une police gardienne des moeurs techniciennes extrêmement bornée et focalisée sur les Kilo bits et non sur le sens.

25. Le dimanche 18 mai 2008 par Wall-e

@Léo in #23

Le "ça" (en lien) parle en nous. Ma connaissance du Coréen est toutefois très limitée. Je ne peux que vous recommander la lecture de "Tigre et kaki et autres contes de Corée" chez Gallimard-Collection Connaissance de l'Orient. L'une des grande terre du chamanisme d'influence mongole-sibérienne.

26. Le dimanche 18 mai 2008 par léo

@Wall-e. Oui, il faudra que j'en parle avec Bruno Aveillan. Tout à fait d'accord avec votre # 24. Mais je pense que cela dépasse Wiki, c'est le problème originel de l'Internet et de la "société de l'information" qui est en train de se structurer autour. La défaite des opérateurs télécoms et des États concernés devant la poussée des entreprises informatiques ressemble aujourd'hui à une Ligne Maginot en ruine. Les media et les produits culturels (cinéma, musique etc) ont largement implosé dans la foulée. L'édition, le livre, représentent le seul pôle qui résiste, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle cette histoire d'édition sur papier de Wiki est si intéressante (et modestement, M@nuscrits).

27. Le dimanche 18 mai 2008 par Wall-e

@léo in #26

« Internet n’est pas ce qu’il est, il est ce qu’il devient » Héraclite _ VIe siècle av. J.-C.

28. Le dimanche 18 mai 2008 par léo

@Wall-e. Oui, mais la foudre gouverne l'univers.

29. Le dimanche 18 mai 2008 par Jeanne en son bûcher...

@Wall-e *21. I'm sorry, but it's not Barb-A-rine but Barb-E-rine. C'est la foudre qui est barbare... Un lapsus ?

30. Le dimanche 18 mai 2008 par artno

il est intéressant de voir que le néologisme "wikipedia" existe sur wikipedia hé!hé!hé! et que wikipedia ce dit "toujours en développement" mais n'accepterait pas la "rétropublication"... serait-ce un développement rétrograde ?

31. Le dimanche 18 mai 2008 par Jeanne en son bûcher...

@artno. Si je m'attendais ! Ce blog a vraiment de ces "étrangetés"...

32. Le dimanche 18 mai 2008 par Wall-e

@Jeanne en son bûcher... in #29 L'heure du sommeil est au Witz. A ce propos, on trouve sur Wikipedia France un article fascinant sur sa sainteté le Witz, Saint-Witz, commune située "à environ 12 km de l'Aéroport Roissy-Charles-de-Gaulle, dans le Val d'Oise d'une superficie de 7,66 km² et d'une densité de 251 hab./km²." D'après l'article que je vous recommande par bienséance de censurer, il est dit que "Le nom de Saint-Witz provient de l'anthroponyme latin Vitus. Saint-Vit vécu au IIIe siècle..." Le vit sanctifié, est-ce une litote ou un blasphème ?

33. Le dimanche 18 mai 2008 par Jeanne en son bûcher...

@Léo. Je me demande ce que signifie "les visiteurs autorisés", car tout porte à croire que vous en êtes, alors pourquoi ces tracasseries ?

@artno. S à attendais !  ?

34. Le dimanche 18 mai 2008 par Jeanne en son bûcher...

@Wall-e. Certainement pas un blasphème ! Délos est une île divine...

35. Le lundi 19 mai 2008 par konsstrukt

je ne voudrais pas casser l'ambiance, mais mon roman j'ai peur a été disponible pendant plus d'un an en téléchargement libre, sur le site artsolid, et lu ainsi par plus d'une centaine de personnes, avant d'être "rétropublié" en janvier 2007 par la musardine. alors, si on forge des nouveaux mots pour rhabiller des réalités anciennes, ça serait pas si mal (tout de même) qu'on rétrorende à césar ce qui lui appartient.

36. Le lundi 19 mai 2008 par léo

@César Konsstrukt. Nous vous le rendons bien volontier.

37. Le lundi 19 mai 2008 par Alain Baudemont

Qui nie l'idée, à savoir que la République une et indivisible est spécifiquement française, est aveugle et sourd au mot "rétropublication", beau comme un bijou de famille structuré du nom "république" et niché confortablement, distinctement, et clairement. Rétropublication, à en croire nos yeux lucides et nos oreilles saines, ou simplement par voie de conséquence, s'actualise comme tout pour un, et un pour tout, autrement dit, comme spécifiquement français.

Sans trop vouloir hors de France bouter l'Anglais.

La République n'a de sens, le saurons nous jamais, que dans la propriété d'un peuple (le peuple français en l'occurence) de la gestion souveraine de la res-publica : "bien et chose publique. Tout également, la rétropublication des mots, des idées, des choses-phrases écrites, en papier ou en informatique, participe, aussi du bien et de la chose publique; qui le nie n'est pas avec la rétropublication, mais contre elle.

Je comprends bien qu'un panel complexe d'intérêts particuliers ne suffit donc pas à fonder une république. (sic)

L'essayer, c'est l'adopter; 135 pays dans le monde, sont comme des républiques, contre 22 royaumes ou sultanats, 9 fédérations ou unions, 3 principautés : c'est donc que le mot rétropublication à sa vie devant lui.

Pour les joueurs de Loto, le 13, 5, 22, 9, 3, c'est bingo... Les miettes pour moi, s'il en reste.

38. Le lundi 19 mai 2008 par Daniel Fattore

Les pages qu'on propose à la suppression sur Wiki le sont parfois à raison, souvent à tort... sur la base de critères trop souvent appliqués de façon rigide. C'est assez gonflant... d'autant plus que régulièrement, ceux qui proposent des pages à la suppression (puis tranchent) ne sont pas compétents en la matière de ladite page. Et si on le fait remarquer, on se fait rabrouer... Il y a là un côté arbitraire qui rebute.

Wiki a également shooté les Editions Thélès - certes du compte d'auteur, mais apparemment pas les derniers venus dans ce domaine. Ca n'a pas suffi...

Enfin, c'est grâce à l'article proposé à la suppression que j'apprends l'heureuse issue du manuscrit de Barberine, "Rater mieux". Je lui souhaite bon vent.

39. Le lundi 19 mai 2008 par Véra

@Alain Baudemont *37. Pour les joueurs, je crois qu'il manque un sixième chiffre… Je propose le 6 comme celui manquant ? Si c’est bingo, rendez-vous tous chez Maxim’s ? C’est chouette votre association entre rétropublication et res-publica. Je trouve.

40. Le lundi 19 mai 2008 par Véra

@Konsstrukt 35 *. Ce sont tout de même @Les Seds qui en *2 ont proposé le vocable en premier, non ? Et puis ce blog est, il me semble, un travail collectif, alors à quoi bon pinailler davantage alors que l’essentiel est que le mot rétropublication soit retenu pour la postérité des ELS ? Les « autres » n’avaient ka-y-penser.

41. Le lundi 19 mai 2008 par Charles Muller

L'intérêt de Wikipedia est-il dans son "avant-gardisme" ? L'encyclopédie me semble surtout connue et reconnue pour le travail collaboratif sur des entrées "communes", où elle finit par fournir des informations d'aussi bonne qualité que les encyclopédies classiques (des tests avaient été faits à ce sujet). D'ailleurs, je crois avoir lu que Bertelsmann fera une sélection des articles les plus recherchés, dans le sens de cet usage de masse. Je ne trouve donc pas choquante l'argumentation selon laquelle Wikipedia sanctionne un usage déjà communément admis - elle le fait simplement un peu plus vite que des encyclopédies papier. Même pour une éventuelle entrée anglaise (reverse publishing, le point de départ de la discussion précédente), la recherche google donne au moins deux sens différents (publication à la demande sur papier et en impression numérique d'un texte internet pour l'édition, transfert de textes internet - blogs et médias "citoyens" - vers des éditions papier de journaux et magazines pour la presse).

42. Le lundi 19 mai 2008 par Alain Baudemont

@Véra. Chère Véra, Mangeclous n'est pas seulement chair, pour l'Auteur, (le Bon Cohen) il est aussi verbe (le personnage existe autant par ce qu'il dit ou imagine que par ce qu'il fait) : sa logorrhée témoigne du désir d'échapper aux limites du corps et, plus généralement, à toutes les frontières. Ignorant les idées de mesure et d'équilibre, son discours n'avance que par reprises, proliférations, bifurcations et déviations : expansif et envahissant, il témoigne d'un désir utopique de maîtrise du monde. Mangeclous, oui, il faut dire la vérité, une sacrée fiole de Lumière. Je veux bien y ressembler, pourquoi pas, par certains côtés,(je vous laisse deviner lesquels) mais, si vous me le permettez, chère Véra, pour la nourriture, je ne l'a prendrais pas à L'abbaye de Thélème, mais au Carmel de Lisieux, j'aime assez bien entendre les cloches sonner, à Thélème c'est niet, que voulez vous, chère madame, à mon âge, on ne se refait pas. C'est très drôle, j'avais ajouté le 7, quand mon fils Emmanuel me faisait remarquer, comme vous, qu'il manquait un numéro. Avec plaisir et même avec Péquod, moi, je l'aime bien Péquod, "tous chez Maxim’s", si c'est bingo, et c'est Jean-Clet Martin qui choisira le bon nectar de Saint Clément, il en connaît un rayon, Jean-Clet, et sympathique, avec ça.... La grande classe, quoi... Bonjour Madame, bien dormi, bonjour Madame, bonne appétit, saumon fumé, rôti ou sole, profiteroles... Garçon, ici... Portez vous bien, chère Véra ps : Si ça gagne pas, au Loto, on va tous chez Maxim's, quand même, mais c'est notre Bon Léo, qui banque.

43. Le lundi 19 mai 2008 par Pif

Pas certain d'avoir tout bien lu tous les commentaires précédents . Pour Wiki, il faudrait effectuer une recherche internet pour trouver par exemple ceci:

1993. Anthropologie Industrielle. Symposium LAU, 13th ICAES Mexico Rétropublication en ligne - Chantier en cours dimanche 12 février 2006. rétropublicationr

On voit que dans ce cas précis le mot a été utilisé en 2006.

44. Le lundi 19 mai 2008 par Pif encore

Rétropublication Substantif. Féminin. Pluriel : Rétropublications. Action de rétropublier. Suggestion de Mario Asselin. En anglais : depublishing ou de-publishing.

Rétropublier Verbe intransitif. Amputer, retirer ou modifier de manière substantielle le contenu d'un billet ou d'un article après publication. Certains carnetiers prendront alors soin de rédiger une note de mise à jour, expliquant la raison de la disparition ou de l'amputation du contenu. D'autres le feront sans aucune allusion au contenu d'origine, ce qui peut avoir un impact très négatif sur la carnetosphère et affecter le contenu d'autres carnets. Dans ce dernier contexte, la rétropublication est un manque à la carnetiquette. En anglais : depublish ou de-publish. Voir carnetricheur.

Jargon

45. Le lundi 19 mai 2008 par Véra

@Alain Baudemont. Vos avancées sont toujours plus profondes que mes petits pas de souris… C’est le panache de Mangeclous qui m’avait fait penser à votre style et à vos envolées si poétiques. C’est vrai que l'utopie de l’abbaye rabelaisienne ne m’était pas venue à l’esprit, mais le Carmel de Lisieux n’est-il pas uniquement réservé aux femmes ?

46. Le lundi 19 mai 2008 par Pif suite

Reversepublishing, publication contraire, si on voulait traduire mot à mot. Ce mot n'existe pas encore en français car retropublication est déjà utilisé comme traduction pour depublishing. On pourrait s'éloigner de l'anglais.

47. Le lundi 19 mai 2008 par Véra

@Pif *43. A tout d'accord, d'accord, mais c'est tout de même Léo et Les Seds qui l'ont sorti de l'ombre ! Désolée d'insister, mais je finis par trouver un peu fort de café qu'on veuille minimiser le fait que c'est tout de même ICI que tout s'est concrétiser.

48. Le lundi 19 mai 2008 par Véra

@Florent G. comment se fait-il que personne n'ait encore remarqué que @Léo ne soit pas encore apparu ? Nous réserve-t-il une nouvelle surprise ?

49. Le lundi 19 mai 2008 par Alain Baudemont

@Véra. Pas uniquement (ou plus) et je disais que c'est au réfectoire (de refectorius : signifiant "qui restaure") Un signifiant qui restaure, même Lacan ne l'a jamais dit ça...

Au XIIIe siècle, des frères ermites se regroupèrent en tant que "frères de la vierge Marie" sous une règle commune. Le Carmel était né.

Au XVIe siècle en Espagne, Thérèse d'Avila et Jean de la Croix réformèrent profondément le carmel, le simplifiant en l'axant sur la prière contemplative, le travail dans la solitude d'une clôture stricte, la vie fraternelle. Des petits "déserts" priant pour le salut du monde.

Le Carmel de Lisieux fut fondé en 1838. Lorsque Thérèse Martin (Je passerai mon ciel à faire du bien sur la terre et je ferai ferait tomber "une pluie de rose") y entra le 9 avril 1888, il s'y trouvait vingt-six soeurs (âge moyen 47 ans).

Péquod va encore me dire que... Mais moi, je l'aime ben Péquod, pourquoi je l'aimerais pas ben, Péquod...

50. Le lundi 19 mai 2008 par Pif

@Vera, le verbe rétropublier est utilisé sur le net depuis plusieurs années comme traduction du verbe depublishing. Utiliser la traduction publication contraire, ne convient pas car l'adjectif contraire en français porte à contresens. Ce serait publication inversée qui conviendrait le mieux pour traduire reverse publishing. Mais il faudrait vérifier si cette expression est déjà utilisée sur le net et si oui, dans quel cadre. Une barberine, ce serait bien plus littéraire et créatif.

51. Le lundi 19 mai 2008 par Véra

@Alain Baudemont. Merci ! Mais qui donc est @Péquod ? @Reb ?

52. Le lundi 19 mai 2008 par Véra

@Pif. Je craque... C'est vrai qu'une "barberine" ce serait superbement littéraire. Peut-être que @Léo va aussi se laisser séduire ? Mais "C'est la gloire, Pierre-François !" dirait Arletty, et Gabriel Matzneff...

53. Le lundi 19 mai 2008 par Pif

Barberine: Publication inversée, d'un éditeur par lui même. L'éditeur met en ligne un manuscrit sur son propre site et décide par la suite de l'éditer sur papier. Un Léo, cela pourrait être pas mal non plus.

54. Le lundi 19 mai 2008 par léo

@Véra. Votre#48 : vous avez deviné, je suis en train de préparer des surprises : je lis des manuscrits pour la rentrée de janvier 2009. Ce que nous recevons en ce moment est très bien, je pense que ce seront de bonnes surprises.

55. Le lundi 19 mai 2008 par Véra

@Léo. :-)) Merci et bonne fin de soirée !

56. Le lundi 19 mai 2008 par Pif

@35, une Musardine: Publication inversée nomade. D'un blog à un éditeur.

57. Le lundi 19 mai 2008 par Véra

@Pif. Votre joli museau va peut-être devoir musarder d'autres parfums ? Demain c'est la pleine lune. Ici, souvent est est agitée..

58. Le lundi 19 mai 2008 par Christian

@Pif, pour musardine je ne peux vous faire de cadeau, mais pour barberine oui.

59. Le mardi 20 mai 2008 par konsstrukt

@ véra #40 : je ne demande pas la paternité du mot, je signale simplement que, si on doit trouver un roman qui, le premier, a été publié sur le net, sous la forme d'un fichier à télécharger librement, avant de sortir chez un éditeur, je suis arrivé avant barberine. et probablement après beaucoup d'autres. mais, en france en tout cas, il y a une petite chance pour que je sois le premier.

quant au blog konsstrukt, non, tout ce qui s'y trouve, sauf précision contraire (les illustrations, par exemple), est le fruit de mes deux mimines. konsstrukt est un collectif, certes, mais la partie littéraire, c'est mon rayon.

60. Le mardi 20 mai 2008 par Christian

@konsstrukt : gaffe à Raminagrobis.

Je connais des petits lapins ayant fait leur terrier sur le net vers 1995, édités dans la foulée ; ou des belettes amatrices de polars écrits à plusieurs mains à ces mêmes dates - bien avant que web 2.0 soit prononcé, que Google existe ou que les Editions Léo Scheer soient créées (il faudrait que je retrouve des références, mais une autre fois). Et, ce que j'ai pu découvrir n'est que l'écume. Pourtant jamais je n'ai pris connaissance d'un projet identique à M@nuscrits. Mais, là aussi, ma vue est certainement bornée.

Il est intéressant de nommer et de renommer.

61. Le mardi 20 mai 2008 par Monsieur Edouard d'A

... J'aime pas les surprises... 

62. Le mardi 20 mai 2008 par léo

@Konsstrukt. Votre #59. Pas tout à fait, mon cher Konsstrukt : si vous faites un peu de généalogie, vous découvrirez que mon livre : La Démocratie virtuelle a été mis en ligne gratuitement par le premier webmag français Cybersphère en 1994 et publié ensuite par Flammarion. Il se trouve qu'en 1993, participant à la mission des Autoroutes de l'information, j'avais demandé un accès au réseau, ce qui n'existait pas en France à l'époque et qu'on m'avait attribué la première adresse pour ce pays sur le "backbone" : LS 001.

63. Le mardi 20 mai 2008 par un petit monstre de Cybérie...

:-)) Je regarde ma souris qui sourit...

64. Le mardi 20 mai 2008 par Christian

@Léo : tiens c'est drôle ça ; Les Chroniques de Cybérie de Jean-Pierre Cloutier fut la première liste de diffusion à laquelle je me suis abonné (pas en 1995, mais en 1996 si ma mémoire est bonne). Son ton de tintin découvreur de la cybérie et dénicheur d'expériences fragiles me plaisait bien : il était (est ?) d'un grande disponibilité lorsqu'il recevait remarques et suggestions. Un web 2.0 à lui tout seul.

65. Le mardi 20 mai 2008 par Alain Baudemont

@Véra. J'ai posé la question à Mangeclous, il me répond, la bouche pleine de loukoum à la vanille : Le ventre à jour, ou Péquod, c'est Queequeg mais ce dernier n'est pas Melville, le vrai, de Moby (pas carte) mais Dick. Y a ici baleine sous roche, avec Péquod, et l'affaire se déplace (sic/psy), "s'emprunte/s'empreinte" d'un fantôme sous la paluche du Potier, s'empêche de penser rond, dit autrement, fait grossières (je ne suis pas Cher Lok, ni Holmes, mais j'ai loupe praxique à l'oeil - loupal'oeil - hi,hi, ho,ho,ha,hal) traces ou pas de godillots (non brodequins militaires) sur la neige. Péquod alias Queequeg, alias un personnage, qui sait, c'est peut-être "jcm" caché là. Nous sommes au lieu dit la grandiosité imaginative, la pure, of, corse... Tatouages de Quequeeg... Morceaux de peau pseudo nuit à dos accrochées aux ronces des arbres-faux... Et pas cachée, manquerait plus que ça, dans l'écorce, une je ne sais belle hamadryade, et tout, ô merveille, déhabillée de son costume de bain, etc... etc... Chère véra, je ne suis pas responsable de ce que déblaterre notre Mangeclous des Bonnes familles, mais, n'oublions pas, c'est un Valeureux, et comme vouvouzendouté, chère Véra, les Valeureux, j'en ai le respecte inconditionnel. Disons le, Mangeclous est plus malin que le Malin avec sa fourche et ses drôles de cornes qui me font bien rire, tellement bien rire...

66. Le mardi 20 mai 2008 par léo

@Christian. Cybersphère, c'était avant. Ils avaient obtenu la bourse Jacques Douce en 94 pour la création d'entreprise, (j'étais membre du jury) c'était vraiment le premier webmag en France. Je faisais des trucs comme ça à l'époque, j'ai même créé pour Monseigneur Gaillot le premier Diocèse virtuel : Parténia, au moment où il a été nommé là (dans le désert) Évèque, par le Pape. Sinon, je trouve très bien votre historique de "Barberine et les M@nuscrits".

67. Le mardi 20 mai 2008 par konsstrukt

@ léo : ah, oui, là, je m'incline, vous me battez d'environ cinq ans. mais alors, du coup, vous n'arriveriez pas avant danielewski, qui est officiellement le premier du genre, avec sa maison des feuilles ?

68. Le mardi 20 mai 2008 par martingrall

Craintif par nature et peureux par choix, je viens après la bataille. Mais. la rétropublication, rétroédition, est la nature même de l'internet culturel ou pas. Il suffit de se brancher sur un site de musique pour s'en rendre compte. Les groupes lâchent leur album en Créative Commons en accès libre et gratuit et ensuite font éditer le CD ou Vynile correspondant mais payants. Et ça marche tellement bien que ces chanteurs peuvent racheter leurs titres précédents à leur éditeur d'origine, Virgin, Universal, ce que ne peut pas faire Jojo Hallyday avec ses chansons bien carrées. parce que cette rétropublication ça paye mieux. Trent Reznor a vendu 700 000 albums 'gratuits' autopubliés pour 1,6 millions de dollards et la pub pour tous leurs lives de l'année. Donc pour Wiki, il devrait se mettre au niveau. A moins que rétro-publication soit déjà dépassé.

69. Le mardi 20 mai 2008 par Monsieur Edouard d'A

66. Clin d'oeil à Léo... In partibus infidelium, i. p. i, pour les intimes, c'est-à-dire : Dans les contrées des infidèles. Virtuel ou non, nous comprenons, par rétropublication, le bon choix fait hier de Parvis plutôt que l'horrible paillasson. Nous devons, en effet, à la vérité de dire que les raisons du Parvis ne sont pas les réseaux du Paillasson.

70. Le mardi 20 mai 2008 par léo

Je trouve excellente notre démarche consistant à proposer un mot à un système tel que Wikipédia, elle permet de faire apparaître des personnages de roman que Littell ou Robert Merle n'auraient pas pu imaginer. Là, j'en ai trouvé un.

71. Le mardi 20 mai 2008 par léo

Celle ci n'est pas mal non plus.

72. Le mercredi 21 mai 2008 par konsstrukt

oulà. impressionnant.

(dites-donc, j'avais une question qui entre - presque - dans le débat de la rétropublication. enfin, ça concerne plutôt les m@anuscrits. je voulais savoir si il y avait un comité de lecture spécifique aux m@nuscrits où si c'étaient les mêmes personnes que celles qui lisent les manuscrits reçus par la poste, et, tant qu'on y était, je voulais savoir si vous piquiez au hasard dans le tas, ou si vous faisiez une lecture systématique, de premier reçu jusqu'au dernier, et où vous en étiez, et au bout de combien de temps un auteur peut s'attendre à recevoir votre avis, etc, etc. enfin, tout ça, quoi)

73. Le mercredi 21 mai 2008 par leo nemo

rien à voir avec Diderot et autres D'Alembert...brrrrr....(froid dans le dos...)mais personnages inimaginables c'est sûr...

74. Le mercredi 21 mai 2008 par léo

@Konsstrukt. On m'avait recommandé, pour les questions que vous posez, de créer un FAQ. Je ne l'ai pas fait, car je pense que c'est le premier pas dans le sens de la création de ce genre de bureaucratie technocratique qu'est devenu Wikipedia qui fait froid dans le dos. Le FAQ est une procédure qui place celui qui pose une question au rang de membre d'un troupeau, d'une masse indifférenciée. À partir des questions posées le plus fréquemment par la masse, (auxquelles on va offrir des réponses standard), en observant de façon statistique les attitudes de cette masse, on va pouvoir créer des centaines de procédures analogues, puis des batteries de normes, et placer des "gardiens" chargés de faire appliquer ces normes (style Laurent Nguyen). Lorsqu'on observe la dérive bureaucratique de systèmes, au départ créatifs, comme Wikipedia, on n'a pas envie de mettre un doigt dans cet engrenage. C'est la raison pour laquelle je m'oriente vers cette notion de "savoir vivre" liée à des "règles pour l'esprit" (dans le sens proposé par Montaigne) pour tenter d'éviter cette "normalisation" sur ce blog.

Ainsi, je crois que c'est à vous, à partir du moment où vous déposez un texte dans M@nuscrits, de savoir ce que vous faites et où vous êtes. Il y a pour M@nuscrits tous les billets et commentaires possibles et imaginables sur ce blog pour qu'un esprit curieux puisse se faire une idée. Il existe des modes plus ou moins civilisés, plus ou moins barbares, d'usage de l'espace privé/public qu'est un blog. Ainsi, l'historique reconstitué par Chrisitian sur son blog à propos de Barberine, me semble être un bon exemple de comportement civilisé. Je sais que tout ça prend du temps, et s'il y avait un FAQ, je n'aurais pas consacré les 5mn nécessaires pour vous faire cette réponse (qui d'ailleurs ne répond pas à vos questions) mais je pense que ce temps n'est pas perdu, il est celui qui permettra peut-être de rendre agréable la fréquentation de l'Internet.

75. Le mercredi 21 mai 2008 par konsstrukt

d'accord avec vous pour les faq, qui d'ailleurs en général ne répondent pas grand-chose (ceci dit, wikipédia est un bon observatoire de la, euh, misère humaine ?, du coup).

non, mais moi je sais ce que je fais : je vous soumets un texte que je désire voir édité chez vous ; et je sais où j'en suis : j'attends votre avis, héhé.

ce que j'ignore, c'est à quel moment cet avis viendra :) (effectivement, le lien répond grosso modo à ma question. la dernière que je me posais, c'est en cas de refus (soyons pessimiste, pour une fois), serai-je prévenu, comme pour une soumission classique de manuscrit par la poste ? (puisqu'il est bien compris que m@nuscrit n'est pas simplement un lieu de diffusion, mais bien l'antichambre du comité de lecture, à moins que j'ai raté une information cruciale ?))

76. Le mercredi 21 mai 2008 par Véra

Mouais... Nguyen... Un pseudo chinois ?

NB. @Tony ? Doublon *14 chez Nounours, sorry...

77. Le mercredi 21 mai 2008 par Christian

Daniel Fattore qui est intervenu en 38 a publié un article à ce sujet nommé : Des perles à supprimer sur Wikipedia.

78. Le jeudi 22 mai 2008 par Charles Muller

(74) Léo : "À partir des questions posées le plus fréquemment par la masse, (auxquelles on va offrir des réponses standard), en observant de façon statistique les attitudes de cette masse, on va pouvoir créer des centaines de procédures analogues, puis des batteries de normes, et placer des "gardiens" chargés de faire appliquer ces normes"

Je suis bien d'accord avec vous, mais ces règles pour la masse, n'est-ce pas ce que l'on appelait... civilisation ? Celle-là même dont vous craigniez que l'Internet ne puisse accoucher ? Je préfère pour ma part les tribus barbares et leurs coutumes bariolées aux civilisations établies et leurs masses domestiquées, raison pour laquelle j'approuve votre souci de différenciation, d'établissement d'un savoir-vivre propre à un seul lieu et aux liens s'y nouant.

79. Le jeudi 22 mai 2008 par konsstrukt

hum, je crois plutôt que la civilisation est une affaire de règles connues, mais non spécifiées. les règles deviennent écrites lorsques les civilisations croissent à tel point que l'éducation orale et coutumière n'a plus d'efficacité, il me semble.

dans une petite communauté, pas besoin de flic, mais peut-être suis-je un peu trop utopiste ?

80. Le jeudi 22 mai 2008 par léo

@Charles Muller. Nous sommes bien d'accord sur les "coutumes" ou les "usages" qui forment la "matière première" des civilisations. Par contre, la "masse" est (pour moi) un phénomène d'entropie qui détruit cette "matière première" en lui substituant des règles formelles qui lui font perdre son sens. (Le code de la route n'est pas un "traité de savoir-vivre")

81. Le vendredi 23 mai 2008 par Reb

Intéressant débats sur la moule pétrolifère, où une internaute (la garce) propose à Florent G., éditeur, le droit d'ingérence dans le processus éditorial de la rétropublication. Suivant cet exemple, Les éditions du bistrot vous proposent donc leur version d'un possible rétrotravail éditorieux du texte de la (désormais célèbre) B@rberine :

__« Sur internet je cherche de mes nouvelles, mon programme pour demain, je veux savoir si quelqu’un pense encore à moi. Je tape mon nom sur Google, je veux voir si je suis traumatisée, si on me cherche, si j’ai cette actualité frémissante ou si je rate un peu ma vie. Je sais que je ne suis pas la seule. Nous sommes plusieurs derrière nos machines, avec nos petites lunettes, tous vérifiant qui fait quoi de sa vie, qui se plante, qui passe à l’as, qui a réussi. Qui est devenu qui. Quelques-uns font des jeux ou ils classent leurs photos de vacances, la plupart vérifient qu’ils ne sont pas les seuls à perdre leur temps dans un bureau pourri, dans une vie sans kakatoès, une vie qui part sans savoir où et eux juste derrière, pour suivre.»

82. Le vendredi 23 mai 2008 par Reb

A quand l'éditeur édité ? Laissons-les vivre. Se demander si l'éditeur n'est pas le bouc-émissaire des temps modernes.

83. Le vendredi 30 mai 2008 par Barraki

J'ai écrit la partie "critique" de l'article sur le web 2.0. Elle explique que ce nom est un détournement par le marketing des concepts bien précis de version. Il ne s'agit en aucun cas d'une remise en cause de l'existence de l'article.

84. Le vendredi 30 mai 2008 par Christian

@Barraki (83) : au temps pour moi, il s'agissait d'un raccourci pour dire que ce terme typiquement marketing de web 2.0 avait bien trouvé sa place dans wikipedia.fr de ce seul fait ; vous noterez que ce présent raccourci est encore plus tranché.

J'ai, par curiosité, était voir la version première de web 2.0 dans wikipedia.fr qui date de 2005 ; nulle trace de ces fameuses sources fiables et indépendantes. Il est vrai que cet article est la traduction abrégée de celui de langue anglaise qui devait donc faire autorité. En-soi.

Mais, permettez-moi un aveu : je m'en fiche un peu.

85. Le vendredi 30 mai 2008 par léo

@Barraki. Bienvenue et merci de votre visite dans cette zone obscure de la blogosphère, si éloignée du "Soleil" Wikipédia qu'il y fait nuit en permanence. Est-ce l'effet de cet éloignement et de ces ténèbres, je n'ai pas bien compris votre commentaire # 83. Si vos lourdes charges vous en laissent le temps, et si par le plus grand des hasards vous repassez par ici, aurez vous l'amabilité d'expliciter la signification de votre oracle.

86. Le vendredi 30 mai 2008 par lisa

que la baraka soit avec toi baraki!!!

87. Le samedi 20 septembre 2008 par WHAM BAM THANK YOU MA'AM

A supposer que les tracts et affiches imprimés de Nabe soient un jour publiés par un éditeur, considéreriez-vous cela comme de la rétropublication ?

Ajouter un commentaire

Nom ou pseudo :

Email (facultatif) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Ce blog permet une syntaxe wiki simplifiée dans les commentaires.
Si votre navigateur est compatible, vous pouvez vous aider de la barre d´outils.
Le code HTML sera affiché comme du texte.

Captcha anti-spam : recopiez le code numérique indiqué ci-dessus

Se souvenir de mes informations