Commentaires

1. Le lundi 5 mai 2008 par Charles Muller

Intéressante discussion. Il y a plusieurs choses dans votre texte (ou le propos de GM) : l'anonymat serait malsain, indécent, dangereux (cf. exemple Occupation), importun (trollisme), égoïste (pas de sens du collectif ni de respect d'un bien commun), mégalomane, paranoïaque... Ce qui fait beaucoup.

Le débat sera sûrement fourni. Je me contente de premières idées, en précisant que je signe habituellement mes textes de mon nom (sur mes sites, mais aussi en forum ou en commentaire de blog), sauf si l'anonymat correspond à un choix précis de communication ou à une contrainte rédactionnelle. Comme votre texte, Léo, est à charge, je donne quelques éléments d'une défense de l'anonymat, à tout le moins d'une présentation en termes moins négatifs.

D'abord, l'anonymat est une liberté, créée par une technique de communication. Qu'il s'agisse d'une lettre, d'un coup de téléphone ou d'un post Internet, chaque individu a le choix entre signaler son nom ou pas. Ce choix n'existait pas dans les sociétés de communication directe, il est apparu avec l'écriture, il s'est surtout généralisé avec les techniques de communication indirecte, à distance. Celui qui refuse l'anonymat refuse une liberté aux individus et doit donc justifier cet interdit. En général, on le fait par appel à la responsabilité : on ne peut réclamer la liberté de ses actes sans accepter la responsabilité de ses actes, et pour celle-ci soit établie, il faut savoir qui agit. Cela permet notamment de régler juridiquement les cas d'insulte, de diffamation, de dénonciations calomnieuse, etc.

Ensuite, il conviendrait de se demander si l'anonymat n'a que des défauts ou s'il a certaines qualités. Par exemple, le très respectable et respecté Economist ne signe pas ses articles : il faut supposer que cet anonymat des textes publiés lui a paru nécessaire à leur qualité et on observe que personne ne la nie (cette qualité). De même, quand un surfeur anonyme publie un commentaire anodin (a fortiori de qualité), personne ne lui tombe dessus pour exiger son identité. Et rien ne démontre que ce surfeur aurait publié son texte s'il avait été obligé de s'identifier : c'est bien là le problème, l'anonymat est utilisé pour toutes sortes de raisons qui ne sont pas condamnables (la simple paresse de devoir remplir un formulaire, le refus d'indexer l'expression de son avis sur son identification, comme pour le vote par exemple, la timidité et le manque de confiance en soi, des obligations sociales ou professionnelles faisant que l'on est tenu à une certaine réserve, etc.).

Enfin, beaucoup de défauts attribués à l'anonymat sont des défauts des individus eux-mêmes : avec ou sans pseudonyme, ce sont eux qui sont indécents, mégalos, paranos, impolis, insultants, etc. Disons que l'anonymat facilite l'expression de leurs défauts car il limite le contrôle social s'exerçant habituellement dans les lieux de rencontre physique. Mais rien n'interdit d'exercer ce contrôle sur les lieux de rencontre virtuels : soit en modérant a priori, soit en interdisant des IP si leur titulaire se sont "mal conduits", soit en exigeant une inscription avec identitifcation d'adresse mail, etc. Sur certains forums que j'ai fréquentés, il y avait ainsi des interdictions de participer pendant 1 mois, 3 mois, 6 mois, voire définitives. Et cela fonctionne assez bien. Plutôt qu'un interdit a priori, de nature à décourager l'expression, on exerce un contrôle a posteriori. Cela demande évidemment un peu plus de temps, mais c'est vrai pour tout : on ne construit rien de durable ni de valable sans y consacrer un peu d'effort, ce n'est pas la simple somme d'avis individuels désordonnés qui crée quelque chose (en quoi je pense que le caractère "créateur" du web 2.0 est très exagéré, certaines convergences sont créatrices, ex. wikipedia, mais pas toutes, et au bout d'un moment il faut employer des individus pour que le processus se maintienne ; il n'existe pas de "main invisible" qui transforme une agrégation d'individus en émergence d'autre chose).

Pour être complet, il faut aussi signaler des travers opposés, notamment celui du panoptisme et de la transparence totale. Par exemple, un nombre croissant d'entreprises recherchent sur Internet des informations concernant un employé potentiel. Si le chargé des ressources humaines tombe sur les posts du candidat où celui-ci exprime des idées politiques, des convictions religieuses ou certains aspects de la vie privée, cela peut lui valoir son poste. Plus généralement, si chacun est obligé de signer es-qualité et si tous ont un accès à toutes les informations ainsi fournies, cette transparence totale peut avoir un goût totalitaire et alimenter toutes sortes de décisions arbitraires. (Je précise que ce n'est pas du tout un problème imaginaire : certaines de mes prises de position m'ont empêché de travailler avec certains clients, car ils estimaient cela incompatible avec leur communication ; et cela sur un sujet en apparence peu "sensible" en terme de conflits idéologiques ou religieux, à savoir le climat ; que dire sur des sujets où les personnes se divisent plus facilement et plus agressivement).

2. Le lundi 5 mai 2008 par Dahlia

"Nous pouvons remercier Dieu (s'il existe, ce qui n'est pas certain) qu'Internet n'ait pas fonctionné entre 1940 et 1944. Tu imagines les lettres de dénonciation à la police de Vichy ou à la Gestapo, qui furent déjà trop nombreuses, si les anonymes sycophantes avaient eu à leur disposition la toile infinie des blogs !!!"

Ouhlà, il l'a piqué à Carla Bruni-Sarkozy celle-là...

Quant à ceux qui commentent ou qui envoient des mails d'insultes anonymes... personne n'est anonyme sur le net à moins de se planquer derrière un proxy. Et ceux qui insultent ne pensent jamais au proxy, ils laissent leurs adresses IP, sans se douter de rien. Je dis souvent une chose, un commentaire désobligeant, ça prend cinq minutes à écrire, mais ça prend moins de cinq secondes à effacer. Et puis y a un truc plus simple, quand on éteint le PC comme par magie, les boulets disparaissent...

Sinon j'approuve la réponse de Charles Muller :)

3. Le lundi 5 mai 2008 par Jean-Clet Martin

@Charles Muller. Vous dites : " beaucoup de défauts attribués à l'anonymat sont des défauts des individus eux-mêmes : avec ou sans pseudonyme, ce sont eux qui sont indécents, mégalos, paranos, impolis, insultants, etc. Disons que l'anonymat facilite l'expression de leurs défauts car il limite le contrôle social s'exerçant habituellement dans les lieux de rencontre physique". On ne saurait viser plus juste! L'anonymat est un révélateur du profil de celui qui se laisse aller, sous son couvert, à l'imprudence et parfois à une bêtise précipitée, accélérée... un portrait en creux.

4. Le lundi 5 mai 2008 par Angie

J'ai toujours adoré cette règle de droit public : le bien public appartient à tous, et non pas à personne. Effectivement, chaque individu devrait se comporter avec un tel lieu comme s'il était le sien. Au lieu de cela, les gens ne respectent pas la rue, les halls de gare ou les cours d'école. Ironie du sort.

5. Le lundi 5 mai 2008 par léo

@Charles Muller. Si vous aviez pris un peu de temps, vous auriez peut-être flairé que malgré son titre, ce billet n'était pas strictement une charge contre l'anonymat, (qui est accepté sur ce blog), mais sur les relations qui peuvent s'établir entre un auteur et ceux qui dialoguent avec lui. Un exemple "parfait" est venu l'illustrer un moment après : le commentaire de Pequod N° 47 au billet 517 sur le M@nuscrit de Jean-Clet Martin. Pequod, planqué derrière son anonymat, descend le texte de Jean-Clet Martin (ainsi que Hopper et Magritte en passant). J'ai dit que je trouvais ça irrecevable et je le ressens profondément comme un acte de vandalisme et de barbarie, alors que s'il avait été assumé, signé, je l'aurais perçu comme recevable pour un dialogue avec l'auteur, même si je ne suis pas d'accord avec son point de vue. Ce que je trouve craignos, c'est le déséquilibre entre la noblesse que suppose le fait de s'exposer à la critique à visage découvert et la bassesse que l'anonymat confère à ce type de démarche. Je suis convaincu que vous êtes de ceux (Dahlia aussi) qui aimeraient bien que des écrivains, des artistes, des philosophes participent plus souvent aux dialogues sur l'Internet, ce qui les rendrait plus intéressants. Cet intérêt passe nécessairement par le fait qu'eux, du moins, ne soient pas anonymes. Si Zizek venait intervenir sur un de vos commentaires pour vous dire qu'il le trouve idiot, vous préférerez, malgré tout, être sûr que c'est bien lui qui vous le dit, plutôt que pequod ou machin, et je pense que ce serait plus enrichissant, même pour vous.

6. Le lundi 5 mai 2008 par léo

@Dahlia. Bien sûr. Mais faut-il absolument baisser les bras et se priver de faire avancer le schmilblick?

7. Le lundi 5 mai 2008 par Charles Muller

(4, Angie) Oui mais il faut voir que cette règle ne s'applique pas à l'Internet, qui est privé de part en part. Ce site où nous écrivons n'est pas un lieu public, mais un lieu privé : il a un propriétaire, qui loue ou possède un nom de domaine, un espace en forme de stockage, un accès en forme de bande passante, etc. Et comme dans tout lieu privé, le propriétaire fixe librement les usages sous réserve qu'ils respectent la loi générale.

Néanmoins, quand la participation à un site (blog ou forum) est entièrement libre, le comportement que l'on y adopte se rapproche en effet de celui que l'on adopte dans un lieu public. Et là, on est toujours confronté au même problème : une majorité qui intègre et respecte les règles, parfois tacites, une minorité qui les ignore, et peut nuire aux autres. La solution choisie pour les lieux publics est également toujours la même : une menace de punition (interdiction, amende, emprisonnement) pour les contrevenants, menace devenant effective s'il y a une force de l'ordre et un flagrant délit.

Si l'on file la métaphore, interdire l'anonymat sur les blogs et forums reviendrait à faire un contrôle d'identité à chaque entrée de lieu public, histoire de dissuader les malfaisants potentiels. Pas très fun, mais pourquoi pas, c'est un choix offert au propriétaire. A lui de voir ce qu'il gagne et ce qu'il perd avec de telles exigences.

8. Le lundi 5 mai 2008 par Agent de police

Nous n'avons pas assez d'effectifs pour effectuer ces contrôles. Le mieux serait de prévoir un prélèvement ADN lors de la souscription de l'abonnement internet, les premiers éléments du code ADN de chaque individu constituant son adresse IP. Exemple : Léo Scheer 666 666 666

9. Le lundi 5 mai 2008 par Charles Muller

(5, léo) Certes mais vous-même (à travers les réflexions finales) comme Gabriel Matzneff (à travers la métaphore 39-35) avez largement été au-delà du dialogue avec l'auteur, pour porter des jugements généraux sur l'anonymat. Ce n'est pas que le titre, mais aussi le contenu du texte.

Sur le point particulier que vous soulevez, je suis plus pessimiste (ou réaliste, comme on veut). Ce qui empêche les auteurs de participer plus activement, ce n'est pas l'anonymat mais le manque de temps - et parfois le manque d'entrain à être confronté directement aux autres, sur un plan égalitaire. Il existe une disproportion énorme entre le temps dont on dispose et la somme des sollicitations que l'on reçoit sur le Net, du fait justement de son interactivité.

Et que font d'ailleurs la plupart des auteurs ? S'ils ont bien disposés à l'égard d'Internet, ils finissent par ouvrir leur propre site ou blog, laissent les gens commenter, mais ne répondent pas aux commentaires. Je les comprends, c'est horriblement long : j'ai essayé de le faire au début d'un de mes blogs, mais dès qu'il a pris de l'ampleur, j'ai bien vu qu'il devenait impossible de répondre à chacun, il aurait fallu trouver des heures que je n'avais pas. C'est d'ailleurs très ennuyeux pour l'auteur, qui en vient à se dire qu'il manque de respect à ses lecteurs en ne commentant pas leurs commentaires.

Sinon, je suis bien d'accord avec votre jugement moral sur la noblesse de s'exposer et la bassesse de descendre anonymement. Mais celui qui a la noblesse de s'exposer devrait passer à côté de cela : deux ou trois bons commentaires, anonymes ou non, suffisent à faire oublier la lie, non ?

10. Le lundi 5 mai 2008 par Gilles Monplaisir

@Léo. Doit-on en conclure que certains commentaires signés Gabriel Matzneff n'étaient pas de Gabriel Matzneff ?

11. Le lundi 5 mai 2008 par jonathan pluperson

Pour mémoire, l'un des auteurs de M@nuscrits que je salue au passage sans le connaître signe ANONYME. Là ça devient subtil ! Ceci dit tout peut arriver... Monsieur Vernes a bien rendu éternellement célèbre un certain Capitaine Nemo.

12. Le lundi 5 mai 2008 par léo

@Gilles Montplaisir. Il y en a eu un, au début, que j'ai "modéré" et qui m'a fait réagir. Ceux qui apparaissent sont bien de Gabriel Matzneff. Ceci m'oblige, pour les auteurs qui souhaitent utiliser ce blog pour dialoguer, à trouver un "signe de reconnaissance". C'est débile, mais c'est la vie. Comme l'intervention des auteurs me semble être importante pour l'avenir des blogs de maison d'édition, et puisque je suis supposé "défricher", j'assume.

13. Le lundi 5 mai 2008 par konsstrukt

d'un autre côté, dans une discussion de bistrot, ou de salon littéraire (je fréquente un peu moins), je me fous totalement de savoir si mon interlocuteur, cutrice, est vieux, riche, pauvre, con ou pas. ce sont ses arguments qui m'intéressent.

ce qui torpille le dialogue, après, ce sont les gens qui changent d'identité au gré. mais après, moi, par exemple, qui signe konsstrukt tous mes écrits sur internet depuis neuf ans à peu près, je ne pense pas être anonyme.

par ailleurs, pour un qui ne connaît pas matzneff (ou léo, héhé), c'est du pareil au même.

14. Le lundi 5 mai 2008 par léo

@Charles Muller. Je ne suis pas d'accord avec votre "réalisme". Il ne tient pas compte de ce que peut être, à l'avenir, la réalité d'un site de maison d'édition. Votre approche se fonde sur la situation générale de l'Internet aujourd'hui. Certains intervenants, comme les éditeurs ou les auteurs n'y vont qu'en se pinçant le nez à cause de cette absence de règles élémentaires qu'ont voulue les pionniers au nom d'une idéologie post-libertaire (je plaide coupable sur ce point). Le résultat, aujourd'hui, est une image déplorable de ce support qui est assimilé à une rue livrée à des vandales. C'est un problème qui peut être d'autant mieux abordé sur le net que, comme vous le rappelez à Angie, il s'agit d'un espace "privé/public" très souple, qui permet de jouer n'importe quelle règle pour peu qu'on se donne les moyens d'y penser. Ce n'est pas une question de temps, on intervient sur un blog comme on parle, rapidement, sans préparation, quand on a un moment, personne n'exige que les interventions soient autre chose que des propos spontanés. C'est plus une question d'imagination. Que seront les sites des maisons d'édition dans quelques années?

15. Le lundi 5 mai 2008 par Martine

Avant tout, je ne saurais que vous conseiller d'aller voir du côté de cette note, à la fois assez synthétique et matière à débat.

Plusieurs choses ensuite.

1/ Je trouve la référence à l'Occupation, comment dire, assez facile, et de ce genre d'arguments qui, si ils parlent forts, sont à mon sens assez superficiels. Qu'un anonyme « descende » un « nonyme », c'est certes désagréable, bête, discourtois, etc. mais je ne vois pas en quoi cela se rapporte à de la dénonce. Dénoncer quelqu'un entre 1940 et 1944, cela signifiait lui promettre une mort certaine, rien de comparable au « coup à l'égo » que représente une attaque anonyme. La dénonce est, comme le fait remarquer Charles, plus un problème de psychologie que d'outil (Internet change peut-être la nature humaine, mais très très TRES lentement) et il y a aussi des nonymes qui dénoncent. Que je sache, le Trésor Public accepte encore de « travailler » avec des dénonciateurs... Sans être fataliste, je pense que cette psychologie de la dénonce est le propre d'une certaine catégorie d'humains, une certaine psychobiologie pour laquelle « l'autre » est un homme à abattre et non pas à « laisser dans son coin ». J'avoue que c'est une psychobiologie que j'ai beaucoup de mal à « comprendre », il faut croire que les tigres et les lions sont plus « intelligents » que les singes parlants que nous sommes parfois...(*soupir* :D)

2/ De même la comparaison à la presse écrite. Internet ne fonctionne pas comme la presse écrite. La tautologie est peut-être répétée comme un mantra, n'empêche qu'elle me semble vraie. Ou pour être précise, Internet PEUT ne pas fonctionner comme la presse écrite. Il est possible, au sein des innombrables niches que permet Internet, d'avoir des espaces où le nom, le statut, l'ancienneté (que sais-je encore...) de l' « ancien monde » ne valent rien, où sont valorisées d'autres capacités (assez proche du « has/has not » des pubs pour le Lycra ;-). Faire de la presse écrite un « modèle », surtout aujourd'hui est, à mon sens, relativement illusoire. De nombreux exemples passés et présents montrent qu'ils ne suffit pas de signer un article d'un nom qui fait « référence » pour ne pas dire de « conneries ». Et quelquefois ce sont des anonymes qui débusquent ces « conneries », sans dénonce aucune que celle, assez naïve certainement, de faire « progresser la pensée ».

3/ Sur la participation des auteurs à l'arène du blog. Évidemment, j'aime quand les auteurs viennent discuter ici, je pense même qu'on approche ici de quelque chose d'assez « absolument désirable » - si les auteurs d'une maison d'édition n'interviennent pas sur le blog interne(t) de la maison d'édition, alors où le feront-ils ? ;-). MAIS

> De1/ il faut qu'ils s'attendent à s'en prendre plein la tête, le ressentiment faisant aussi partie de ces charmantes caractéristiques psychobiologiques qui font que la vie en société peut-être parfois super marrante :D – avec un peu d'expérience, il est assez simple d'ignorer les « mauvais » commentaires, sachant que souvent les mauvais trépignent comme des fous quand on les ignore, et que ça, c'est vachement bon :-) > De 2/ il faut qu'ils s'attendent à une certaine « remise à plat » de leur statut. Si Zizek ou n'importe quel autre nonyme vient me dire « c'est nul », sans autre forme de procès, je lui ferais comprendre que, tout nonyme qu'il est, il serait bon qu'il argumente un peu plus en ces lieux, hey, jeune homme !

4/ Faire avancer le schmilblick ? Ne pas (trop) comparer Internet avec quelque-chose qu'il n'est pas (un parking de vélibs par exemples). Outre que « comparaison n'est pas raison », Internet est un outil à la fois assez complexe et différent pour être analysé et critiqué pour ce qu'il est. Nous assistons aujourd'hui à une massification de l'outil. De plus en plus d'internautes, de moins en moins d'habileté technique particulière nécessaire pour s'en servir – bref, du bien et du moins bien, comme à chaque fois que l'usage d'un outil se répand, quantitativement parlant (c'est assez tristement mathématique, plus il y a de gens, plus il y a de « cons »). Quand la télévision est de plus en plus regardée, en tant que média vertical demandant des moyens bien plus colossaux que ceux requis pour ouvrir un blog, on s'en rend compte en tant que la règle devient celle du plus petit dénominateur commun (pour résumer : des programmes de merde ;-). Quand Internet est de plus en plus utilisé, on s'en rend compte quand les gens précédemment exclus (« c'est quoi le mulot ? ») arrivent et se rendent visibles. La différence, c'est que face à un « programme de merde », si on n'aime pas, soit on éteint le poste, soit on se plaint que vraiment, qu'est-ce qu' « on » ne nous donne pas à bouffer comme caca ma brav' dame. Sur Internet, les possibilités de gérer et d'échapper à quelque chose que l'on n'aime pas sont incommensurablement plus diverses...Le « risque » étant de rester entre-soi et de n'avoir plus affaire qu'avec des gens avec lesquels on est « d'accord ». Personnellement, je ne trouve pas ce risque si négatif que cela.

16. Le lundi 5 mai 2008 par léo

@konsstrukt. Là, je suis d'accord, mais on parle bien de l'équivalent de la discussion de bistrot, ce qui n'empêche pas le reste.

17. Le lundi 5 mai 2008 par jonathan pluperson

@ konsstrukt Si l'interlocuteur est con ses arguments risquent fatalement de l'être ce qui ne peut manquer d'avoir un interêt certain.

18. Le lundi 5 mai 2008 par léo

@Martine. Tout cela est juste, mais comme chez Charles Muller, trop marqué par ce "réalisme" qui n'aborde que la généralité de l'Internet, comme s'il n'avait que des lois communes qui rendaient impossibles des règles singulières. C'est l'inverse qui me saute aux yeux, et je ne vois pas pourquoi je ne tenterais pas de les établir ici et de les adapter à notre situation concrète.

19. Le lundi 5 mai 2008 par Christian

Le paradoxe d'internet concernant l'identité des personnes qui s'y meuvent me fait penser au mot transparent : ce qui laisse tout voir et ce qui n'apparaît pas. L'architecture d'internet a été construite sur un réseau d'échanges entre des machines imposant une identification précise de celles-ci ; comme leur incorporation à l'homme est en cours, elles le révèlent en surface (mais l'intérêt le plus répandu ne concerne-t-il pas uniquement cette surface ?). Dans le même temps, la standardisation des terminaux crée de l'impersonnel. Bref, nous n'avons jamais été tant tracés sans pour autant le voir. L'anonymat n'existe donc pas sur internet, pourtant les échanges se nourrissent souvent de l'absence des personnes : l'impossibilité de les nommer. C'est bien ceci qui personnellement m'irrite ; mon souhait le plus fort serait d'inverser cette transparence : anonymat de mise lorsqu'on se meut sur le réseau, responsabilité de la personne qui s'exprime. Mais ce souhait n'est que voeux pieux, il remet en cause la conception même d'internet et la peur que suscite la liberté d'opinion au grand jour. Je comprends bien le souci de Léo : que la personne qui s'expose (l'auteur) puisse rencontrer d'autres personnes (des lecteurs par exemple) à condition qu'elles s'exposent aussi - le pseudonymat n'étant pas exclu, sinon on ne s'en sort plus. Mais on ne peut reconnaître quelqu'un seulement si on le connaît déjà un peu et, au-delà des réputations, ce ne peut être que suite à au moins une conversation. C'est bien de la possibilité de celles-ci dont il est question. Je ne fais que déplacer la question ; mais nécessite-t-elle une réponse ?

@Léo : oui cela m'a profondément irrité le commentaire de Pequod surtout dans cette partie du blog où la conversation a réellement et patiemment lieu.

20. Le lundi 5 mai 2008 par Martine

cette absence de règles élémentaires qu'ont voulue les pionniers au nom d'une idéologie post-libertaire (je plaide coupable sur ce point).

Non. Il n'y a pas une absence de règles, mais une présence de règles différentes à celles de la « vraie vie ». Il y en a peut-être moins que dans la vraie vie ? Ça reste à voir...

Le résultat, aujourd'hui, est une image déplorable de ce support qui est assimilé à une rue livrée à des vandales.

Permettez-moi d'attendre une précision : chez qui/pour qui cette image ?

on intervient sur un blog comme on parle, rapidement, sans préparation, quand on a un moment, personne n'exige que les interventions soient autre chose que des propos spontanés.

Ce n'est pas vrai. Prenez ce blog par exemple, il y a des interventions « spontanées », d'autres plus « réfléchies », et c'est très bien comme ça (oserai-je dire).

C'est plus une question d'imagination. Que seront les sites des maisons d'édition dans quelques années?

Moi je dirais : que sera l'édition dans quelques années ? Aura-t-elle « compris » qu'elle doit changer de modèle (avant tout de « business model » :D), qu'elle doit oublier ses chiffres d'antan où, de même qu'il y avait « trois chaînes de télé », il y avait « trois livres qu'il fallait avoir » ?

21. Le lundi 5 mai 2008 par Charles Muller

(14, 18, Léo) Mais nous sommes bien d'accord à mon sens, mon "réalisme" ne signifie pas qu'Internet est condamné à devenir une poubelle fuie par les gens intéressants. Des usages locaux s'y instaurent et c'est fort bien, d'autant qu'il y a et aura compétition généralisée entre les usages locaux. Un bon darwinien comme moi est persuadé que des choses intéressantes vont émerger de cette formidable sélection praxéologique et psychologique.

Ce qui me paraît critiquable en revanche, c'est de reprocher aux fondateurs d'avoir parié sur la liberté totale. Celle-ci me semble la condition initiale indispensable pour observer les qualités et les défauts, puis pour corriger le tir localement en restreignant cette liberté si nécessaire. Ce qui ne me dérange pas du tout tant qu'une restriction locale de liberté ne prétend pas devenir la loi globale du Net. Si un éditeur organise la participation de ses auteurs à son site, ce qui me semblerait une évolution très souhaitable, il aurait non seulement pour droit, mais aussi pour devoir de l'organiser au mieux pour l'auteur, ce qui peut se traduire par des règles contraignantes. Si ces règles contraignantes produisent des échanges de qualité, elles seront acceptées et leur produit sera recherché ; inversement, les sites ne présentant aucune contrainte, mais déclinant vers le fourre-tout illisible, seront sanctionnés par l'usage.

Bref, on peut choisir 1000 correspondants de qualité dûment nommés plutôt qu'un million de cons annonymes. Mais c'est d'abord un choix de l'éditeur et à mon humble avis, ni l'éditeur ni Internet ne transformera un con en autre chose qu'un con (ou à la marge).

22. Le lundi 5 mai 2008 par Martine

Si ces règles contraignantes produisent des échanges de qualité, elles seront acceptées et leur produit sera recherché ; inversement, les sites ne présentant aucune contrainte, mais déclinant vers le fourre-tout illisible, seront sanctionnés par l'usage.

t'aurais pas lu les Netocrates toi ? :D

23. Le lundi 5 mai 2008 par Martine

@Léo 18 : vous m'avez mal lue, ou je me suis mal exprimée. Je suis la première à dire que les lois générales n'ont de général l'écrasement consensuel de minorités par des majorités. J'entends parfaitement votre souhait de « créer » des règles pour votre blog, et je ne peux qu'abonder dans ce sens. Ce que vous faites sur et de ce blog est, à mon humble avis, assez inédit et intéressant pour être « valorisé ». Laissez aigrir les aigris, ceux qui n'ordonnent pas leur charité en commençant par eux-mêmes, et les autres, pour qui la critique est toujours « facile », qu'ils se « planquent » ou pas. Il y aura toujours des partisans du « yakafokon », ceux qui savent mieux, qui sont dans la « confidence », exceptée celle de se mettre les mains dans le cambouis. Reste que vous serez celui, avec les membres de votre équipe, qui « feront » quelque chose de ce blog, qui feront quelque chose de votre maison d'édition, qui feront quelque chose de son site, qui feront évoluer les choses en cherchant de nouvelles façons de s'adapter (avec les M@nuscrits par exemple)... Vous êtes chez vous, supprimez les commentaires désobligeants pour vous ou vos auteurs, bannissez de conversation les récidivistes ou ceux qui ont « dépassé les bornes », interdisez les commentateurs anonymes, fermez votre blog, n'acceptez de leçon de personne que si elles vous conviennent vraiment, à vous et à « l'idée » que vous vous faites ce que que vous faites. Je crois que personne d'un tantinet censé ne pourrait vous reprocher cela...

24. Le lundi 5 mai 2008 par CBP

@ Léo (#14) "Certains intervenants, comme les éditeurs ou les auteurs n'y vont qu'en se pinçant le nez à cause de cette absence de règles élémentaires qu'ont voulue les pionniers au nom d'une idéologie post-libertaire (je plaide coupable sur ce point). Le résultat, aujourd'hui, est une image déplorable de ce support qui est assimilé à une rue livrée à des vandales."

En quoi est-ce le résultat (cette image déplorable d'internet) ? Il me semble que cette vision d'internet en rendez-vous de vandales est loin d'être récente (et qu'elle est complètement à côté de la plaque), et je n'ai pas le sentiment que quelque chose ait empiré ces dernières années. Le mot Troll n'est pas neuf, l'anonymat (sur ce support) a toujours été attaqué, a survécu (tant mieux). Et à travers la netiquette (1995 d'après wikipedia), ça fait un bail que certains tentent d'inciter au respect de règles "élémentaires". Souvenez-vous, les modérateurs des salles de chat MSN avaient de petits marteaux - c'est guignol... - et paf sur celui dont les propos étaient jugés inconvenables (et de lui rappeler que c'était un espace, finalement, privé...). L'image déplorable d'internet est à mon sens plus un a priori qu'un résultat, cette mauvaise image est qui plus est généralement transmise par des gens qui y ont à peine mis le nez : j'utilise internet depuis un bon bout de temps, et je ne vois pas de dégringolade dans les usages ni d'assaut de vandales, il me semble par contre voir depuis les débuts de ce media bien des gens qui se pincent le nez (comme ils se le pincent au bistrot quand le pilier voisin sent un peu trop le 51 ?).

25. Le lundi 5 mai 2008 par lisa

il existe aussi des commentaires anonymes tout à fait bienveillants...j'ai choisi de faire ces commentaires sous le nom de lisa sans mentionner mon site web pour me sentir tout à fait libre avec toujours la même adresse e mail et surtout le même style débile reconnaissable entre tous...j'apprécie par ailleurs beaucoup gabriel matzneff mais là je trouve qu'il charrie...

26. Le lundi 5 mai 2008 par léo

@CBP. Je me suis intéressé à l'Internet entre 1993 et 1997, et puis je me suis lassé. 10 ans après, ça n'a pas beaucoup changé, je vous l'accorde. (peut-être un peu plus doctrinaire). Mais 10 ans c'est très court et je pense que les choses n'ont pas vraiment commencé en fait.

27. Le lundi 5 mai 2008 par Gilles Monplaisir

L'expérience a montré à Gabriel Matzneff qu'il lui fallait être prudent (le lynchage n'est jamais loin). Je ne saurais le lui reprocher. N'oublions pas que l'assassinat de Marie-Antoinette a été préparé par une série de pamphlets anonymes et, en apparence, anodins.

Pour ma part, mes contraintes professionnelles m'ont amené à signer d'un pseudonyme les quelques ouvrages que j'ai commis jusqu'alors. Ce pseudonyme, que j'utilise également ici, me convient pour plusieurs raisons : 1) Il me protège d'un licenciement certain. 2) Il établit en toutes lettres comment je souhaite écrire. 3) Je n'ai pas le sentiment que mon identité sociale ait quelque chose à voir avec mon identité verbale. 4) Il teinte ma vie d'une clandestinité qui n'est pas pour me déplaire.

Toutefois, je ne verrais aucun inconvénient à décliner mon identité sociale aux modérateurs de ce blog si elle peut apporter une certaine "garantie de respectabilité" et favoriser le dialogue entre auteurs et lecteurs.

28. Le lundi 5 mai 2008 par véra

@Lisa. "...j'apprécie par ailleurs beaucoup Gabriel Matzneff mais là je trouve qu'il charrie..." Pourquoi ?

29. Le lundi 5 mai 2008 par véra

@Gilles Monplaisir 10*. Je n'en croyais pas mes yeux, mais vous m'avez devancée en posant la question à Léo.

• 25. Surtout ne changez pas de pseudonyme, de grâce !

30. Le lundi 5 mai 2008 par Gilles Monplaisir

@Véra. N'ayez crainte : j'y tiens comme à la prunelle de mes yeux !

31. Le lundi 5 mai 2008 par jonathan pluperson

Les jeux de masques actuels de la toile ne sont pas nés sous le signe d'internet qui ne fait que les extrapoler et les démultiplier suivant une spirale parsemée de sauts quantiques inimaginables, sauf, peut-être, par Einstein il y a déjà un siècle. Ils sont nés à l'ère -carrément oubliée- du Minitel qui n'exista que pour avoir été rose à ses balbutiements. C'était la genèse d'un nouveau genre d'anonymat qui permettait de se vêtir d'attributs imaginaires à des fins plus ou moins avouables et de détourner le réel en se réfugiant dans une bulle supposée protectrice. De s'inventer des vies factices, une évasion virtuelle, le temps... d'une connexion. Ce nouvel outil, tout droit sorti du Verseau symbolique, a aujourd'hui engendré le marketing de la double vie, encourageant la schizophrénie, flattant notre besoin de changer de personnage sur la scène de l'existence supposée tangible. Dans ce mouvement global où l'inconnu devient célèbre et le reconnu se cache sous le pseudo, chacun cherche l'autre en refusant de se dévoiler lui-même. Comment alors dépasser l'apparence des choses et des idées ? L'anonymat n'est qu'un ghetto à peine choisi qui, s'il peut parfois énoncer impunément quelques vérités de l'instant, condamne, à terme, à la nécrose inéluctable. Qui suis-je derrière le masque puisque personne ne connaît mon masque ? Exactement l'inverse d'un bon comédien. Avec, armé de ce malaise, un trop grand pouvoir potentiel de nuisance aux autres. Sur ce blog, les effets sont heureusement moindres, l'écrit jouant pleinement de sa force cathartique, mais la valse des masques finit pas lasser le lecteur le plus assidu, le commentateur le plus résolu. Alors vient la vacuité virtuelle, le monologue avec nemo, cet autre soi-même, né de son propre anonymat. Les conversations se recentrent sur le seul palpable, le maître des lieux dont, au moins, l'on sait le nom, l'histoire et l'adresse (à tous les sens du terme). Preuve qu'il lui faudra, à terme, réguler en son âme et conscience son fief légitime pour en préserver l'esprit. Si la toile multiplie les possibilités de masques, les répliques et les personnages, il faut bien que quelqu'un accepte de jouer le rôle de l'araignée. N'est pas Spiderman qui veut. Et d'ailleurs, le plus looser des super-héros n'a jamais demandé à l'être. C'était juste son destin. A l'image d'Internet créé, à l'origine, par des chercheurs universitaires pour échanger, au niveau planétaire, sur les mystères du genre humain.

32. Le mardi 6 mai 2008 par Nicolaï "Strangedays" Lo Russo :)

Bon sujet ! Allez, un café noir, un cigarillo, c'est parti. Un aspect intéressant avait été abordé ici il y a peu, par Léo je crois, qui s'étonnait des réactions subjectives et surtout "épidermiques" qu'on trouvait un peu partout et (un peu trop) facilement sur la toile ; de mon côté j'y voyais le web (l'interface écran in/off line, surtout) comme un "être respirant", un gros chat-machine ronronnant. Or s'il est bien une notion clé qu'exacerbe à mon sens l'internet c'est décidément celle de peau, de limite : matériel/immatériel, solide/fluide, nonyme/a-nonyme, privé/public, réalité/fantasme, statique/dynamique, solitude/multitude, etc. (le "slash" symbolisant ici une membrane perméable – ô combien –, plus qu'une simple séparation réel-virtuel entre les items). Mais attention : L'erreur consisterait à croire que c'est nouveau. Que c'est sans précédent. Que l'outil web autorise des comportement sociaux inédits. Que ça crée une sorte de "nouvelle nature humaine". J'ai bien peur que ce ne soit pas exactement le cas. Balzac, si actuel, nous a montré avec génie qu'on ne change pas la nature humaine. Que rien ne pourra jamais la changer fondamentalement. En fait, je crois pour ma part que ce web "peau" accélère juste les processus, hydrate, catalyse et encourage sensiblement les passions, voire les pulsions – qui dans le "monde réel" existent tout autant (mais à l'état embryonnaire parfois, faute de support, de célérité des échanges). Quoi qu'il en soit il y a toujours un être humain, très seul, derrière la machine. Je pense ainsi qu'il est totalement vain et illusoire de vouloir fédérer, régir les comportements – erratiques, évidemment – de cet être humain. Qui fait comme il a l'habitude de faire depuis qu'il est né. En mieux et en "plus vite". Certains observateurs ont pu mesurer d'évidentes similitudes comportementales entre la "vie réelle" de certains internautes, et celle qu'ils "vivent" sur des sites comme "Second Life", qui, du point de vue éthologique n'est finalement qu'une "réalité augmentée" (chouette, ici je peux enfin construire ma maison et m'acheter une Mercedes! Et me taper la serveuse du bar en face ! on a tchaté elle est ok pour la Dark Room !) Même chose que dans la vie donc, même envies, exactement, mais en "augmenté", en "possible" surtout. Par ailleurs (pas si ailleurs que ça), en ce qui concerne le sexe et la cyberaddiction, l'internet (et de façon générale les NTC) n'ont pas crée des êtres obsédés et infidèles, pas du tout ; ils ont (hélas?) accéléré ce qui ne demandait qu'à l'être. Ils ont ouvert les vannes. Pour le meilleur et pour le pire.

Pour ce qui est de l'anonymat sur le web, il est clair qu'aucun système à la portée d'un webmaster moyen (peu féru d'informatique de pointe, en hacking) ne pourra en enrayer l'invasion. Comme dit plus haut par un intervenant, il y a des gens timides, peureux, qui craignent un "retour de flamme", un job qui saute, etc. C'est même le gros des troupes en fait. Bal masqué à (presque) tous les étages. En admettant que, pour être tranquille, le site des ELS s'enferme dans une sorte de citadelle de transparence réputée inviolable (où il faudrait monter patte blanche, adresse IP fixe, tout le tralala), il y aura toujours des "petits malins" capables, si nécessaire, de se faire passer pour Gabriel Matzneff ou Clémentine Célarié – ou Bruce Lee (encore que là...). L'informatique en réseau (maîtrisée) permet l'ubiquité ET l'anonymat total. Faits et gestes. Exactement comme dans la vraie vie quand on s'en donne les moyens. C'est peut être ça la grande différence : sur le net ça ne coûte rien d'être "personne". Et c'est facile. Autrement, faut s'acheter un masque en latex et partir à Venise en février.

Quant à déterminer quelle est la meilleure stratégie pour l'internaute (si on peut parler de stratégie), quel est son intérêt à s'identifier clairement plutôt que s'attifer d'un pseudo (déconnecté de son identité réelle), il me semble que c'est une question de point d'ancrage. Savoir de quel côté de la peau le placer avec pertinence. Pour la personne qui passe toutes ses journées sur le web, qui a pour ainsi dire élu (ancré) domicile derrière l'écran – et il y en a ! – l'anonymat lui permet une certaine "liberté d'action", une souplesse d'hydre visqueuse, au risque de voir son identité réelle liquéfiée, anéantie (comme le souligne justement Jonathan P.) ; mais peu importe pense t-il : je n'existe que dans les limbes électroniques. Et je vous emmerde. Pour les autres, qui ont les "pieds sur notre bonne vieille terre" comme dirait Haddock en revenant de la lune, la "vraie identité" ou tout au moins la possibilité pour n'importe quel autre internaute d'y accéder, est une démarche sinon plus saine, en tout cas plus naturelle. Et plus simple surtout. A chacun, finalement, de placer le curseur où il peut.

33. Le mardi 6 mai 2008 par artno

Un pseudo n'est pas un anonymat, c'est une autre identité permettant de garder une certaine vie privée vis à vis de nos connaissances de la vie quotidienne (famille, travail...), par contre il permet d'être reconnu par une communauté d'internaute qu'on fréquente. Je trouve même cela plutôt sain de ne pas savoir si on parle à une vieux à barbe blanche ou à une jeune fille de 15 ans ( quand c'est pas une fillette à barbe blonde, pour ma part je me suis rasé il y a deux jours ), cela évite certains préjugés.

34. Le mardi 6 mai 2008 par léo

J'ai souvent cité, comme une référence, le Collège de 'Pataphysique qui est, à mon avis, une des expériences intellectuelles et artistiques parmi les plus intéressantes pour notre réflexion généalogique. Son génial créateur et animateur, Emmanuel Peillet, a vécu cette aventure dissimulé derrière une foule de pseudos, ce n'est donc certainement pas, à mes yeux, cet usage qui peut être mis en cause. Mais pour qu'un tel dispositif ait réussi, on est frappé par la précision, la complexité et l'intelligence des règles et des rituels qui furent mis en oeuvre. Ce que je trouve désolant, c'est la pauvreté de celles qui prévalent sur le net, alors que l'enjeu est autrement plus large que celui de ces joyeux compagnons que furent les 'pataphysiciens (je parle des années 50-60, celles du règne de Peillet). Le pseudo sur Internet est un instrument tout à fait extraordinaire, je trouve dommage qu'on s'en serve de façon régressive, c'est pourquoi je l'oppose à l'anonymat, car je pense que l'identité qu'on se forge à travers lui est beaucoup plus forte que celle qu'on reçoit dans le civil. (C'est souvent l'impression que j'ai eu en rencontrant les gens derrière les pseudos). Si c'est pour produire de l'anonymat, ce n'est pas la peine de s'inventer un pseudo, la réalité y pourvoit souvent bien mieux.

35. Le mardi 6 mai 2008 par Charles Muller

(32, Nicolaï) Je partage votre point de vue, avec une réserve sur ce point : « L'erreur consisterait à croire que c'est nouveau. Que c'est sans précédent. Que l'outil web autorise des comportement sociaux inédits. Que ça crée une sorte de "nouvelle nature humaine". J'ai bien peur que ce ne soit pas exactement le cas. »

Je suis le premier à penser qu’un outil ne modifie pas la nature humaine, sauf s’il est destiné à cela (c’est-à-dire à modifier le matériau biologique produisant la nature de l’homme plutôt que d’une autre espèce). En revanche, je pense qu’Internet modifie les comportements sociaux, parce que ceux-ci dépendent toujours d’une représentation de la société. Et, le média dominant change ces représentations. Comme dit Léo, nous n’en sommes qu’au début : à peine 50% des foyers connectés selon le dernier rapport Médiamétrie ; un temps-écran télé dominant encore le temps-écran Internet ; et surtout, bien loin d’avoir une génération entière nourrie à l’Internet dès son plus jeune âge, a fortiori bien loin de voir cette génération au pouvoir. Je ne sais pas si cela mieux ou pire que les générations actuelles, mais j’ai du mal à penser que cela sera indifférent.

Pour revenir sur l’anonymat ou le pseudonymat, on peut aussi supposer qu’il cristallise un désir d’émancipation sociale, justement, au sens d’une émancipation de la société sous le regard de laquelle l’humain vit depuis toujours, bien plus qu’aucun autre animal social. Pouvoir choisir ceux avec qui l’on fait société, pouvoir annuler ce choix en faisant disparaître une identité provisoire, pouvoir multiplier ce choix en même temps que ses identités, pouvoir interagir avec d’autres sans dévoiler ce qui toujours pré-oriente le jugement d’une manière ou d’une autre (son sexe, son âge, son apparence, son statut)… voilà aussi ce qui bat le tempo de la valse à mille nymes.

36. Le mardi 6 mai 2008 par Charles Muller

(34) On peut aussi penser à Pessoa et ses hétéronymes, bien sûr. Mais que cela ne soit pas démocratisable, il fallait s'y attendre... non ?

37. Le mardi 6 mai 2008 par léo

@Charles Muller. Donc l'anonymat, c'est bien ce qu'il convient d'éviter, en particulier lorsqu'on use d'un pseudo, puisqu'il est là pour permettre d'y échapper.(CQFD?).

38. Le mardi 6 mai 2008 par véra

@Dahlia 2*

"Nous pouvons remercier Dieu (s'il existe, ce qui n'est pas certain) qu'Internet n'ait pas fonctionné entre 1940 et 1944. Tu imagines les lettres de dénonciation à la police de Vichy ou à la Gestapo, qui furent déjà trop nombreuses, si les anonymes sycophantes avaient eu à leur disposition la toile infinie des blogs !!!"

Dahlia : "Ouhlà, il l'a piqué à Carla Bruni-Sarkozy celle-là..."

Chère Dahlia, que voulez-vous dire ? SVP ? A mon sens, ce serait plutôt la sublimissime Carla Bruni-Sarkozy qui a dû « la piquer » à Matzneff ! Ne croyez-vous pas ? Surtout qu’elle ne peut pas se fier à Nicolas ; il ne lit pas, et ne le cache pas. Si j’avais le temps, je vous développerais la longue liste de «coucous » qui, mais vous étiez encore dans les choux, ont « piqué » des idées à Gabriel Matzneff sans avoir eu, jamais, l’honnêteté intellectuelle de lui en rendre l’hommage ni l’avouer ; ce que, en revanche, Gabriel Matzneff n’hésite jamais à faire pour d’autres confrères. Personne ne va me contredire. Ne le prenez pas mal, mais ce que vous avez dit est tellement stupide et superficiel, que je crains que @Florent ne doive se priver de vos caramels mous !

39. Le mardi 6 mai 2008 par véra

@Dahlia *2 « …Quant à ceux qui commentent ou qui envoient des mails d'insultes anonymes... personne n'est anonyme sur le net à moins de se planquer derrière un proxy. »

Vous avez de la chance d’être si bien avisée, mais pour quelqu’un qui a lu « Les lèvres menteuses », je trouve vous n’avez pas beaucoup de pitié pour le pauvre Hippolyte qui a dû se transformer en espion inquisiteur avant de pouvoir découvrir le pot aux roses ! Je ne crois pas que fliquer son blog soit vraiment l’activité prioritaire et favorite d’un éditeur tel que j’imagine être @Léo.

40. Le mardi 6 mai 2008 par Martine

L'anonymat peut aussi être l'outil d'une utopie, le vecteur de l'idée qu'il y aurait une pensée « pure » libérée des scories de l' « identité » traditionnelle et egotripée : sexe, âge, statut social, etc. L'idée d'une communication égalitaire (en mode) de systèmes nerveux centraux, via des réseaux de neurones nés dans des cerveaux humains et provisoirement incarnés dans des mots. Évidemment, pour cela, il faut qu'il y ait « pensée », ce qui n'est pas donné à tout le monde...

41. Le mardi 6 mai 2008 par Martine

@ Véra

pour Carla Bruni : ça et ça, en particulier "La plainte justifiée de mon mari n'est pas contre un organe de presse, bien sûr, mais contre les "nouveaux moyens de désinformation". Internet peut être la pire et la meilleure des choses. A travers son site Internet, Le Nouvel Observateur a fait son entrée dans la presse people. Si ce genre de sites avait existé pendant la guerre, qu'en aurait-il été des dénonciations de juifs?"

42. Le mardi 6 mai 2008 par igneus destroy

L'âne honni mâtine sonnent les cloches frère Jacques, frère Jacques et bonne sœur Jacqueline

La nonne Ima Inn fera vos poches même celles en bivouacs grise de brillantine

L'anonymat in et dingues ces moches et pas de trêves d'arnaques si t'es pas ma copine

Gabriel Matzneff a forcément raison. De soulever le débat. De le relever itou. De vouloir le coucher, l'infâme. L'anonyme. Le méchant couillard. Le lâche. Faut l'abattre. Glop, pas-glop.

Au Québec, sur les sites des grands médias, on signe de son nom, sinon pas de publication. Mais on peut s'en inventer un, de nom, si ça nous chante. Arborer un air ligit. Le fond de l'ère effraie, comme dit l'autre.

Comme si on vérifiait au Mini-stère de l'Identité celle de ceux qui envoyaient une lettre dans les journaux, jadis naguère encore.

En fait, tout ça est dû à un complot. Les StarsBodies en ont eu marre et ont décidé de liquider les NoBodies une bonne fois pour toute. Les rats dits cas-sillons de ceux qui se propagent comme la peste, quoi. Les rats dits cas-sillons de ceux qui osent contester la brillantine des StarsBodies, donc. Et pour ce faire, les StarsBodies ont décidé de se faire passer pour des NoBodies. Z'ont dû se sacrifier en renonçant à s'exposer sur une scène où ils avaient l'habitude de faire pâlir d'envie même les feux de la rampe (les Marquis de Sade, c'est une tout autre. chanson). Z'ont dû renoncer aux applaudissements de la plèbe. Ce qui, devons-nous reconnaître, est des plus déchirant. Pour les tympans, moins. Bon, bref, les StarsBodies ont joint les rangs des anonymes et pôvres NoBodies pour mieux les discréditer, de l'intérieur. Faut faire cesser les scélérat. Faire cesser les rats. Les rats dits cas-sillons, c'est en cour(s), ça se poursuit. Je l'sé, je connais l'Avalé des réputations.

-> Aparté en coups lisses de craie à sillons : contrainte par l'obligation de m'achever. Dead mon nez rôôô, dead ma née rôôô in (mais out, noui). Qui mène m'essuie. Ne parlons ni de partie de ca$h-ca$h ni ne visons l'éditeur. Un taire dit. Alors deux.

43. Le mardi 6 mai 2008 par igneus destroy, take two mais partiel

Ah, reprise du pouaime, parce que les brisures de ligne n'ont pas cassé...

L'âne honni mâtine

sonnent les cloches

frère Jacques, frère Jacques

et bonne sœur Jacqueline

La nonne Ima Inn

fera vos poches

même celles en bivouacs

grise de brillantine

L'anonymat in

et dingues ces moches

et pas de trêves d'arnaques

si t'es pas ma copine

44. Le mardi 6 mai 2008 par véra

@Martine *41. Merci ! C'est bien ce que je disais @Dahlia, les beaux esprits se rencontrent ! Vous qui êtes journaliste, vous pourriez demander à la première Dame des Français, comme ça, mine de rien, si elle a lu du Matzneff dans sa vie. Vous seriez peut-être très étonnée. Même à Bruxelles, qui pourtant n'est qu'un faubourg de Paris, c'est une rumeur "interne" qui circule ici. Même pas un scoop. Mais ça la presse se garde bien de le dire.

45. Le mardi 6 mai 2008 par lisa

j'avoue tout je m'appelle Jean-Baptiste Proust mon père s'appelle Marcel je ne suis pas liseuse chez léo ...j'ai une barbe blanche mais je me rase tous les jours...par ailleurs léo n'est pas Léo Scheer mais ça vous le saviez déjà...réponse plus sèrieuse à Vera : si le minitel avait existé en 1936 il n'y aurait peut-être pas eu d'invasion de la Belgique en 1940...

46. Le mardi 6 mai 2008 par Nicolaï Lo Russo

@Charles M. Oui nous abordons là un vaste débat : "Les comportements sociaux à l'ère des réseaux". Je ne dispose pas, hélas, des outils requis pour en faire une analyse pertinente et exhaustive. Ce que je voulais juste dire – et sans doute n'ai-je pas été assez clair – c'est que la base du comportement individuel est déjà là, dans la nature. Le web ne crée rien. Mais en effet, vu que celui-ci est une entité collective, dynamique et accessible en un clic, ce comportement ne peut que s'amplifier, s'accélérer et créer (de l'extérieur) l'illusion d'un comportement de masse ex nihilo (comme les flash mobs), sorte de banc de poissons fous attirés par un mystérieux plancton. C'est peut-être ce dernier qu'on a encore du mal à caractériser, à mesurer. Quelle est cette substance immatérielle et magique qui unit sur le web nos petites solitudes de sardines apeurées?

Ceci dit, la sardine peut arborer un masque de requin, pour s'insérer dans dans l'élite océane, faire sa crâneuse, elle n'en sera toujours qu'une sardine. Et elle en a parfaitement conscience.

47. Le mardi 6 mai 2008 par 470

@Léo (34): Est-ce que vous auriez un bon livre de souvenirs à nous conseiller pour en savoir plus sur les pataphysiciens? Cela permettrait peut-être aux internautes de sortir de la désolation actuelle.

48. Le mardi 6 mai 2008 par alain jugnon

j'avais un projet de livre qui commençait ainsi pour échapper au nom de... , il faut toujours démarrer avec le momo "Politiques de l’anonymat (Penser nomade)" "Pour moi, simple Antonin Artaud, on ne me la fait pas à l'influence quand on n'est qu'un homme ou que dieu. Je ne crois à ni père ni mère, ja na pas a papa-maman, nature, esprit ou dieu, satan ou corps ou être, vie ou néant, rien qui soit dehors ou dedans et surtout pas la bouche d'être, trou d'un égout forcé de dents où se regarde tout le temps l'homme qui tète sa substance en moi, pour me prendre un papa-maman, et se refaire une existence libre de moi sur mon cadavre ôté du vide même, et reniflé de temps en temps. Je dis de par-dessus le temps comme si le temps n'était pas frite, n'était pas cette cuite frite de tous les effrités du seuil, réembarqués dans leur cercueil." et je ne suis ni artaud ni son cadavre

49. Le mardi 6 mai 2008 par léo

@470. Il y a une première biographie d'Emmanuel Peillet (Jean-Hugues Sainmont, Latis, etc.) de Ruy Launoir avec une préface de Paul Gayot, qui vient d'être publiée chez L'Hexaèdre, qui soulève un coin du voile. On peut la commander sur le site de l'éditeur. Paul Gayot termine sa préface ainsi : "Le nom n'est qu'un pseudonyme honteux" assurait Latis à Pascal Pia... qu'on aille pas en conclure que celui-ci est le VRAI personnage, car il convient de soutenir qu'étymologiquement, "persona", c'est le masque."

50. Le mardi 6 mai 2008 par igneus

Ah voui, les sardines ! Et ... parfois... elles sont sharp, ou shark.

Petite annonce (improbable) sur Meetic, catégorie gangbang : Sardine cherche un banc. Affinité élective : ne pas être de tout repos.

Clin d'œil (clignement - soyons honnête - dû à un grain d'innocence de sirène) à Kolia (46).

51. Le mardi 6 mai 2008 par Nicolaï Lo Russo

@Martine. L'anonymat comme outil d'utopie, enfin libéré des scories de l'égo. Why not. Au début c'est souvent comme ça : on se prête volontiers, on donne même, on participe pour la gloire collective, sans identité, sans carte et sans grade. C'est beau cette masse d'humbles. On en frissonne de cette beauté. Le projet se dessine alors, dans la magnificence céleste qui veille sur ces mille petites mains contributrices... Le projet finit par aboutir. L'immense projet. Et là, hélas, komdab', le marché reprend ses droits. On désigne enfin en clair les "meneurs" du projet, les initiateurs, ceux qui ont eu l'impulse, le "génie". Puis, émergent doucement ceux qui ont su mener à bien la Grande Idée avec leurs petits muscles et leur intelligence. Les masques tombent, les anonymes veulent maintenant du "onyme", qu'on sache que c'était eux (eh faut pas déconner ça suffit de bosser dans l'ombre comme des Taïwanais ! Vous allez pas croire que je vous ai donné tout ce temps-là pour ne pas en profiter Moi aussi. Moi aussi j'ai des gosses à nourrir...)

Si vous lisez le site web de Libé, vous observerez qu'au début, il y a quelques années, les commentaires des internautes étaient parfaitement anonymes. On laissait juste "bozo", "Slutty", "la biche" et autres charmants pseudos. Mais au bout d'un moment "la biche" elle en a eu marre. Elle a voulu que le monde sache que cette biche c'est Georges Bouvier et qu'il aimerait bien qu'on puisse le contacter. Comme Libé n'a délibérément rien fait pour que on puisse laisser son mail ou son blog – Libé compte donc sur ce "cortex collectif et indifférencié" dont les neurones ne peuvent pas se contacter entre eux, hé hé – les internautes, toujours plus malins, ont fini pour certains par intégrer leur adresse mail, blogs et autres sites dans le corps de leur commentaires. Pour qu'on sache "qui a écrit ça" (surtout si le "ça" valorise plutôt son auteur), bénéficier d'un feedback. On est toujours rattrapé par la nature humaine. Qui court plus vite que tout le monde.

PS : Il y a l'an-onyme et l'onyme, rien d'autre. Le pseudo qui permet néanmoins de "savoir qui c'est", par un hyperlien (orange ici) n'est en somme qu'un fard à paupière, une coquetterie cosmétique. Mais pas un masque.

52. Le mardi 6 mai 2008 par Martine

@ Nicolaï : connaissez vous The Economist ? C'est un magazine papier que je lis régulièrement et que j'apprécie (c'est assez rare pour être souligné). Et bien voyez-vous, ça fait plus d'un siècle qu'ils tiennent une politique de l'anonymat et ça a l'air de fonctionner...

Sinon, si la "nature humaine" pousse à chercher les feedbacks, ma foi, j'aime bien cette nature humaine-là.

53. Le mardi 6 mai 2008 par bébé requin (véra)

@470. ? Je ne sais pas ce qu'en pense @Léo, mais moi il semble que @Nicolaï Lo Russo est revenu en pleine en forme. Quelle vitalité ! Quelle énergie ! C'est plein d'humanité et de poésie ce qu’il dit. Pas que des chiffres et des machines. D'ailleurs, j'aime bien son prénom à lui aussi. Kolia ça rime avec chocolat ! (C’est comme ça que je disais quand j’étais petite)

54. Le mardi 6 mai 2008 par Marco

Allez boum, double feed back pour Nicolaï. Comme Véra, j'aime beaucoup son 51. Ah! nature humaine...

55. Le mardi 6 mai 2008 par le Trésor des humbles de Maeterlinck

Moua mon feed back c'est les artistes car je suis un pique assiette.

56. Le mardi 6 mai 2008 par léo

Triple. Comme Véra et Marco.

57. Le mardi 6 mai 2008 par Nicolaï Lo Russo

@Martine. Ah là là, je ne suis pas dehors avec tout ça ! Il fait si beau. Allez, quelques lignes encore, c'est intéressant cette discussion. The Economist dites-vous. J'en ai entendu parler, comme de beaucoup d'autre choses, mais je n'ai pas eu le temps de me plonger dans cet océan-là. Ce que je peux dire, pour le moment – et pour avoir parcouru brièvement quelques articles sur le site –, c'est qu'il s'agit essentiellement d'informations politiques, économiques et sociales. Rédigées anonymement en effet, (et ce depuis un siècle dites-vous). Permettez-moi d'oser une pensée que d'aucuns trouveront peut-être réductrice, stigmatisante : La diffusion d'information journalistique, de comptes rendus, d'analyses de matériau socio-economique n'a guère besoin d'auteur (au sens défendu par nous, français, pour lequel ce terme renferme plus qu'ailleurs ce Moi stomacal, égotique, et surtout inimitable). L'Economiste semble l'avoir accepté et compris. Il y aurait comme UN (et un seul) journaliste qui écrit tous les articles. Un Grand Cortex, un point c'est tout. Ce qui n'est pas les cas dans les Echos ou dans tout autre équivalent francophone. Le journaliste français signe. De sa sacro-sainte signature. Il laisse sa trace, son signe de reconnaissance, son Moi au bout de sa plume – quel que soit ce qu'elle trace. Il y a là parfois des choses qui me font rire. Un peu comme les photos que l'on trouve dans les "banques d'images", qui se ressemblent toutes ( happy couple, dans loft "communicant" ; gaie maman avec bébé ; dynamique papa au téléphone, etc.), dont l'auteur n'a en aucune façon laissé quelque trace d'originalité que ce soit, ni de nouveauté, mais qui sont revêtues de l'incontournable "copyright". Touche pas ma photo ! C'est MA photo ! que j'ai prise avec MON appareil. (Le droit d'auteur, ça aussi : immense débat, quasi insoluble à l'heure du réseau mondial et de la liquid life. Les bureaux d'étude en droit international s'arrachent les cheveux, j'en connais quelque chose.) Vous sentez comme on débouche gentiment sur la notion d'auteur? avec cette histoire d'anonymat ! Intéressant hein ! On va en reparler ! C'est ce que j'aime dans ces discussions, le côté boule de flipper, ça part là, et là ça rebondit là, DING! ça marque des points, BLING! ça redescend, BAF! ça remonte aussi sec ! droite, gauche ! Peine à suivre ! Et plouf ça plonge dans le trou noir central...

Imaginez la Revue Littéraire sans signatures. Imaginez "Rebonds" dans Libé, sans signatures aucune ! Imaginez la FIAC sans signatures nulle part !

C'est pas demain la veille. Et pourtant l'idée est plutôt belle je trouve.

Anonymat (bof) > Auteur (ouf, il était temps!) > Aura > Fétiche > Marché > Spéculation > Bulle > BOUM ! Logique séculaire ! Bon appétit !

58. Le mardi 6 mai 2008 par Nicolaï Lo Russo

@Véra, Marco, Léo : C'est gentil. Comme le pastis dans la vieille pub radio, je suis "heureux comme un 51 dans l'eau". Enfin presque.

59. Le mardi 6 mai 2008 par Charles Muller

(51 Nicolaï) Votre PS : non, je pense que le pseudonyme est bel et bien un masque au sens que lui a donné Léo plus haut (le dérivé de persona). Que certains préfèrent abandonner le masque, ou bien n'en garder qu'un seul pour telle ou telle raison (dont celle que vous signalez, capitaliser sa réputation), n'empêche pas d'autres de jouer avec leurs masques. Et pour le cas nous occupant ici (ce blog et ce site comme expérience), peu importe que le pseudonyme soit spécifique (à ce site) ou générique, l'important est qu'il soit assez constant pour établir une discussion, au lieu d'une juxtaposition autistique d'affects.

60. Le mardi 6 mai 2008 par igneus

@ 53, 54, 56 : Je sais que jeu ne vaut pas triplette, mais ç'aurait pu être quattro.

Par don, je dois en découdre avec le printemps qui frétille de pare-tout à ne plus savoir où don né de la tête avec un dégel soude, hein.

61. Le mardi 6 mai 2008 par Marco

Une remarque un peu en dehors: il me semble que c'est le nombre (quasi illimité, en tout cas non déterminé) d'intervenants possibles sur un blog commentable qui suscite des "dérives" "pathologiques", et éventuellement un "trollisme global". Toujours les fameux effets de groupes, et l'individuel qui se débat dans le collectif. L'anonymat ne fait, je crois, qu'accompagner, ou faciliter, ces effets de groupe qui existent partout, même au sein d'une communauté dont les membres sont identifiés, se connaissent, sont réunis physiquement dans un lieu unique, et ce dans une perspective de discussion "constructive". L'expérience des "débats" , en milieu étudiant par exemple, est toujours la même: si je parle à un étudiant d'un sujet dit "sensible" (style: "faut-il avoir peur des religions?"), ses analyses, ses appréciations seront neuf fois sur dix modérées, voire inexistantes (que ce soit dans un cadre scolaire ou hors cadre scolaire). Si en revanche le "débat" sur le même thème est lancé dans le groupe de 40 étudiants, le même étudiant a priori sans opinion se révèlera bien souvent enflammé, incisif, engagé, imaginatif, convaincu, pugnace ou alors il fera du mauvais esprit, il raillera, il provoquera, au minimum il fera la gueule, bref, il se montrera présent alors que rien ne l'y oblige. En fait, si: le groupe l'y oblige; il se doit de trouver sa place dans le groupe, sous peine de se sentir à la remorque, à la traîne, etc. Pour revenir au blog: dans le billet sur Jean Clet Martin, il est intéressant de noter que "Péquod" (qui est prêt ensuite à lever son anonymat, qu'il n'a utilisé que pour une première approche, semble-t-il) commence son commentaire assassin par une formule du genre: "Je ne comprends pas, je ne comprends pas pourquoi on fait tant de cas de ce texte illisible " etc.. Autrement dit, avec ou sans anonymat, son propos agressif et tranché prend place dans une longue chaîne de commentaires plutôt élogieux, ce qui fait que son intervention relève avant tout de la réaction, non au texte de Jean Clet Martin (qu'il n'aurait sans doute pas attaqué s'il avait été tout seul), mais aux dizaines de paroles qui ont précédé sa propre prise de parole (c'est d'ailleurs confirmé par la suite du mini-dialogue qui s'instaure entre JCM et lui: désormais positionné, il s'exprime d'une façon sinon moins tranchée, en tout cas moins "gratuite"). Le troll n'est peut être donc pas tant enfant de l'anonymat qu'enfant de la foule. (Marco, enfonceur de portes ouvertes de père en fils)

62. Le mardi 6 mai 2008 par igneus en quête de l'une, et Mona mit Pierrot

C'est sûr, il y a une manière d'écrire et une manière d'être.

Une.

63. Le mardi 6 mai 2008 par Charles Muller

(57) Sur ce point, il faut signaler que la pression vient souvent du lecteur. J'en ai fait l'expérimentation directe, avec plusieurs journaux (papiers, kiosque ou abonnement) de science et de médecine d'abord fondés sur l'anonymat complet (aucun article signé, pas seulement les brèves d'actualités, mais aussi bien les dossiers et articles varias ; juste un ours). Eh bien au bout d'un moment, le lecteur réclamait par courrier de s'adresser à tel ou tel rédacteur pour lui faire part d'une opinion ou d'une expérience. Je crois que cette demande de personnalisation est assez profondément enfouie dans le cerveau humain - ce qui ne veut pas dire qu'elle est bonne ou mauvaise, bien sûr, il y a de tout dans la nature humaine.

64. Le mardi 6 mai 2008 par Charles Muller

(61) (61) Vous avez bien raison, cher Marco. En fait, il ne faut pas voir le troll anonyme comme une figure monolithique. Il existera toujours des trolls maximalistes prêts à poser leur notule (généralement extrémiste, insultante, grossière, etc.) n'importe où, selon un comportement proche de l'obsession-compulsion. Mais ensuite, c'est l'environnement local qui va conditionner l'expression du troll. Lorsqu'un blog ou un forum atteint une certaine masse critique de contributeurs réguliers, ayant édifié empiriquement certaines règles de leur conversation, bien des trolls s'en écartent parce qu'ils savent que l'effet de leur trollisme sera à peu près nul dans un tel environnement. Une théorie de l'anonymat trollistique devrait donc faire intervenir au moins trois critères : l'individu (le troll et sa personnalité), le thème (plus ou moins trollistique par sa nature même), le groupe (conditionnant le traitement du thème et l'expression du troll).

Un autre point (plus général), c'est aussi l'évolutivité des règles. On l'a vu ici, d'ailleurs : dans une période récente et quelque peu troublée par des sujets de discussion à forte incitation trollistique, Léo a usé en quelque sorte de son article 16 en instaurant la modération des commentaires. Une période moins agitée se faisant jour, les commentaires sont redevenus spontanés. Du moins est-ce ainsi que je l'interprète, mais Léo me contredira peut-être.

65. Le mardi 6 mai 2008 par Martine

@ Nicolaï 57 : The Economist contient « plus » que des « comptes rendus » et des « analyses de matériau socio-économique ». C'est un magazine très « généraliste », à orientation économique certes, mais qui a son lot d'opinions et d'analyses éditoriales qui se trouveraient aisément, en France, sous les colonnes « signées » des Rebonds et autres. The Economist n'a pas beaucoup d'émules, je crois, n'empêche qu'il existe, qu'il a trouvé sa niche, qu'il est crédible oserai-je dire...J'ai déjà avoué à plusieurs reprises mon penchant pour les entreprises minoritaires et autres expériences fugitives. Avec The Economist, la fugacité commence à durer...

Si l'on sort de l'appréciation « l'anonymat c'est fait pour les trolls et la dénonce » , je crois que l'anonymat peut vraiment, si on s'en donne la peine de l'imaginer, être le vecteur d'une pensée « saine » (j'aime pas ce mot, mais je n'en ai pas trouvé d'autre, vous le soulignez, il fait trop chaud). C'est en creux ce que je « reproche » aux éditos à la française et autres moi-moitistes des opinions localisables (ça rassure le chaland comme le précise Charles) où l'on assiste, non pas à un auteur qui écrirait ce qu'il pense mais ce qu'on attend de lui qu'il pense...de la preuve qu'il ne suffit pas d'être nonyme pour éviter les trappes du « personnage ».

66. Le mardi 6 mai 2008 par Nicolaï Lo Russo

@Charles #59. Du pseudonyme. Il faudrait établir une cartographie des variantes. Depuis le troll insaisissable même par le FBI, jusqu'à l'internaute qui jure partout qu'il est LUI sans fard, que son nom est vrai et beau sans besoin d'avatar. Vous évoquez précisément, au sein d'un blog comme celui-ci, le cas où le pseudo est utilisé pour des raisons pratiques (savoir qui est qui dans le fil de discussion, quand il réapparaît pour répondre). C'est une des variantes parmi d'autres. Il y a aussi le pseudo que l'on arrive à cerner après enquête : "Ah c'est donc Pierre-Henri Lemagne ! J'en étais sûr !". Mille variantes ; ce qui reste vrai cependant c'est que l'internaute a exactement deux possibilités : Ou il dévoile son identité (directement ou indirectement) ; ou il reste dans le secret, le simulacre (et on ne saura jamais "qui c'est vraiment")

@Martine. Vous avez un penchant pour les "entreprises minoritaires et autres expériences fugitives". Bienvenue au club alors. En ce moment j'essaie de faire pousser un noyau de cerise de l'année dernière dans un savon. Excellent substrat paraît-il. J'attends le germe de la victoire. Le petit truc vert qui me ferait tant plaisir.

"Les anonymes, les masqués à ventouse, sont les rémoras des auteurs, ces dugongs éléphantesques et nus, qui d'abysses en eaux claires montrent le parchemin de leur peau aux roches à murènes." Edmond Taillefer d'Aubrac ; Océanographie du Moi. ©1754. (Introuvable. Même Freud en voulait un exemplaire, sans succès.)

67. Le mardi 6 mai 2008 par léo

@Charles Muller. Je ne vous contredirai pas. Je trouve que la modération à priori constitue un échec des règles telles qu'elles devraient fonctionner, par un accord tacite des intervenants. Lorsque ça "dérape" la modération à postériori me semble suffisante, (je n'ai pratiquement pas eu à m'en servir).

68. Le mardi 6 mai 2008 par konsstrukt

@ léo (en réponse au 16. ; oui, je retarde un peu) : certes. mais je ne suis pas sûr que la majorité des blogs, forums, etc. (hormis, à la rigueur, des lieux "institutionnels, type rue 89, ou même ici si on veut) soient autre chose que des extensions du bistrot. tout le monde y rencontre n'importe qui, parle de n'importe quoi, un peu à l'emporte pièce, peu de gens se soucient de vérifier qui parle, d'où parle celui qui parle, quelles sources, quelles références, etc. ; c'est le foutoir, un peu, ce qui fait le charme du bistrot et d'internet. mais je crois que l'erreur principale, finalement, et je crois que c'est ça qui ressort du texte de maztneff, c'est de croire que les blogs et les forums sont des lieux de débat, alors qu'ils sont, pour la plupart, des lieux de bavardage, ou le débat peut éventuellement éclore, mais par hasard. malgré tout, les journaux, les bouquins, et les universités restent des lieux de débats qui ne sont pas encore dépassés par internet. ça reviendrait à dire que le débat est par nature élitiste. et internet fustige, en général, tout ce qui est de cet ordre-là.

69. Le mardi 6 mai 2008 par léo

@konsstrukt. Presque d'accord avec vous, bien que je vous trouve sévère pour ce qui se déroule ici, où je trouve le mélange que vous évoquez et qui, à mon avis en fait le charme et l'intérêt. Il ne s'agit pas, pour l'Internet de se substituer aux autres lieu de débat (journaux, livres, université) mais d'en devenir un, supplémentaire, avec son style et ses règles propres. L'imprimerie a plusieurs siècle derrière elle; il faut laisser le temps à ce qui naît sur l'Internet pour se construire et devenir peut-être comme l'imprimerie, une infrastructure technique de civilisation.

70. Le mardi 6 mai 2008 par Les Seds

Je n'interviens que pour goûter le plaisir de l'après-modération. Mais aussi pour remarquer, en bonne cantatrice chauve, que ce blog est en train de devenir une véritable expérience de lecture, dans ses commentaires, les billets n'étant plus ici que de gourmands adjuvants plutôt bien inspirés. D'ailleurs, le niveau est tel que je me borne à représenter la plèbe des commentateurs, on l'aura noté, qui s'extasie de la qualité du débat sans être en mesure de l'alimenter. Je suis celui qui tend une gourde améliorée sur une barrière du Tour de France.

71. Le mardi 6 mai 2008 par Au jardin plébéien de véra

@70* Améliorée au rosé glacé alors ? Et pour @Nicolaï au bon pastis 51. Un ! Je vous rejoins, car vous avez le Zoeil...

72. Le mardi 6 mai 2008 par Charles Muller

(68 konsstrukt)

A mon sens, la vérité ne sort jamais d'un débat, qu'il y ait lieu au café du commerce ou à la Sorbonne. Et le débat est bien souvent un bavardage, même quand y met les formes. L'important est plutôt la qualité du bavardage et la diversité des bavards : on trouve toujours des idées, des interprétations, des sentiments, des objections, des références, etc. que l'on aurait jamais eu soi-même ou au contraire que l'on a déjà formulés et éprouvés presque à l'identique. Que l'on partage ou que l'on confronte, ce n'est pas indifférent à la construction de sa vision du monde - à condition d'avoir le minimum d'ouverture d'esprit, cela va sans dire. Je vois cela comme une forme de la Bildung - du moins une forme potentielle, pour certains sites, quand la maturité viendra. Mais bon, malgré la froideur habituelle de mon réalisme, je conserve quelques penchants idéalistes :D

73. Le mardi 6 mai 2008 par lisa

au sujet du débat je vous conseille la lecture hilarante du livre récent de Alain Schifres "inventaire curieux des choses de la france"(plon)je cite :..."En résumé qu'on soit appelé à débattre ne souffre pas la discussion.C'est d'une bonne hygiène pour ce peuple querelleur.Mais de quoi?"

74. Le mardi 6 mai 2008 par léo

@C.M. On y vient doucement à cette idée de la conférence.

75. Le mardi 6 mai 2008 par Titus

L'anonymat sur le net est relatif.

Admettez, M. Matzneff, que vous soyez diffamé sur un forum. Vous pouvez porter plainte. Le webmestre aura l'obligation de fournir à la justice, si elle les demande, toutes les informations dont il dispose sur votre diffamateur. Quelles sont-elles ? La réponse est sur ces sites :

http://www.anonymat.org/vostraces/index.php

http://www.cnil.fr/index.php?id=19

Il ne reste plus qu'à la justice de s'adresser au fournisseur d'accès de votre diffamateur pour obtenir son nom et ses coordonnées complètes. Lui aussi est d'en l'obligation de les donner.

Vous voyez, M. Matzneff, nous ne sommes plus sous l'Occupation. La partie est moins aisée, désormais, pour les diffamateurs et délateurs de tous poils. A moins, bien sûr, qu'à Internet ces tristes sires ne préfèrent la bonne vieille lettre expédiée par la poste. Et encore... Gare aux traces d'ADN !

76. Le mercredi 7 mai 2008 par konsstrukt

@ léo : c'est vrai qu'ici, il se passe un truc intéressant et nouveau. on dirait bien que les gens viennent pour discuter avec les autres, et pas simplement attendre leur tour de parôle. c'est réjouissant pour cet avenir que vous appelez de vos voeux, et cf. ce que dit les seds (70).

@ charles muller : une forme de vérité peut sortir d'un débat. d'une certaine façon, au cours du débat que l'auteur livre avec son lecteur, un vérité émerge ; une forme de vérité découle aussi du débat judiciaire, par exemple. mais je suis tout à fait d'accord sur le reste.

(à propos d'anonymat et de diffamation, je viens d'apprendre que frédéric vignale s'est fait condamner pour diffamation à l'encontre de david kersan ; et kersan avoue lui-même que le vignale incriminé agissait sous pseudonyme, et alors comment le juge a statué ; et le même vignale qui se plaint ces temps-ci qu'un sale type usurpe son identité sur facebook, et certains le croient, et d'autres croient que vignale s'auto-usurpe pour faire parler de lui ; les temps deviennent compliqués, on dirait bien)

77. Le mercredi 7 mai 2008 par léo

@Konsstrukt. Oui, par exemple Pequod devient de moins en moins "anonyme", on sait maintenant qu'il n'a pas lu Derrida et, ce qui était, au départ, une charge "modérable" devient une vraie discussion. Finalement, cela plaide pour l'absence de modération à priori, mais il y faut des auteurs aussi patients, gentils et intelligents que Jean-Clet Martin.

78. Le mercredi 7 mai 2008 par léo

@Igneus. Intrigué par vos poèmes 'Pataphysiques digneus de l'Oulipo je suis allé visiter votre site IGNITION qui évoque une substance incandescente avec cette phrase de Mallarmé

« Mais sans or soupirer que cette vie nue L'ignition du feu toujours intérieur Originellement la seule continue Dans le joyau de l'œil véridique ou rieur »

Mais qui brûle dans ces flammes?

79. Le mercredi 7 mai 2008 par igneus

Qui ? Attendez donc un moment que je tente de dissiper la fumée... pardon pour les toussotements.... Black sabbath est pourtant grillé depuis une mèche... m'faudrait trouver à mettre la main sur ç'te Genesis... z'auriez pas un Squonk sous la main ? nous pourrions nous faire une séance de sauna alors... ah ah, vous défilez pas comme ça, Léo, si vous voulez la vérité toute nue toute crue, faut pas fermer les yeux... ce sont des larmes, là, qui perlent à vos paupières ? Léo ? Léooo !!!!! OrOu OrOu d'secours, c'est pas Léooooo...........aaaarghhhhh je lui ai échappéhhh... Léo, j'ai vu vot' double ! (Mais que tout le monde soit rassuré c'était pas Dobeulyou)

Ah ah, qui brûle, maintenant ? Quoi, plutôt. Des mots, des mots gniârk. Attention à vos doigts, en voulant vous saisir du creuset... Et puis, rappelez-vous de la légende de Midas... Sinon, dites, elle vous plaît, ma salade ? Vous me passez l'huile ?

80. Le mercredi 7 mai 2008 par léo

@igneus. "Pourtant, chez Léo, t'as dit que c'était l'orange qui fatiguait, et je n'ai gardé d'orange que la phrase mise en exergue de ma 2e note. Je l'avais d'ailleurs changé sans t'avoir lu car le trouvais fatiguant moi-même, à la longue." C'est pas évident, moi je le trouve très bien ce site d'igneus.

81. Le mercredi 7 mai 2008 par igneus OrOucoulée (vous reviens quand j'aurai repêché mon chant de gorge)

Faut dire que le papie russe, ça ne manque pas de sel (alors la blague...). Je manque d'herbes de Provence, par contre. Et je devrais peut-être rajouter un grain ou deux d'OrAnge, pour le piquant du poivre. Ah et au fait, la mère de vinaigre est en gestation. Disons que ...j'ai tiré mon vin, mais il ne me lâche pas la grappe (v'voyez bien, rien que les effluves me saoûlent... ça se modère, des effluves, dites ??). M'enfin, nous sommes dans le bon mois pour essai, mai. Prévoyez un trafic de miel, une nuit de poésie, et la patte à physique de gazelle. On peut apporter son vin. est suggéré la dive bouteille unique en caisse.

Ah, épouysez-moi, kekkun ! (skoûzâtez, me voilà à sommer de faire un somme : ça vous épargnera d'un pense-homme ; arrivederci !)

82. Le mercredi 7 mai 2008 par Thierry Kron

Je trouve légitime de se choisir un nom d'artiste, de vouloir cacher son identité si on n'est pas un inconnu ou pour des raisons professionnelles. 99,9999% des internautes sont des inconnus, alors pourquoi se cacher? Changer constamment de pseudonyme et usurper celui des autres, c'est manquer de consistance. @Konsstrukt: J'aime bien votre pseudonyme, peu m'importe de savoir votre vraie identité, pour moi vous êtes Konsstrukt.

83. Le mercredi 7 mai 2008 par léo

@Thierry Kron. Tout à fait d'accord avec vous, sauf que j'aurais plutôt utilisé "anonyme" plutôt qu'"inconnu", c'est un peu ce que j'essayais d'exprimer dans mon #34 : "Si c'est pour produire de l'anonymat, ce n'est pas la peine de s'inventer un pseudo, la réalité y pourvoit souvent bien mieux." L'autre aspect qui m'intéresse, sur lequel J.C. Martin attire mon attention à propos de Schopenhauer, ce sont les situations propices à l'insulte. Comment voyez vous ça pour ce qui nous occupe?

84. Le mercredi 7 mai 2008 par jcm

@Léo. Insulte et dispute : la dispute c'est l'espace de la confrontation où les arguments prennent des positions extrêmes sans arriver au point de rupture (au-delà de quoi l'insulte prend le relais). La pensée du Moyen Age est parcourue par cette ligne de confrontation, une dialectique qui ne va pas sans conflits et quolibets. L'insulte désigne le moment où la communication est rompue. Il y aurait un art de l'insulte selon Schopenhauer qui met ainsi en rapport le non-rapport. Mais je crois qu'elle est surtout le lieu d'une panne dans le discours, un blanc, un vide à combler. Se disputer, au contraire, reste pris dans l'ordre d'une politesse qui rend possible la juste mesure des distances, l'intervalle le plus approprié (là c'est Deleuze qui parle contre l'outrecuidance.)

85. Le mercredi 7 mai 2008 par léo

@jcm. L'intervalle approprié, c'est la piste, mais, justement pour l'Internet, entre quoi et quoi, entre qui et qui? Comment l'anonymat interfère?

86. Le mercredi 7 mai 2008 par Christian

@léo (85) : quand le champ est vaste, il faut ménager les bosquets, les rigoles ; permettre la friche ici et une culture précise là. Si une ne lève pas, l'autre trouvera terrain propice. Une bourrasque se nourrit de ce qui n'affleure pas.

87. Le mercredi 7 mai 2008 par George-s

"Si c'est pour produire de l'anonymat, ce n'est pas la peine de s'inventer un pseudo, la réalité y pourvoit souvent bien mieux."

Magnifique !

88. Le mercredi 7 mai 2008 par George-s

Je me suis permis de vous citer.

89. Le jeudi 8 mai 2008 par Charles Muller

(Thierry, 82) : "99,9999% des internautes sont des inconnus". Pas d'accord, personne ou presque n'est inconnu. Le fait que l'on soit sur un site donné inconnu des autres participants est une chose ; mais nous sommes toujours connus d'autres personnes (nos proches, nos voisins, nos collègues, nos employeurs, etc.). Nous avons 1000 raisons imaginables pour ne pas souhaiter que ceux dont nous sommes connus puissent retrouver tous nos écrits ici ou là.

Il y ce problème des rapports aux tiers - l'humain n'a pas vraiment démontré son indifférence à l'invasion de la vie privée d'autrui voire son goût pour la dénonciation ou l'exposition à la vindicte publique. Mais il y a aussi le rapport au temps : une discussion au café du commerce ou chez soi entre amis disparaît d'elle-même, une intervention sur un blog ou un forum ne disparaît pas. Est-on toujours fier de ce que l'on pensait ou écrivait à 15 ou 20 ans, serait-on heureux de le retrouver à 30 à 40 ans ? J'ai des enfants friands d'Internet, je leur conseille évidemment le pseudonymat.

N'oubliez pas que le web est cumulatif, que les outils de recherche y sont de plus en plus puissants, que les écrits restent alors que les paroles s'envolent, que les modes et les régimes changent (le changement radical d'attitude en 20 ans vis-à-vis de la pédophilie serait un exemple à discuter, il a été traité par des auteurs évoqués ici Matzneff, Jones-Gorlin, Nabe contre Polac, etc.). A mon sens, nous n'avons aucune garantie particulière sur l'usage et l'interprétation qui seront faits dans 10, 20 ou 50 ans des textes que nous écrivons maintenant sur la Toile (notamment par le monde économique). Bien sûr, je ne sombre pas dans la paranoïa, presque tout ce que nous écrivons a peu de chance de nous devenir nuisible. Mais enfin, pour l'ensemble des raisons évoquées ci-dessus, le choix d'un pseudonyme pour être connu des seules personnes dont on souhaite être connu me semble très légitime.

90. Le jeudi 8 mai 2008 par léo

@George-s. Merci, parfaite la photographie, elle dit exactement ça.

91. Le jeudi 8 mai 2008 par George-s

Mais, regardez George-s, par exemple. Est-il connu ? Est-il inconnu ? Et même, qu'est-ce qui vous prouve qu'il existe réellement ? Connaissez-vous quelqu'un qui connaît George-s ? Non, bien sûr. Et je pourrais même aller plus loin : est-ce que je connais quelqu'un qui connaît George-s ? Ou, encore mieux : est-ce que George-s connaît quelqu'un qui connaît Je ?

Et pourtant cet inconnu est célèbre. Alors que je…

Un jour, un historien sera célèbre, pour avoir fait connaître cet inconnu. (Mais nous n'en sommes pas encore là.)

92. Le jeudi 8 mai 2008 par Thierry Kron

@Le mercredi 7 mai 2008 par léo: Je suis relativement présent sur le Blog de Pierre Assouline la Rdl. Je tiens à signer aussi avec ma vraie identité, spécialement si j'insulte quelqu'un, on peut me trouver dans l'annuaire de la ville de mon domicile, tout est transparent sur mon propre Blog. Le contraire d'inconnu pour moi ce sont les gens dont on lit le nom dans les journaux, je suis donc un parfait inconnu. J'ai une vie professionnelle, j'ai toujours considéré cette partie de ma vie, comme parfaitement alimentaire. Seule ma personne non-professionnelle, même celle des Blogs, est ce que je suis vraiment. Quand je gagne ma vie, je suis en mission, en représentation, cela n'a rien à voir avec ce que je suis dans ma réalité. Ma vie intime je la garde elle pour moi et pour mes proches, si j'avais un quelconque talent pour l'écriture, je la coucherais volontiers sur du papier. @ Monsieur Mueller: Je suis plus un inconnu pour les gens que je rencontre dans la vraie vie, que pour les internautes fidèles de la Rdl et de mon Blog, je suis aussi connu par mes pairs qui ont les mêmes intérêts que moi. J'ai horreur des jeux de cache-cache, surtout dans les batailles de mots et les polémiques, j'ai donc horreur des corbeaux.

93. Le jeudi 8 mai 2008 par Thierry Kron

P.S: J'aime l'athmospère feutrée du Blog de Léo Scheer, je n'y pratiquerai pas l'insulte, sauf maintenant, pour dire que l'utilisation de noms célébres, est trés con, et pire manque de créativité.

94. Le jeudi 8 mai 2008 par George-s

" sauf maintenant, pour dire que l'utilisation de noms célébres, est trés con, et pire manque de créativité."

Rien compris. Mais t'es Kron ou t'es pas Kron ?

95. Le jeudi 8 mai 2008 par Thierry Kron

Faux George S steiner: Je suis Thierry Kron, pas Patrick Kron, qui lui joue dans une autre liga. Nous ne sommes d'ailleurs pas parents, nous sommes Lorrains-Alsaciens.

96. Le jeudi 8 mai 2008 par léo

Je n'ai pas encore eu le temps de lire les textes recommandés par jcm de Schopenhauer et Deleuze (je suis un peu noyé sous la préparation de la rentrée pour la semaine prochaine) mais j'ai eu le temps de lire le fil et je trouve les commentaires très stimulants, je pense pouvoir les utiliser pour mon petit "Traité de savoir vivre à l"usage des blogueurs". Pour le moment les deux références que j'utilise sont : le chapitre IX de la 2e partie du livre de Bernard Sève : Montaigne. Des règles pour l'esprit : (Règles supplétives internes : l'art de conférer) et l'étude de Bourdieu sur la société Kabyle dans Esquisse d'une théorie de la pratique. Dans cette dernière, Bourdieu montre comment un "Nom" se construit dans l'affrontement symbolique sur la place publique, l'échange verbal est une simulation de l'affrontement qui pourrait être réel (entre deux clans familiaux par exemple à propos d'un projet de mariage) et il est supposé aller aussi loin que possible dans le défi et dans l'insulte, jusqu'au point où seul le crime pourrait laver l'honneur des protagonistes. L'adage correspondant à ce rituel est : "L'homme qui n'a pas d'ennemi est un bourricot".

97. Le jeudi 8 mai 2008 par léo

@Thierry Kron. Merci pour votre #93 que je dois à la qualité des intervenants : en dehors de Gabriel Matzneff et d'Angie, j'en vois une vingtaine pour ces 96 commentaires, par ordre d'apparition : Charles Muller, Dahlia, Jean-Clet Martin, Gilles Monplaisir, Jonathan Pluperson, Konsstrukt, Martine, Christian, CBP, Lisa, Véra, Nicolaï Lo Russo, Artno, Igneus, 470,