Commentaires

1. Le samedi 22 mars 2008 par Martine

et voilà, les spectateurs de moutons mangeurs d'homme ne savent pas ce qui s'est passé, c'est dommage...

2. Le samedi 22 mars 2008 par francus

Voilà en tous cas ce qui arrivera : les moines vont m'éditer jusqu'à ce que les gnomes et les fées reparaissent au pied de l'arc-en-ciel à condition que Leo sache l'éviter. A moins que...

3. Le samedi 22 mars 2008 par léo

@Martine@francus. Ce blog devient trop fréquenté et je vais être obligé de mettre en oeuvre une modération à priori, sinon il va devenir invivable. certains avaient 10 adresses IP (celles qu'on a réussi à identifier) et elle est loin d'être la seule dans son genre. (par exemple, pendant que je vous écris, il y a un "puic" qui met un commentaire en boucle, ça devient lassant.

4. Le samedi 22 mars 2008 par Martine

@ Léo : aïe

5. Le samedi 22 mars 2008 par léo

@Martine. Comme vous dites, chère Martine.

6. Le samedi 22 mars 2008 par francus

@leo : faudra-t-il faire preuve de davantage d'intelligence ? (parce que je suis à mon top)

7. Le samedi 22 mars 2008 par léo

@francus. ça me semble difficile, surtout dans votre cas, il faudra surtout être identifiable afin que nous ne soyons plus pris en otage.

8. Le samedi 22 mars 2008 par francus

@leo : J'aurais un bonze en guise de couvre-chef.
Si le champ mail devient requis (mais toujours non visible), on peut au moins vérifier qu'il s'agit de la même personne à chaque fois...
On peut trouver mieux. Je reviens.

9. Le samedi 22 mars 2008 par Louise

Enfin, cher Léo ! Cela fait longtemps que les lecteurs, comment dire, "normaux", c'est-à-dire ni désœuvrés ni aigris ni en manque de reconnaissance... les lecteurs qui souhaitent juste suivre cette formidable expérience qu'est le blog des Éditions Léo Scheer, attendent cela ! Je ne sais pas ce qui a pu se passer dans ce billet pour vous décider et j'en suis presque effrayée. De nombreux autres billets, ou sur la jeune édition, pour évoquer les plus récents, auraient dû vous pousser à cette décision. La liberté du carnaval, des masques, n'est pas liberté. Elle est mime de liberté. Or, nous ne sommes pas dans une situation politique, sociale, littéraire pouvant se prévaloir d'un tel loisir. Laissons le régime de l'insulte à ceux qui ont du temps à perdre. Encore merci pour vous et pour nous.

10. Le samedi 22 mars 2008 par Martine

@ Louise : je ne sais pas si je suis "normale", je ne pense pas être ni "aigrie", ni "désœuvrée", ni "en manque de reconnaissance" - mais après tout qui suis-je pour juger vu qu'une pléiade de docteurs es bonne conduite, bénévoles de surcroît, sera toujours prêt à me donner du diagnostic - mais la décision de Léo ne me plaît pas.

Il y a une certaine vision de la liberté d'expression, que je partage, et qui veut qu'aucune pensée, qu'aucun propos ne "doit" être limité, voire interdit, en ce qu'on ne sait jamais ce qui peut naître d'un tel propos, d'une telle pensée... (ne tue pas une truie, car tu condamnes par là même toute sa descendance, et la descendance de sa descendance, etc.)

Mais évidemment, c'est "mon" avis, et je ne suis pas sur "mon" blog.

11. Le samedi 22 mars 2008 par léo

@Martine. D'accord avec la dernière phrase du commentaire 10. Je ne vais pas sur votre blog, laisser des commentaires pour vous faire la leçon et vous dire ce qu'on doit y faire ou pas. Quand vous écrivez : "aucun propos ne "doit" être limité", vous énoncez une règle, presque une loi (d'ailleurs, vous mettez -doit- entre guillemets, tellement c'est gênant), cette règle, c'est vous qui l'énoncez, au nom de quelle souveraineté, de quelle règle de droit? Si j'ai ici des propos susceptibles de me faire condamner en justice, je dois les garder parce que Martine m'en a intimé l'ordre?

12. Le samedi 22 mars 2008 par Martine

@ Léo : je ne crois pas vous avoir intimé l'ordre de quoi que ce soit, ni avoir pensé vous faire la "leçon", ou alors je me suis mal exprimée (mais ça m'arrive souvent)

En répondant à Louise, qui me paraissait relativement "intimante" (dans sa mention d'une "normalité"), j'ai voulu exposer une vision de la liberté d'expression telle qu'elle a été théorisée et telle qu'elle a cours parfois, en particulier aux Etats-Unis - le fait est que je fais "mienne" cette vision qui ne voit pas dans les "mots" des "actes", parce que je trouve l'inverse assez "malsaine" (cela me choque par exemple qu'un footballeur tape réellement un autre sous prétexte que celui-ci a "attaqué son honneur" - pour ne prendre qu'un exemple certainement idiot)

Mais je le répète, je ne suis pas sur mon blog, je n'intime rien à personne, je passe en disant ce que je pense, point. Maintenant, en effet, ce qui s'est passé hier soir sur ce blog a l'air d'avoir été assez "grave" et vous avez certainement eu "raison" de supprimer le fil.

:D

13. Le samedi 22 mars 2008 par Gonzague

La question de la liberté d'expression est ardue. En bon fanatique de la chose j'avoue n'avoir aucun problème à scroller 15 commentaires identiques laissés par un taré. La pollution est le sel de la tolérance, sa raison d'exercer.

Pour les propos passibles de poursuites judiciaires, je regrette en tant que citoyen ces lois scélérates (qui atteignent les libertés publiques et infantilisent le peuple) mais je vous comprends léo : pourquoi subiriez-vous les conséquences du délire compulsifs des trois nazillons qui font le tour des blogs où "ça pense".

En fait il me semble que ce projet de modération tient pour vous (mais contredisez-moi) davantage à une considération esthétique. C'est "l'allure" du blog qui vous importe. Et là je suis partagé. Esthète nonchalent moi-même, il m'a toujours semblé que les plus faibles raisons expliquaient tout... mais tout de même, il s'agit de sacrifier la profusion, l'inattendu, j'irais même jusqu'au bout en parlant de la nature humaine. L'apposition d'un stigmate, qui marquerait votre désapprobation de tel ou tel commentaire (j'imagine une sorte de signe autoroutier rouge juste à la suite du numéro du commentaire), pourrait-il suffire à dessiner les contours du blog dont vous rêvez ? Vous pourriez même "recommander" certains autres commentaires (signe vert), et laisser les intermédiaires en blanc. La lecture d'une roman annoté par un autre est une telle jubilation (quand l'autre est un lecteur de valeur s'entend). Un comité de lecture des commentaires, voilà la solution que je vous soumets avec malice... :-)

14. Le samedi 22 mars 2008 par martingrall

C'est dommage, c'est comme mettre un préservatif pour converser. L'usage est limite ridicule. Mais. Signer ses conversations cela devient des lettres. Il faut davantage de temps, moins de spontanéité, de reprise de volée, davantage livre que journal. Donc signer par l'adresse du blog, cela peut-il suffire.

15. Le samedi 22 mars 2008 par martingrall

Très heureux de la reprise de M@nuscrits. Certain'S accrochent. Double, tripe fermentation lente sur tourbe. Pure single.

16. Le samedi 22 mars 2008 par LaureLi

... Ce n'est pas parce qu'on a un blog que l'on doit quelque chose aux gens qui le lisent. On n'est absolument pas tenu de leur permettre, sous couvert d'anonymat, d'écrire tout et n'importe quoi, notamment des choses ressortissant du régime de l'insulte. La liberté d'expression a bon dos. Léo a tout de même le droit de faire ce qu'il veut sur le blog de sa maison d'édition ! Ce n'est pas un ring de télé réalité ni un coin de rue rendez-vous de bandes rivales sortant leurs canifs, c'est le blog de la vie des Éditions Léo Scheer.

Un comité de lecture des commentaires ? Oh oui, bien sûr, entre 4 et 5 heures du matin, justement, on n'avait rien à faire avec les collègues, on pensait dormir mais ce devrait être faisable...

17. Le samedi 22 mars 2008 par léo

@martingrall. Votre métaphore du préservatif est assez juste.

18. Le samedi 22 mars 2008 par francus

Moi c'est surtout lorsqu'on a affaire à la folie authentique que je serre les dents. Les insultes, l'agressivité, la mauvaise foi de ceux pour qui tout est dû, soit. Mais les dingues qui te causent des énergies, des forces de la lumière et des ténèbres et qui te disent que sur ce forum se jouent les luttes éternelles de l'univers, je veux bien qu'on les laisse dehors, oui. Les enfiévrés qui t'enfonceraient leur bonté sous les ongles et n'en pourraient plus de t'aimer, qui verraient ce que tu ne vois pas, tous ensemble, de toute leur force parce qu'ils l'ont décidé, les charitables hystériques, moi je les crains. La démence, c'est contagieux.

19. Le samedi 22 mars 2008 par léo

@Gonzague. Vous n'avez pas tort de parler d'esthétique et je pense comme vous que la liberté d'expression en est une part, je n'ai d'ailleurs pas l'intention de la limiter. Je ne pense pas que la modération à priori soit un obstacle automatique à cette liberté, en fait, cela dépend des conceptions de celui qui modère, et dans mon cas, vous savez bien que je l'apprécie. Ce dispositif a pour but de nous prémunir contre ceux qui voudraient empêcher ce blog d'exister et de se développer, c'est tout.

20. Le samedi 22 mars 2008 par léo

@francus. Oui, cher francus, c'est un peu ce que disait Montaigne sur l'esprit naturellement dérangé des êtres humains, c'est bien pour cela qu'il faut essayer de lui trouver des règles dans un espace où il y en a si peu.

21. Le samedi 22 mars 2008 par francus

@leo : question pratique : qui modèrera à priori les commentaires postés à 3 heures du matin ? Par exemple. Garderez-vous Tony éveillé tel un zombie sous l'influence d'une décoction vaudou ?

22. Le samedi 22 mars 2008 par léo

@francus. La modération à priori fait que tous les commentaires arrivent "hors ligne" sur le blog, je suis seul à pouvoir les mettre en ligne, ce n'est pas le rôle de Tony. Si un message est posté à 3h du matin et que je suis en train de dormir, il devra attendre mon réveil pour être mis en ligne, (s'il convient). Si je suis réveillé à 3h du matin, ce qui m'arrive parfois, il peut être mis en ligne tout de suite. Pourquoi, cher francus, vous voulez un service 24h/24h?

23. Le samedi 22 mars 2008 par Martine

@ Gonzague : je suis d’accord avec vous, à l’exception peut-être des couleurs. Il y avait les « noirs » et les « oranges » - maintenant les verts, les rouges et les blancs... ;-) En « soi » ce n’est pas une si mauvaise idée, mais comme le souligne Laureli, il y a un problème de faisabilité, vu qu’il n’y avait pas, jusqu’à présent de modérateur « officiel ».

@ Léo : je ne comprends pas vraiment cette notion de « modération a priori » - est-ce une modération « passagère », pour voir comment les choses se passent, une modération « avant que les commentaires n’apparaissent », autre chose … ?

@ Laureli : je crois comme toi que les choses iraient mieux si tout le monde gardait son sang-froid, discutait posément, dans la joie, la convivialité et la politesse, et si personne ne prenait ce blog pour un défouloir (ou un coin de rue à canifs). Malheureusement, les choses ne sont pas comme ça – et c’est pour cela d’ailleurs que je trouve que la sociologie des blogs et forums est extrêmement intéressante – il y a des gens (ou des entités métaphysiques, si on considère ainsi le cas des anonymes) qui viennent sur ce genre de lieu d’expression réticulaire pour autre chose qu’échanger, partager (c’est pour cela qu’à mon sens ta mention des « gens qui lisent » est un peu réductrice) ou ne serait-ce que proposer un point de vue, une pensée, une blague, une « connerie »... Dans cet « autre chose », on peut ranger plein de choses « négatives » : faire sa pub, son beau, soigner ses petites frustrations, faire éclater son ressentiment à l’égard d’untel ou de quoi que ce soit, etc. Je ne vais pas donner d’exemples précis, on va croire que je suis obsédée – ou que je joue ma victime – mais je ne pense pas que j’ai été la dernière ici à être « insultée », et ce de manière plus que gratuite (pour ceux qui ne sont pas dans les secrets des dieux, les arcanes des psychologies étranges et autres règlements de comptes – même si tu ne fais pas partie de la banque qui se fait braquer, il se peut que tu passes un jour par là et tu te prennes une balle perdue). Cependant, oserai-je dire c’est « comme cela », il « faut » « faire avec » - que personne n’insinue que si je guillemette à tout va, c’est parce que je prends des pincettes pour dire ce que je pense :D

@ to whom it may concerns : je pense que si tant de gens viennent sur ce blog (gentils, méchants, neutres, cons…) c’est qu’il dépasse, dans ce qu’il est, le « simple » blog d’une maison d’édition. Ce fil en est une preuve éclatante : on discute ici des mécanismes les plus intimes de ce qu’est cette fameuse « conversation interactive », que personne n’a encore vue (comme le dahu d’ailleurs), de ce non moins (et invisible) fameux web 2.0. C’est en cela qu’il me paraît, à moi (dans mon intériorité propre qui ne prétend pas que personne ne doive quelque chose à quelqu’un, et surtout pas à « moi ») si spécial, si différent, et si intéressant…

24. Le samedi 22 mars 2008 par francus

@leo : Ah, vous savez, à ces heures-ci, on croit que le monde nous appartient, hein, les heures où tout a cessé, les klaxons, les beuveries, les vocalises de la belle, les portes qui claquent, ce sont des heures sans heures, et l'on voudrait que tout soit souple et soumis à la volonté. Je suis un enfant gâté.

25. Le samedi 22 mars 2008 par francus

Cela dit, c'est intéressant, parce que cela rajoute une étape au processus, une interface, par laquelle vous pouvez prendre connaissance des messages, seul, sans que personne d'autre ne le fasse. Celui-ci, par exemple. Je vois toujours le bon côté des choses, je suis comme ça.

26. Le samedi 22 mars 2008 par Martine

@ Léo : merci, vous avez répondu in #22 à ma question sur la "modération a priori" avant même que je ne vous la pose ;-)

27. Le samedi 22 mars 2008 par LMarg

Mais imaginons un instant que ne puissent participer à ce blog que des esprits modérés (n' ayant donc pas besoin d' être modérés par qui que ce soit) appartenant au cercle des léo-scheeriens, nouvelle secte littéraire. Ne peut-on envisager une solution de cet ordre ? Chaque membre de la secte cooptant un nouveau membre etc. N' était-ce pas ce que vous aviez envisagé cher Léo en listant les intervenants noirs et oranges ?

28. Le samedi 22 mars 2008 par léo

@LMarg. Vous voulez dire qu'il y aurait une sorte de modération sélective? Il y aurait des commentateurs "accrédités" qui, eux, ne seraient pas filtrés? Pourquoi pas, si c'est techniquement possible. Pour le moment, je ne crois pas que ça existe. Mais c'est vrai que c'est un peu ce que j'envisageais avec les noirs et les oranges. Le problème, c'est que la technique est lente.

29. Le samedi 22 mars 2008 par LMarg

@Léo. Oui, exactement, des commentateurs réguliers (pas forcément quotidiens), pratiquant une forme de réflexion en commun à partir d' un sujet.

30. Le samedi 22 mars 2008 par Alain

Oui à la modération a priori, mille fois oui et au retour au fond. ce blog est un espace formidable. Je m'y régale, le plus souvent, quand on y parle de quelque chose et non "depuis quelqu'un", fût-il hyperonyme.

31. Le samedi 22 mars 2008 par George-s

« Les enfiévrés qui t'enfonceraient leur bonté sous les ongles et n'en pourraient plus de t'aimer, qui verraient ce que tu ne vois pas, tous ensemble, de toute leur force parce qu'ils l'ont décidé, les charitables hystériques, moi je les crains. La démence, c'est contagieux. »

C'est beau comme la vérité debout ! Vous l'avez déposé ?

32. Le samedi 22 mars 2008 par Gonzague

La fable du commentateur-loup et du commentateur-chien

Un commentateur-Loup n'avait que les os et la peau, Tant les chiens faisaient bonne garde. Ce commentateur-Loup rencontre un Dogue aussi puissant que beau, Gras, poli, qui s'était fourvoyé par mégarde. L'attaquer, le mettre en quartiers, Sire commentateur-Loup l'eût fait volontiers ; Mais il fallait livrer bataille, Et le Mâtin était de taille A se défendre hardiment. Le commentateur-Loup donc l'aborde humblement, Entre en propos, et lui fait compliment Sur son embonpoint, qu'il admire. "Il ne tiendra qu'à vous beau sire, D'être aussi gras que moi, lui repartit le commentateur-Chien. Quittez les bois, vous ferez bien : Vos pareils y sont misérables, Cancres, haires, et pauvres diables, Dont la condition est de mourir de faim. Car quoi ? rien d'assuré : point de franche lippée : Tout à la pointe de l'épée. Suivez-moi : vous aurez un bien meilleur destin. " Le commentateur-Loup reprit : "Que me faudra-t-il faire ? - Presque rien, dit le commentateur-Chien, donner la chasse aux gens Portants bâtons, et mendiants ; Flatter ceux du logis, à son Maître complaire : Moyennant quoi votre salaire Sera force reliefs de toutes les façons : Os de poulets, os de pigeons, Sans parler de mainte caresse. " Le commentateur-Loup déjà se forge une félicité Qui le fait pleurer de tendresse. Chemin faisant, il vit le col du commentateur-Chien pelé. "Qu'est-ce là ? lui dit-il. - Rien. - Quoi ? rien ? - Peu de chose. - Mais encor ? - Le collier dont je suis attaché De ce que vous voyez est peut-être la cause. - Attaché ? dit le commentateur-Loup : vous ne courez donc pas Où vous voulez ? - Pas toujours ; mais qu'importe ? - Il importe si bien, que de tous vos repas Je ne veux en aucune sorte, Et ne voudrais pas même à ce prix un trésor. " Cela dit, maître commentateur-Loup s'enfuit, et court encore.

Je ne m'enfuis pas mais je laisse aux amateurs la couleur orange. Un commentaire particulier peut être orange, pas un commentateur, sauf à tabler sur l'auto-censure... Et dans quoi entre-t-on alors ?

33. Le samedi 22 mars 2008 par LaureLi

Martine, j'ai toujours dit à Léo que je comprenais l'intérêt expérimental et sociologique de la chose. (ça doit être mon côté littéraire pur jus qui se rebiffe). Mais il est vrai que j'ai moins d'expérience que toi en la matière et que j'ai toujours consciencieusement fui les forums et autres trucs de ce genre - il y en a eu pas mal en poésie, il y a deux ou trois ans. Je n'arrivais juste pas à en supporter le flux et le déchaînement. Question de complexion. Autre question de complexion (sanguine) sous forme d’anecdote. Quand j'organise des fêtes chez moi, arrivent toujours plein de gens que je ne connais pas, ce qui est en général fort sympathique et apprécié. Et puis parfois, fort heureusement rarement, tu tombes sur le fâcheux de service. Le mec ou la fille qui hait la terre entière – et pourtant, il (elle) n’est pas encore complètement saoul( e ). Tu lui fais un grand sourire pour lui faire comprendre qu’il (elle) n’a pas à faire la roue et à démontrer quoi que ce soit, tu lui offres ton houmous maison et du champagne, ton meilleur fauteuil et tu lui présentes tes amis. Malgré ça, le mec ou la fille continue à gaver tout le monde de son agressivité ou imposer des dissertations sarkozystes en hurlant pour couvrir la musique – ma dernière expérience à la veille du deuxième tour des électorales… Dans ce cas là, je finis par prendre la personne tout doucement par le bras, j’ouvre ma porte et je lui souhaite une bonne continuation. La vie est trop courte pour se faire emmerder quand on peut l’éviter, non ? Mais c’est vrai que ça c’est dans la vraie vie et Internet change tout puisque c’est une vitrine, la personnalisation des lieux, la socialité… Tu m’excuseras, je n’arrive pas à être fataliste, même virtuellement. Je tâche toujours de m’adresser à de « vrais gens », pas à une foule sans visage. L'insulte me semble sans intérêt. C'est mon côté obsolète assumé.

34. Le samedi 22 mars 2008 par léo

@Gonzague. Je me garderais bien de faire un compliment sur votre fable, vous pourriez le prendre pour une laisse, mais pour ce qui est de la couleur orange, ce n'est pas celle du commentateur, mais celle de son blog, dont elle signe le lien.

35. Le samedi 22 mars 2008 par léo

@LaureLi. "La vie est trop courte pour se faire emmerder." je le propose comme devise pour le site des ELS, et j'ajouterais : même quand on croit qu'on ne peut pas l'éviter, car, comme tu l'expliques, il y a toujours un moyen.

36. Le samedi 22 mars 2008 par Alain Baudemont

L'immédiateté (caractère de ce qui se produit sans moyen intermédiaire et sans délai) confère à la manifestation d'une idée, d'une réaction, d'un avis, d'une émotion, d'un "commentaire", une réalité palpable. C'est ce que je ressens en me projetant sur Internet, particulièrement lorsque je m'approprie le domaine de la Blogosphère.

Avec la Blogosphère le temps et l'espace sont plus présents et plus proches. Je ressens vite une impression d'ubiquité, d'accès facile à la connaissance universelle et de pouvoir. C'est ainsi que "pour me surveiller", et afin d'éviter de trop invraisemblables débordements, je dois m'accorder (c'est un impératif catégorique) un instant de réflexion.

J'ai ma méthode, je pense souvent à cette très belle formule du philosophe Henri Maldiney, selon laquelle il faut résister, ou écrire, "non pour la déchirure, mais pour le jour".

Et puis, si ce n'est pas suffisant, le Philosophe, ou trop implacable, l'impératif catégorique, il y a le Poète, et non le moindre, Saint-John Perse, et qui parle dans l'estime, et qui décrit à un ami le non-sens d’une sincérité immédiate : “Ce que je crois, c’est que la sincérité, en art, n’a jamais droit à l’immédiat; qu’elle ne peut affluer qu’involontaire, par transparence, ou même négativement; que l’ “essentiel”, là, ne peut jamais, sans ruser, devenir à lui-même l’objet. L’essentiel ne se dit pas, et bien plus, n’a jamais désiré se dire.” Or, l’art ne dispose que du paraître pour transmettre l’essentiel. “On ne peut à la fois être sincère et le paraître”, affirme Gide dans L’immoraliste. La recherche d’une sincérité immédiate est-elle alors une tâche vaine ? L’immédiateté de la sincérité permettrait de faire coïncider être et paraître, et ainsi d’atteindre et de faire atteindre l’essentiel. Mais l’art ne peut-il emprunter d’autres voies pour faire jaillir “l’essentiel”.

Il faut des règles, Léo Scheer, a raison, il protège son bien, je veux dire, sa création.

Il faut comprendre.

37. Le samedi 22 mars 2008 par léo

@Alain Baudemont. Gide avait ses raisons pour n'être dans la vérité qu'à l'intérieur de la fiction, on lui a fait suffisamment de drames avec sa vérité, qui, à l'époque, n'était pas toujours bonne à dire (Claudel, Madeleine etc...). Mais nous, aujourd'hui... ce n'est pas mon bien, ni ma création (?) que je tente de protéger, c'est notre tranquillité.

38. Le samedi 22 mars 2008 par Alain Baudemont

@Léo Scheer. L'essentiel, c'est NOTRE tranquillité. Comment pourrais-je ne pas entendre ce qu'il faut ici précisément entendre, et comment pourrais-je ne pas abonder dans ce sens. J'abonde dans ce sens. Mais, sauf votre respect, cher Léo, ELS, c'est quand même un peu VOTRE bébé. Enfin, moi, je le vois comme ça... Et, je l'ai dit, il va grandir encore... Demain, il marche dans le Soleil.

39. Le samedi 22 mars 2008 par léo

@Alain Baudemont. Les ELS, c'est autre chose, à partir du moment où on publie des livres, on est soumis aux critiques, aux attaques souvent violentes, à la haine, à la jalousie, aux ressentiments de toutes sortes, et cela, par définition, n'est pas "modérable". Je ne l'ai jamais cherché d'ailleurs, ce serait un contre sens de vouloir être éditeur et de chercher à se soustraire à la critique. Cela ne me dérange pas non plus que cette critique vienne jusqu'ici, y compris sur notre blog, lorsque des auteurs comme Saphia dialoguent directement, ou lorsque Stalker descend nos livres, je trouve que c'est la règle et cela ne me dérange pas. Ce qui se passe par ailleurs sur le blog, en dehors des ELS, dans cet espace que j'ai défini comme devant devenir une "conférence" au sens de Montaigne, c'est cet espace ouvert qui, lui, souffre de l'absence de règles et débouche parfois sur un "n'importe quoi" qui peut devenir "contre-créatif" et ne produire que de la lassitude. C'est cela qu'il est difficile de protéger parce que, justement, ce n'est pas mon bébé et que pourtant, j'en ai la responsabilité, y compris juridique. C'est absurde, mais c'est comme ça.

40. Le samedi 22 mars 2008 par Alain

@Cher Léo, je suis assez peu d 'accord avec vous en ce qui regarde Gide...je crois que c'est l'inverse, qu'il n'a été dans la fiction qu'à l'intérieur de la vérité, d'où le Journal, Protée, Paludes, Armand, le voyage en URSS, la correspondance...je ne vois pas chez Gide le mécanisme -un peu proustien ou gracquien- de compensation que vous voyez. Gide, à mes yeux, ramène sans cesse la fiction vers la vie (y compris la vie de la fiction d'où la révolution gidienne de 1926, cette sorte d'institution par l'oeuvre d'un retour sur l'oeuvre), comme Lafcadio et l'acte gratuit des Caves (incarnation de fiction), c'est du reste ce qu'il écrit sans cesse à Martin Du Gard... je crois que Gide est , comme Corneille au XVIIe, non pas quelqu'un qui se réfugie dans la fiction, qui trasnmue la vie en fiction mais quelqu'un qui transmue la fiction en vie (par exemple en donnant naissance, comme éditeur, à des livres, en donnant vie -Etre-là- à des fictions ). cela revient au même, me direz-vous : oui mais non car c'est la vie qui bénéficie, chez Gide comme chez Corneille comme chez Diderot comme chez Stendhal, de l'écriture, pas l'inverse, comme chez Proust ou Racine ou Rousseau ou Flaubert. Il ne s'agit pas tant pour Gide, me semble-t-il, d'aboutir à un beau livre par dépit que d'aboutir à un beau monde par une révolte dont la fiction est le bras séculier. En revanche, je suis en plein accord avec vous sur la nécessité, pour l'otium à l'oeuvre sur ce site, de se développer dans la bonace. Car même l'igné a besoin de la paix et de la discipline pour mordre (cf Etiemble ou Bloy). En outre, je crois en une ligne éditoriale de ce type d'espace. Je ne vois pas ce qui s'opposerait à ce qu'elle se manifestât par le choix d'éditeur appliqué aux commentaires. J'en avais envoyé un sur un texte d'Alain Baudemont sis dans une note précédente et vous ne l'avez pas retenu. Il était sans intérêt du point de vue critique mais j'y disais que j'avais aimé ce texte comme nombre des interventions d'AB que je conserve et relis. supprimez ces lignes si vous le voulez mais si vous avez le mail d'AB passez-les lui, peut-être, ce serait vraiment chic...

41. Le samedi 22 mars 2008 par Alain

L'absurde qui est un "comme ça", le "comme ça" qui est un absurde, voilà qui convoque Montaigne... Conférer, c'est comparer, c'est porter en comparaison : cela suppose que l'on s'écoute, que l'on se lise, en un mot que l'on s'aliène un peu. Je n'aimais pas ça ici, parfois, j'y voyais le vacarme d'Aristophane, la juxtaposition des expressions. Confêrer ce n'est pas faire égotiquement asyndète, hiatus, je crois, c'est entrer en émulation avec quelque chose que l'on s'attache préalablement à identifier comme un "comme ça".

42. Le samedi 22 mars 2008 par Alain

Et me revient : "Tout homme peut dire véritablement. Mais dire ordonnément, prudemment et suffisamment, peu d'hommes le peuvent."

43. Le samedi 22 mars 2008 par Alain

Un livre formidable sur Montaigne, oublié et pourtant vraiment bien (je trouve et qui m'a d'ailleurs un peu évoqué le Tugny sur Corbière publié chez vous) : La Vie gaillarde et sage de Montaigne d'Alain Lamandé. Ce livre a été publié dans les années 1920, je crois... il mériterait (si ma mémoire ne me fait pas défaut) une urgente republication !!!

44. Le samedi 22 mars 2008 par Marco

Alors cette fois ça y est, Léo? Vous avez fini vos expérimentations sur les dynamiques de groupes nocturnes et les vertiges des pseudonymes multiples? (ferez vous part tantôt de vos analyses sur ces événements parfois surréalistes que vous avez encouragés déplorés ces derniers jours?)... En tout cas, votre mesure est radicale: la modération a priori est diablement plus efficace que la censure a posteriori. Finis les joyeux dérapages pas totalement contrôlés... Ce n'est pas moi qui m'en plaindrai, je ne suis pas un adepte de la parole jaillissante, de la réplique-réflexe, du calembour à douze, du cadavre exquis involontaire (petite parenthèse polémique, mais personne n'est obligé de relever: j'ai l'impression que les fanatiques de la liberté d'expression absolue le sont surtout sur le blog des autres; quel est leur degré de tolérance exact sur leur propre blog? mmmm, difficile à dire...) En revanche, je m'étonne de l'optimisme de certains concernant les oranges (nos frères blogueurs, donc); certes plus de stabilité et d'identification par rapport aux noirs, mais plus de sagesse, de courtoisie et de "conférence"? Pour ma part, j'en doute un peu... Ce n'est pas parce qu'on est "maître" d'un blog qu'on est mature et ouvert au dialogue, je pronostique encore pas mal de vilénies et de dialogues de sourds prolongés (cela dit, les dialogues de sourds peuvent avoir du bon). Sinon, Léo, pour mieux comprendre votre notion de blog "interne", je suis aller voir les tout premiers billets... waoh, quelle évolution en quelques mois... en juin 2007, sous la canicule, les membres de votre équipe (on peut dire comme ça?) intervenaient beaucoup plus (il est vrai qu'il y avait entre 0 et 4 commentaires à chaque fois) pour parler de leur quotidien, et ma foi c'est très très intéressant (et varié: il suffit par exemple de comparer le billet 28 de Céline Ottenwaelter avec le 31 de Florent Georgesco: deux aspects bien différents du travail au sein d'une maison d'édition). Je me demande si, après vos expérimentations de groupes (expérimentations quelque peu perverses, à mon humble avis), vous n'avez pas envie de revenir en quelque sorte aux sources de votre blog. En tout cas, la liberté de critiques que vous accordez ici est plus qu'appréciable.

45. Le samedi 22 mars 2008 par Alain

Je vais dire une énorme bêtise et j'en demande par avance pardon. La méthode retenue fonctionne à merveille : à preuve, sans ironie aucune, je vous avoue que quand je vois un de mes commentaiers publiés, moi qui ne publie rien de rien, j'ai l'impression d'avoir été publié aux ELS et, ma foi, je suis content (omnia vanitas)...

46. Le samedi 22 mars 2008 par léo

@Alain. Pour Gide, je pensais à sa note, à la fin de la 1ère partie de Si le grain ne meurt. :

Roger Martin du Gard, à qui je donne à lire ces Mémoires, leur reproche de ne jamais dire assez, et de laisser le lecteur sur sa soif. Mon intention pourtant a toujours été de tout dire. Mais il est un degré dans la confidence que l'on ne peut dépasser sans artifice, sans se forcer; et je cherche surtout le naturel. Sans doute un besoin de mon esprit m'amène, pour tracer plus purement chaque trait, à simplifier tout à l'excès; on ne dessine pas sans choisir; mais le plus gênant c'est de devoir présenter comme successifs des états de simultanéité confuse. Je suis un être de dialogue; tout en moi combat et se contredit. Les mémoires ne sont jamais qu'à demi sincères, si grand que soit le souci de vérité : tout est toujours plus compliqué qu'on ne le dit. Peut-être même approche-t-on de plus près la vérité dans le roman."

C'est de cette vérité là que je parlais.

47. Le samedi 22 mars 2008 par Alain (de Mégare ?)

Tout cela mériterait qu'on lui accordât un billet consacré à la réalité historique des "Salons" des galants, des précieux, des refusés, etc. (Rambouillet, Mme de Scudéry, Mme du Chatelet, Diderot, Mallarmé et tout ce qu'évoque remarquablement Marc Partouche dans un livre publié autrefois chez Al Dante et dont j'ai oublié le titre) dans leur relation diachronique aux blogs. Et je reprends cette définition qui est une belle mine :

ÉRISTIQUE, adj. et subst. I. Emploi adj. Relatif à la controverse. Dialogue, écrit éristique. Euclide de Mégare fonde (...) une école éristique qui dégénère bientôt en une école de scepticisme (COUSIN, Hist. philos. mod., t. 1, 1847, p. 135). À 2 h., conversation un peu éristique. Je compris les côtés difficiles et négatifs de la sœur (MICHELET, Journal, 1852, p. 196). Rem. Ac. 1932 indique ,,S'emploie en mauvaise part pour désigner un tempérament chicaneur et sophistiqué. Humeur éristique.`` II. Emploi subst. A. Subst. masc. Philosophe appartenant à l'école de Mégare. Les disciples d'Euclide reçurent successivement trois noms différents : celui de mégariques, d'éristiques et de dialecticiens (FRANCK 1875). B. Subst. fém. Art de la controverse philosophique :

Le Philèbe, de son côté, distingue la Dialectique qui s'astreint à traverser les étapes intermédiaires (mésa) et l'éristique qui veut faire Un ou Plusieurs immédiatement (euthus), vole au but tout droit et d'un seul coup d'aile et se dispense de passer Per gradus debitos. JANKÉL., Je-ne-sais-quoi, 1957, p. 153.

[En mauvaise part] ,,Art des raisonnements spécieux et des arguties sophistiquées`` (LAL. 1968).

48. Le samedi 22 mars 2008 par léo

@Alain. Je vais lire le Lamendé, je vous dirai, en ce moment, je suis dans Montaigne jusqu'au cou.

Où est ce commentaire que j'ai effacé? Je vais essayer de le retrouver et le remettre en ligne.

49. Le samedi 22 mars 2008 par Alain

@Léo Nous sommes d'accord (notez qu'on dirait et du Diderot et du Montaigne au sens où ce texte dit en permanence le contraire de ce qu'il dit comme la vie, par exemple, chez Clément Rosset...). Mais l'idée est clairement exprimée : pas de roman selon Gide qui ne soit asymptote de vie. Il s'agit bien d'approcher la vie (ou "le naturel") et pas de la compenser. La vie n'est pas à faire, elle est à rencontrer dans une aporie du faire.

50. Le samedi 22 mars 2008 par léo

@Alain. Je pensais moi aussi à Rosset, celui de Route de nuit par exemple, pas évident de dire "la vérité" d'une dépression.

51. Le samedi 22 mars 2008 par Alain

Billet 479, je faisais l'éloge du beau texte qu'Alain Baudemont y avait inséré commentaire 57. (41)"Je n'aimais pas ça ici, parfois, j'y voyais le vacarme d'Aristophane"Je suis trop vieux : j'aurais dû écrire "je n'aimais pas que cela ne fût pas l'usage en ce lieu, parfois"... Lamandé avec un a, vous allez vous régaler, il faudrait republier ça (mais qui te crois-tu, Alain ?)... c'est de 1927 chez Plon (Librairie Plon Paris), j'ai vérifié. La dernière phrase est digne de Chateaubriand au meilleur : "Il retomba dans l'étérnité". J'ai eu une période follement Montaigne (et Shakespeare et Calderon car ça va de pair) et puis j'ai lu La Fontaine. On a beaucoup lu quand on a lu ça. Je crois La Fontaine encore plus abyssalement génial... J'y suis venu par Louis Marin, curieusement (ou pas)... le Proteus de Louis Marin doit être Borgès... "entre ici, ami de mon coeur".

52. Le samedi 22 mars 2008 par Martine

@ Laureli : je comprends pourquoi je n'organise jamais de fêtes chez moi :D Sinon, je ne sais pas si c'est une question de « fatalisme », en tout cas je ne crois pas l'être : « savoir » que l'expression sur Internet est « aussi » du défouloir à canifs, ça ne veut pas dire « j'accepte, je ferme les yeux et j’ouvre la bouche ». De la même manière que « savoir » que si untel est agressif, c’est qu’il souffre d’un déséquilibre de testostérone mal canalisée (dans le cadre de nos sociétés pacifiées actuelles, vu qu’un tel déséquilibre n’était pas « en soi » une mauvaise chose du temps où sa survie était proportionnelle à la taille de sa massue), ce n’est pas accepter qu’il t’en colle une bien grosse à travers la tronche, mais ça permet aussi de comprendre, prévenir, voire modifier les comportements que tu juges négatifs. Cela dit, je ne vais pas épiloguer, tout le monde est d’accord que sur les ELS, ce soient les ELS qui fassent la loi des ELS. C’est très bien, que cela soit, j’embrasse tout le monde ;-)

@ Marco – prenant les « fanatiques de la liberté d'expression absolue » pour moi, entre autres, je ne pourrais que vous inviter à visiter mon blog et à commenter les encore trop rares et trop mauvais (et trop cons…) articles qui s’y trouvent. De même, par le passé, j’ai souvent été « modératrice » de nombreux forums – je mets ici des guillemets puisque je ne modérais rien d’autre que l’apparence graphique du forum, les spams (quand ils se sont mis à exister) et autres broutilles dignes d’un jardinier qui ne fait rien d’autre qu’enlever les feuilles mortes qui bouchent les gouttières. Dans certains forums, en particulier quand ils étaient liés à des sites hautement polémiques, où je faisais partie de ces « méchants » anonymes qui à dessein ne disent pas leur nom, je peux vous dire que je m’en suis pris plein la tête (déjà de la part du Stalker et de ses amis, comme quoi il faut croire que les mêmes causes entraînent les mêmes effets), et JAMAIS je n’ai supprimé quoique ce soit, même quand les posts étaient plus que violents ou malintentionnés, même quand je savais que leurs auteurs étaient aussi ceux de tentatives de hackage (une violence « réelle » s’il en est sur Internet, je ne sais pas si vous avez déjà vécu l’expérience de vous lever un matin et de voir que le site que vous tenez à bout de bras, qui fait votre « vie », a été supprimé par un pirate qui ne supportait pas ce qu’il y avait dessus, et bien je peux vous dire que cela ne fait pas de bien). Bref, je crois sans prétention aucune, ni sans aucune intention de faire la leçon à qui que ce soit, que ce « fanatisme de la liberté d’expression absolue », je l’applique aussi dans les faits.

53. Le samedi 22 mars 2008 par Alain

Je pensais aussi à La logique du pire : pas facile de dire ce qui est irreproductible (la vie) parce qu'"idiot" au sens grec, c'est à dire "simple", sans sens fût-il désespérant (Schopenhauer et Cioran). A quand un hommage à Rosset chez vous, des "Mélanges Rosset"... Vous avez les auteurs qu'il faut, un peu partout chez ELS !!!

54. Le dimanche 23 mars 2008 par Alain

Je dis souvent merci... eh bien au fond ça ne me dérange pas. J'aime trop les Cyniques pour supporter les néo... merci, Cher Léo , pour ce bon dialogue. Je vais dire "je t'aime" à ma femme. Vita brevis. Et puis lire une fable comme on muse au jardin...

55. Le dimanche 23 mars 2008 par Alain

Un mot encore : sur l'oeuvre de Montaigne il n'y a jamais eu à ma connaissance critique plus admirable que celle de Géralde Nakam qui fut mon professeur puis ma collègue.

56. Le dimanche 23 mars 2008 par léo

@Marco. Non, je ne veux pas revenir en arrière, au contraire, je veux avancer étape par étape, et surtout essayer de ne pas en manquer une. Celle ci est très intéressante parce qu'elle porte sur les règles de la "conférence". Vous avez dû remarquer que j'étais un peu obsessionnel en ce moment à ce sujet. Je ne pense pas que ces règles puissent être "imposées", elle doivent être ressenties comme nécessaires à l'intérieur du désir de conférence. C'est un problème que Montaigne n'avait pas à traiter puisque ses interlocuteurs étaient enfermés dans leurs écrits et qu'il lui suffisait, pour les "modérer", d'en extraire un passage, en prenant un de leurs livres dans la "librairie". Ici, nous avons affaire au désir des commentateur, ce qui complique singulièrement les choses. Le désir de l'autre, c'est ce qu'il y a de plus compliqué à mixer avec les règles. C'est en cela que vous vous trompez quand vous dites : "la modération a priori est diablement plus efficace que la censure a posteriori", en tous cas cela prouve que vous vous méprenez sur les intentions du modérateur, car vous l'avez vous même noté en accolant encouragés et déplorés, rien n'est plus facile que de neutraliser une conférence, la moindre impulsion y suffit. Pour le blog interne, c'est plus subtil que votre lecture des débuts, qui ne font que traduire l'apprentissage d' un outil technique, mais il faudrait entrer dans notre mode de fonctionnement, nous ferons ça peut-être un jour. Enfin, je voudrais vous dire que si vous voyez du "pervers" dans la démarche, c'est une illusion d'optique, le pragmatisme donne souvent cette impression, je me contente de faire ce que je dis.

57. Le dimanche 23 mars 2008 par léo

@Alain. Pourquoi pas pour Rosset, d'autant plus que c'est un ami. Pour Montaigne, je trouve quand même que le Sève est un événement, mais je vais lire aussi le Nakam, merci pour ces indications.

58. Le dimanche 23 mars 2008 par léo

@Alain. Voilà, votre commentaire est rétabli, je ne sais pas pourquoi il avait sauté.

59. Le dimanche 23 mars 2008 par francus

@george-s : pas déposé parce que je crains que les revenus d'exploitation n'entament mon RMI. Cela dit, à grande échelle, pourquoi pas.

60. Le dimanche 23 mars 2008 par ANTONIN GAUDI

@léo je vous demande de supprimer a priori tous mes billets orange ça m'aidera à me désintoxiquer ceci est donc un exercice de style

61. Le dimanche 23 mars 2008 par Marco

@ Martine et Léo: merci pour vos réponses.

62. Le dimanche 23 mars 2008 par léo

@ANTONIN GAUDI. êtes vous sûr que ce sera suffisant docteur?

63. Le dimanche 23 mars 2008 par George-s

@ Francus. N'empêche, déposé ou pas, si vous m'en donnez la permission, je vous citerai sur le blog du vilain George-s.

64. Le dimanche 23 mars 2008 par francus

@george-s : accordé.

65. Le dimanche 23 mars 2008 par martingrall

LaureLi, Le problème des blogs, lorsque l’on en ouvre un, est que nous le mettons à disposition d’autres et pour eux cela devient un droit. Et pour nous, « devoir » aux gens qui y viennent, s’y installent, attendent. C’est un des acquis du WEB. Ce « principe » rend redevable tous les intervenants du blog. Aux auteurs de ne pas répondre aux insultes et autres incitations. Et le club stérilise un peu tout. Ce blog ELS devient nécessaire à un nombre de plus en plus grand de personne désirant ouvrir une porte, non pas vers l’éditeur, peu oseront envoyer un texte, mais simplement pour oser écrire. Combien passent de peur de ne pas savoir. Ce blog est devenu en peu de temps un lieu d’apprentissage. Et dedans il y a tissage.

66. Le dimanche 23 mars 2008 par léo

LMarg. Vous m'envoyez un commentaire prolongeant le fil que j'ai supprimé, donc je ne le mets pas en ligne, il me semble que c'est cohérent.

67. Le dimanche 23 mars 2008 par George-s

En tout cas, une chose est sûre : personne n'arrive à comprendre qu'un blog peut ne pas être un blog. Quand je vois cette suspicion généralisée sur le fait qu'un blogueur est "quelqu'un qui gagne de l'argent avec son blog", je suis vraiment très surpris. J'avoue que je n'y avais jamais pensé. Pourquoi pas, d'ailleurs, le principe ne me choque pas plus que cela, mais beaucoup n'arrivent pas à comprendre qu'on soit différent d'eux. Le blogueur type DOIT attirer le plus de monde (et de commentaires) possible sur son blog, voilà une "'vérité" dont on ne peut sortir, dans la blogosphère. Si vous dites que vous vous moquez de ça, on ne vous croit tout simplement pas.

Pour la question du dû (on devrait quelque chose aux commentateurs, ou même aux lecteurs), il me semble que c'est une des conséquences de l'abolition de la frontière entre public et privé. Le blog, c'est avant tout ceci : un espace qui n'est ni privé ni public, une parole qui n'a pas de contrepartie, une présence qui n'en est pas une.

68. Le dimanche 23 mars 2008 par LMarg

Oui, j' y ai pensé en l' envoyant... Mais c' est dommage de voir un sujet qui devrait faire réfléchir sur l' action non-violente finir ainsi...

69. Le dimanche 23 mars 2008 par léo

@LMarg. Nous y reviendrons plus tard.

70. Le dimanche 23 mars 2008 par Gonzague

Vous utilisez dotclear pour gérer ce blog et c'est peut-être un peu dommage, car avec spip, il est possible de créer des "cordées" de commentaires (threads en anglais), comprendre par là qu'il est possible de commenter l'article directement, mais aussi tel commentaire en particulier. Le commentaire du commentaire est alors posté un cran en retrait sous le commentaire commenté (vous suivez camarades ?). Je pense à cela car par exemple sur le blog d'assouline, le nombre de commentaires décourage leur lecture. L'effet de noyade est certain. On peut imaginer que n'apparaitraient sous l'article du blog que la liste des commentaires directs à cet article, les commentaires de commentaires, en cordée, seraient déployables à volonté via un petit clic (système spip). Cela pourrait peut-être participer à isoler les polémiques (qui se poursuivraient dans leur cordée) des autres commentaires, simples. C'est une idée comme ça.

71. Le dimanche 23 mars 2008 par léo

@Gonzague. C'est une bonne idée, mais, en même temps, si nous devenons très sélectifs, en particulier si nous allons vers l'idée de LMarg qui me plaît bien, d'avoir une liste "accréditée", les "dérives" par rapport au billet deviennent intéressante. La rigidité de la chaîne de commentaires me plaît moyennement. Laissons nous un peu de temps pour y réfléchir.

72. Le dimanche 23 mars 2008 par LaureLi

Martingrall, je ne souscris pas strictement à votre première idée du « devoir » du blogueur. L’un des acquis du web, comme vous le dites, selon moi, c’est de créer des espaces de souveraineté et d’échange, des interfaces d’écriture, pas une espèce de prostitution à l’œil donnant le droit à quiconque de venir se soulager avec un masque consciencieusement collé sur l’adresse IP.

Ce « devoir » ne signifie en tout cas – toujours selon moi – aucunement se sentir obligé de transformer un espace public en vaste auberge-défouloir où une même personne sous quinze hétéronymes différents peut féliciter untel, honnir machin, s’auto-insulter, se répondre, s’indigner, etc. en cirque privé. C’est ce dont je parlais précédemment : la foule aux mille visages. Et c’est tout le problème. Car il concerne qui ce « devoir » du blogueur ? Le trublion qui fatigue tout le monde et rebute la lecture de 250 commentaires supra digressifs ? Ou, justement, le lecteur qui cherche autre chose ici que des ta mère, vas-y je vais te péter la gueule et le chili con carne en lisant Mallarmé ça donne des gaz (le tout, évidemment, avec moult clins d’œil to the happy few) ?

L’aspect « antichambre d’écriture » que vous évoquez est, bien sûr, capitale. C’est là l’un des aspects de ce lieu – et aussi, en version inédite, de M@nuscrits. Mais je ne crois pas que ce que vous décrivez comme des gens réservés osant à peine publier quelques lignes sur le blog des Éditions Léo Scheer se sentent très à l’aise lorsqu’ils lisent des flopées d’insultes bloquées au stade anal. Je parie que la plupart n’ont pas envie de se ramasser une mandale perdue et d’incarner le dommage collatéral – ou alors j’ai sous-estimé l’influence masochiste du « maillon faible » sur les esprits. Je n’ai pas réfléchi aux modalités possibles (techniques) de l’aspect « club » - s’il suffit juste de s’identifier avec nom et adresse email (et possibilité de créer un pseudo) comme c’est le cas dans plusieurs blogs que je fréquente, il ne me semble pas que cela anéantisse la liberté d’expression. Et encore moins l’écriture. Dans un premier temps, la modération me paraît être une assez bonne solution. Elles ne dissuade en tout cas pas les nombreuses personnes que l’on peut lire ci-dessus. L’idée n’est pas de fermer, mais d’ouvrir, en posant la question de ce devoir partagé par tous les intervenants du blog, que vous avez bien raison de souligner.

73. Le dimanche 23 mars 2008 par martingrall

LaureLi, Pardonnez-moi, j'avais déjà évacué ces flopées d'insultes dans mon interrogation. Elles ne dureront pas. Et trop optimiste ? Je les mettais trop rapidement de côté. Vous avez raison en ce qu'elles détériorent les commentaires et limitent les interventions sur ce blog, un peu point d'eau, un peu cantine. Vous avez raison il faut mieux un verre à demi plein qu’à demi vide, ce blog devenant un peu incontournable vaut le coup d’écrire mieux. Ça va faire drôle d’écrire sur Word et le coller dans la case prévue à cet effet. On va pouvoir s’amuser.

74. Le dimanche 23 mars 2008 par Gonzague

@léo. Le problème de la solution Lmargienne est la closure. Le carré VIP est souvent d'un ennui mortel. Cela me fait penser aux grandes plages italiennes où chaque matelas appartient à un restaurant... (je me comprends). Une autre idée : deux "salles" ou "salves" de commentaires. Une colonne (la première évidemment) dans laquelle viennent s'empiler les commentaires des accrédités les uns à la suite des autres ; la seconde (en seconde position où les commentaires apparaissent sur une autre couleur de fond) dans laquelle le vulgus pecum (birk !) peut s'épancher :-). Deux ordres de commentateurs qui donneraient lieu à deux espace de commentaire distincts mais successifs, attachés au même article (Tous les privilèges finissent par constituer un tiers-état, c'est bizarre non ? :-).

75. Le dimanche 23 mars 2008 par LMarg

Le nombre d' accrédités peut être conséquent, il ne doit pas s' agir d' un cercle restreint, sinon en effet on tourne en rond. Mais de gens identifiés qui respectent un certain code de l' honneur (pas d' insultes ou de propos orduriers, cela me semble une condition minimale), et ce groupe peut s' élargir. Mais le côté je tapote à la va-vite et lâchement la moindre insanité qui me traverse l' esprit ne me semble pas apporter grand chose à une réelle discussion entre individus occupés par des questions littéraire ou autres. Laisser les questions "personnelles" (souvent fictives d' ailleurs, car que connaît-on de l' autre derrière son écran), s' intéresser à des problèmes et en débattre.

En fait, il s' agirait presque de revenir un peu plus aux pratiques de la vie réelle, hors clavier, lorsque deux ou plusieurs personnes échangent des avis face à face et essayent de respecter leurs différences, même s' il peut y avoir des mouvements d' humeur ponctuels.

76. Le lundi 24 mars 2008 par francus

Fondamentalement contre le tri de pertinence, où il ne resterait que le discursif, l'informatif, le motivé. Si l'on veut au moins essayer de rendre le lieu assez chaleureux pour que les langues s'y délient, acceptons qu'elles disent n'importe quoi. Sinon, je ne vois pas ce que je viendrais y faire.

77. Le lundi 24 mars 2008 par docteur

@léo /oui,peut-être,nous verrons bien,nécessaire mais pas suffisant,à plus,amitié.

78. Le lundi 24 mars 2008 par docteur

vous pouvez aussi supprimer a priori tous les noirs-ce sera plus radical...A votre bon coeur!

79. Le lundi 24 mars 2008 par rosadimarzo

@Léo. J'admire toujours votre élégance et votre style, j'apprends beaucoup de choses, pas seulement sur la littérature et la politique mais sur une manière d'être dans la vie. C'est ca que je cherche dans la littérature. J'aime bien le trouver sur votre blog. Merci.

80. Le lundi 24 mars 2008 par léo

@rosadimarzo. C'est à moi de vous dire merci.

81. Le lundi 24 mars 2008 par Gonzague

Sur cette histoire de modération, tout se résume à une question de mesure, en gardant à l'esprit le mot de Montaigne (je me calle sur les lectures actuelles de léo) : "L'excés de mesure est un excés". Le modérateur se devra de garder les humeurs qui le méritent... exercice terrible où pourra lui être reproché sa sélection, qui passera toujours pour un soutien muet... à mon sens plus pervers et casse-tête que la liberté brute... Je suis curieux du résultat. :-)

Pour ce qui est des insultes, en les chassant, on perd l'improbable Céline New Millenium qui traînerait dans le coin... à méditer sérieusement je crois. Ce blog est consacré à la conversation ou à la littérature ? il n'y a pas que du méta dans les commentaire, parfois de l'écriture directe, pleine de piques et d'acide mais de l'écriture.

82. Le lundi 24 mars 2008 par Charles Muller

D'expériences antérieures, je trouve que la modération a priori ôte le plaisir de certaines discussions en tac au tac, qui se nouent parfois sur les blogs (et qui ne sont pas toutes les débordements pulsionnels ou infantiles que décrivent certains ici). Elle soumet au bon vouloir des administrateurs, ce qui est évidemment assez loin de l'esprit libertaire / égalitaire du net (même si les admins ont la meilleure volonté du monde).

Je connais mal ce blog : les flopées d'insultes anonymes sont-elles si fréquentes? Le mieux pour y parer serait une préinscription avec vérification d'e-mail et d'IP, suivie d'une totale liberté d'expression des inscrits. Quitte à vider a posteriori celui/celle qui ne respecte pas les conditions du débat telles que l'hôte les a posées.

83. Le lundi 24 mars 2008 par léo

@Charles Muller. C'est ce que nous faisions jusqu'à présent. Vous me ferez la grâce de penser que si j'ai dû prendre cette décision, c'est que j'avais de bonnes raisons de le faire, et si vous ne me faites pas cette grâce, croyez bien que j'en suis désolé. Mais je suis convaincu que vous trouverez sur le net, bien des sites où souffle l'esprit libertaire / égalitaire auquel vous aspirez et où vous vous sentirez plus à l'aise. Pour ma part, j'ai choisi une autre voie.

Ajouter un commentaire

Nom ou pseudo :

Email (facultatif) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Ce blog permet une syntaxe wiki simplifi�e dans les commentaires.
Si votre navigateur est compatible, vous pouvez vous aider de la barre d´outils.
Le code HTML sera affiché comme du texte.

Captcha anti-spam : recopiez le code num�rique indiqu� ci-dessus

Se souvenir de mes informations