Commentaires

1. Le vendredi 7 mars 2008 par Les Séditions du Zoeil

J'ai vécu hier soir, comme souvent auparavant, une illustration frappante de cette fonction d'interlocution hermétique à l'amitié. Avant de s'écharper dans les termes les plus durs lors de la séance officielle du Conseil de sécurité de l'ONU, les représentants respectifs d'Israël et de la Palestine se tapaient dans le dos en évoquant, tout sourire, leur dernière beuverie en date. Scène fréquente en ce lieu. Chaque fois, je me demande s'il faut en concevoir de l'espoir ou, au contraire, y voir une incontournable fatalité.

2. Le vendredi 7 mars 2008 par Marco

Vraiment intéressant, ce livre de Bernard Sève, qui fut mon maître de philosophie à Lyon dans les années 90. Outre l'intérêt de ses analyses sur Montaigne, j'y trouve une sorte de bilan de son évolution intellectuelle (son commentaire des Essais de Montaigne constituent donc également les Essais en miniature de Bernard Sève): c'était un professeur très impressionnant, un des très rares qui parvenaient à associer profondeur de l'analyse et clarté d'expression; comme toujours, ce qui faisait sa force dans l'ordre de la pensée et de la pédagogie constituait sa limite dans l'ordre de la "conférence": lorsqu'un (con d') étudiant se permettait de contester son interprétation d'Hegel, par exemple, il se raidissait brusquement et le "dialogue" tournait court ( il est vrai qu'ainsi il respectait parfaitement la deuxième des 9 règles: "ne pas débattre avec les esprits boiteux", ainsi que la neuvième: "évaluer la pertinence de son interlocuteur"); ses références récurrentes étaient Pascal et Leibniz, qu'il goûtait d'un strict point de vue intellectuel: à propos du pari de Pascal notamment, il parlait volontiers de "bel objet intellectuel", indépendamment de sa valeur (ou pas) existentielle. Mais parfois, il évoquait brièvement Montaigne, on sentait qu'il tournait autour sans se lancer complètement encore, la pensée montanienne n'étant pas dans sa tournure d'esprit, ou du moins pas dans ses habitudes de réflexion; mais précisément il cherchait visiblement à élargir sa palette intellectuelle, à sortir d'une rationalité purement linéaire qui privilégiait l'art du raisonnement à l'art du débat, qu'il soit interne ou en compagnie. Avec son livre, je découvre avec plaisir qu'il y est parvenu, sans renier la limpidité de sa propre logique. Chapeau bas, monsieur Sève.

3. Le vendredi 7 mars 2008 par Marco

(à part ça, oui, j'ai réussi à faire la gueule pendant 3 jours, ce qui est peu dans l'absolu mais considérable à mon échelle; je retiens pour ma gouverne la première des neufs règles de la "conférence", que j'enfreins parfois bêtement; content en tout cas de votre affirmation, Léo, sur la non nécessité de "l'amitié" dans l'échange d'idées constructif: j'ai toujours pensé que dans ce domaine inimitié et estime constituaient une bien meilleure combinaison qu'affection et mépris.)

4. Le vendredi 7 mars 2008 par mérovée

Voilà cher Seds une information qui mériterait en effet d'être développée. Certains appellent cela : le clivage en secteur. Les secteurs étant : le monde proximal/le monde distal. Pour faire simple (et caricatural) : le boulot/la cité. Manifestement, le clivage s'opère précisément quand Israëliens et Palestiniens font "bien" leur boulot en parvenant à transformer le "mal" en "bien" - comme on dit en psychodynamique du travail. Mais rien ne va plus quand il s'agit de baiser ou de boire un coup : on pourrait se trouver brusquement propulser dans une inimaginable proximité de chair et de jouissance.

5. Le vendredi 7 mars 2008 par léo

@Marco. c'est une chance d'avoir eu un professeur tel que lui. J'avoue que je ne le connaissais pas et que je le découvre avec ce Montaigne. Ce livre me semble être un retournement épistémologique important. J'ai toujours, pas trop loin de moi, les "Essais" que je grignote de temps à autres, avec difficulté, et tout à coup, le livre de Sève me donne l'impression qu'ils sont limpides. C'est comme si on avait vécu pendant quatre siècles à côté d'une pensée, sans la voir, tombée dans un académisme ronronnant par cette confusion avec son "scepticisme" suranné, et que, subitement, on découvre un penseur qui va nous aider à comprendre le XXIe siècle.

6. Le vendredi 7 mars 2008 par léo

@Les Seds. La question Israël/Palestine n'est-elle pas l'illustration de la faillite de la "conférence", de cette défaite de l'esprit, un "esprit" qui trouve là tous les dérèglements de sa pente naturelle, qui démontre, chaque jour, comment l'esprit dont rêvait Montaigne a déserté notre histoire? Comme vous le remarquez, ça n'empêche pas l'amitié, même si c'est la plus hypocrite. Je ne sais pas ce que donneraient les neuf règles appliquées à cette "conférence" là, mais ce qui est sûr, c'est qu'elle y contrevient, point par point, c'est le contre-exemple parfait. Vous avez raison de parler de fatalité.

7. Le vendredi 7 mars 2008 par Stalker

1) Ne pas débattre avec les puissants : je n'en vois pas, s'il s'agit de puissants en esprit. 2) Ne pas débattre avec les esprits boiteux : au contraire, il faut toujours chercher à convaincre, y compris les Graal et les Léa. 3) Ne pas recourir aux "défaites" : hein ? 4) Ne pas mentir : parfaitement d'accord, mais exagérer, avoir l'hyperbole assassine. 5) Parler rond et franc : pas de différence avec le point précédent mais là aussi parfaitement d'accord, sauf lorsqu'il s'agit de convaincre, par exemple par une démarche ironique. 6) Accepter comme recevables toutes les propositions : non, ça jamais. 7) Accepter d'être réfuté : par qui donc je vous prie ? 8) Respecter par-dessus tout l'ordre "discutationnel" : baratin vocabularesque. 9) Evaluer la pertinence de l'interlocuteur et le statut de son discours : rejoint les deux premiers points, il y a plus de foucaldisme et de soupçon ("d'où est-ce que tu parles ?") que de pure logique aristotélicienne, hélas.

8. Le vendredi 7 mars 2008 par Alain Baudemont

J'ai parlé dans l'estime... Mais je ne me sens pas (ou plus) à la hauteur. Je déclare forfait.

9. Le vendredi 7 mars 2008 par rosadimarzo

Lèo, vous dites toujours des choses qui sont très belles à vivre, j'aimerais bien utiliser votre règles pour le blog pour ma vie, pas mal '4. Ne pas mentir. 5. Parler rond et franc. 6. Accepter comme recevables toutes les propositions. 7. Accepter d'être réfuté', il y a beaucoup d'aventure dedans, votre très compliqués interlocuteurs sont justement trop compliqués pour moi mais je suis presque au dehors, je vous lis toujours de l'Italie et mon français c'est ne pas bon, je comprende très bien mais c'est difficile de se mêler, j'aimerai bien sentir 'parler rond et franc'. (A Paris j'ai visité votre Galerie, elle était très belle et très suggestive, je garde chez moi, ici à Rome, la carte d'invitation de 'Parties Communes'. Merci d'être là).

10. Le vendredi 7 mars 2008 par Agnès

Il ne me semble pas que les règles identifiées par Bernard Sève dans le chap.III des Essais soient transposables à la blogosphère.

Je reviens sur le chap. VIII des Essais . " L'esprit ... s'asbâtardit ...avec "les esprits bas et maladifs.... J'ayme à contester et à discourir, mais c'est avec peu d'hommes et pour moy. Car de servir de spectacle aux grands et faire à l'envy parade de son esprit et de son caquet, je trouve que c'est mestier tres messeant, à un homme d'honneur." Et plus loin : " J'ayme une société et une familiarité forte et virile qui se flatte en l'aspreté et vigueur de son commerce, comme l'amour, es morsures et esgratigneures sanglantes."

" AVEC PEU D'HOMMES ET POUR MOY : le cercle de la "conférence" est limité au domaine privé, contrairement à un forum dont l'ouverture est a priori illimitée.

La comparaison des échanges (le "commerce") avec l'amour en dit long sur la nécessité de la présence charnelle des "conférenciers". Vis contre vis, comme l'a écrit Stalker, voix contre voix, corps contre corps. Tout le contraire des échanges sur blogs.

"Servir de spectacle aux grands" : là, on peut transposer la règle 1.

La "conférence" dont parle Montaigne relève de l'oralité, comme l'a souligné Stalker sur le billet 433. L'échange blogosphérique tisse au sein de la Toile un patchwork bigarré et mouvant où s'entremêlent l'oralité des messages brefs, parfois très drôles, parfois stupides et/ ou méchants (trolls, Raouls), et l'écriture : textes très écrits de Stalker, avec des traces d'oralité, écriture polémique différente de son blog et de ses livres mais riche dans le style, textes écrits d' A.Baudemont ou de Marco etc.

Comme l'a également pointé Stalker ( billet 433), la conference de Montaigne se fonde sur la mémoire: les "conférenciers" ne vont pas chercher un renseignement sur Wikipédia entre deux interventions.

Mais surtout, Léo Scheer, vous allez un peu vite en assimilant "une sorte d'anonymat essentiel" au pseudo. S'il n'y a pas présence charnelle sur un blog, si la position du locuteur n'est signifiée que par son nom, il y a lieu d'ébaucher une typologie onomastique. Que sont les noms, qui sont ces noms?

Premier critère de classification : LES NOMS CONNUS

- Un nom connu, pas forcément célèbre, celui d'un écrivain : Marc Benda, par exemple.

- Un pseudonyme connu d'un auteur reconnu comme tel : Stalker (nom de blogueur) Juan Asensio ( nom d'auteur)

Je passe sur le nom de plume qui devient un nom (Philippe Joyaux/Sollers) rarissime sur les blogs.

- Un nom de blogueur connu en tant que tel : Marco, Strangedays etc. Vous avez dit vous même, Léo Scheer, que cette identité virtuelle peut être plus authentique que le nom d'état civil (équivalent d'un pseudo d'artiste ou nom de plume)

La question se complique avec les intervenants INCONNUS, les anonymes, les "sans nom", autrement dit ceux dont le patronyme est publiquement ignoré. Sur un blog, ce seul fait met en question la légitimité de leur discours, puisqu'ils sont dans l'impossibilité absolue de donner le moindre indice sur qui ils sont. Qu'ils se présentent sous leur nom d'état-civil ou sous un pseudonyme est strictement équivalent. Agnès est mon pseudonyme mais j'ai signé sur ce blog des commentaires sous mon nom d'état-civil, publiquement inconnu, et ce nom a été soupçonné (Stubborn : "Stalker en jupons"), c'était drôle et très révélateur du statut des anonymes.

Deuxième critère de classification : LES PSEUDONYMES ET HETERONYMES: Avec ceux là, les 9 règles ne peuvent pas fonctionner.

- Les pseudonymes fixes d'inconnus (Léa) : Ils assument la responsabilité de leurs props aussi bien que sous un nom d'état civil qui n'en dirait pas plus que le pseudo.

- les pseudonymes/hétéronymes : les trolls qui changent de nom pour se masquer, par lâcheté, ceux que Stalker a bien raison d'exécrer.

  '''''''

-les pseudonymes et hétéronymes occasionnels qui créent, par exemple, la commedia dell'arte qui s'était jouée sur le billet Chronic'art : Bernadette, le metteur en scène, Usbek. Là, on n'est plus dans la conférence mais dans le jeu. Faites l'humour, pas la guerre.

- Enfin, on ne peut exclure le cas très improbable de l'intervenant qui se servirait d'hétéronymes, dans une "conférence" pour penser contre lui même ou expérimenter des hypothèses. Evoquant ses hétéronymes Caeiro, Ricardo Reis, Avaro de Campos, Pessoa précise, dans une note ajoutée en 1960 à son Gardeur de troupeaux : " Il ne faut chercher en aucun d'eux des idées ou des sentiments qui soient miens, car beaucoup d'entre eux expriment des idées que je n'accepte pas, des sentiments que je n'ai jamais éprouvés. " Cette position contrevient aux régles 4 et 5. '''Faudrait-il considérer , en ce cas, que le locuteur ment ?

Sur son blog ( en lien chez Stalker, liste des Zonards),D.Autié formule autrement la problématique de la structuration des forums, à partir d'un essai La grande conversation numérique de Milad Doueihi, qui lui même s'appuie sur l'essai d'E.Beveniste, Deux modèles linguistiques de la cité . A partir de Benveniste, Doueiki oppose deux modèles de l'échange, celui de la polis grecque et celui de la civitas romaine. Benveniste considère qu'il ne faut pas traduire "civis" par citoyen mais par concitoyen. Le modèle grec offre une conception de la démocratie qui exclut ceux qui sont en dehors des frontières juridiques et géographiques de la cité. Dans le modèle romain, la cité est un réseau produit par des hommes librement liés entre eux qui, par ce lien, se reconnaissent concitoyens. Il semble que ce modèle ci convienne mieux à la blogosphère, que les forums puissent s'autostructurer à travers le miroir de ce modèle et non par des règles imposées de l'extérieur. Ce qui "régulerait" les forums, c'est le sujet de la "conférence", la qualité du texte qui problématise ce sujet. '

11. Le vendredi 7 mars 2008 par léo

@Stalker. La "conférence" diffère en bien des points de la "disputatio", c'est presque l'opposé. Mais ces règles peuvent aussi être utilisées comme "test projectif" pour dessiner la carte de son propre esprit dans sa pente naturelle. Vous y arrivez très bien.

Bernard Sève le pointe : "Les "disputes publiques" sont des disputationes héritées de l'université mediévale, et Montaigne oppose sans ambiguïté le "moyen naturel d'un sain entendement", au "moyen scolastique et artiste". Sa critique de la disputatio se fait plus précise ailleurs : "Nous n'apprenons à disputer que pour contredire, et chacun contredisant et étant contredit, il en advient que le fruit du disputer, c'est perdre et anéantir la vérité. Ainsi Platon en sa république prohibe cet exercice aux esprits ineptes et mal nés.(III.8)

12. Le vendredi 7 mars 2008 par Antigone

C'est plein de disputes, un bonheur Jean Anouilh

13. Le vendredi 7 mars 2008 par JDLF

"La dispute est d'un grand secours. Sans elle, on dormirait toujours", Jean de la Fontaine

14. Le vendredi 7 mars 2008 par léo

@Agnes. Très difficile d'avancer de cette façon. Au point où vous en êtes, ne serait-il pas plus facile de partir d'une lecture du livre de Bernard Sève? Le concept de "conférence" qu'il place au centre de sa lecture de Montaigne est très précis et fondamentalement différent de celle que vous en faites en citant des passages où Montaigne décrit l'esprit dans ses dérives naturelles, alors que la conférence sert, justement à définir ce qui va le régler. La lecture des Essais est très difficile et jalonnée de pièges, l'ouvrage de Bernard Sève offre un instrument tout à fait extraordinaire et nouveau pour y arriver, ce serait dommage de s'en priver, si l'exercice vous intéresse.

15. Le vendredi 7 mars 2008 par Sonanerb

"Les ratés ne vous rateront pas"

"Comprendre, c'est déjà aimer"

"Le mépris tourne vite à l'éloquence"

"Dans chaque petite chose, il y a un ange"

16. Le vendredi 7 mars 2008 par léo

@Agnes. j'ai retrouvé pour vous le passage qui permet de situer historiquement la conférence, c'est je crois, un aspect à ne pas perdre de vue compte tenu de l'époque dans laquelle cette notion a été créée.

"Le mot "conférer" se charge au XVIe siècle d'un sens politique lié aux guerres de religion. Etienne Pasquier parle de "conférence" pour désigner le colloque de Poissy (septembre 1561) où débattent théologiens catholiques et protestants : La conférence, pour Pasquier,renvoie d'abord à l'antagonisme entre des intérêts divergents. Philippe du Fresne Canaye,(L'organon d'Aristote. 1574) à la même époque,voit dans la conférence un lieu assez différent, un espace de confrontation qui n'est ni le Concile ni le Colloque, "elle est un espace civique parlementaire, lié au pouvoir séculier." et devrait permettre de trouver une solution juste et apaisée aux conflits religieux qui déchirent la France. La conférence n'est donc ni la conversation mondaine, ni la joute universitaire, ni l'exercice d'éloquence. "Conférer" désigne d'abord un geste de comparaison à des fins d'élucidation critique."

Si on suit ensuite les règles principales on peut les résumer ainsi :

- La règle négative principale exclut de la conférence toute parole dominatrice et donc toute parole dominée. La puissance et le prestige social corrompent la conférence. (Le courtisan ne peut jamais parler sincèrement, seul son cheval résiste au Prince.)

-Le deuxième type d'exclusion concerne les personnes à "l'esprit mal rangé". L"obstination et ardeur d'opinion est la plus sûre preuve de bêtise. Est-il rien certain, résolu, dédaigneux,contemplatif, grave, sérieux, comme l'âne? (Ce sont les esprits des âmes boiteuses). Aucune règle supplétive ne saurait en venir à bout. La règle se présuppose elle-même dans la vigueur et la droiture des esprits aptes à être réglés dans l'exercice de la conférence. (mais elle ne crée pas une règle ex nihilo.

Troisièmement, exclusion de certains procédés. L'injure, le mépris affecté, la digression, "la bêtise et l'opiniâtreté de leurs allégations, tous les procédés de ce que la langue classique appelle "défaite". Il s'agit, dans tous ces cas, de se tirer d'un mauvais pas coûte que coûte, en renonçant au devoir de répondre, d'argumenter, ou de reconnaître son ignorance ou son erreur.

La suite demain, si ça vous intéresse.

17. Le samedi 8 mars 2008 par Agnès

Je n'ai pas lu B.Sève. Je ne doute pas que son livre renouvelle admirablement la lecture de Montaigne. Mais, tout de même, il n'aborde pas le problème de la blogoshère ?! C'est vous qui transposez, non?

Vous me dites que le concept de "conférence" est différent de mon interprétation des passages du chap. VIII, intitulé pourtant De l'art de conférer . Le passage que je cite ne se limite pas à décrire les dérives de l'esprit mais délimite le CADRE de la conférence. Il s'agit bien d'une "dispute" entre "peu d'hommes", en chair et en os : "J'aime, entre les galans hommes, qu'on s'exprime courageusement, que les mots aillent où va la pensée". Que cette conférence ait lieu "hors de l'amitié ( cela, c'est vous qui le dites ou B.Sève? Je recite la phrase de Montaigne " J'ayme une société et familiarité forte et virile, UNE AMITIE etc..."), ne légitime pas de transposer la conférence dans le cadre de la blogosphère, où les échanges ont lieu entre entités onomastiques, de façon systématique comme vous le faites. J'ai insisté sur la question des noms et pseudonymes qui me paraît essentielle dans l'échange virtuel. Il serait intéressant de savoir ce que B.Sève en pense!

Concernant la régulation sur les forums, je trouve la problématique mieux formulée chez D.Autié. L'essai de Milad Doueihi concerne directement l'échange sur forums, je vous conseille d'aller lire cette note.Quoi qu'il en soit, j'ai d'autres lectures en cours et ne peux me mettre à lire séance tenante B.Sève. Je crains donc de devoir procrastiner la suite de cette conversation!

18. Le samedi 8 mars 2008 par Agnès

Nos commentaires se sont croisés. Je note tout de même que le colloque de Poissy, comme tout colloque, est un échange entre hommes en chair et en os! C'est bien ce que je disais! Et ces théologiens catholiques et protestants qui discutaient de visage à visage, ils avaient un nom, ils se connaissaient, ils savaient qui ils étaient! Rien à voir avec les forums sur blogosphère, je n'en démords pas! Non, pas à demain, laissez moi le temps de lire B.Sève, donc, je suppose, relire Montaigne : procrastination de plusieurs semaines, voire des mois!

19. Le samedi 8 mars 2008 par Marco

Oui, c'est diablement intéressant. Mais là, comme ça, à chaud, j'aurais bien une question à formuler, concernant la première règle, qui décidément me préoccupe un peu ... j'hésite à la formuler, évidemment, je crains de redevenir brutalement débile et d'oublier de nouveau les règles les plus élémentaires de la politesse... Bon bref, conformément aux règles 4 et 5, je me lance: "ne pas débattre avec les puissants". Vous l'explicitez clairement dans le commentaire16: exclure toute "parole dominatrice" et donc toute "parole dominée", sachant que logiquement "la puissance et le prestige social corrompent la conférence. (le courtisan ne peut jamais parler sincèrement, seul son cheval résiste au prince)". Certes certes. Le problème ne se pose évidemment pas, ou du moins avec peu d'acuité, dans le blog de monsieur tout le monde, dont la parole même autoritaire dans les billets n'impressionera guère les commentateurs qui se trouvent être d'autres messieurs tout le monde. Petite difficulté (et piment) de votre blog: personne ne saurait oublier que derrière Léo il y a Léo Scheer. Je n'ignore pas que vous veillez à ne pas faire apparaître votre parole dominatrice (d'où votre "patience" qu'évoquent certains); il n'empêche: autour de vous se met en place une cour, nécessairement, parce que de nombreux commentateurs, même s'ils n'attendent pas quelque chose de précis de vous, ne peuvent pas perdre de vue qu'il y a asymétrie; et ce d'autant plus que vous remettez à leur place ceux qui croiraient qu'ils peuvent vous dire n'importe quoi sous prétexte que vous leur parlez avec simplicité (j'en sais quelque chose). Bref, première règle fort difficile à appliquer ici, les courtisans sont bien là (et drame du XXI° siècle, ils n'ont pas de cheval pour résister au Prince), parfois visibles et presque touchants (il a été question il y a peu de véritable "sacerdoce" de l'éditeur, dans un autre commentaire on a parlé de toujours mettre une majuscule à Editeur _ on reste décidément dans le religieux), parfois de façon plus masquée (même les trolls veulent attirer votre attention). La solution toute bête pour le "puissant" consisterait à peu (ou pas du tout) se manifester dans les commentaires: c'est l'option Assouline par exemple, qui laisse régner une joyeuse (mais pas totale) anarchie dans les commentaires où il est littéralement oublié par les visiteurs, d'où peu de flagornerie (et peu d'agression) à son encontre (les commentateurs préfèrent jouer à la flatterie et à l'insulte entre eux, à égalité si l'on peut dire); ce n'est évidemment pas la solution souhaitée et souhaitable chez vous; comme ça a déjà été dit, la spécificité de votre blog, c'est votre présence (et les effets de relance et de recadrage) quasi constante au sein des commentaires _ présence qui cristalise beaucoup d'attentes (de reconnaissance) ou d'ambitions, et qui, j'en suis persuadé (mais je reconnais que je ne peux pas le prouver) fausse beaucoup d'interventions pourtant sincères. Pour tout dire, vous me faites parfois penser à ces créatures magiques, dans les contes d'épreuves initiatiques, qui proposent un don au visiteur, don que le visiteur doit avoir la sagesse de refuser (ici: dire tout et n'importe quoi). Je remarque d'ailleurs que vous appréciez particulièrement le Stalker qui peut tout vous dire, et que vous encouragez les courtisans hardis (épisode de la jeune Teaki: une requête qui a le mérite d'être directe, hop! la petite annonce en billet dans la foulée); mais les courtisans, dans leur grande majorité, sont, par nature, rampants (et ce n'est pas un jugement de valeur, c'est une réalité humaine dans toute situation de communication où il y a cette fameuse asymétrie). D'où la question (à condition que vous partagiez un tant soit peu ces analyses, bien entendu): pensez vous qu'il y ait quelque chose à faire pour que cette délicate règle 1 soit applicable? (à part la prise de conscience des "courtisans", ce qui serait évidemment le plus sain)

20. Le samedi 8 mars 2008 par LycéeBalzac

Le roi Léo et sa cour? Ou un professeur fatigué, fourbu mais parfois un peu heureux tout de même devant de sales gamins aussi turbulents qu'attachants. C'est la classe ici, vous avez pas remarqué? Des sales gosses qui se battent dans la cour de récréation, c'est tout ce que vous êtes. Des nostalgiques des bancs d'école. Ah vous vous faites sonner les cloches, tirer un peu l'oreile, consigner, coller, exclure peut être. Rapporte paquet. Un deux trois soleil. Graine de curieux dans un paquet bleu. Comme des noix sur un bâton votre explication.

21. Le samedi 8 mars 2008 par Une courtisane sur pattes...

Et pourquoi pas le Lycée Montaigne ? Vivement demain pour les cours de "rattrapages" !

22. Le samedi 8 mars 2008 par léo

@Marco. Oui, je trouve cette question intéressante à replacer dans le contexte de ce blog. Nous ne sommes pas, comme le suggère le 1er commentaire (Seds) dans une conférence sur Israël et la Palestine a essayer d'imaginer ce qu'une nouvelle lecture de Montaigne pourrait apporter à la méthodologie du dialogue dans cette épineuse question, pas plus que nous ne sommes en train de traiter des guerres de religions. Comme vous le suggérez dans votre commentaire la partition entre parole dominante et parole dominée ne prend ici son sens que dans une seule forme de souveraineté qui est celle, pratique, de l'édition. C'est bien la question qu'il faut "régler" pour que la "conférence" soit possible (règle N°1). Je pensais avoir fait un pas dans la bonne direction en disant qu'il s'agissait d'un blog interne à une maison d'édition. Qu'est-ce que cela implique? D'abord, que les débats qui peuvent avoir lieu ici ne se résolvent pas dans la dialectique de la publication. Cette dernière relève d'une souveraineté qui ne fait pas conférence. Par contre, à partir du moment où ce geste éditorial s'ouvre sur l'Internet ou sur la blogosphère, il entre en conférence et doit s'inventer des règles s'il ne veut pas sombrer dans le n'importe quoi de l'esprit naturellement déréglé dont parle Montaigne. Il y a, en effet, un paradoxe interne à la notion d'édition. C'est un peu comme l'analyste selon Lacan, qui est "supposé" savoir. La parole de l'éditeur est "supposée" éditrice, son simple geste, en deçà de sa parole, est supposé tel. Lorsque nous mettons en ligne des M@nuscrits bruts, nous sommes immédiatement perçus comme les ayant "publiés". C'est une "folie" que l'on ne peut régler. Cela veut dire qu'à priori, un éditeur ne peut pas entrer en conférence, c'est d'ailleurs ce qu'ils savent bien, tous, et qu'ils se gardent bien d'essayer. Or moi, peut-être parce que je ne suis pas vraiment éditeur, la blogosphère m'intéresse parce que j'y vois l'émergence d'un autre métier, d'une autre forme de souveraineté, qui me semble plus riche que celle qui préside aux formes actuelles de naissance des livres. Il y a à partir de l'avènement de l'Internet une redistribution des cartes de ce qu'on désigne comme la "puissance". C'est ce qu'ont commencé à décrire nos deux penseurs Suèdois dans les Nétocrates. La règle N°1 de la conférence de Montaigne est en train de changer de paramètres, les "puissants" ne sont plus tout à fait les mêmes, de nouvelles règles s'affirment, c'est ce qu'il faut réussir à suivre.

23. Le samedi 8 mars 2008 par léo

@Agnès. Merci, chère Agnès, pour vos précieux conseils de lecture. Oui, c'est moi qui fait une analogie avec la blogosphère, ce n'est pas dans Bernard Sève.

24. Le samedi 8 mars 2008 par léo

@LycéeBalzac. Je n'ai pas bien compris à qui vous vous adressez.

25. Le samedi 8 mars 2008 par LycéeBalzac

Je m'adressais à Marco et à tous ces petits chenapans

26. Le samedi 8 mars 2008 par Véra

@ Léo : je n’ai pas lu le livre de BS non plus mais, si j’ai bien compris votre réponse à Marco, dès lors que l’application systématique de la méthode de libre association telle que le prévoit la règle fondamentale en psychanalyse, entre «puissance » et «l’avènement d’Internet » - donc pas une personne physique - il me semble que les réticences envers l’article 1 devraient tomber d’elles-mêmes. Je pense à une règle non de trois mais de neuf, où le calcul du nombre inconnu (la conférence ?) se ferait à partir de neuf règles connues qui varieraient soit en proportion directe, soit en proportion inverse. Et si l’avènement d’Internet est un soi-disant puissant ennemi avec lequel il ne faut pas débattre, mais combattre, «le meilleur moyen de se défaire d’un ennemi, c’est de s’en faire un ami », disait le bon roi Henri IV !

27. Le samedi 8 mars 2008 par stalkerina

comparaison n'est pas raison mais la psychanalyse pourrait être un pas trop mauvais ou suffisamment bon point d'appui -le psychanalyste est bien le sujet supposé savoir qu'il est en présence d'un sujet supposé savoir-s'agit-il alors d'une conférence?

28. Le samedi 8 mars 2008 par Princesse Tam Tam

Retournée sur un ancien site mondain en langue anglaise que je fréquentais. Je les ai boycotté depuis Noël, je passais pas mal de temps sur ce site AVANT ma découverte du blog des éditions LS. Donc hier soir, je retourne sur ce site anglais délaissé. Je poste une ou deux pensées, et là, trois messages privés me congratulent. Merci, merci. J'avais complètement oublié cette plate forme web courtoise, où princes et princesses se congratulent, se remercient d'exister.

@Marco, arrêtons la parano malsaine de penser que untel ou untel à un quelconque intérêt à venir sur ce site. Il est bien évident que pour participer AUTANT pour certains, il faut quelques conditions: La première étant une incroyable oisiveté. La seconde: Une certaine dose de sado-masochisme. La troisième: Un amour des lettres et malgré tout un minimum de culture. La quatrième: Une certaine difficulté à se passer des fous rires provoqués par la lecture des commentaires. Etc, etc. Cinquième, sixième. Ma cinquième à moi étant un attachement sincère pour le personnage de l'éditeur. Si LS éditions a un moment ou un autre rencontrait quelques difficultés à vendre des livres, il faut juste publier le blog. Si les lecteurs se marrent autant que moi, succès mondial assuré.

29. Le samedi 8 mars 2008 par Christian

La barre est vraiment placée haut pour un simple blog. Mais tenter de conférer est une gageure stimulante.*

@Marco : Tu pointes un réel écueil ; pourtant le puissant décrit par toi me semble en plein apprentissage : pourquoi courtiser un apprenti ?

@Agnès : D'accord avec vous pour dire que ces règles identifiées par Léo en lisant Bernard Sève à propos des Essais de Montaigne ne sont pas transposables à un blog. Mais pourquoi ne pas précisément les proposer ?

Votre développement sur les "noms connus" et les "pseudonymes" ne serait-il pas plus pertinent en précisant dans le chapô qu'il s'agit de ceux qui vous connaissez ou vous êtes habitué ?

@Princesse Tam Tam J'acquiesce à vos quatre premières conditions avec un bémol sur la troisième.

_*Je précise, pour les distraits, qu'ici je ne confère point.

30. Le samedi 8 mars 2008 par Marco

@ Princesse Tam Tam: dear princess, you are so perspicacious, your comment was marvellous, as usual. Je suis d'accord avec vos "conditions" qui ne contredisent absolument pas ma remarque sur le phénomène humain trop humain de la courtisanerie. Nulle parano malsaine, puisque j'ai bien précisé que les "courtisans" ici ne cherchent pas un intérêt matériel (à moins d'être doté d'une redoutable candeur, qui pourrait croire que participer au blog des ELS accroit les "chances" d'être publié aux ELS?), et je ne parle pas de Untel ou Untel, mais bien de la foultitude des intervenants (dans laquelle je m'inclus, cela va sans dire): il y a, structurellement, asymétrie, et cela affecte la nature et les modalités des interventions "extérieures". Comme la réalité est complexe, cette position de "courtisan" n'exclut pas nécessairement de la spontanéité, de la curiosité etc. (mais il est certain qu'en avoir conscience aide à être plus spontané, curieux, etc.). Tout cela n'est de toute façon pas très important. So no trouble, gentle princess.

31. Le samedi 8 mars 2008 par Alain Baudemont

@Christian.

Cher Christian, c'est beau. Bien découpé. C'est propre, c'est clair, c'est net. C'est bien référencé. Votre leçon est bonne.

"Mais attention à ne pas tomber dans le patchwork d'un Arlequin vintage, attention à ne pas devenir un petit marquis de la tendance", nous prévient, avec une élégance sans appareil, l'extraordinaire critique de la haute couture Gilles Denis.

Je suis, probablement, cet Arlequin, ce morceau de bois fait chair et un tant soit peu rétro, mais je suis aussi cet écrivant au reflet d'authenticité, que ce soit par mes mots, mes phrases élaborées, ma figure de style.

Pour éclairer, sur superposition et juxtaposition, que j'ai métaphoriquement utilisé...

"Il faut superposer, mais pas trop, les volumes, écrit Gilles Denis, l'exercice est périlleux et ne doit pas être outré. Hedi Slimane l'a réussi pour sa dernière collection chez Dior Homme : l'accumulation des influences (du rock à ses propres collections passées) et des volumes (mini-maxi) ne nuit ni à la cohérence de la silhouette ni à l'originalité d'un style contemporain. Même succès pour Nicolas Ghesquière chez Balenciaga : la superposition des clins d'oeil aux college boys (les petits pulls, les cravates), à l'Helmut Berger des Damnés (le gilet), à l'asphalte des rues (jeans tie and die) est tout à la fois marquée et légère. Elle sonne paradoxalement comme une condamnation des oukases du total look.

La superposition, c'est aussi une expression de la liberté.

Jouer avec les registres en osant le mélange vestiaire de ville et vêtement de sport. Cet urban-sportswear, un leitmotiv chez Dries Van Noten, est délicat à manier. Son acmé ? Le pantalon de jogging. Il sort en ville sans transformer ceux qui l'arborent en Bidochon à la Christian Binet allant chercher des croissants le dimanche matin. En effet, coupé comme un vrai pantalon droit, le jogging 2007 est urbain. De ses origines sportives, il ne conserve que le confort de ses matières et sa taille élastique. Porté avec un manteau doublé or, il se décline en gris militaire avec des empiècements en shearling chez Saint Laurent, en coton chez Fendi, en laine et soie chez Calvin Klein. Autre variation du même thème, le pantalon de ski. Les Italiens en raffolent : en laine, Nylon et surpiqûres de cuir chez Gucci, on le porte sportivement avec un ample blouson de cuir doublé de fourrure. Décliné en Nylon, il s'assortit à une veste en drap de laine chez Emporio Armani. Too much ? Un effet de podium, en l'occurrence. À ne pas appliquer les yeux fermés.

Ne maîtrise pas qui veut la partition superposée.

Devrait-on justement publier un petit traité de la superposition bien tempérée, c'est à Kris van Assche qu'on en confierait l'écriture. Il en maîtrise le vocabulaire et la syntaxe. À côté de doudounes citron ou perle, le pantalon de ski devient citadin lorsqu'il est taillé en toile de laine. L'ampleur d'un pantalon cargo est réduite et s'affiche en velours précieux. Le volume des costumes, vestes et pantalons, est souligné de passepoils. Cette alchimie réconcilie le podium et la vraie vie. Elle est autant une proposition de mode que le reflet des multiples facettes de l'homme actuel".

Pour le reste, je me suis mis à douter... Amitié, amitié, est-ce que Léo Scheer à une tête d'amitié, à mon égard, j'en doute, à présent. J'en doute, vraiment.

• De l'art de la superposition 14/09/07 - Série Limitée N° 056 Gilles Denis.

32. Le samedi 8 mars 2008 par Christian

@Alain Baudemont : De la couture à l'amitié il y a un raccourci que pratique allègrement Montaigne :

En l'amitié de quoi je parle, (le âmes) se mêlent et se confondent l'une en l'autre, d'un mélange si universel, qu'elles effacent, et ne retrouvent plus la couture qui les a jointes.

33. Le samedi 8 mars 2008 par Olga

Je m'excuse, ma question n'a rien à voir avec l'article.

Monsieur Léo, votre laboratoire "m@nuscrits" est-il encore ouvert, ou bien est-ce que j'arrive après la bataille? Merci d'éclairer ma lanterne,

O.

34. Le samedi 8 mars 2008 par léo

@Agnès : "Dans la "conférence" l'interlocuteur apparaît toujours frappé d'une sorte d'anonymat "essentiel", non seulement il n'est pas un ami, il n'occupe aucun lieu de socialité repérable, il est le simple support de la fonction d'interlocution." C'est bien une citation de B.S. et pas une "interprétation" de ma part. Pour rester dans votre étude des noms propres et de la procrastination structurelle du net, en m'adressant à @Agnès je la maintiens comme support d'interlocution, alors qu'elle m'a expliqué qu'elle avait autre chose à faire que de conférer avec moi, car dans ce vocable c'est le -@- qui me semble déterminant. Le -@- devant Agnès, veut dire qu'elle n'est pas forcément là, qu'elle n'est pas forcément Agnès, qu'elle est devenue, malgré elle, un support d'interlocution, pour lequel il n'est pas nécessaire qu'elle soit une amie (il est même préférable qu'elle ne soit pas, sinon je me préoccuperais trop de ses états d'âme) ou qu'elle occupe un lieu de socialité repérable (qui me conduirait à me préoccuper de son statut au détriment de ce que nous pouvons nous dire).

La quatrième règle est de ne pas mentir. Ce principe nous place d'emblée hors de la politique et de la civilité, il nous recentre sur la parole ou le langage : "Notre intelligence se conduisant par la seule voie de la parole, celui qui la fausse, trahit la société publique." Parler vrai à autrui, ce n'est pas lui parler "selon lui", mais selon soi. (c'est plus facile lorsqu'on s'adresse à un -@-) Pour paraphraser M. : "Je suis moi-même la matière de mon blog : ce n'est pas raison que tu emploies ton loisir en un sujet si frivole et si vain."

5e, il ne suffit pas de dire la vérité (la sienne) il faut la dire de façon ouverte et gaie, "la tête haute, le visage et le coeur ouvert". "Un parler ouvert ouvre un autre parler"..."comme fait le vin et l'amour". Ce qu'on cherche ce sont des fonction "deshinibitrices" du langage, aux antipodes de l'éloquence (Cicéron/Sénèque).

La sixième règle concerne la réception des messages, c'est une sorte de "libéralisme absolu". Il n'y a pas à censurer quelque pensée que ce soit (l'esprit n'a pas à se protéger à priori contre une pensée, quelle qu'elle soit, car il est par nature fertile en idées bizarres et en positions absurdes.) C'est une chose à admettre dans la confrontation des idées.

La suivante est logique : être disposé à la réfutation, comme Socrate dans le Gorgias, M. aime être réfuté. Il faut arriver à devenir neutre par rapport à sa propre opinion. "Je me sens bien plus fier de la victoire que je gagne sur moi, quand en l'ardeur même du combat je me fais plier sous la force de la raison de mon adversaire, que je ne me sens gré de la victoire que je gagne sur lui, par sa faiblesse." La conférence n'est pas une épreuve de force (l'éloquence) mais une épreuve de sa propre force.

La règle 8 est sans doute la plus subtile et la plus importante, c'est "l'ordre de la discussion". (Savoir écouter, répondre à propos, avoir de la suite dans les idées sans préfaces et digressions inutiles). Voici comment M. décrit une dérive par rapport à l'ordre : "Quand la dispute est trouble et déréglée, je quitte la chose et m'attache à la forme, avec dépit et indiscrétion, et me jette à une façon de débattre têtue, malicieuse et impérieuse, dequoi j'ai à rougir après." Il s'agit d'une notion quasi-militaire, dans l'échauffement de la bataille les combattants finissent souvent par oublier ce pourquoi ils se battent. Ce que M. appelle l'ordre c'est le primat, dans la conférence, de ce qu'il ne faut jamais perdre de vue.

La dernière règle est une technique permettant de tester la capacité "discutationnelle" de l'interlocuteur (Savoir si on a affaire à un sot, auquel cas, il faut rompre) Il s'agit d'un loi "commerciale". "J'ai rompu plusieurs marchés qui m'étaient utiles, par l'impertinence de la contestation de ceux avec qui je marchandais." La sottise est dans le domaine de l'esprit l'équivalent de la "perte" dans l'échange commercial. (perte de temps et d'énergie qui, en plus gâte l'esprit et la conscience)

Voici, ma chère @Agnès, pour moi, en se retirant à 38 ans dans sa "librairie" virtuelle pour composer ses Essais, Michel Eyquem, @Montaigne de son pseudo, est bien, pour moi, un pionnier de l'aventure des blogs, sans doute le plus intéressant à suivre, un interlocuteur de rêve.

35. Le samedi 8 mars 2008 par léo

@Olga. M@nuscrits est ouvert, vous n'arrivez pas après la bataille, mais avant, car il faut que les auteurs puissent rentrer eux mêmes leurs textes, ce qui demande un système compliqué sur lequel nous travaillons, j'espère qu'il sera prêt avant l'été. En attendant, je vais essayer de trouver des "bonnes volontés" pour rentrer les M@nuscrits en attente et les mettre en ligne.

36. Le samedi 8 mars 2008 par Olga

Merci Léo, ces précisions sont précieuses. Je pensais que l'initiative avait été abandonnée (et cela aurait été dommage!). Je sais maintenant qu'il s'agit (simplement...) d'être patiente. Bien à vous, O. Zeri

37. Le samedi 8 mars 2008 par léo

@Alain Baudemont. Si vous vous sentez l'âme d'un Etienne de La Boétie pourquoi ne pas écrire un Contr'un, même si vous avez plus de 18 ans.

38. Le samedi 8 mars 2008 par Stalker

Quatre années à arpenter la Zone ! Commentaires ouverts (pour cette seule note), royal présent tout de même, non ? Avec un clin d'oeil à notre discussion, offre exceptionnelle à saisir de toute urgence...

39. Le samedi 8 mars 2008 par Véra

@ Stalkerina 27 : je voyais «conférence » dans le cadre du «billet » proposé à la réflexion par les ELS comme théorème ou un problème d’algèbre. A plusieurs inconnues, peut-être ?

@ Marco 30 : si je me réfère à la définition du dico, «un courtisan fait partie de la cour d’un souverain ou celui qui flatte les gens puissants ou influents par intérêt ». Ne pensez-vous pas que la comparaison entre «puissance» et l’avènement d’Internet peut modifier les paramètres de nos représentations de la hiérarchie souvent associées à la subordination ou l’assujettissement ? Que l’application des «règles » de discipline par consentement mutuel servirait de cadre aux intervenants accrédités pour nourrir la «conférence » mobilisatrice de l’esprit selon Montaigne, et devienne une piste pour maîtriser le mammouth Internet utilisé comme un outil dans le cadre d’une maison d’édition ? Quant à l’asymétrie des intervenants à exclure, la Fable ne dit-elle pas que l’on a parfois besoin d’un plus petit que soi ? Une souris-qui-sourit, par exemple ?

@ Princesse Tam Tam 28 : moi aussi j’ai souvent beaucoup ri des mots d’esprit de certains participants mais ça c’est la fameuse petite cerise du gâteau de l’esprit français ! Quand j’étais petite, j’avais eu en main un livre d’Ernest Hello dont je n’ai plus jamais entendu parler - sauf dans un lien du présent blog (Stalker). Je n’ai pas dû comprendre grand chose, sauf que j’ai retenu que dans son chapitre sur le Rire, l’auteur se demandait ce qui pouvait le provoquer et si Jésus riait quelquefois ? On attribue aux Italiens cet adage disant que le rire, ou l’humour, est la politesse du désespoir, mais je m’éloigne du sujet.

40. Le samedi 8 mars 2008 par AroBaBéA

La Police a trouvé tôt ce matin un cadavre dans une poubelle qui n'avait plus son couvercle. Ce dernier est introuvable. Il s'agit d'un homme d'environ la cinquantaine passée bien pesée à première vue.

Dans la poche révolver de son manteau, quelque peu usé, il faut bien le dire, et d'un textile douteux, un bout de papier, très soigneusement plié, sur lequel (le futur cadavre probablement en est l'auteur) est rédigé d'une écriture très joliment ronde et en français :

"Cette poubelle était mon dernier vrai lieu de protection avant que je ne décide de mourir... Une fois pour toute. Gloire à cette Poubelle, cette Poubelle à qui je parlais, et qui m'écoutait, dans son silence extraordinaire et toujours tellement étonnant pour moi. Le monde me prenait trop pour un interlocuteur qui interlocute, j'entends bien, mais toujours frappé, assommé, fracassé d'une sorte d'inévitable anonymat, j'entends mal, essentiel. Je n'ai pas d'ami. Ai-je jamais eu d'ami (s/es). Je suis seul. Ai-je jamais vu un "Nous" me sourire. Je n'occupe aucun lieu de socialité (quel mot d'horreur) pas plus que de socialisté repérable. Je suis mort déjà. ps : Je suis écrivain. Personne ne pouvait rien m'enseigner. Le mode pouvait m'offrir ses connaissances. Qu'on me pardonne d'avoir tué mon vivant".

La police a estimée que le cadavre méritait une dissection,(un approfondissement de l'identité charnelle) car ce qui semble louche à cette dernière, et qui plus est lui semble insolite, ce sont les mains du mort. En effet, ces mains sont belles, comme celles d'un pianiste, comme on dit, fines et blanches, et les ongles, parfaitement soignés. Ce qui ne laisse pas de troubler les travailleurs de l'Ordre.

41. Le samedi 8 mars 2008 par AroBaBéA

@AroBaBéA : "Le monde pouvait m'offrir ses connaissances"

42. Le samedi 8 mars 2008 par martingrall

Pauvre Stalker toujours soudé à ce qui est écrit,qui l'a écrit, jamais pourquoi cela le fut. Cette distinction entre prendre connaissance.... et lire à ne plus disposer de soi.

43. Le samedi 8 mars 2008 par léo

@Stalker. J'ai essayé de vous écrire un commentaire de félicitations sur votre blog mais je n'ai pas trouvé le mode d'emploi pour le faire. Je le fais donc ici : Bravo pour ces quatre années d'un travail remarquable et pour ces 600 textes passionnants. Pour moi, le blog de Stalker est un modèle du genre et je lui souhaite longue vie.

44. Le samedi 8 mars 2008 par Marco

@ Christian 29: le puissant de ce lieu est-il "en apprentissage"? Pour ma part, je ne pense pas. Et quand bien même: "pourquoi courtiser un apprenti?" _ parce qu'il n'y a rien de plus gratifiant, en réalité: le courtisan a la douce illusion de s'élever au rang de conseiller. @ Véra 39: votre optimisme fait plaisir à voir. Grace à Internet, nous percevrons différemment les hiérarchies? Peut-être, ou pas: percevoir différemment la réalité ne signifie pas que cette réalité est différente. "On a parfois besoin d'un plus petit que soi"... certes, mais de quel besoin s'agit-il? En revanche, c'est vrai que ces 9 règles ne manquent pas d'intérêt (surtout qu'il s'agit plus de principes que de règles proprement dites), même si certaines paraissent bien délicates à manoeuvrer: comme dit Christian, une "gageure stimulante".

45. Le samedi 8 mars 2008 par Stalker

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah ! Pour une fois que j'ouvrais les commentaires ! Rien à faire, je n'y arrive pas, fichu bug ! Du coup je les ai refermés. Désolé, vraiment : merci Léo. Graaaaaaaalounet : vous avez écrit quelque chose ? Vous avez remarqué que, de très loin, vos commentaires sont absolument les plus insignifiants ? Même Léa écrit des choses plus intéressantes que vous, et surtout plus compréhensibles. C'est dire.

46. Le samedi 8 mars 2008 par léo

@Marco. Je ne crois pas qu'il faille les considérer comme des principes, mais bien comme des règles, mais dans un sens particulier : comme ce qui sert à régler des esprits par nature déréglés. Je crois que le retournement copernicien de Montaigne porte sur la folie. Contrairement à la conception commune que nous avons de la maladie mentale comme un dérèglement, il considère, lui, que c'est l'état naturel de l'esprit humain que d'être dans la maladie mentale. La règle n'est là que pour tenter d'en atténuer les effets dans la relation avec les autres. Bien utile dans la blogosphère.

47. Le samedi 8 mars 2008 par Stalker

Ouf, commentaires réouverts ! Aucun bug ne serait avoir raison de ma ténacité ! A vous (pas la peine d'y allre, Graalounet, mon portique de sécurité est ultra-sensible aux idiots et déclenche immédiatement une sirène qui s'entend jusqu'en Papouasie occidentale)...

48. Le samedi 8 mars 2008 par Jared

Est-ce le même Stalker dont il s'agit ?

Cher Hubert. Vous avez la chaleureuse naïveté des débutants : je suis (déjà !) un vieux de la Toile puisque j'ai créé Stalker en mars 2004, une éternité sur Internet, si je considère le nombre de blogs créés juste après le mien et qui ont aujourd'hui disparu. Votre thèse : non, il ne s'agit pas d'un nouvel espace de conversation, d'abord pour la raison toute bête que Stalker (et votre propre blog il me semble, j'ai regardé cela trop vite, pardonnez-moi) n'autorise pas les commentaires. Je ne reviens pas sur les multiples raisons qui m'ont poussé à les fermer. Qui plus est, les avis de Pierre et de Paul ne m'intéressent pas. Pourquoi ? Ce n'est pas le comble de la prétention mais uniquement parce que j'estime que mes notes sont suffisamment écrites pour pouvoir se passer des habituels commentaires propres à la Toile: j'ai été parfois heureusement surpris mais force m'a été de constater que la grande majorité de ces commentaires et d'une pauvreté d'indigent intellectuel. Mes notes, écrites, se lisent, se méditent parfois, se contredisent rarement : et, si contradition il y a, celle-ci ne peut être donnée en quelques mots mais par un véritable texte.C'est donc ce que j'essaie de faire avec Stalker : un modèle à critiquer certes, mais à critiquer intelligemment, sous forme de contre-textes aux miens. Un dialogue en fait, d'oeuvre à oeuvre, de thèse à thèse, d'écrit à écrit. En revanche, l'espace de parole oui mais paradoxalement hors de la Toile : Stalker m'a ainsi permis de rencontrer beaucoup, beaucoup de monde, et tous ne sont pas inscrits sur cette liste de discussions. Amitiés.

49. Le samedi 8 mars 2008 par léo

@Jared. Je n'ai pas votre adresse mail.

50. Le samedi 8 mars 2008 par martingrall

Idiot, le plus, trop, complexe roman de Dostoievski. Il se soigna pour que d'autres , les simples, puissent le lire

51. Le samedi 8 mars 2008 par léo

@martingrall. Voici une lectrice.

52. Le samedi 8 mars 2008 par Stalker

Jared : le même, oui, autant vous dire qu'il vaut mieux se dépêcher de laisser une indélébile marque de votre génie sur ladite note...!

Regardez Graaalounet, il vient d'y laisser sa première et dernière crotte : un commentaire disant, je le cite "Pouet pouet pouet"...

53. Le samedi 8 mars 2008 par Alain Baudemont

37.@Léo...

Sachez- le, "Je n'y suis pas loin dehors", j'y pense.

Ai-je, MalenContr'un, mauvais effet commis, en citant Monsieur Gilles Denis, qui, il faut bien le dire, écrit mieux qu'un prix Goncourt sur la HMC (Haute-Mode-Couture).

J'ai cité "l'art de la superposition" de GD, l'article est admirable, (c'était approprié - déplacement, glissement, métaphore des effets d'un genre inimitable (la mode) à un autre tout autant (l'écriture) parce qu'aussi je voulais que soit mis en bouche (terme théâtral - répétition - travail à voix haute du texte) le Nom de Yves Saint-Laurent. Car j'aime Yves Saint-Laurent. (L'Amitié encore agissante) J'aime, dans mes rêves, (seulement dans mes rêves) et pour dormir comme un ange, écrire comme Monsieur Saint-Laurent fringue, dans la vie réelle, son monde. Il est toujours en vie, Le Grand Couturier, même s'il nous a quitté. Jean-Jacques Schuhl (un Autre d'amitié - littéraire -) aime à rappeler (dans son livre sur Ingrid Caven) ces propos de Marx Ernst qui disait qu'il y avait deux types d'artistes : les uns sont des inventeurs, les autres des découvreurs. Ceux qui vont chercher leurs matériaux dans ce que la vie offre, mais qui les figurent, les transfigurent dans leur art. Les souvenirs qui s'enchevêtrent à travers les modes qui passent. Les penchants de mon époque... Ça pose. Ça juxtapose. Hein, tout ça, hein...

... Et la dérision, ah, la dérision, qui n'est jamais loin. Habile, la dérison. Chic , la dérision. Machiavélique, la garce de dérision, la splendide garce.

Sachez -le, @Léo, j'y pense, je n'y suis pas loin dehors. C'est vrai, on est pas sérieux quand on a 18 ans... Je n'ai plus 18 ans, mais j'ai toute mes dents, mes vraies dents. Et toute ma tête qui travaille même quand elle travaille pas. Je pourrais mordre, oui, je pourrais mordre, mais tout aussi bien la poussière que le reste... Et puis, vous savez-bien, Montaigne a eu peur, très peur, vous svez-bien, de passer pour ce qu'il n'était pas, vous savez-bien, ou qu'on le prenne pour un autre.

Avez-vous peur, vous, @Léo.

54. Le samedi 8 mars 2008 par Petite souris

Stalker ouvre son blog aux commentaires:

55. Le samedi 8 mars 2008 par léo

@A.B. Non, cher Alain Baudemond, je n'ai pas peur, le plus dur est derrière nous.

56. Le samedi 8 mars 2008 par Antidot

Je m'interroge quant à la légitimité des participants.... si l'on se fie à vos règles alors je dois retourner dans l'obscurité qui est mienne et, par extension, celle des petites gens auxquelles j'appartiens... Si mes commentaires n'apportent rien de précieux en soi, je trouve cependant appréciable de voir certains y répondre et par là contribuer à mon élévation quotidienne (pardon, mais c'est pour moi une obsession).... Débattre avec les esprits boiteux, c'est parfois contribuer à redresser leur démarche, les remettre en question et en questions.... Je me bats tous les jours pour qu'enfin on amène l'art et la culture à la vue de tous, car même si cela doit amener à une détestation cela a au moins pour mérite de susciter la réaction. Sur ce blog au moins il est possible de penser !Et si je pense mal eh bien tant pis, rien n'est pire qu'un esprit paresseux, je préfère encore relever du monde des boiteux !

57. Le samedi 8 mars 2008 par stalkerina

j'aimerais recevoir de bonnes définitions1°des puissants2°des boîteux3°des défaites-quelque chose qui n'a rien à voir /je viens de voir bienvenue chez les ch'tis-oui ça fait du bien de rire aux larmes-merci léo vous m'avez fait lire aussi cet après midi un peu des Essais de m de m -j'ai logé longtemps dans le vieux Bordeaux dans un quartier où ont vécu les 3M montaigne montesquieu mauriac de quoi se sentir des ailes non?

58. Le samedi 8 mars 2008 par Agnès

@Petite souris : très drôle et pas faux!

@Antidot: Nous boîtons tous, par moments, comme Oedipe! Contreviendrais-je aux règles en vous disant : amicalement?

@Léo Scheer. Je n'écrirai pas "cher Léo Scheer", même si ça me démange, car je corromprais le principe de l'anonymat essentiel, n'est-ce pas? Deviendrai-je une courtisane si je vous dis que votre #34 est excellent? Aïe! Comment m'en sortir?

Votre analyse de l'@ , support d'interlocution me paraît assez juste, mais cette question de l'anonymat sur la blogosphère reste problématique. Qui connait qui en dehors du blog? Qui sait qui est sous le pseudonyme? Qui a entendu parler de qui? Qui sait quoi sur qui? Vous même, le maître des lieux, ne pouvez avoir la même position que les autres dans la conférence. Ce que nous savons des uns et des autres dans ce réseau infiniment complexe de la blogosphère ne modifie-t-il pas la nature de l'anonymat?

Je n'ai pas écrit que "j'avais autre chose à faire que de converser avec vous", il me semblait seulement honnête et nécessaire de lire B.S pour poursuivre la conversation.

La précision qu'il s'agit bien d'une citation de B.S est capitale. Vos éclaircissements sur les règles 4 à 9 ne sont pas loin de me convaincre. J'y pense. Merci.

59. Le samedi 8 mars 2008 par Christian

@ Marco 44 : le courtisan a la douce illusion de s'élever au rang de conseiller.

Touché. Bien vu Marco. Je ne vais pas ferrailler avec toi à ce sujet, juste m'interroger sur la présence réelle de courtisans. Mais, il se peut que je sois un peu myope (en fait je le suis).

@ Antidot : je dois retourner dans l'obscurité Mais bien au contraire.

60. Le samedi 8 mars 2008 par Un grand courtisan

Stalker apporte la solution lumineuse; filtrer les commentaires. Ne laissez passer que les louanges. Léo est un homme courageux et honnête, c'est lui le roi car il en a dans le pantalon, c'est lui le lion car il ne craint pas l'adversité, qu'il ne filtre pas. Certains lui reprochent de trop laisser passer. Sans doute. La solution, Stalker l'apporte ce jour en tout cas à LS sur un plateau d'argent; ne laissez passer que les commentaires valorisants pour lui, ses auteurs et sa maison d'édition. C'est nul sur le principe mais pourquoi pas après tout. Cela reposerait l'éditeur, ses collaborateurs et ses auteurs. Un repos bien mérité. Que Léo puisse dormir la nuit. Sur ses deux oreilles, sans que le loup ne vienne manger ses brebis. Cadenasser la bergerie.

61. Le samedi 8 mars 2008 par Véra

@ Marco 44 : Mon optimisme ? Peut-être était-ce un dernier relent pour la boutade car les souris-qui-sourient se cachent parfois dans les sous-sols. Quel «besoin » ? Qui sait ? Vous, moi, les autres. Peut-être le souci de rejoindre la joyeuse sarabande du sage @Léo ? Quand je pense que j’ai renoncé à une bamboula vodka et savoureux pirojkis avant le dimanche du Grand Pardon pour m’entendre dire que je n’ai peut-être rien compris, c’est à se demander si le talentissimo-hallucino-Stalkerisson-qui-pousse-parfois-un-peu-le-bouchon n’a pas de bonnes raisons de lyncher la gent féminine lobotomisée du neurone ! Faudrait presque être un mille-pattes, ici, pour coordonner doigts de la main et pensées. @ Antidot : non nonobstant vos cheveux dans la soupe où @Ariane s’était réfugiée, avouez que si ce blog n’existait pas , il faudrait l’inventer. Du jamais vu ! Mais qu’y a-t-il donc de plus agréable que d’admirer ?

62. Le samedi 8 mars 2008 par léo

@Agnès. J'ai rencontré des Noirs et des Oranges en vrai. C'est toujours bien de rencontrer des personnes réelles, surtout si on peut faire des choses réelles ensemble comme des livres, en fait, c'est ma forme de dérèglement : faire. Mais, bizarrement, ces rencontres réelles n'affectent pas l' "anonymat essentiel". Il y a une sorte de dualité qui fait que les deux versants ne se mélangent pas. Le Stalker qui intervient sur son blog ou ici, n'est pas la personne avec qui je prends un verre au Bedford. Cette non contamination entre le réel est le virtuel est assez troublante, comme s'il y avait deux régimes séparés du langage qui dominaient les identités. Mais l' "interlocution virtuelle" me semble beaucoup plus intéressante à explorer. je vais essayer d'entrer dans votre commentaire#10.

63. Le samedi 8 mars 2008 par Stalker

Grand courtisan qui êtes surtout un petit con : j'accepte tous les commentaires, pour ou contre Stalker, à condition qu'ils dépassent le stade anal du "pouet pouet pouet" n'est-ce pas... Si vous ne vous sentez pas à la hauteur, si vous êtes obligé, pauvre daube, de venir poster chez LS votre crotte, que diable puis-je donc faire pour vous...? Demandez à Véra de vous allonger sur son divan, elle exorcisera (à sa façon) votre complexe d'infériorité. Ah oui, vous le savez sans doute mais... je n'ai pas une seconde de considération pour les pleutres anonymes ne signant pas de leur prénom et nom, alors que dire de ceux qui n'osent même pas signer sous un avatar, fût-il aussi ridicule que celui de Graaaaaaalounet. Vous êtes, GC, pas même un esprit boîteux mais... de la merde à mes yeux, tout simplement, pardon Montaigne...

64. Le samedi 8 mars 2008 par Stalker

Cher Léo, tout bien pensé, je dirais que je suis à peu de choses près le même dans la Zone ou au Bedford...

65. Le samedi 8 mars 2008 par léo

@Stalker. Oui, bien sûr. Je ne parlais pas de vous en tant que personne mais des sujets-interlocuteurs, tels qu'ils m'apparaissent (à moi) dans ces deux pratiques très différentes qui sont 1) un dialogue dans la réalité (au Bedford) 2) une "conférence" sur le blog. Agnès se demandait si ça pouvait interférer, je lui répondait que non (En tous cas, de mon point de vue), mais je ne fais pas de différence entre Stalker et Juan Asensio, ce qui ne change rien à la question de la conférence qui relève du "moi", comme chez Montaigne (Il ne faut pas oublier qu'il est tout seul dans sa "Librairie".)

66. Le dimanche 9 mars 2008 par stalkerino

tout bien pesé tout homme qui meurt est une bibliothèque qui brûle et tout homme qui vit également ,montaigne est seul dans sa tour ,mais entouré de livres et de sentences , lourd du souvenir et des écrits de son cher étienne-a la bonne vôtre-comme j'ai la chance d'être épisodiquement longuement insomniaque je viens d'entendre michel foulcaut sur france culture puis quelques autres-ce qui m'a permis de penser à jean- jacques rousseau,max jacob,la laveuse ,la couturière et la cuisinière,claude L.S et gilbert bécaud/la solitude ça n'existe pas...que penser de la filiation augustin montaigne rousseau chateaubriand proust-confession vs dialogue,l'initiation au langage etc

67. Le dimanche 9 mars 2008 par stalkerino

à tout à l'heure

68. Le dimanche 9 mars 2008 par Marco

@ Christian: allons allons, pas de myopie chez toi! et quand bien même, être myope me semble préférable à essayer d'être presbyte, comme je le fais trop: prétendre voir loin en ne voyant pas les évidences immédiates. Il faudrait que j'arrête de décrypter: outre le fait que c'est hasardeux, ça ne mène nulle part. (Agnès résume et résout bien le problème dans son commentaire 58 adressé à Léo)

69. Le dimanche 9 mars 2008 par martingrall

Stalker, je n'ai qu'un nom, suis, devais-je dire. Martin Grall. Prénom et Nom, Ils sont miens, écris sur le livret de famille de mes parents. Pourquoi voudriez-vous que je ne signe pas ce que je ne pense pas. Tout est utile, surtout les merdes de chiens. Aux Etats-désUnis ils en font un très bon engrais pour maïs génétiquement modifié. Lorsque je vous lis, je vois une vieille folle des années trente,transportant ses oripeaux dans cent malles portées par ses douze porteurs attitrés, à défaut d'être appointés. Quant à l'équipage, j'hésite entre un cabriolet tiré par deux alezans ou la Delahaye six cylindres en ligne à Chenard et Walcker. Le C six 2,9 c Ballot vint plus tard de toute façon bien trop extravagant.

70. Le dimanche 9 mars 2008 par martingrall

Léo, Christine Lapostolle mérite plus qu'un bravo. Une fin que Stalker ignorera toujours.

C’est l’arrivée du matin bien sûr qui viendra clore cet espace. La porte s’ouvre, les gens entrent. Nous sommes ces gens. Pourtant grâce à Dostoïevski nous avons partagé cette intimité bien plus mystérieuse que celle d’un couple d’amoureux, nous avons une place dans cet écrin de leur amour à trois. CL

71. Le dimanche 9 mars 2008 par Stalker

Une vieille folle des années 30 qui évoque Gass, McCarthy, Campron, Vajda, Védrines, Colosimo, Sebald, Calasso, Kertesz, Krasznahorkai, sans oublier plusieurs auteurs de SF, vous en connaissez beaucoup, petit imbécile ?

J'ai effectué une sommaire recherche de vous, Martin Grall donc, sur Google et... il n'y a rien de plus que des commentaires illisibles, truffés de fautes et surtout bêtes à pleurer.

D'habitude, j'essaie d'aller plus loin bien sûr, Google n'étant tout de même pas une boule de verre panoptique mais là, rien à faire : je suis amplement renseigné sur ce que vous êtes, à savoir un impuissant.

Continuez donc de poster ici, le blog du bon Léo vous donne une toute petite existence que vous n'êtes pas prêt d'avoir d'une autre façon, apparemment.

Vous avez vérifié votre existence réelle, je veux dire humaine, pas robotique, au moyen d'un bref test de Turing ? Non ? C'est bien ce que je me disais Graaaaaaalounet.

Vous êtes une baudruche, catégorie que Montaigne commenté par Sève n'avait apparemment pas prévue.

Il est vrai que, à son époque, les hommes étaient des hommes : un corps, un savoir, une consistance, une épaisseur, un large pied pour envoyer valdinguer les nabots de votre espèce fort bavarde et inutile.

Léo : oui, j'avais vu mais je persiste... La seule différence, c'est peut-être que, en face de vous, il y a dialogue et pas éparpillement comme ici, dû à une multitude...

72. Le dimanche 9 mars 2008 par martingrall

Stalker en fait vous n'êtes que vous même. Ce que les grecs disent, idiota, toi-même un peu Wrath en plus craintif. La punaise, elle, va voir les auteurs en vrai, en parle, et ils sont là pour la reprendre. A priori, tout le monde s'en fout. Ensuite comme pour Stalker, plusieurs martingrall depuis les conneries chez Guy Birenbaum. grands biens leur fassent. Je les retrouvent comme vous sur Google, Yahoo, etc. Myspace même. Le blog est un espace conversationnel, un bistrot, une machine à café, rien d'autre.

73. Le dimanche 9 mars 2008 par Stalker

Mais que savez-vous de moi à la fin ? Que savez-vous si je rencontre ou pas ces auteurs nommés, et d'autres comme Dantec, un ami ? Même un autiste profon n'est pas que lui-même, perclus dans son cachot solipsiste, que vous êtes con à la fin.

Le con que vous êtes indiscutablement, en revanche, quelles que soient les visites qu'il reçoit, n'en finit pas de macérer dans sa cyprine mielleuse et aspire au grand air des cimes : mais non, il est condamné à se recouvrir de ses propres membranes, bien à l'abri derrière sa robe soyeuse... (si c'est pas de la poésie polysémique ça !)...

Vous ne savez donc rien sur moi et projetez votre petite bave transparente de limaçon...

Dommage, bien dommage tout de même que Google, à la différence de ce qui se produit dans une conversation de bar, garde la trace malodorante de vos interventions, parce que, franchement, vous donnez de vous une image bête à pleurer...

J'invite d'ailleurs les uns et les autres, pour constater la véracité de mes dires, à taper ces deux petits mots anodins, Martin Grall, sur leur moteur favori... Vous verrez, vous ne serez pas déçus !

Et après, après ce que j'ai lu de vous, vous osez encore la remener mon Martinet ? A votre place mon chéri, voici ce que je ferai : je me taierai, j'ouvrirais de grands yeux, je prendrais notes soigneuses de tout ce qui est dit ici, je lirai, je ruminerai, je réfléchirai, je tenterais ensuite de me servir de ce que j'ai lu. Alors que vous, voyez, vous faites le contraire : vous avez la prétention sans gêne de l'imbécile qui ne sait rien et donne son avis sur tout, un comble tout de même !

74. Le dimanche 9 mars 2008 par léo

@Stalker/Martingrall. Il y avait, au début des années 90, une vogue autour de la notion de "singularité quelconque" lancée par Agamben dans La communauté qui vient. :

"Il se demande ce que serait une communauté sans présupposés, sans conditions d’appartenance, sans identité ? Peut-on imaginer une communauté faite d’hommes qui ne revendiquent pas une identité ? Comment penser désormais une communauté formée par des singularités quelconques, c’est-à-dire parfaitement déterminées, mais sans que jamais un concept ou une propriété puisse leur servir d’identité ?

L’être qui vient : ni individuel ni universel, mais quelconque, singulier, mais sans identité. Défini, mais uniquement dans l’espace vide de l’exemple. Et, toutefois, ni générique ni indifférent : au contraire, tel que de toute façon il importe, objet propre de l’amour. Sa logique : les paradoxes de la théorie des ensembles, l’anonymat de l’idée, l’impossibilité radicale d’un métalangage. Son éthique : être seulement sa propre manière d’être, pouvoir uniquement sa propre possibilité ou puissance, faire l’expérience du langage en tant que tel."

La revue "Multitudes" présente un texte résumé de cette théorie, qui peut servir de référence à votre discussion.

75. Le dimanche 9 mars 2008 par Un grand courtisan

@Merci Stalker pour ce conseil, je découvre donc Martin Grall que je place dans mes liens favoris. Lorsque vous évoquez Gilles de Rais, pas un mot sur ses 700 victimes, cela m'a choqué dans votre billet. Votre blog est un lieu froid et stérile de dissection de cadavres. Le titre est parfaitement choisi.

76. Le dimanche 9 mars 2008 par léo

@Un grand courtisan. Merci, j'ai fait le tranfert de martingrall.

77. Le dimanche 9 mars 2008 par Stalker

Léo : oui, et Agamben d'insister sur le fait qu'il s'agit là d'une chimère bio-politique... Finalement, je vous rappelle que cette singularité quelconque n'est ni plus ni moins celle du... camp de concentration. Finalement, les conversations sur les blogs ne sont pas loin de représenter la version anomique et totalement déterritorialisée de cette singularité monstrueuse (et hop, les commentaires vont parti en flèche !).

700 victimes : ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! ah ! Certaines ont apparemment joui (histoire de choquer ces pacifistes bêlants et bien-pensants... et re-hop, les commentaires !), selon Huysmans et Bataille, sans compter Hugo Claus lorsque Gilles les dépeçait, vivants (vous voyez que je ne fais pas seulement dans la dissection, pauvre clown).

78. Le dimanche 9 mars 2008 par Strangedays

@Léo : "discussion" dites-vous (entre Stalker et MartinGrall). Vous avez un sens de l'euphémisme tout à fait exceptionnel.

"Éteignez la lampe de vos porches. Vous verrez moins le paillasson, mais beaucoup plus loin dans la nuit." (James Turrell)

Bon, faut aller voter maintenant...

79. Le dimanche 9 mars 2008 par Un grand courtisan

@Stalker: Et Michel Tournier? Gilles et Jeanne. J'avais étudié ce livre sous l'angle de l'analyse transactionnelle et du triangle de Karpman (bourreau, victime, sauveur).

80. Le dimanche 9 mars 2008 par AroBaBéA

Même le dimanche, les farfouilleurs dans la chaire froide travaillent. On pourrait presque dire : Ah, les pauvres !... Nous nous abstiendrons.

Le médecin légiste (j'aime pas les médecins légistes) a pratiqué son oeuvre en dissection... Ça veut dire qu'il a ouvert le cadavre trouvé hier dans une poubelle dont le couvercle a disparu. Ce dernier n'a toujours pas été retrouvé. Attendez-vous à savoir que les chiens de la police (pur berger-allemand) sont sur les dents, selon l'expression usité au 36 quai des...

Après découpage en règle du mort, le farfouilleur en chef, aurait trouvé, dans la région du grand colon, une pierre, sorte de caillou assez conséqent et "qui semblait voyagé" (sic) - le chef est un peu poète nous dit son adjoint -

Après extraction et nettoyage de la chose, on aurait découvert que sur la pierre était gravée, probablement avec la pointe d'un clou en acier (c'est tout à fait un clou en acier confirme l'adjoint) ces mots qui ne laisse pas de troubler les travailleurs de l'Ordre : Q. LEBUG À SES RAISONS QUE M. KARLIGNOR

AroBaBéA, bien à vous tous...

81. Le dimanche 9 mars 2008 par martingrall

Leo, dans ce cas il faut mieux prendre celui-là. En attendant celui de blogger, même titre. J'écris sur trois blog 20 minutes, allons enfants blog collectif avec Corinne auteur et journaliste, Carole auteur et journaliste, e-kiosk de martingrall, martingrall en clair. Un autre sur Le Post afin de signer les bla bla sur le Post de Guy Birenbaum et donc martingrall en clair sur blogger. Tous les autres y compris les excellents, surtout les excellents sont des homonymes. Il y a de très bons poètes, Grall, des journalistes, eux, bien vrais.

82. Le dimanche 9 mars 2008 par Bluelagoon

@Martin Grall, votre blog est tout ce que j'aime. Dire que j'ai failli passer à côté. Votre humilité et votre discrétion vous honorent Martin, mais franchement trop c'est trop. Faites un peu profiter les autres de votre univers intérieur. Merci.

83. Le dimanche 9 mars 2008 par Stalker

@Martin Grall, votre blog (quelques vidéos qui ne sont même pas vôtres, trois pauvres auteurs se battant en duel, de la poésie de générique de Maya l'abeille, pas grand-chose d'autre) est tout ce que je méprise. Dire que j'aurais pu ne pas y aller. Votre insignifiance et votre complexion vous honorent Martin, mais franchement trop c'est trop. Faites un peu profiter les autres, surtout les couillons anonymes, de votre vide intérieur. Merci.

84. Le dimanche 9 mars 2008 par Christian

@Marco 68 : La myopie n'empêche pas la presbytie. Souvent, lorsque je découvre un lieu, je prends le parti de l'ingénuité. Pourquoi ? Cela me rend plus libre mais aussi, par approches approximatives, je sais qu'il n'est jamais qu'une seule raison à la fréquentation d'une personne dans un même lieu. Invoquer l'unicité c'est s'aveugler. Etre ingénu n'est pas être dupe mais ne l'en dispense pas.

Mais de quoi parlons-nous ? De règles pour ce blog suite à des nouvelles du site ELS ; Agnès pointe très bien - en son commentaire 58 - l'asymétrie existant entre le maître de ce blog et ses commentateurs : "Vous même, le maître des lieux, ne pouvez avoir la même position que les autres dans la conférence." Qui pourrait croire que les positions seraient identiques ?

Ce qui me plaît dans cette référence à Montaigne, par l'entremise de Bernard Sève et transcrite par Léo Scheer, pour tenter d'établir des règles : c'est, tout simplement, parce qu'elle a plus de gueule qu'une simple adaptation à une consensuelle et molle nétiquette. Si cour se forme, elle signera la fin de ce blog : les courtisans auront leur imagination vite tarie (quoique) et seront ses fossoyeurs.

Tiens, à ce propos, oserai-je dire que j'ignorais l'existence de Léo avant l'été dernier ? Comme la tienne Marco ; mais connaissais déjà mon buraliste qui entre un ticket de loto et un paquet de tabac propose "Moi, Pierre Rivière, ayant égorgé ma mère, ma soeur et mon frère".

Allez, n'ignorons pas la volatilité d'un blog et des conditions de son existence - ils ne sont que moments brefs : leur achèvement ne fera pas chanter le bouc.

Hum, il me semble que Stalker rit beaucoup (198 ah !, mon oisiveté m'a permis de les compter), cela ne présage rien de bon (?).

85. Le dimanche 9 mars 2008 par Antidot

Houla.... Martingrall je reviens à peine de chez vous et.... moi qui suis normalement très réceptive, je dois avouer que là c'est juste le... VIDE TOTAL (j'oserais même dire qu'on confine au concept de l'absolu).... Je suis déception, terriblement déception, car j'attendais bien plus de votre virulence coutumière.... De quoi enrager, rire ou polémiquer, au choix, en tout cas certainement pas un tel sommet de platitude ! Quel dommage ! Surtout je note que tout cela m'a paru très impersonnel, là encore j'attendais autre chose... Passons donc....

86. Le dimanche 9 mars 2008 par Christian

@Antidot : si vous vous sentez perdue une seule adresse : perdu.com.

87. Le dimanche 9 mars 2008 par martingrall

Antidot, Je n'ai jamais voulu tenir un blog public. Je ne suis pas bistrotier. Comme je l'ai écrit à Stubborn, je suis très jaloux de mes écrits. Pour preuve Stalker s'était trompé de blog's. Lequel, desquels avait-il lu le mien attribué auparavant. Comprenez. Si j'avais quelque velléité d'auteur, je me serais empressé d'envoyer un texte sur M@nuscrits. Sauf que là encore, il faudrait écrire. Donc clavardons.

88. Le dimanche 9 mars 2008 par Poltronminet

@Antidot vous êtes une grande admiratrice de Stalker, or Stalker et Martin Grall, ce sont deux univers différents. Stalker n'est pas un romancier et encore moins un poète, c'est un essayiste, qui analyse, dissèque des écrivains, films, tendances, qu'il vénère ou exècre. Martin est un poète, un humaniste, très engagé dans la défense des droits de l'homme, de la femme ou de l'enfant (premier site).

89. Le dimanche 9 mars 2008 par Stalker

Celle-là, c'est la meilleure : être critique littéraire, c'est donc, ipso facto, ne pas être un humaniste, ne pas défendre les droits de l'Homme (donc de la femme, de l'enfant, de la boulangère, de ma tante et de ta soeur, couillon) ? Je ne suis pas un poète ? Pourtant certaines de mes notes sont mille fois plus poétiques que les pauvres rimes hâves de Grall ! Vous me faites décidément beaucoup rire : dans de bêtise accumulée a quelque chose de... surnaturel.

90. Le dimanche 9 mars 2008 par Christian

@Antidot 56 : Je reviens à votre commentaire 56 qui m'a un peu chiffonné : "Je me bats tous les jours pour qu'enfin on amène l'art et la culture à la vue de tous, car même si cela doit amener à une détestation cela a au moins pour mérite de susciter la réaction."

Je ne suis pas sûr de bien comprendre vos propos (la détestation et les réactions). Mais, si je m'en tiens au sujet qui vous fait vous battre, est-vous sûre qu'il faille "amener l'art et la culture à la vue de tous". Demandé autrement : qui amènerait quoi et par quel véhicule ? La curiosité - son esprit - et la découverte - son art - ne sont-elles pas des qualités à aiguiser sans cesse ?

91. Le dimanche 9 mars 2008 par LesVerts

@Stalker, vous êtes un Grand poète, un Humaniste, un Immense Romancier, un Essayiste de génie, votre Blog est le meilleur au monde. Champion du Monde, allez Stalker, allez Stalker, allez.

@Antidot (contre quoi?): Votre blog élève les consciences. Merci Antidot. Allez Toulouse. Allez Toulouse, Allez.

92. Le dimanche 9 mars 2008 par Poltronminet

Martin Droits de l'homme, etc.

93. Le dimanche 9 mars 2008 par Antidot

@Poltronminet : martingrall humaniste, soit (quoi que), poête permettez-moi d'élever une protestation solennelle ! @Christian : ce que je voulais dire par là c'est que pour moi tout est recevable du moment que cela suscite un questionnement, quant à la curiosité... ma foi bien sur qu'il faut l'aiguiser sans cesse, mais à mes yeux ce blog contribue à réveiller les appétits endormis, et c'est parfois nécessaire (à mon grand regret, mais l'endormissement est la maladie de ce jeune siècle !) @Les Verts : grand merci, c'est donc que je fais pas tout ça pour rien... Allez les verts !

94. Le dimanche 9 mars 2008 par Antidot

Et excusez ma syntaxe défaillante...

95. Le dimanche 9 mars 2008 par Les Verts

@Antidot: Pourquoi agresser Martin Grall et critiquer son site avec si peu d'indulgence? Pensez-vous faire preuve d'intelligence et d'humanité? Pensez-vous que votre participation élève les consciences? Vous avez posé votre photo sur votre blog, vous mettez un lien vers votre soeur, est-ce que cela vous ferait plaisir que je m'abaisse à critiquer cette démarche? Un peu de tolérance, de souplesse d'esprit. Sinon cela frise le ridicule cette compétition de blogs. Une querelle de barbus. On vire à l'extrêmisme.

96. Le dimanche 9 mars 2008 par Antidot

Whouoh, je ne pensais pas être si rude, et si je critique ce blog excusez moi mais c'est un simple constat de déception que j'émettais.... je n'y percevais aucun extrémisme, et ce n'est surtout pas une compétition de blogs, ce n'est pas pour rien si, il y a peu, je m'interrogeais sur la pertinence de ma présence en ces lieux.... je n'aggresse pas martin grall, je dis simplement qu'eut égard à ces propos sur ce site j'attendais plus de lui... encore une fois à mes yeux tout est valable tant que cela suscite une réaction.... quant à vos critiques potentielles... eh bien il me semble que les voilà formulées, n'est-ce pas ? Pour ce qui est du lien vers ma soeur, je vous invite à vous y rendre et vous verrez qu'il ne s'agit pas seulement d'admiration familiale (quoi que bien légitime) mais de réel goût pour ses articles, qui m'apportent quotidiennement des savoirs dans des domaines ou j'avoue sans problème mon inculture totale !! Quant à mes photos... ma foi mon blog évolue avec moi, pensez-en ce que vous voulez, c'est moi et c'est tout !

97. Le dimanche 9 mars 2008 par Antidot

9) Evaluer la pertinence de l'interlocuteur et le statut de son discours. Arrghhh, ça y est je suis découverte !

98. Le dimanche 9 mars 2008 par Poltronminet

Je suis retourné sur le site de Stalker et dans A propos, il semble se définir comme étant avant tout un critique.

99. Le dimanche 9 mars 2008 par Luis

La critique souvent n'est pas une science ; c'est un métier, où il faut plus de santé que d'esprit, plus de travail que de capacité, plus d'habitude que de génie.

Jean de la Bruyère

100. Le dimanche 9 mars 2008 par ferraille

On ne maudit aussi mauvaisement ses détracteurs qu’en prenant le risque fort d’une retombée sur soi de ses malédictions ; l’esprit pénétrant qui fréquente avec cette assiduité de pieux cancrelat les miasmes de la léproserie littéraire s’en fait tellement pénétrer qu’il n’est plus alors pénétrant que par les miasmes dont il s’est imprégné, lesquels le poussent à ne rien faire tant que ronchonner ordurièrement l’exhalaison maligne de sa propre croupissure. S’il était continent, cet esprit pénétrant ne dégorgerait pas tant de fiel avec les énergies dont il a besoin pour, tel l’estomac de l’intelligence, se produire lui-même avec un minimum d’intelligibilité ; à défaut de continence, comme le limon d’une crue torrentielle, une parole fientée et pleine d’invectives se répand, et, aussi proclamés fussent les mérites de qui a la veulerie d’exiger des gages contre la défaveur qu’il décrète ou de distribuer des blâmes aux indigents qu’il croit deviner derrière les masques, comme un ubuesque roi de basse-cour représente à la fois ce qu’il y a de plus universellement laid et de plus spécialement arrogant, il ne reste plus de ce déploiement d’autorité sans onction qu’un bruit : le radotage du mépris, qui radote contre même tout ce qui semble à son indispensable roguerie un radotage. Le dispensateur de gifles hautain qui divague ainsi vire non pas Don Quichotte, mais Capitan. Employer des mots confits d’importance pour fariboler et des mots merdeux pour conférer revient à précipiter le verbe au même dépotoir. L’irrévérence nullement conférente de se concevoir soi-même comme pur et primaire « génie », tout en jetant sur les autres des noms maléfiques d’oiseaux, ce sont les jappements de chien d’une mendicité veule : ce narcisse se mire le museau dans la gamelle mal récurée de l’édition, et la morve qu’on voit pendre à ses narines aura beau lui faire une face de fion pas torché, il hurlera tant et si bien que vous plierez aux injonctions de son rugissement caverneux. Celui qui se masturbe ainsi dans le génie ne peut que se souiller précieusement ; il a l’opprobre aussi mesquin que sa mesquinerie est digne d’opprobre. La cour de son école minuscule par les capacités limitées de ses innombrables écoliers serait alors le déversoir titanesque des énergies qui se dilapident tout en se multipliant : contemnements et grincements de dents, impostures à pilorier par des annonces de cirque, orchestration de la gangrène blogosphérique, autocélébration de basse caste forment un alliage auquel on pourrait donner le nom de pensée, si ce charcutage ne ressemblait pas à ce point aux misérables criées d’une espèce de Star Academy de la littérature. Aussi contraire cela soit-il aux libres mouvements et aux libres inspirations que l’on oppose, en posture guevarienne, aux interdits et aux contraintes esthétiques de l’art bourgeois, les caprices doivent se borner. Ceci pour que celui qui en est le siège puisse se surmonter, et pour qu’il ne se vautre pas dans cette absence de limites qui a l’outrecuidance de se croire une sublimité, se liquéfiant dans les emphases excessives et se météorisant dans des rabâcheries haineuses. Et par-dessus tout pour que sa frustration ne rende pas complètement impuissant cet adorateur puéril de la puissance absolue.

101. Le dimanche 9 mars 2008 par Soirée

Ferraille. On a dit qu'ici, maintenant, on écrit EN FAISANT DES PARAGRAPHES. C'est une règle sur laquelle tout le monde s'accorde et bien plus simple que les 9 règles issues de B.Sève!

102. Le dimanche 9 mars 2008 par stalkerino

moi je fais des graphes à part/ne mettons pas ubu à toutes les sauces, il y parvient lui-même puissamment aidé par le docte faust troll qu'il ne faut pas négliger- pataphysiciens ,mes chers Phrères-en ce soir de municipautés électives rassemblons -nous,et comptons ensemble les étoiles...de la toile...

103. Le dimanche 9 mars 2008 par léo

@Soirée. On peut faire une exception pour le commentaire 100 de Ferraille, qui vient bien d'un seul bloc, et semble bien respecter les 9 règles par ailleurs, surtout la 9e.

104. Le dimanche 9 mars 2008 par ferraille

Au fond, tout cela n’est qu’un jeu rhétorique qui n’a d’autre intérêt que de conférer en partant d’instances et de circonstances déjà identifiées, et sans s’embarrasser de considérations qui soient pour rien « circonférentielles » de la question posée.

S’il s’agit cependant d’imaginer une représentation « conférentielle » de la blogosphère, j’évoquerai, quant à moi, bien loin de Montaigne et de Bernard Sève, le fonctionnement d’Al-Qaïda, tel que décrit par Gilles Kepel.

Ce réseau terroriste fonctionne dans la pratique comme une conférence, improvisée à tout instant et en n’importe quel point sur la toile, entre des adeptes du djihad disséminés partout dans le monde ; conférence dont les animateurs sont des orchestrateurs distants, capables, à travers la machine à communiquer, de s’arroger toute l’autorité oraculeuse de l’écrit.

Et cette parole en écritures, qui emprunte un média en lui-même empreint d’une aura d’autorité technologique, l’ordinateur, prend alors, pour ces âmes perdues d’éternels perdants, les caractères d’une parole sacrée.

L’ordinateur est un ordonnateur, un diffuseur de mots d’ordre, mais à partir d’une concentration circonstancielle des consciences.

Les neuf règles proposées pour agir dans la conférence ne laissent pas ainsi de poser des questions d’ordre pratique, et d’abord celle de ce que pourrait être une interférence glissée dans la respiration entre les entretiens des conférents.

Autour de quels noyaux et sur quelles orientations ce regroupement circonstanciel de consciences qui interagissent, une fois posées les règles de leur conférence, se positionnera-t-il ? Et, dans ce cas, cette conférence serait-elle donc, par quelque biais, une espèce d’Al-Qaïda ?