Nouvelles du site des ELS. - Blog des Editions Léo Scheer

428. Nouvelles du site des ELS.

Par Léo Scheer, lundi 3 mars 2008 :: #428 :: rss

Nous avons commencé en juin 2007 avec 6.000 visiteurs / mois. Nous avons connu une croissance régulière qui nous fait atteindre les 30.000 ce mois ci. Ceci pose des problèmes techniques de capacité que nous tentons de régler avec notre hébergeur. Actuellement, dès que nous proposons une nouveauté, le site "sature", j'espère que Tony réussira à obtenir une nouvelle formule d'hébergement. L'augmentation de la fréquentation amène également des commentateurs en tous genres. Pour le moment, c'est encore supportable, mais il est probable qu'à l'avenir, je serai obligé de mettre en oeuvre un système de "modération" à priori des commentaires. En ce qui concerne les innovations techniques nous sommes toujours à la recherche de solutions simples et "ergonomiques" pour M@nuscrits, les Prix, le catalogue, etc... J'espère qu'on trouvera des solutions avant l'été. En attendant, il faudra être patient. Je rappelle que ce site est un outil de communication interne à la maison d'édition. Nous avons adopté comme principe de permettre aux "visiteurs" de participer à nos discussions, mais il ne s'agit pas d'un "webmag" avec une ligne éditoriale et un public cible et encore moins d'un service public. Je n'ai pas eu beaucoup de temps, ces dernières semaines de m'en occuper, mais je constate qu'il y a parfois une dérive de la part de certains commentateurs qui semblent considérer ce site interne comme un service qui serait à leur disposition, on ne voit pas très bien au nom de quoi ce serait le cas.

Commentaires

1. Le lundi 3 mars 2008 par le hareng sort

Pour les envois de lettres anonymes, elles seront bien sûr les bienvenues à la condition que le nom de l'expéditeur figure clairement.

2. Le lundi 3 mars 2008 par Marco

Ah ben oui, rançon du succès, il faut bien modérer un peu tout ça: trop de commentaires tuent les commentaires (et surtout ceux qui les lisent, et qui essaient bravement d'y répondre); 30 000 visiteurs par mois, waoh! statistiquement, c'est obligé, ça laisse passer quelques trolls nocturnes (et même des diurnes, les pires sans aucun doute), incommodants sur la longueur... ce qui m'étonne le plus, ce ne sont pas les mesures que vous vous apprêtez à prendre, c'est que vous ayez attendu si longtemps pour le faire :)

3. Le lundi 3 mars 2008 par léo

@Marco. J'hésite encore à le faire. C'est mon côté "sociologue" qui fait que je suis attaché à tout ce qui peut s'exprimer. Si j'étais seul sur ce blog, je laisserais tout, y compris les insultes, mais ça décourage mes petits camarades...

4. Le lundi 3 mars 2008 par George-s

Eh bien moi, totalement à contre-emploi, j'encourage Léo Scheer à NE PAS le faire.

5. Le lundi 3 mars 2008 par léo

@George-s. Je vais essayer de maintenir les choses, mais c'est vrai que c'est souvent décourageant, même Stalker se met à nous reprocher d'oser parler d'autre choses que ce qui l'intéresse, lui. On se demande parfois ce que le gens ont dans la tête. En tous cas, cette notion de blog de communication interne à du mal à se faire bien comprendre. Les gens arrivent à se persuader qu'on leur doit quelque chose, je trouve ça assez incroyable.

6. Le lundi 3 mars 2008 par Maartine (en Suède)

Idem, je vote pour la non-modération

ou contre la modération

(au choix)

7. Le lundi 3 mars 2008 par léo

@Maartine. Et moi, je vote pour la Mutation (qui est en marche).

8. Le lundi 3 mars 2008 par Strangedays

Au début, l'internet était aussi un "outil de communication interne", sorte d'intranet, développé pour l'armée, les universités, ce genre. Un peu secret quoi. Carré VIP flambant neuf, loin du comptoir où rotent et fument les chevelus. Puis les portes se sont ouvertes. Officiellement. Au progrès. Au Monde. Les Raouls, Zottes, Mhuts, Bubons, Trolls et autres affreux Zorgs ont pu, eux aussi, venir faire leur petit caca joli, écraser leur vilain mégot humide. Au plan sociologique, comme vous dites, ce n'est évidemment pas inintéressant. On va dire, pour faire court, que ça met de l'ambiance. Ça permet d'ébaucher des théories, de faire couler un peu d'encre. Et de sang, on l'a vu. Un sang qu'on espère tous qu'il reste virtuel. Vous, Léo, n'avez de cesse de rappeler que vous vous situez avant tout dans l'interne. Or vous mettez délibérément votre "interne" en vitrine. (qui – paradoxe évident – ne l'est plus, un peu comme les "journaux intimes" sur le web...). Vous organisez – pour 30.000 visiteurs – une sorte de "journée porte ouverte" perpétuelle et interactive, tout en surveillant les échanges osmotiques entre l'intérieur et l'extérieur. Pas que ça déborde, que ça "dérive"...

Régime sans sel ou régime protéiné? Il va sans doute falloir choisir.

9. Le lundi 3 mars 2008 par Maartine (en Suède)

@Léo : c'est qu'une Mutation qui marche ira toujours plus loin qu'une Stagnation assise

10. Le lundi 3 mars 2008 par léo

@Strangedays. "journées portes ouvertes" oui, mais surtout pour ce qui se passe dans les têtes, donc pas d'osmose, surtout pas. D'ailleurs je n'organise rien pour les visiteurs, ce que j'organise, c'est en interne, le reste est là par accident, (serendipity).

11. Le lundi 3 mars 2008 par George-s

"Les gens arrivent à se persuader qu'on leur doit quelque chose, je trouve ça assez incroyable."

Je crois que je vous comprends parfaitement. Mais ce n'est pas incroyable, Cher Léo. N'est-ce pas toute "la société" qui est désormais comme ça ? Et la blogosphère étant un concentré de cette société-là, portée à un degré d'ébulition, je ne m'étonne pas du tout qu'il en soit ainsi. La blogosphère est le rendez-vous branché de tous les mufles de la terre, pourquoi voudriez-vous qu'il en soit autrement sur votre blog ?

12. Le lundi 3 mars 2008 par Agnès

Léo Scheer. Le concept de votre site est peut-être un peu flou: site de "communication interne" mais ouvert à tous les vents, n'est-ce pas paradoxal? La "communication interne" implique des limites. Qu'entendez-vous, au juste, par "interne"? S'il s'agit de communication entre maison d'éditeur-auteurs-lecteurs,elle devrait exclure ceux qui n'appartiennent pas à ces catégories. S'il s'agit d'ouvrir à des lecteurs potentiels , c'est la qualité des critiques sur les livres qui déterminera, me semble-t-il, la qualité des commentateurs. Je rejoins Stalker. Une maison d'édition a pour vocation de s'occuper de livres, ce qui n'exclut pas des livres sur la mode ou la gastronomie, mais n'a rien à voir avec une note plate et journalistique (pléonasme) sur un défilé de mode. Si des plumes contemporaines étaient capables d'écrire sur la mode, ou plutôt, sur l'élégance, avec la subtilité et la profondeur d'un Baudelaire dans Le peintre de la vie moderne ou d'un Barbey d'Aurevilly dans Du dandysme et de Georges Brummell, si des critiques contemporains étaient à la hauteur de tels ouvrages qui n'existent plus à notre époque ( Stalker le serait et peut-être quelques autres), le niveau de vos commentateurs suivrait, il y aurait d'emblée sélection, les trolls et les Raouls fileraient en douce...

13. Le lundi 3 mars 2008 par Strangedays

@Léo : "le reste n'est là que par accident". Reconnaissez tout de même que c'est un sacré accident ! Providentiel ! (responsable, j'imagine, d'au moins 90% des visites.) Parce que pour ce qui est de vos communications véritablement internes, je pense que ça n'intéresse guère vos visiteurs. C'est peut être ce mot "interne" qu'il faut redéfinir. En tout cas caractériser clairement ici.

14. Le lundi 3 mars 2008 par Maartine (en Suède)

les trolls et les Raouls fileraient en douce...

...et tout le monde mourrait d'ennui

15. Le lundi 3 mars 2008 par Véra etc.

@ Maaaartine : Yes !

16. Le lundi 3 mars 2008 par Strangedays

Si les Raouls disparaissent, on passe de 30.000 à 30 visiteurs. Moi je les aime bien les Raouls (en plus j'en suis un ; un gros avec des poils). Mais Léo aussi les aime, n'ayons crainte.

17. Le lundi 3 mars 2008 par UBU etc...

@ Strangedays : ne seriez-vous pas un peu rancunier ? @ George-s : zavez dit "mufles" ? Des coupeurs de têtes zavez voulu dire ? @ Véra : da, da, da !

18. Le lundi 3 mars 2008 par UBU etc.

@ Strange : sorry, Strangy ! Purdu mu lunettus ! Mal lu.

19. Le lundi 3 mars 2008 par Strangedays

@Ubu : Rancunier? Si j'en crois l'acception habituelle de ce mot, Non. Mais vous allez j'en suis sûr m'expliquer ce qui vous fait penser ça. Ça m'intéresse diablement.

20. Le lundi 3 mars 2008 par Strangedays

@Ubu : j'ai répondu en même temps que vous postiez votre correctif. Affaire classée. Bien le bonsoir à vos lunettes. (que vous avez retrouvées j'espère.)

21. Le lundi 3 mars 2008 par Marco

@ Léo: mmm, un début de polémique? Je rejoins à 100% Strangedays: avec tout le respect qui vous est dû, votre expression "communication interne" me fait sourire à chaque fois. Voyons voyons, Léo, les venues "externes" sont des "accidents"? Seriez vous donc un implacable organisateur d'accidents?... A de nombreuses reprises, vous avez mis en billets des notes de blogueurs qui n'ont aucun rapport avec les ELS. Pour en parler en interne sans doute? Et lorsque vous lancez un débat à la cantonade, il n'y a que les "internes" qui devraient logiquement se sentir concernés? Et quand vous évoquez brièvement des films populaires (ce mot n'est bien sûr pas péjoratif dans ma bouche) comme "Astérix 3" ou les "Cht'is", vous espérez susciter un débat interne, entre éditeurs? ... Décidément, vous avez fait beaucoup pour que ce blog NE SOIT PAS une vitrine des ELS, mais un lieu de discussions, d'échanges plus ou moins vifs autour des/au sujet des/à partir des éditions ELS. Et du reste vous avez réussi au delà de vos premières espérances, grâce à cette politique qui se refuse précisément à une politique définie étroite (vous dites souvent que vous ignorez les "lignes", je vous crois volontiers). Je comprends votre agacement (et surtout celui de certains de vos "internes" fort discrets) quand le premier Raoul venu vous conseille d'infléchir votre blog dans tel ou tel sens; c'est absurde en effet: quand on va sur un blog, on en accepte le mode de fonctionnement, éventuellement si on n'est pas content on râle une fois et pis on s'en va ailleurs (surtout qu'il y a des millions d'ailleurs). Mais ce n'est pas une raison, cher Léo, pour parler de communication interne dès que vous êtes agacés, alors que tout le monde voit, constate, observe que vous avez cherché l'élargissement des intervenants (élargissement que je ne vous reproche évidemment pas!), il suffit de relire brièvement les 427 billets précédents pour s'en convaincre.

22. Le lundi 3 mars 2008 par Léa

En décembre, j'ai eu un petit problème de santé, et je me suis retrouvée le 24 aux Urgences à l'hôpital, et seule pendant les fêtes et le mois de janvier, mes amis, ma famille étant tous à la montagne, dans leur famille, ou dans des contrées exotiques pour les plus veinards. Je ne sais pas comment je suis tombée sur le site de Léo Scheer, mais je dois dire que je le remercie d'avoir existé durant cette période. J'ai beaucoup appris sur un milieu que je ne connaissais pas du tout, l'édition, les éditeurs, les auteurs publiés et les non publiés et différents sujets abordés sur ce blog. Pour la première fois j'ai pu communiquer avec des auteurs publiés chez Léo Scheer ou ailleurs, dont immense cerise sur le gâteau, j'aimais le ou les livres, si cela n'avait pas été le cas, le plaisir eut été moins grand. Je me suis aussi amusée à assister à différentes querelles instructives et me manquant pas d'un certain charme. Je ne sais pas comment ce site va évoluer. Mais en tout cas un grand merci pour ces deux mois initiatiques. J'ai avancé avec vous tous. De cela, j'en suis certaine.

23. Le lundi 3 mars 2008 par Les Séditions du Zoeil

Je partage le sourire de Marco et l'argumentaire qui le suit. Cette histoire de communication interne me fait au mieux penser à ces camions aux parois transparentes qui sillonnent New York, habités par des mannequins de chair et de sang qui figurent une vitrine. L'essentiel du processus se déroule à l'extérieur, et la scène est la rue, non la plate-forme, cela malgré la fausse inhumanité d'acteurs qui n'en sont pas. Au pire, je songe à cet aphorisme nietzschéen repris dans ma dernière Sédition : ce n'est pas tant le moi qui se cache dans le troupeau que le troupeau qui se cache dans le moi. Autrement dit, en l'occurrence, vous seriez l'arbre qui croit cacher la forêt. Le sociologue que vous êtes ne peut avoir cette naïveté, mais je m'interroge sur la téléologie de l'entreprise. J'avoue en effet ne pas comprendre votre insistance à nous renvoyer, pauvres raouls, à une passivité proprement illusoire - sauf à vouloir, par quelque agacement (comme le suppose Marco), claquer une porte qui ne clôt guère qu'un chambranle.

24. Le lundi 3 mars 2008 par Strangedays

Ah Marco, j'aime que tu soyes 100% d'accord avec moi ! D'ailleurs, je devrais pas le dire, mais moi aussi je suis 100% d'accord avec toi mon caillon ! Et avec Léa aussi ! La toute belle ! Je suis souvent 100% d'accord avec elle ! Et avec Anisée ! 100% d'accord ! Vous voyez Léo ! On est 100% d'accord ! On est des braves Raouls vous savez !... Bon, là vous êtes parti dîner, mais vous allez revenir ! forcément ! Lire tout ça ! Ha la la ! Hein qu'on fait bloc M'sieur Léo ! Ça vous fait-t-y pas peur? Même pas un p'tit peu? Va falloir nous dire maintenant ! Ce qu't-y vous comptez faire M'sieur Léo ! Vous zallez faire un blog avec Stalker moi je le sens arriver ! Rien que vous. Que vous deux. Vos deux intelligences ! Ça va fumer ! Les autres interdits ! Nous on sera derrière la vitrine à vous regarder, vous écouter, vous admirer, prendre des notes, plein de notes ! Mais desfois vous nous inviterez à vot'table! Un par un ! Qu'on puisse vous toucher ! Ah la la ! Ah m'sieur Léo... Et si on allait tous faire un grand pic-nic plutôt? Avec du bon saucisson? des bouteilles de Vieux Pape ! et une belle grande serviette toute grande, avec plein de carreaux rouge et blanc ! Quand y f'ra beau ! Hein M'sieur Léo ! Caisse vous en dites ? Boire un coup d'rouquin ! S'éloigner un peu de la Machine ! C'te saloperie de Machine ! Moi j'dis ça... y a la Berthe qui m'attend faut qu'je rentre mes veaux...

25. Le lundi 3 mars 2008 par Marco

hi! hi! hi! excellentissime commentaire 24 de Strangedays! Alors cette fois, je le suis à 150%. Et Seds a bien parlé, lui aussi! (oui oui, c'est une soirée sur le thème: "Tous les Raouls se tapent sur l'épaule")

26. Le lundi 3 mars 2008 par Promeneuse aux multiples visages

@ Léo : Sniff !… voici venu le manque d’espace… Il est dit que c’est la rançon de la notoriété. Les délinquants seront donc bannis… Retour à la case départ : la Parésia est en train de prendre corps pour reprendre son auguste place. Il faudra faire disparaître Janus, Ubu, Dourak et Dourakine… Mais surtout cette Lady Macbeth ! Les comédiens disent qu’elle porte la poisse. Moi qui croyais, qu’au théâtre, ce n’était que pour les œillets. C’est Christian je pense, non, j’en suis certaine, qui a dit que votre blog incitait les gens à lire. Affirmatif ! La preuve en est que, grâce à vous, Proust fut à nouveau beaucoup «revisité », cette nuit… Avant que vos camarades ne décident de passer de l’acte à l’aspi, je vous livre une dernière petite idée. C’est, tout à fait par hasard, en regardant l’opéra-ballet de JP Rameau, «Les Boréales», qu’elle m’est venue à l’esprit. Si, sans conteste, littérature et mode, ou gastronomie, sur votre blog sont les bienvenus, je pense que littérature sport et danse pourraient aussi faire bon ménage. Que ce soit Montherlant et les Olympiques ainsi que ? …, comment ne pas songer à Béjart pour danse et littérature ? Roméo et Juliette, Goethe-Faust, Cocteau-L’Ange Heurtebise, les carnets de S. de Dieghilev, Nijinski, Chopin Fokine, ou Lifar ? (Le duel Stalker et Ferraille m’y avait fait songer.) Pour conclure, voici pour vos camarades récalcitrants, deux citations en guise de berceuses…

« Je constatais que je ne ressemblais à personne et que personne ne me ressemblait. «Je suis seul, tandis qu’eux, ils sont TOUS », me disais-je… » Dostoïevski, Notes en sous-sol.

« Le feu qui allume le flambeau est aussi le feu qui le consume ». Chateaubriand.

La nuit portera-t-elle conseil ?

27. Le lundi 3 mars 2008 par Promeneuse aux multiples visages

@ Léa : je vous adore ! Vous me faites penser à cet imperturbable barde dans Astérix. Je vous dois quelques grosses crises de fou rire. De vieille noctambule délinquante !

28. Le lundi 3 mars 2008 par Léa

Je viens de rire pas mal en découvrant ce dessin. Désolée pour ceux qui le connaisse déjà.

Marion Cottillard et le 11 septembre: Marion

29. Le lundi 3 mars 2008 par Luis Mariano

@ La Promeneuse aux multiples visages : Por qué tu oublies les opérettes ? Tchicatchicatchic aïe aïe aïe ! La Veuve joyeuse ! Femmes, femmes, femmes ! Pour la mode, c'est caramba ! Olé ! Don Léo ?

30. Le lundi 3 mars 2008 par Ferraille

Dans un espace aussi ouvert, le flot de commentaires nuit certainement à la fluidité et à la clarté du propos. Les dialogues croisés sont épuisants à qui essaie de les suivre en simultané et, donnant partout en même temps sans limite de crédit, s’évertue à les délayer de lumières obscures que leurs auteurs ne souhaitaient certainement pas se voir infliger. Les dialogues en diagonales du fou s’infiltrant dans les trilogues en chassé équin, les quiproquos insistants s’entremêlant furieusement aux querelles comico-tragiques, les on-dit péremptoires rencontrant en grande pompe funèbre les non-dits insinuants, les antithèses prothèses se cognant le front aux poématiques anathématiques, les rampements cabrioles déboulant au plein milieu des conneries traits de génie sont, pour ainsi dire, des figures imposées, voire des ordonnances, de la libre parole. On ne libère la parole qu’à ses risques et périls. On ne la manipule que périlleusement ; or si le respect que chacun doit aux autres ne peut pas signifier la censure systématique des paroles non-conformes, l’absence de respect, elle, décrédibilise et rend stérile toute prise de parole.

31. Le lundi 3 mars 2008 par Les Séditions du Zoeil

@Ferraille. Un bien bel exercice de style. On pourrait presque en faire un frontispice.

32. Le lundi 3 mars 2008 par UBU etc

@ Strangedays *16 : Poils aux plaintes !

33. Le lundi 3 mars 2008 par léo

C'est drôle comme certains ne veulent rien entendre. @Marco. Vous qui avez pourtant l'air si perspicace, vous écrivez : "Et quand vous évoquez brièvement des films populaires (ce mot n'est bien sûr pas péjoratif dans ma bouche) comme "Astérix 3" ou les "Cht'is", vous espérez susciter un débat interne, entre éditeurs?" Ha! Marco! Vous avez tout compris! Vous m'avez démasqué : je parle d'Asterix et des Ch'tis pour faire de l'audience sur mon blog!

Le vrai problème pour les commentateurs extérieurs qui viennent intervenir sur ce blog interne, c'est que, ne croyant pas qu'il soit interne, il ne se donnent pas les moyens de comprendre à quoi ils réagissent quand ils interviennent.

@Agnes. Vous me dites : "Léo Scheer. Le concept de votre site est peut-être un peu flou: site de "communication interne" mais ouvert à tous les vents, n'est-ce pas paradoxal? La "communication interne" implique des limites. Qu'entendez-vous, au juste, par "interne"?" Chère Agnes, si vous me créditez du moins de la franchise quand je dis que c'est interne, vous n'allez pas en plus me demander de vous donner les clefs. Vous regardez si vous avez envie de regarder, vous comprenez si vous vous débrouillez pour le faire, mais vous n'allez pas en plus me demander un mode d'emploi. Vous trouvez que ma démarche est paradoxale? Hé bien oui, chère Agnes, elle l'est, je le confesse humblement. Et la votre, comment pourrait-on la qualifier?

34. Le lundi 3 mars 2008 par léo

@Ferraille. Pas mal.

35. Le lundi 3 mars 2008 par Ferraille

@Les Séditions du Zoeil Les frontispices ne sont jamais aussi beaux que lorsqu’ils sont oubliables dans les livres qu’ils ornent.

36. Le lundi 3 mars 2008 par Sardoz

"Je rappelle que ce site est un outil de communication interne à la maison d'édition." Ne serait-il pas plutôt un outil de promotion à usage externe, comme le sont l'immense majorité des blogs mettant en communication des instances professionnelles? Ce qui n'a bien entendu rien d'insultant, d'ailleurs. Mais il est bon, parfois, de parler sans se cacher derrière son petit doigt.

37. Le lundi 3 mars 2008 par Christian

@ Promeneuse aux multiples visages : Avant qu'il ne soit trop tard - moi qui n'avait su voir Montherlant tapi derrière l'alternance - merci de m'avoir rappelé cette longue balade au bord des falaises normandes ; main adolescente, main vieillissante ; avec celle qui fut Ines avant que je naisse.

38. Le lundi 3 mars 2008 par léo

Donc la question précédente était trop ouverte : "Qu'est-ce qu'un blog?" La question spécifique, ici, est "Qu'est-ce qu'un blog interne à une maison d'édition?"

39. Le lundi 3 mars 2008 par léo

@Sardoz. Ce dont vous parlez c'est du site de la maison d'édition qui est explicitement un outil de promotion à usage externe. Mais le blog qui en fait partie, non, c'est autre chose, et c'est ce que je dis.

40. Le lundi 3 mars 2008 par Agnès

Léo Scheer. Certes, ma ou mes démarches sur votre blog sont sans doute plus paradoxales que la vôtre, je l'avoue. Mais je n'irai pas jusqu'à la confession...A vous de deviner les non-dits. Quel qu'il soit, votre blog n'est pas si mal puisque j'y suis revenue, et quoi que j'ai pu dire, je dois reconnaître la qualité de votre accueil.

41. Le lundi 3 mars 2008 par Strangedays

@Léo : Si vous voulez absolument un "blog interne" dans votre maison d'édition, je ne vois qu'une solution efficace, sans appel : installer un réseau intranet. Autrement, ouvert, c'est un blog. Point. Avec tout ce que cela comporte comme scories. Ou alors, faites comme Monseigneur Stalker, jouez-là hermétique, zippé jusqu'en haut : pas de commentaires possibles, sauf par mail (réception interne, oui)

42. Le lundi 3 mars 2008 par Les Séditions du Zoeil

L'expression "blog interne" est une aporie de la plus belle espèce. Ajoutez-y "communication", et vous obtenez un non-sens à l'ambition douteuse. Je dis ça parce que léo n'a pas le monopole de la mauvaise humeur.

43. Le lundi 3 mars 2008 par Véra

@ presque tous : Ne devrions-nous pas, presque tous, faire ici un sincère mea culpa ? Et se souvenir que nous ne sommes que généreusement tolérés ? Quand je reçois chez moi, j'offre l'apéro et le dîner, et le sourire en prime, mais gare à celui qui jette ses cendres sur le parquet et s'essuie les mains aux rideaux !

44. Le mardi 4 mars 2008 par Strangedays

@Véra : Je n'ai guère vu passer beaucoup de malpropres de cette espèce sur ce blog, (sauf les spams dont l'invasion a été efficacement jugulée). A moins que pour vous, "s'essuyer aux rideaux et jeter ses cendres par terre" équivaut simplement à ne pas être d'accord avec le maître des lieux (ici : Léo) Par ailleurs, lorsque vous entrez chez Sephora (ou toute autre enseigne "ouverte au public") avez vous franchement l'impression d'être "généreusement tolérée"? Moi pas. Je renifle, j'achète si j'aime, je fais marcher, je contribue. Toutes ces sortes de choses.

45. Le mardi 4 mars 2008 par léo

@Strangedays. Je finis par me demander si vous savez ce qu'est un blog. Quand je lis votre commentaire 41, les bras m'en tombent. Le manque de connaissance, de culture, de réflexion que recouvre ce commentaire me donne le vertige. Pour moi, arriver à dire autant de bêtises en cinq lignes, c'est bien "s'essuyer les mains aux rideaux et jeter ses cendres sur le parquet."

46. Le mardi 4 mars 2008 par Marco

@ Léo: "c'est drôle comme certains ne veulent rien entendre". En effet, et vous le premier. Arrêtez de voir de la malveillance partout! (le repas était donc si mauvais que ça?). Je parlais de votre volonté d'élargissement (en m'en réjouissant), ça n'a rien à voir avec vouloir faire de "l'audience", les mots ont un sens, encore! Vous virez parano, ce soir... Merci en tout cas pour votre savoureux "le vrai problème pour les commentateurs extérieurs qui viennent intervenir sur ce blog interne, c'est que, ne croyant pas qu'il soit interne, ils ne se donnent pas les moyens de comprendre à quoi ils réagissent quand ils interviennent". Voilà de quoi rendre les futurs commentateurs enfin plus prudents et scrupuleux, ils taperont leurs dérisoires réflexions externes en tremblant, la sueur au front: "mon Dieu, en disant que j'ai bien aimé moi aussi le film de Danny Boon, suis-je dans la logique interne sur ce fascinant blog de communication interne, sachant que moi je suis complètement externe? suis-je capable, de l'extérieur, de communiquer correctement sur les ch'tis?... puissent les instances internes me pardonner cette folle audace!". A ce stade, ce n'est même plus du paradoxe, ça devient un blog de shadoks.

47. Le mardi 4 mars 2008 par Véra

@ Strangedays : mmmoouais… Même si j’avoue ne pas savoir qui est Sephora – suis en Belgique, éclairez moi - mais pour ce qui concerne «le maître », je vais devoir piocher dans les archives de la parésia, mais j’ai ma petite idée. Faut absolument que je retrouve. Comme vous, je suis parfois rebelle mais si, ainsi que vous le dites, vous achetez quand vous aimez, après avoir d’abord renifler, alors il n’y pas péril en la demeure... C’est à Léo de décider, car je ne pense pas qu'il apprécie que son blog soit comparé à un vulgaaire super marché. Squatter son blog nous demandera rigueur et mesure, parce que je trouve que nous sommes parfois gonflés !

48. Le mardi 4 mars 2008 par léo

@Marco. Désolé, mon cher Marco, mais là vous devenez totalement débile et je ne vois pas comment je pourrais continuer à dialoguer avec vous.

49. Le mardi 4 mars 2008 par Marco

Ok, très cher Léo. Il ne me reste donc que 3 hypothèses à formuler: 1) vous n'êtes pas Léo, mais un vilain très vilain petit troll qui sera éliminé par le vrai et noble Léo de retour demain matin. 2) vous êtes le vrai Léo, mais très fatigué ou souhaitant jouer au méchant, histoire de changer un peu de votre bonhomie habituelle. 3) vous êtes un vilain très vilain petit troll, et en plus vous êtes très fatigué (ce qui expliquerait que même votre tentative de méchanceté n'est pas concluante). Dans tous les cas, bonne nuit (en interne).

50. Le mardi 4 mars 2008 par Véra

@ Strangedays : voilà, j'ai trouvé !

"L’autorité du « paresiaste », le fait d’être écouté comme quelqu’un qui dit la vérité, n’est pas un mouvement qui vient de celui qui l’exerce mais de celui ou de ceux qui la lui accordent".

Ma logique de petite promeneuse mais curieuse et "tolérée" sera donc, en toute modestie : que ceux qui ne veulent pas la (autorité) lui (en l'occurence, Léo) accorder, aille voir ailleurs en d'autres cieux. Elémentaire.

51. Le mardi 4 mars 2008 par Strangedays

@Léo : "manque de réflexion, de culture, de réflexion". C'est gentil, merci.

Définition usuelle, partagée par un grand nombre d'internautes : Le blog, nommé par contraction des mots Web Log (carnet de bord web en anglais), est un site web personnel dans lequel un ou plusieurs auteurs publient au fil du temps des articles (aussi appellés posts ou billets), organisés en catégories et affichés dans l’ordre chronologique inverse. Les visiteurs du blog peuvent ensuite commenter le contenu des articles, pour autant que l'auteur permette de le faire. (je crois que c'est votre cas, pour l'instant)

J'espère que vous relirez votre com' 45 demain matin. Avec un bon café et un bon croissant. Vous verrez, tout ira beaucoup mieux. Bonne nuit.

52. Le mardi 4 mars 2008 par léo

@Marco. C'est bien. Bonne nuit. Et si vous tombez dans une librairie sur Autoportrait de Claude Berri, n'hésitez pas à l'acheter, c'est un très bon livre. Vous pourrez reprendre le dialogue avec le troll quand vous l'aurez lu et que vous aurez appris les règles les plus élémentaires de la politesse.

53. Le mardi 4 mars 2008 par Page 4800

30 000 visiteurs, moi ça me fait rêver. Si l'on décide qu'il y a au plus 20 personnes physiques différentes qui commentent régulièrement, cela fait quand même 29980 visiteurs qui entrent ou passent.

54. Le mardi 4 mars 2008 par Martine

La question spécifique, ici, est "Qu'est-ce qu'un blog interne à une maison d'édition?"

alors réponse (tentative de) : c'est un blog qui est hébergé sur le site d'une maison d'édition

j'ai bon ?? ;-)

55. Le mardi 4 mars 2008 par léo

@Strangedays. C'est pas mal comme début, pour vous, d'aller chercher une définition. Vous n'êtes certainement pas sans avoir remarqué qu'un blog est un "site web personnel". Maintenant que vous commencez à vous familiariser avec l'Internet, je vous laisse tenter d'imaginer ce que peut-être un "journal de bord" constituant un "site web personnel" pour une entreprise qui fait de l'édition. Il vous restera ensuite à réfléchir aux conditions dans lesquelles l'auteur collectif permet aux visiteurs de commenter le contenu des articles publiés.

56. Le mardi 4 mars 2008 par léo

@Martine. Condition nécessaire, mais pas suffisante. 10/20.

57. Le mardi 4 mars 2008 par Léa

20 personnes qui cliquent 20 fois par jour, cela fait 400 clics par jour, 12000 par mois, si elles cliquent 40 fois, on y est. Si c'est au nombre de visites, rien d'étonnant. Par contre nombre de visiteurs, 30 000 c'est incroyable.

58. Le mardi 4 mars 2008 par léo

@Léa. Les statistiques ne portent pas sur le nombre de clics mais sur les "visiteurs individuels".

59. Le mardi 4 mars 2008 par Léa

Mais cela ne fait tout de même que 800 visiteurs par jour. Avec Google et les mots clés on y arrive vite j'imagine. J'ai un site sur lequel je ne mets rien, qui dort et il m'arrive d'avoir 80 visites dans la journée. Cependant, pour la personne qui ne fait juste que passer, nos échanges peuvent choquer, les miens y compris. La maison des fous. On parle de vibros, de trou de je sais pas quoi, on se rend pas compte que des gens qui n'ont rien à voir, des journalistes ou autres nous lisent. Et que la tribune est plus importante qu'on ne le pense. Quand on est en conversation avec une autre personne, et que quelqu'un que l'on ne connait pas nous écoute, on s'arrête. Sur le blog, c'est le piège, car on se croit seul, alors qu'en fait 20 personnes silencieuses ont entendu nos propos. Sur certains sites, on doit s'inscrire pour participer aux forums, et on sait exactement qui est en ligne. Les noms s'affichent. De plus, il y a une politique de politesse. Je dis cela, mais j'ai vraiment bien aimé ce site tel qu'il était.

60. Le mardi 4 mars 2008 par Léa

1000 par jour. Je pensais à nos clics. Je m'embrouille

61. Le mardi 4 mars 2008 par Martine

10/20 !! jamais eu une note aussi pourrie !

62. Le mardi 4 mars 2008 par Strangedays

Léo : désolé, je suis d'un calme olympien et vous ne parviendrez pas à me rendre désagréable à votre endroit (puisque c'est de toute évidence ce que vous cherchez). Pour conclure, je me contenterai d'observer que votre "site web personnel à usage interne" , donc, génère, selon vous – et ce dont vous n'êtes pas peu fier – 30 mille visiteurs. Que cette incroyable success story dure et vous emplisse de félicité.

63. Le mardi 4 mars 2008 par léo

@Léa. Je n'ai pas envie non plus de le changer. C'est pour ça que j'essaie d'expliquer.

@Martine. Je suis sûr qu'avec un petit effort vous pouvez arriver à 20/20. Si en plus vous pouviez expliquer à vos petit camarades, je vous donne 30/20.

64. Le mardi 4 mars 2008 par léo

@Strangedays. Merci pour vos encouragements. Et je ne cherche pas à vous rendre désagréable. Nous parlons bien maintenant de la même chose : un blog est par nature "personnel" et donc, lorsqu'il est "collectif", il est par nature "interne". sinon, il n'est pas personnel, et ce n'est donc pas un blog, ça peut être un webmag par exemple. Le fait qu'il soit ouvert, c'est aussi par nature. Lorsqu'au début de l'histoire des blogs, on voyait fleurir les "journaux intimes", c'était ce qui attirait l'attention. Le blog d'une maison d'édition, c'est un peu son "journal intime", c'est même pour ça que ça intéresse, parce que l'édition est un métier du secret, par nature, là aussi. Le fait qu'un éditeur joue ce jeu de la "transparence" est assez "spécial" et motive l'essentiel de la fréquentation de ce blog. Mais pour que ce jeu puisse se développer, arrivé à un certain niveau de fréquentation, il devient essentiel que le jeu soit compris, sinon on passe son temps à expliquer les règles (ce qui est en train de se passer) et on n'a plus ni le temps ni l'envie de jouer.

65. Le mardi 4 mars 2008 par Martine

la tension est à son maximum, je fais des petits pas et je sautille, comme dans Million Dollar Baby

alors donc, "blog interne à une maison d'édition?"

c'est un blog, hébergé donc sur le site d'une maison d'édition, où :

(j'essaye de formaliser pour être pédagogue - c'est que j'ai pas l'habitude)

> les membres de ladite-maison postent les posts,

et où

> "tout le monde"

(ie. internes à la maison d'édition sus-citée dont le site héberge le blog + internautes répondant relativement bien à l'attribut d'externalité)

poste des commentaires

. . . (a peur)

66. Le mardi 4 mars 2008 par léo

@Martine. Non. Par exemple si Martine arrivait à bien écrire : "Qu'est-ce qu'un blog interne à une maison d'édition" ça pourrait très bien devenir un post, sans que, pour autant, Martine fasse partie de l'organigramme de la maison en question. C'est quand même plus subtil que ça.

67. Le mardi 4 mars 2008 par Komintern

@Léo. Je pleure de rire, Léa c'est vous Léo, elle n'est pas réelle, c'est impossible, c'est une expérience interne, une répliquante, la rencontre du type "Blog runner" !

68. Le mardi 4 mars 2008 par léo

@Komintern. Camarade, je jure sur la Pravda que je ne l'ai pas inventée. (Les autres non plus d'ailleurs)

69. Le mardi 4 mars 2008 par léo

@Komintern. Maintenant que vous êtes là, je vais pouvoir aller me coucher. Veillez sur notre Sainte Russie.

70. Le mardi 4 mars 2008 par Martine

oui mais ce n'est pas Martine qui le posterait

ah ah ah

c'est la subtilité de la subtilité !

71. Le mardi 4 mars 2008 par Véra

72. Le mardi 4 mars 2008 par Komintern

@Léo. Camarade, sur la Pravda (vous n'auriez pas dû zurer, oups, c'est louche), l'auto-critique s'impose !

73. Le mardi 4 mars 2008 par Martine

Martine a été un peu sonnée au premier round, mais elle revient, elle a changé son protège-dents, et ça va saigner...

Alors je dirais le blog interne d'une maison d'édition (à rajouter à mes précédentes définitions, j'aime bien le principe de complémentarité non-excluante) se définit avant tout par sa logique, pour ne pas dire sa règle (mais en tout cas pas sa ligne) et qui se rapproche (pour ne pas dire est comparable) à ce que Platon faisait dire à Socrate dans le Criton.

(je vois tout le monde qui pâlit, rassurez-vous, je vais la faire facile).

En gros, Socrate est dans sa cellule après avoir été condamné à mort pour plein de choses affreuses qu'il avait faites (et dont je ne pénétrerai pas les détails). Il attend donc l'exécution de la sentence quand son vieux copain Criton, fan de la première heure, et en plus pété de thunes, arrive avec quelques autres copains et lui dit (à Socrate) que c'est bon, il a tout arrangé, et qu'il va le faire évader, vl'a les faux papiers, la valise de billets, et les barreaux, je les ai sciés moi-même...

Et là Socrate, au lieu de dire merci à Criton t'es vraiment un super pote, il refuse.

Et argumente un truc du style : « je ne peux pas me dérober à la sentence qui m'a été prononcée, parce que c'est là la traduction de la loi, et cette loi elle m'a permis plein de choses chouettes, alors non non, je reste, je meurs la tête haute, et va vite me chercher un poulet ! »

(selon mon avis personnel, c'était un coup monté avec Platon qui avait dit à Socrate : « bon, tu es vieux, laid et pédé, je ne crois pas vraiment que tu puisses espérer quelque chose encore de la vie, accepte de crever tranquillement, je raconterai les conneries dont tu nous a bassinés toutes ces années, personne ne comprendra rien mais on dira que c'est du sérieux, j'ai des amis dans les relations publiques, fais-moi confiance ça marchera, j'aurais l'argent et les femmes, toi la gloire et la renommée pour l'éternité. Tope la, surtout refuse tout ce que Criton te propose et n'oublie pas de parler d'un poulet, ça sera d'un effet boeuf)

Moralité de l'histoire, petits camarades, vous êtes sur le blog interne d'une maison d'édition, c'est-à-dire que vous en acceptez la loi, la même loi qui vous permet d'apprendre plein de trucs « secrets », de discuter avec le grand chef comme vous le feriez avec votre copain de bar PMU, elle vous défend aussi de critiquer sans le moindre ménagement (et surtout sans la moindre intelligence, car le plus gros péché se trouve là) les posts que vous n'aimez pas, pour la simple raison qu'ils ne satisfont pas aux idées de l'édition que vos égos ont été les seuls à préconcevoir.

La prochaine fois, Martine vous parlera de Barthes et de l'écrivain en vacances...

(seulement si on la gratifie au moins d'un 13 !!)

74. Le mardi 4 mars 2008 par léo

@Martine. Bel effort. Va pour 13.

75. Le mardi 4 mars 2008 par Morgue Anne

Notes, secouements de tête et autres maussaderies. Tout ça sent un peu la morgue du maître des lieux qui trouve que la fête est réussie. Mais qu'il y a quand même trop d'invités. Qui va devoir vider les cendriers?

76. Le mardi 4 mars 2008 par Strangedays

"Interne" et "intime" sont des mots qui sur la toile – qui expose le spectacle partout et à tous – sont vidés de leur sens et contradictoires avec leur acception d'origine (caché, abrité de l'extérieur, plutôt). Le différend sémantique qui émaille ce post vient de là. Vous ne l'avez pas relevé mais "Les Seds" a parfaitement raison quand il rappelle qu'un blog interne – tout comme un journal intime sur le web – sont des apories propres à déclencher les rires les moins discrets. Imaginez une cabine d'essayage transparente, Place du Châtelet à midi, avec à "l'intérieur" une demoiselle qui change de soutien-gorge...

Vous avez été bien sévère avec Marco. Ce qu'il dit est pourtant plein de bon sens – et légitime. Mais je peux comprendre que tout cela vous agace, finalement. Ce sont des points sensibles. Cruciaux pour la viabilité de la suite. (Raouls, pas Raouls, avec ou sans modération, etc.) Tout peut vite s'écrouler si les bonnes options ne sont pas prises. Surtout quand on sait l'envie de fréquenter un blog vient autant des posts que des commentaires qui les chauffent. Je conçois parfaitement votre anxiété. (et donc hier soir votre passagère agressivité, son corollaire habituel.) Avouez que pour que Marco himself vous prenne pour un vilain troll, fallait-il que vous sortiez de vos gonds !...

77. Le mardi 4 mars 2008 par léo

@Morgue Anne. Oui, j'ai entendu parler de cette rumeur selon laquelle le Prozac serait un placebo. Essayez peut-être un petit verre de Porto avant de vous coucher.

78. Le mardi 4 mars 2008 par George-s

Léo Sheer, je vous trouve d'une patience, mais d'une patience !!!

79. Le mardi 4 mars 2008 par George-s

Je recommence, à cause de la faute impardonnable :

Léo Scheer, je vous trouve d'une patience, mais d'une patience !!!

80. Le mardi 4 mars 2008 par jdk

@Morgue Anne. Quant à moi, lecteur silencieux de ce blog, je comprends très bien la lassitude de Léo Scheer, et sa déception à considérer cette foire aux commentaires qui s'égosillent chacun dans leur coin, qui se trémoussent de l'égo, qui s'excitent la virgule avec des procès d'intention et des demandes en référé. Léo Scheer publie une citation de Proust : et personne ne se demande quelle est sa signification dans l'actualité du blog, puisqu'il est tellement plus intéressant, et tellement plus simple, et tellement plus jouissif, de dégainer soi-même d'autres citations, prises au hasard et ne valant que par les intentions tacites qu'on y croit mettre. Mais sur les livres qu'il publie, silence ou mépris, enrobé dans la gloire et l'aura de son propre génie qui écrase forcément tous les autres. Mais sur son souci, balbutiant encore, et problématique, d'utiliser internet pour renforcer la littérature, hauts cris et semonces, puisque tout un chacun ici, qui signe de son nom, et qui a l'élégance d'assumer sa parole, sait tout mieux que tout le monde. Je disais foire aux commentaires : mais foire aux vanités et à l'immédiate sensiblerie, foire à la pulsion critique, sans l'écart, la patience ni la modestie que la critique exige.

81. Le mardi 4 mars 2008 par léo

@Strangedays. Oui, j'avais vu la remarque des Seds sur l'aporie des blogs. Non, je ne suis pas agacé. J'essaie d'avancer avec vous sur cette question intéressante des rapports entre l'intime, l'écriture et l'édition. J'ai été un vilain troll avec Marco, j'en suis désolé. Je regarde la "Une" du Parisien ce matin et je me dis que j'aurais pu la fabriquer pour lui, pour l'aider à entrer dans l'intimité de ce blog.

82. Le mardi 4 mars 2008 par léo

@Jdk. C'est exactement ça : un balbutiement. Mais il faut l'assumer comme tel, il n'y a pas la moindre lassitude chez moi à ce sujet, bien au contraire, je trouve ce qui se passe ici tout à fait passionnant.

83. Le mardi 4 mars 2008 par Michel

L'augmentation de fréquentation me donne à penser qu'il y a comme un besoin d'une autre culture, d'une autre façon de la présenter. Que le net nécessite aussi des endroits de fréquentation dont la "grammaire" reste encore à formuler, à maitriser. Enfin, je crois...

84. Le mardi 4 mars 2008 par léo

@Michel. J'ai la même intuition que vous dans cet article, c'est ce qui m'intéresse ici.

85. Le mardi 4 mars 2008 par jdk

@ Léo. C'est que j'exagérais un peu, non sans sourire, et lassé pour ma part qu'une fois de plus le monde se divise en deux, alors qu'il n'y a jamais de dialectique sans tiers exclu : ceux qui vous entendent et ceux qui vous accusent, ô, parfois, avec tact quand même, de jouer au maître du haut château, au comte West-West qui excipe de sa propre loi interne pour resserrer les boulons dans le mauvais sens. S'il s'agit maintenant de donner mon sentiment à mon tour, je dirais volontiers que l'aporie est inévitable et qu'elle peut être contournée par la qualité des articles publiés, qui ne chassera pas tant le pauvre Raoul égaré chez vous par un lien mal compris (il ne s'agit pas de cela), qu'elle n'imposera aux commentateurs un sujet de réflexion si périlleux, et si ferme, qu'il les obligera à réfléchir au sujet, et les empêchera de s'éparpiller dans leurs névroses. L'imposition de la lettre, quelque chose comme ça.

86. Le mardi 4 mars 2008 par Stalker

Hum hum... Vous permettez, Léo, ou vous êtes de trop mauvaise humeur ? Bien... Primo : vous avez en effet bien du courage et je salue votre patience, surtout que je vous rejoins au moins dans l'une de vos affirmations. Il est en effet difficile de supporter la médiocrité intellectuelle crasse de qui ne comprend rien à ce que vous tentez de faire/écrire : combien de réactions VRAIMENT intelligentes, fines, cultivées, ironiques, à certaines de mes longues interventions ? Aucune. Sans parler des cailles, des bécasses, des poules d'eau (Léa) qui avancent une moitié d'aile, la retirent, l'avancent encore sans que nous comprenions si c'est bêtise, trouille, maladie mentale ou jeu... Bref. Ce qui fait, effectivement, que le blog est un outil dévoreur de temps : j'en passe suffisamment à le nourrir, le mien, pour ne pas lui consacrer plus de temps, par exemple à modérer les commentaires, leur répondre, ce que j'ai fait à quelques reprises, par exemple sur des notes politiques, etc. Ma foi, le fait de recevoir des courriels en lieu et place des commentaires, je vous assure Léo, c'est assez agréable : les petits crétins anonymes prennent non seulement le temps de frapper à la porte, mais de s'essuyer les pieds, de me dire bonjour puis de se présenter, alors qu'ici (et encore, vous, vous avez les adresses IP des uns et des autres). Autre technique : j'ai toujours affirmé que seul un texte pouvait répondre à un texte. J'ai donc toujours largement ouvert les barrières de la Zone à qui savait écrire (voir, par ex., la d"isputatio" sur l'Europe, sujet polyphonique s'il en est; ou bien celle sur la flambée des violences en banlieue, etc.). Lorsqu'il s'agit de répliquer à un texte que l'on juge bête, indigne, ce que vous voulez : croyez-moi, le fait de demander au contradicteur un texte de même facture voire supérieure refroidit immédiatement la belle assurance de quelques besogneux trolls. Plus facile d'être Gollum qu'Aragorn en effet, de détruire que de construire (tout en s'opposant)... Sur le statut de ce blog : effectivement, c'est votre complexion de sociologue pubard (aucun mépris là-dedans) qui gauchit (si je puis dire, vous voyez que je prends des pincettes dorées à l'or fin) la perspective de ce blog, collaboratif (ce que j'ai précisé dans ma dernière note) plutôt que personnel. Le problème est que, étant le patron, vous devez faire le lien entre tous vos employés. Je vois le risque et certains des intervenants, que vous avez tort d'envoyer promener de cette façon (qui ne vous ressemble guère, en effet) le voient aussi : à force de clins d'oeil, de messages personnels, de petites tapes sur l'épaule, de rdv fixés au resto du coin, etc., ce blog va se transformer DE PLUS EN PLUS en Outlook amélioré, avec photos, textes et commentaires si vous le voulez, mais en Outlook quand même. Peut-être faudrait-il alors créer des rubriques beaucoup plus distinguées les unes des autres (non pas un défilement mais un sytème d'onglets, à répartir en section plutôt qu'en commentateurs, ex : Cinéma, Politique, Mode & Travaux, Dissection des ratons laveurs, ce que vous voudrez. Un jeu d'enfant pour vous, impossible à réaliser sur une plate-forme classique comme la mienne. Voyez-vous, je n'ai rien contre les défilés de mode mais j'estime, pardonnez l'affreux réac qui sommeille en moi, que la description effectivement journalistique d'un défilé lambda n'apporte franchement rien à un blog qui est, je crois, le blog d'une maison d'édition, aussi ouverte soit-elle au monde immense des signes (pas seulement écrits, donc). Si encore, on vous l'a fait justement remarquer, il y avait l'oeil d'un Barbey ou d'un Baudelaire susceptible de nous décrire pareils raouts strictement parisiens pour les élever à quelque intelligente parabole sur l'art, l'éphémère, la beauté, l'élégance, mais non... rien. Autre problème, évoqué plus haut de biais : le syndrome Assouline (copyright; Raoul, reviens à la maison, j'en ai assez que tu te promènes dans toutes les venelles sombres !), à savoir le fait que, quelle que soit la note (et sa qualité), son sujet (Celan, les Raoul, les raouts, etc.), une poignée de commentateurs, toujours les mêmes, vampirisent non seulement l'espace de parole que vous mettez, en effet, gracieusement à leur disposition, mais surtout se contrefoutent d'évoquer, de commenter, d'analyser, de critiquer la note concernée. Allez voir Assoupline : au bout de quinze commentaires à peine, la discussion dévie et il y a là-bas des commentateurs professionnels, qui font cela à longueur de journée, c'est impressionnant ! Ceci dit, vous commencez peut-être à vous en rendre vraiment compte : manoeuvrer un blog, surtout à plusieurs rédacteurs, est une tâche difficile. Les écueils et les amers sont nombreux et, ma foi, je ne vous jetterais jamais la pierre en premier.

87. Le mardi 4 mars 2008 par Stalker

A Michel : parler de rappeur, de slam, y insérer la petite tirade convenue (et fausse, puisque je la conteste : il suffit d'un seul...) sur le fait qu'ils sont des artistes reconnus, et conclure, en chute, par une actualisation sur Mallarmé reloaded, il y a de quoi, franchement, pleurer de rire...! Pareille stupidité suffirait à gâcher un texte entier, fût-il de Mallarmé, ce qui n'est évidemment pas le cas... Alors même, justement, que vous évoquez sans le comprendre les recherches sur l'écriture d'un Céline : le fond y est indissociable de la forme, alors que, chez les zzzzaaaaaartistes suscités, le fond est crétin et la forme une fois sur deux ridicule... Allons allons, un peu de sérieux.

88. Le mardi 4 mars 2008 par Christian

Stalker : combien de réactions VRAIMENT intelligentes, fines, cultivées, ironiques, à certaines de mes longues interventions ? Aucune.

Ce qu'il y a de bien et de rassurant avec vous, Stalker, c'est que, tout d'un coup, nous avons la révélation intelligente, fine, cultivée mais peu ironique de quelle matière est fait ce blog : lire vos intervention et essayer d'y réagir vraiment.

Pour le reste, cet échange est passionnant, y compris le commentaire de Stalker - ceci dit sans ironie aucune, désolé.

89. Le mardi 4 mars 2008 par Strangedays

@Léo : merci pour le lien, je ne connaissais pas le site, et l'article sur sur l'évolution annoncée (et nécessaire) de l'écriture/lecture est très pertinent, il m'a éclairé d'une lumière nouvelle, inspiratrice (d'autant qu'il illustre un projet littéraire que je mène depuis un moment, mais qui, vu la frilosité ambiante, peine à trouver terre d'accueil.) Il y aurait donc un espoir. Tant mieux et vive demain !

90. Le mardi 4 mars 2008 par Michel

Je suis d'accord avec vous Stalker : je suis un "crétin anonyme" sans nul doute qui ne possède pas une once de votre intelligence ! (viens de voir votre blog, et suis très impressionné !) Je me répand dans la cendre ! Comment ai-je oser un instant - un instant seulement - m'exprimer dans les mêmes lieux (mêmes virtuels) que vous... Pardon Léo ! Pardon Stalker ! Pardon Léa, Christian - et tous, je vous demande pardon d'exister. Vais voir mon père et ma mère pour leur demander pardon aussi ! Je vais redevenir "sérieux" et retourner à ma stupidité, et à "médiocrité intellectuelle"... Snif. Vais retourner à mon boulot, tâcheron de l'inutile...

91. Le mardi 4 mars 2008 par léo

@Stalker. Merci pour votre #86 particulièrement intéressant. Je vois bien ces difficultés que vous évoquez et je sais que vous avez une bonne longueur d'avance sur moi dans cette expérience de l'écriture sur le net. Mais je ne veux pas contourner l'obstacle, la création de rubriques conduirait à une sorte de webmag qui nous éloignerait de ce qui me semble intéressant. Imaginons, par exemple, une rubrique "cinéma" où je parle du feuilleton Asterix v/s Ch'tis, ça n'a pas plus d'intérêt que la "Une" du Parisien de ce matin, et Marco aurait raison de se demander ce qui me prend de parler de ce genre de chose. Restons par contre dans la ligne du travail, par nature "secret" de l'édition, par exemple celui qui porte sur la suite de l'écriture par Claude Berri de ce qu'il appelle "Autoportrait", il me semble que le traitement de l'information devient différent. C'est dans cet "entre deux" que l'écriture des blogs me semble intéressante. Même chose pour les autres rubriques, par exemple quand Angie parle de la Fashion Week, ce qui a eu l'air de vous surprendre, moi, ce que j'entends, c'est une réflexion autour de l'écriture de son prochain roman. Mais je reconnais que les apparences sont trompeuses. Merci de votre aide en tous cas.

92. Le mardi 4 mars 2008 par léo

@Michel. Nous sommes tous des "crétins anonymes". Mais c'est sans conséquence.

93. Le mardi 4 mars 2008 par George-s

« parler de rappeur, de slam, y insérer la petite tirade convenue (et fausse, puisque je la conteste : il suffit d'un seul...) sur le fait qu'ils sont des artistes reconnus, et conclure, en chute, par une actualisation sur Mallarmé reloaded, il y a de quoi, franchement, pleurer de rire...! Pareille stupidité suffirait à gâcher un texte entier, fût-il de Mallarmé, ce qui n'est évidemment pas le cas... Alors même, justement, que vous évoquez sans le comprendre les recherches sur l'écriture d'un Céline : le fond y est indissociable de la forme, alors que, chez les zzzzaaaaaartistes suscités, le fond est crétin et la forme une fois sur deux ridicule. »

Merci de l'avoir dit.

94. Le mardi 4 mars 2008 par Michel

Et donc ? Sincèrement, çà m'intéresse - cette partie de la réflexion me passionne. Où me suis-je trompé ? Développez, argumentez. Mon argumentaire est mauvais - sans doute. C'est mal écrit. D'accord. Mais avant de me répondre, lisez juste l'article de Brigitte Chapelain dans le livre "Demain, le livre" chez l'Harmatan. Je le dis mal, avec de mauvais arguments - mais je ne dis pas autre chose. (à noter que j'ai écris l'article en question avant de lire cette référence). Ma question est donc celle-ci : assistons-nous à l'émergence d'une autre façon de raconter les histoires, sur un autre support, grace à un autre médium que le livre, le théâtre ou le cinéma ?

95. Le mardi 4 mars 2008 par léo

@Michel. Je suis convaincu que c'est vous qui avez raison, laissez juste tomber les métaphores (RAP/Mallarmé) qui fonctionnent comme des provocations.

96. Le mardi 4 mars 2008 par Léa

Je n'avais jamais visionné le film de Julian Schnabel Basquiat avant ce week-end. Culture black (le vilain mot peut être), graffiteurs, rappeurs, culture émergeante... L'article de Michel est excellent. Je m'étais promis de ne plus participer à ce blog pendant une bonne semaine, et voilà-t-y-pas que je recommence.

@Léo, à mettre en place en urgence, un groupe de soutien pour LS désintox please. Les Survivants de Léo Scheer blog Anonymes. Merci

Basquiat video

Basquiat par Schnabel

Léa la bécasse qui ne pokera pas, tralala

97. Le mardi 4 mars 2008 par Strangedays

@ Georges : Vous faites de l'aïkido vous non ? Cette propension que vous avez à utiliser l'énergie de l'autre sans trop en dépenser vous-même me fascine. D'autant que vous attisez (consciemment?) le feu tout en fustigeant les responsables de son apparition. On l'a eu reproché il y a quelques jours à ce Dr. Tournebroche, avec sa technique du score (tiens, où est-il passé au fait? Allo, docteur?). Bref.

@ "ceux que ça intéresse". Stalker dit "le fond est crétin et la forme souvent ridicule", parlant de ces nouveaux territoires mixtes (littérature, image, son, aspect tactile). On pourrait s'arrêter sur le contenu réactionnaire, provocateur, de cette affirmation et dire que Stalker est un imbécile borné. Or Stalker n'est pas un imbécile borné : il est simplement d'une autre génération, d'une sensibilité littéraire vaguement antique – libre à lui –, et on ne peut difficilement avoir le diplôme de médecin légiste (disséqueur) ET d' obstétricien (aide à la naissance). Que chacun défende sa place et tout ira bien. C'est déjà bien assez compliqué comme ça. Je n'ai pas le temps cet après midi d'être aussi dionysiaque que Stalker, mais si ça s'avère nécessaire je le ferai plus tard bien volontiers. (notamment, Stalker, bien que je puisse concevoir que le côté apocalyptique des récits de McCarthy puisse littéralement vous fasciner, je comprends mal ce que vous appréciez dans son écriture, justement. L'avez vous lu en français ou en anglais? (mais c'est un autre débat, excusez-moi, Léo))

98. Le mardi 4 mars 2008 par martingrall

Michel, je ne pense pas, une autre façon de raconter des histoires, je pense une continuité, comme le cinéma avec son imagerie virtuelle, le théâtre avec ses surimpressions, la musique et ses juxtapositions. Ce qu'apporte le texte numérique c'est ce qu'il unit. C'est l'avidité sociale qu'il génère.Un tronc ou chacun vient chercher l'autre ou une partie de lui même. Alors que le livre, écriture dictat à texture tessiturée, repousse et isole. On oublie trop souvent que nous sommes passés de un milliard à 7 milliards en un tout petit siècle.

99. Le mardi 4 mars 2008 par le rouget de l'ïle

La lecture de cet article et des commentaires qui en découlent est déroutante. Qu'est-ce qu'un "blog littéraire" ? et un blog dit littéraire qui a du succès cesse-t-il d'en être un ? Je présume que le souhait de ceux qui sont à l'origine de sa création ont souhaité et voulu être lu et qu'ils ont fait beaucoup (et même davantage) pour l'être. C'est réussi. Que se passe-t-il ? la technique ne suit pas en regard de ceux qui la sollicitent (trop nombreux) et qui plus est, on s'aperçoit que ce nombre n’est pas en proportion avec la "qualité" que l'on a, lorsqu'on est entre soit.

"Il faut que tout change pour tout redevienne comme avant ». Le Prince qui a prononcé cette phrase vous donne la solution.

100. Le mardi 4 mars 2008 par Stalker

Léa : plus de preuves, plus de signes je vous prie, vous m'avez suffisamment convaincu que vous étiez d'une sottise verbeuse, que vous ne compreniez rien à rien mais que vous persistiez à l'ouvrir (pour ne rien dire) ! Léo : Michel aurait raison ? Ah bon ? Jetez un oeil, un seul, sur les expériences dites révolutionnaires en matière d'interaction image/son/parole, ou sur les happenings des slameurs ou de leurs apparentés. So what ? Qu'y a-t-il donc de nouveau par rapport aux expériences d'un Artaud, d'un Queneau, d'un Isou, de Dada puis des surréalistes, d'un Burroughs, d'un Dos Passos, d'un Pound, pour m'en tenir à quelques petits noms que tout le monde, je le suppose, connaît ? Quelle nouvelle forme d'expression qui n'ait été inventée, il y a des siècles, par les poètes du trobas clus, par Rimbaut d'Orange (J'entrelace, penseur et pensif, des mots précieux, obscurs et colorés et je cherche avec soin comment je puis, en leur ôtant la rouille, rendre clair mon coeur obscur, je cite de mémoire)...? Quel nouveau mot ? Quelle alliance absolument révolutionnaire des deux la Toile nous apporterait-elle ? Ahlala, je le répète, pour la millième fois : il y a plus d'incroyable invention langagière, dans une pièce de Shakespeare, que dans mille de ces petits raouts virtuels qui mélangent des ons, des images, des formes verbales (c'est mieux que des mots) pour ne rien donner du tout... Seule la tradition est révolutionnaire ! De fait, lorsque Macbeth sera projeté en une séance holographique à domicile, vous verrez que le génie des siècles passés supportera n'importe quel changement de support et balaiera, comme il l'a toujours fait, les petites chiures contemporaines... Voyez un écrivain comme Gass, que j'ai dévoré : on fait pas beaucoup mieux dans le genre expérimental et alors ? Lui-même se reconnaît de talent nul devant Joyce ou Rilke, ce qui ne l'empêche évidemment pas d'écrire, et dans quelle forme destructurée ! Au fait, mes agneaux amoureux du progrès sans sauce, qui a lu, ici, Le Tunnel de Gass, hein ? Seulement moi, paraît-il vieux grison ? Non, pas possible ! Allez, ne soyez donc pas timides, levez vos doigts bien haut...! Ah ! SD : jeune adolescent, j'ai passé des heures et des heures dans des galeries d'art, lyonnaises ou parisiennes, dans des salles noires chichement éclairées où avaient lieu des "performances", parce que l'un de mes meilleurs amis bossait comme guide au musée d'art contemporain de Lyon. Donc, sous mes dehors d'affreux réac, je vous assure que j'en ai bouffé des louches et des louches d'art contemporain ! Eh bien, les plus grands peintres contemporains sont-ils ceux qui, à tout prix, se mettent à créer en faisant un bras d'honneur aux oeuvres passées ou bien ceux qui se nourrissent des oeuvres passées, tout en prétendant leur répondre par leur travail passionné ? La modernité n'est rien, rien de plus qu'un monochrome vide sur fond vide, si elle ne se nourrit pas de ce qui l'a précédé : nous n'assistons donc pas à une transformation de la littérature puisque TOUT continue à fonctionner avec la pâte qu'est le langage, qu'importe la technologie du robot qui la pétrit... Michel, je reviens à vous : comme, Léo vous le dira, je fais office de prédateur apprenant aux poules à voler (et donc à améliorer leur race de poules, demandez à Lé), je ne suis pas tenu aux circonvolutions. Je vous le dis donc tout net : Mallarmé réactualisé par les slameurs, c'est tout simplement con, pas métaphorique pour un sou.

101. Le mardi 4 mars 2008 par Stalker

Zut, oubli. Ce qui me fascine dans les romans de McCarthy (lu en français et en anglais) ? Le dépouillement voyons, l'extrême simplicité de ses phrases, son absence de baratin théorique sur le langage ceci, l'écriture cela... Et voyez quels bouquins (surtout le dernier et ceux précédant No Country... un brin trop adaptable au cinéma, comme je l'avais d'ailleurs dit).

102. Le mardi 4 mars 2008 par Stalker

"Alors que le livre, écriture dictat à texture tessiturée, repousse et isole." Tiens, un exemple d'alliance entre forme idiote et fond vaseux en plus d'être faux... Mais faut-il pas être sacrément con à la fin pour sortir des âneries pareilles ! Combien de confessions de la part d'anonymes, d'auteurs, de simples lecteurs affirmant au contraire que la littérature les avait sauvés de leur solitude ou même de leur désespoir ? Combien d'autres exemples de survivants ayant affirmé que, ce qui les avait sauvés de leur expérience de l'horreur, c'était par exemple le fait de se remémorer des pages entières des livres qu'ils avaient lus ? Là, Léo, à mon tour de m'énerver : effectivement, si de temps à autre quelques coups de pieds ne s'enfoncent pas dans le large postérieur de pareils lamentables couillons qui commentnt pour lâcher seulement leur petite crotte sans cesse remoulée, c'est à désespérer ! Mais réfléchissez, nom de Dieu, avant d'écrire de pareilles débilités ou allez sur le plateau de Cauet, on vous y donnera, du lien social ! P... de crétin !

103. Le mardi 4 mars 2008 par Strangedays

@Léo : cas d'école : voyez par exemple ci-dessus, si je me mets à répondre à Stalker sur McCarthy et sur ce qu'il vient de dire un peu plus haut, on quitte totalement la route (encore une !) de ce post, bien évidemment au détriment d'une sorte d'homogénéité, de cohérence, que le quidam aimerait peut-être y trouver. Il faudrait peut-être faire comme au ski sur ce blog : organiser des pistes bleues, rouges, et noires (ces dernières étant réservées aux débats nourris, argumentés intelligemment ; les autres étant moins "épaisses" disons, plus spontanées. Mais Stalker y skierait-il tout seul sur ces noires, avec ses longs skis velus ? Je ne pense pas. Pour ma part j'aime bien, de temps en temps, skier au milieu des bosses, avec des pentes à 45°). En tout cas un vrai problème logistique, dialectique, (informatique ?) se pose. Intéressant mais certainement pas facile.

104. Le mardi 4 mars 2008 par Michel

@ Stalker : enfin vous dites des choses intéressantes. "Mallarmé réactualisé par les slameurs, c'est tout simplement con, pas métaphorique pour un sou." J'ai dit çà, moi ? Ah bon - me suis mal exprimé alors. Dont acte. Mea culpa. Ensuite, ce que vous dites est inintéressant. Mais vous confondez tout. L'écriture cinématographique n'est pas identique à l'écriture du roman - ce n'est pas mieux, ce n'est pas pire : c'est différent ; idem sur le théâtre, etc. Cela nécessite une autre grammaire, une autre exploitation des moyens, des outils à dispositions. Chaque médium impose ses propres règles. C'est ainsi. C'est une lapalissade que de le dire : mais c'est une lapalissade que vous ne semblez pas comprendre. Ainsi, parler pour un roman d'une écriture cinématographique est un non sens. (Même si on peut aisément comprendre ce que cela veut dire). Que vous le vouliez ou non : un nouveau médium est en train de naitre. Reste à en déterminer les règles, ce qui marche et ce qui ne marche pas. Il ne faut pas confondre le livre (bien que c'en est issu) avec ce qui vient. C'est autre chose, même s'il y a filliation. Vous dites : "Quelle nouvelle forme d'expression qui n'ait été inventée, il y a des siècles, par les poètes" C'est juste. Et stupide - voir même un peu con (c'est çà le mot, non ?). Je ne sais pas : le cinéma par exemple. Sans parler de la fiction, un essai ou un document ne s'écrit pas pareil qu'un documentaire. Le 11 mars prochain est diffusé sur Arte un documentaire sur les OGM et la société Mosanto. Parallèlement, l'auteur édite chez La Découverte un document sur le même sujet. Un même sujet, le même auteur, deux traitements, deux grammaires. L'un influence l'autre, certes : mais ils ont nécessité deux "écritures". Staker vous avez travaillé sur George Steiner. Mais peut-être que par rapport à lui, votre érudition est-elle 'autiste' pour reprendre un terme dans dernier ouvrage. Pour terminer, une citation de Flaubert : "Autre temps, autres phrases, chaque siècle a son encre". Qu'elles seront les phrases de demain, qu'elle sera son "encre" Et puis, RunDMC, c'est quand même pas mal.

105. Le mardi 4 mars 2008 par Léa

Nostalghia est le film de Tarkowski qui me touche le plus. Mais tous ces films sont des incontournables.

Qu'est ce que le Stalker?

"Dans un pays indéterminé, la Zone est une région mystérieuse, dangereuse, où seuls les Stalkers, des passeurs, osent s'aventurer. L'un d'eux tente d'emmener un écrivain et un physicien à l'intérieur de cette Zone, jusqu'à une chambre où leurs désirs les plus chers pourront être exaucés.

Lieu de tous les fantasmes et de toutes les légendes, tabou absolu dont les autorités interdisent l’accès et dans lequel ils n’osent pas même se risquer, la Zone fascine. Qui a créé cette Zone ? Pour quelle raison ? Inconnue effrayante, beaucoup n’en sont pas revenus. Aucune rationalité ne semble avoir de prise sur elle. Les règles de la physique la plus élémentaire ne s’appliquent pas là où la ligne droite n’est pas le plus court chemin et où on ne peut revenir sur ses pas. Mais que viennent y chercher ceux qui bravent le danger ? « Le bonheur » suppose le Stalker. Car elle laisse passer « ceux qui n’ont plus aucun espoir ; ni les bons ni les mauvais, mais les malheureux. » Lui-même est de ceux-là, laissé pour compte de la société ne vivant que pour la Zone. « Je me sens partout en prison » et la Zone est son refuge, son Eden, le seul endroit où il se sente vivre, ce que les hommes n’ont pas souillé, l’endroit le plus calme du monde, l’espace du dernier espoir. Tel un conservateur, il défend qu’on y touche quoi que ce soit.

Apprentissage de la foi, plaidoyer pour la renaissance de l’espoir, métaphore de la création artistique, éloge de la nature et de ceux qui souffrent, Stalker est tout cela et bien plus encore. Sa charge humaniste et métaphysique en font une réflexion intemporelle et inépuisable, sa puissance esthétique et sa densité poétique une œuvre rare et déroutante, qui nous fait perdre pied de la réalité pour lui substituer une vérité sublime, fragile et rédemptrice."

Stalker, à part foutre vos pieds au cul de tout le monde, où est la terre promise? Je ne vois aucune zone de liberté, d'espoir ou de bonheur. Bien au contraire une forme de dictature. Votre univers n'est pas celui du Stalker, mais plutôt celui du film des Monty Python, Brazil, être le rêveur ou l'oppresseur, là est la question...

106. Le mardi 4 mars 2008 par Page 1

"I sent one boy to the gaschamber at Huntsville. One and only one. My arrest and my testimony. I went up there and visited with him two or three times. Three times. The last time was the day of his execution. I didnt have to go but I did. I sure I didnt want to."

Voilà plusieurs semaines maintenant que j'essaie de dépasser ces premières phrases.

Il y a des choses intéressantes pour moi du fait de ma méconnaissance de l'anglais: la notion de "testimony" qui est trouble pour moi; la construction du verbe visiter avec la préposition "with" que je ne connaissais pas; les contractions "didnt" (sans l'"'"?).

Mais le livre me tombe des mains parce que ces phrases courtes me semblent bien plus "efficaces" que simples - l'annonce d'un long texte pornographique où ne subsiste que la violence. Un texte qui redouble le monde donc sans même le réprésenter puisque seul le fantasme subsiste. Un texte où est recyclée une langue dévaluée pour en rajouter dans l'agression contre l'esprit et le cerveau.

107. Le mardi 4 mars 2008 par Léa

@ Page 1, le film des frères Cohen vous aidera peut être à passer le cap des premières pages. Je n'ai pas lu ce livre de Cormac McCarthy' “No Country for Old Men", ni vu le film. Mais la dernière fois que j'ai entendu cette phrase: "Le livre me tombe des mains", c'était pour une critique de T. Capote. Ce blog donne envie de lire. Aucun doute là dessus!

108. Le mardi 4 mars 2008 par martingrall

Stalker, essayez juste une fois de faire une phrase qui se lise et qui se vende. Et ensuite calculez l'investissement de la Littérature et son rapport en monnaie (le lien social pouvant être facturé). Vous trouvez imbéciles tous les livres de l'année vendus à plus de 20 000 ex. Rien, jamais, n'est dû au hasard, soit dit en passant. Tous les livres qui se vendent, ou s'empruntent, donc qui se lisent, sont fluides. Je confirme donc et m'obstine, "Alors que le livre, écriture dictat à texture tessiturée, repousse et isole." J'ai fais un copié colle un truc comme ça ne s'écrit pas deux fois. Et cependant c'est une des vérités de la tribu littéraire, entre élites et édiles (élus) Mais comme on dit: Mets ene pièche d'inch bastringue et le Stalker part.

109. Le mardi 4 mars 2008 par Stalker

@ Léa, vous êtes stupide à bouffer du foin. Je vais faire un copié/collé de cette simple phrase et la remettrai à chacun de vos commentaires, puisque je ne fais que me répéter vous concernant. C'est justement le film des Coen qu'il ne faut pas citer pour rentrer dans ce livre. J'ai failli pleurer en lisant votre tirade copiée-collée sur Stalker : avec deux doigts de la culture que vous n'avez pas, vous auriez su que la Zone est justement riche de ce que vous y apportez. Dans votre cas, c'est la bêtise anonyme la plus crasse : prions donc, mes frères, pour que, conduite à la chambre des miracles, notre impétrante en ressorte avec autre chose qu'un cerveau de roitelet (12 cm3). Incroyable à la fin : j'ai écrit une note de plusieurs pages sur ce livre (cf. lien), avançant pour les réfuter les pseudo-arguments que l'on nous sert ici (Page 1, z'avez pas d'autre nom ?) et, regardez donc, nos couillons nous resservent la même soupe froide ! Mais c'est dingue ! Mais LISEZ bon Dieu ! Michel : ah bon, sans blague, vous allez m'apprendre quoi d'autre, que les oranges ont oranges, que la pluie mouille ? Quelles autres lapalissades je vous prie ? Sur la spécificité des langages cinématographique, photographique, tout ce que vous voudrez ? Franchement, c'est Léa qui vous a soufflé votre réponse stupide ? Ai-je d'ailleurs contesté une seconde les plates évidences que vous nous assenez en pensant avoir découvert le Graal ? Lorsque je parlais d'écriture, je parlais évidemment d'écriture au sens premier du terme : pas l'écriture des tags, ni celle des pubards, ni celle des amateurs de steaks hâchés, vous pigez ? Au milieu de tant de conneries confites, un diamant de vérité : je connais en effet George Steiner beaucoup mieux que vous. Et tant d'autres auteurs à l'évidence.

110. Le mardi 4 mars 2008 par Stalker

Michel : je viens de relire votre article. C'est encore plus bête que je ne le pensais : sans compter la petite référence bien-pensante à l'article du Monde vantant les mérites du métissage ! Bin voyons... Philippe Muray, de toute urgence... Lisez Herbert, Céline, Faulkner, Calasso, Canetti, Broch, Joyce Borges et un bon millier d'autres auteurs que vous paraissez ignorer; lisez Cervantes même, et Homère et revenez me bassiner avec vos tartuferies sur les livres qui sont des univers-îles !!!!!!!!!!!!!!!!! Non, sans blague !!!!!!!!!!!!!!!!!! Ca alors, mais quel scoop... Léo, vous l'avez déniché où, ce Cador ? Depuis la nuit des temps, le Livre est considéré comme un univers, imbécile (au sens bernanosien du terme, bien sûr) ! Chacun des auteurs que j'ai cités a bien sûr écrit des textes entiers sur la limitation de son outil, l'écriture, son impuissance drastique même (vous savez, un truc vraiment nouveau, la faille entre les mots et les choses, la forme et le fond : je ne serais pas étonné que vous ne connaissiez pas, je vous l'ai dit, ça vient de sortir chez Amazon.br) et cela ne l'a pas empêché d'écrire !

111. Le mardi 4 mars 2008 par Dahlia

Aaah Tarkovski, il a une place de choix dans le Dictionnaire snob du cinéma... Comme étant le réalisateur préféré des snobs qui souvent pipent que dalle à ses films mais se pâment devant parce que c'est une sorte de légitimité revendiquée chez les cinéphiles... J'avoue que je n'en ai pas encore vu mais à ce qu'on m'a dit c'est à ranger dans la catégorie des films très beaux, mais très chiants.

A part ça, bonjour à tout le monde, j'espère que vous allez bieng en ce mardi pluvieux, venteux, ma parole, il fait un froid de gueux dans ce pays.

112. Le mardi 4 mars 2008 par Stalker

Les films de Besson sont très cons, très laids et très chiants.

113. Le mardi 4 mars 2008 par Michel

@ Léo : pourquoi tant de haine ? Faut-il être touché à ce point dans sa dignité pour me répondre de la sorte ? Alors, je résume : "bête", "imbécile", "con" - "cador", "sans culture", "bien pensant". Me voila meurtri - ah je souffre !!! Aheur !!!!! Je meurs en direct sur un blog... Allez Stalker, cétait sympa de polémiquer avec vous pour le fun. Sans autre commentaire de ma part.

114. Le mardi 4 mars 2008 par Dahlia

Stalker, je rectifie, il y a pire que les films de Besson. Il y a... Il y a... les productions Luc Besson !

115. Le mardi 4 mars 2008 par Léa

@Stalker: Le film des frères Coen est sorti depuis 4 jours. Avant de juger s'il est nul ou pas, je vais déjà aller le voir. Quant au papier collé, vous devriez le relire attentivement. Vous avez visiblement besoin d'un résumé simple et clair de Stalker. L'essentiel vous échappe comme d'hab. Vous êtes si attentif à vociférer, juger, condamner, cataloguer, et surtout, surtout concentrer l'attention sur vous même, que je ne vois que vous pour prétendre au titre de roitelet. Et dire que vous avez votre propre blog. Dieu fasse que vous ayez plus de visiteurs!

116. Le mardi 4 mars 2008 par Dahlia

Le film des frères Coen est sorti depuis 4 jours.

Heu non, il est sorti depuis un mois et demi... A moins que vous ne viviez pas en France Léa.

117. Le mardi 4 mars 2008 par Léa

@Dahlia, les films de Tarkowski sont des diamants. Rien de snob bien au contraire.

118. Le mardi 4 mars 2008 par George-s

Pire que les films de Besson ? Ah bon ?

Mon Dieu, mais personne ne me dit jamais rien à moi, c'est terrible ! Léo, si vous pouviez, de temps à autre, quand vous avez une minute à perdre, me faire un petit résumé de ce qui se passe à Paris, que j'ai enfin quelque chose à raconter aux vaches, ici…

119. Le mardi 4 mars 2008 par Léa

Pas en France. Je pensais que l'on était synchro. Stalker n'a pas aimé visiblement.

@ Stalker la façon dont vous avez accueilli Michel reflète tout le malaise de ce blog et de ce post. C'est en fait tout simplement inadmissible.

120. Le mardi 4 mars 2008 par George-s

Malaise dans le post, malaise dans la blogosphère ?

Ah ! enfin une bonne nouvelle !

121. Le mardi 4 mars 2008 par léo

En fait, je commence à voir à quoi ressemble ce blog. C'est comme si j'avais ouvert une grande librairie, avec une "animation" qui marche bien, les gens viennent de plus en plus nombreux, ils s'intéressent, discutent, échangent des informations, des opinions, s'amusent tout en apprenant et en découvrant des choses, parfois ils se découvrent entr'eux, certains pourraient se marier, il n'y a qu'un problème dans cette belle librairie, on n'a pas le droit d'y vendre des livres.

122. Le mardi 4 mars 2008 par Bonne âme

@ Michel (commentaire 113) : je suppose que vous vous adressiez à Stalker, et non à Léo. (Pas de malentendus! Pas de confusion! Le malaise est suffisant. A moins que George-s n'en veuille davantage?)

123. Le mardi 4 mars 2008 par Michel

Effectivement.

124. Le mardi 4 mars 2008 par Léa

@Stalker, je viens de parcourir votre blog, et vous mettez le même papier collé, l'avez-vous écrit ce début de phrase? Ensuite, votre critique de Stalker est plate et ennuyeuse et comme d'hab vous passez à côté du sujet et de l'essentiel. Pour vous citer: "C’est tout ce mouvement qui intéresse Tarkovski et c’est parce que le passeur le mène à bien, par pure charité". Définition de charité: La charité est à l'origine une des trois vertus théologales, dans le christianisme (aux côtés de la foi et de l'espérance) - c'est la vertu reine : l'amour de Dieu et du prochain.

125. Le mardi 4 mars 2008 par Marie

@ Léo : ce qui est regrettable, car ceux que j'ai lus de votre maison ont le mérite d'être respectueux de leurs lecteurs, humainement touchants et abordent de vrais problèmes "d'égaux" à défaut "d'ego". Pourtant, j'ai choisi ces livres suite aux notes publiées sur ce blog. A l'instar d'autres ?

126. Le mardi 4 mars 2008 par Béchu à Rodin

Et vous, cher Rodin, que pensez-vous de tout ce charivari ? Comme je me suis autoproclamé défenseur de ma cause, j’ai envoyé Janus faire un saut aux archives de l’an dernier. Il manque encore quelques pièces à convictions à joindre au dossier, mais la complexité de ma plaidoirie est qu’il y a autant de témoins à charge qu’à décharges et, fait exceptionnel, aucun accusé ni de parties civiles. Or je dois plaider la légitime défense. J’espère obtenir un non-lieu ou un ajournement, mais ceci doit, cela va de soit, rester entre nous.

Quant à vous, cher Stalker, ma cliente du bac, dont le sable est jonché de plumes et même de quelques tendres duvets, mais forte des recommandations de l’éminence grise et protectrice de ces lieux qui conseillait vivement d’écarter tout affect, elle me charge néanmoins de vous transmettre qu’elle fait partie de ces bécasses qui pourrait faire siennes VOS propres paroles ci-dessous**, car vous deviez sans doute être encore dans les choux dès lors que son Maître à penser*** la sauva d’un péril certain. Oui, j’oubliais. Quand vous vous plaignez du manque de riposte à vos interventions, ne vous vient-il jamais à l’esprit que c’est peut-être par simple humilité voire d’admiration ? Faut-il être Mozart pour sentir quand une musique est bonne ou jouer d’un instrument pour être bouleversé par un concert ? A quoi serviraient les artistes si l’univers entier n’était peuplé que de prodiges ?

« Combien de confessions de la part d'anonymes, d'auteurs, de simples lecteurs affirmant au contraire que la littérature les avait sauvés de leur solitude ou même de leur désespoir ? Combien d'autres exemples de survivants ayant affirmé que, ce qui les avait sauvés de leur expérience de l'horreur, c'était par exemple le fait de se remémorer des pages entières des livres qu'ils avaient lus ? »

« …si elle ne se nourrit pas de ce qui l'a précédé : nous n'assistons donc pas à une transformation de la littérature puisque TOUT continue à fonctionner avec la pâte qu'est le langage, qu'importe la technologie du robot qui la pétrit... »

*** Rodin le sait.

127. Le mardi 4 mars 2008 par léo

@George-s. Rien ne se passe à Paris. Tout le monde est parti en vacances. Ils sont peut-être tous à Lille en train de boire de la bierre.

128. Le mardi 4 mars 2008 par Christian

@Marie : Eh bien, pour faire court, il m'est arrivé la même chose*. J'en parle un peu ici.

Votre blog, ou du moins les quelques pages consultées, est charmant. Je note que la valeur ajoutée dans la pensée de Jbara vous a aussi fait sursauter.

C'était ma courte contribution à l'utilité d'un blog d'éditeur. Donc, de celui-ci.

_* Pas uniquement des livres de l'éditeur, mais, pour parler de l'exemple le plus récent, la découverte - oui, je sais, je suis à la traîne (remarquez, je n'ai pas encore lu du George Steiner) - d'Eric Chevillard.

129. Le mardi 4 mars 2008 par Christian

@ jdk #80 Quant à moi, lecteur silencieux de ce blog, je comprends très bien la lassitude de Léo Scheer

Vous n'êtes plus silencieux mais êtes-vous si sûr de la lassitude de Léo Scheer ?

Léo Scheer publie une citation de Proust : et personne ne se demande quelle est sa signification dans l'actualité du blog

Mmm, personne est un bien grand mot. Qu'en savez-vous ? Me concernant vous avez tout à fait raison. Mais pourquoi donc faudrait-il comprendre les intentions de l'auteur - ici du passeur - avant qu'un texte nous inspire ne serait-ce qu'un autre texte ou un autre passage à partager ?

Pour le reste vous écrivez fort bien mais, il me semble, parce que vous vous connaissez bien.

130. Le mardi 4 mars 2008 par Léa

@Léo à propos de vente, j'ai pu mettre une application sur Facebook ou je trouve enfin le livre de Casas, par contre pour votre maison d'édition, pour le moment pas de possibilité. Est-ce très couteux pour les éditeurs de se rajouter aux applications Facebook pour les ventes livres. Je me demandais...

131. Le mardi 4 mars 2008 par léo

@Léa. Je ne sais pas, je me suis retiré de Facebook.

132. Le mardi 4 mars 2008 par Stubborn

@Léo. "certains pourraient se marier". Stalker et Léa ? Rire.

133. Le mardi 4 mars 2008 par Stalker

Ah non cher Léo, moi je suis pour que vous vendiez des livres ! @ Léa, vous êtes stupide à bouffer du foin. Michel : j'ai juste écrit que votre papier était truffé de clichés et de bien-pensance, n'attirez point sur votre pauvre chef sans cheveux les insultes destinées à l'inénarrable Martin qui a perdu son Graal. Du reste, Michel, ma critique de votre texte étant sffisamment claire, j'attends vos arguments pour me prouver que votre texte est autre chose qu'un empilement de banalités. @ Léa, vous êtes stupide à bouffer du foin. Je n'ai pas dit que le film des brothers était nul, j'ai écrit qu'il constituait une mauvaise entrée dans le livre de McCarthy, comme j'ai écrit que l'avant-dernier roman de l'auteur était à mon sens moins bon que La route : décidément, vous ne comprenez strictement rien. Vous avez un cerveau ? Il en faut un pour lire mon blog, passez donc votre chemin... Béchu : vous m'intéressez, moins de filtres et plus de clarté, je suis fatigué et comme je dois trouver de très solides arguments intellectuels pour contrer l'immarcescible bêtise de Léa, cette poule qui ne pond que des fadaises, je n'ai que peu de temps...

134. Le mardi 4 mars 2008 par Stalker

En lien, une réponse à mon ami Dominique Autié sur un sujet qui vous intéresse, Léo.

135. Le mardi 4 mars 2008 par Samuel

C'est toujours le problème avec les commentaires ou les forums : ils

Derniers Commentaires...

428. Nouvelles du site des ELS.

Commentaires