Commentaires

1. Le mercredi 23 janvier 2008 par léo

@Stalker. Vous me dites que l'auteur est un certain T.S., professeur de lettres, amateur de cuisine et de BD et qui, geste royal, a décidé de fermer son blog, allez savoir pourquoi, après cette note brillantissime...En tous cas, quel honneur il vous fait, cher Juan!

2. Le jeudi 24 janvier 2008 par Beaujean

Eh bien, tant de lignes consacrées à un harceleur - qui en a les méthodes, en plus. Faut-il que l'actualité de la littérature soit languissante.

3. Le jeudi 24 janvier 2008 par Beaujean

"Quel moyen utiliser pour détruire ? La violence, l’exagération, l’hyperbole, fins mets qui toujours ont eu l’étonnante propriété de faire s’étouffer les crétins."

J'ai plutôt remarqué que c'était l'ironie et la litote qui avaient cet effet. Il en est d'ailleurs la preuve vivante. Il va jusqu'à porter plainte pour ça (ou il menace de la faire)

Une sottise dans la prose du harceleur dès sa première citation

4. Le jeudi 24 janvier 2008 par léo

@Stalker. C'est vrai, je suis incorrigible. Ce que j'ai publié dans ce billet, c'est sa longueur. C'est elle, l'objet.

5. Le jeudi 24 janvier 2008 par George-s

"quelquefois on se demande vraiment les critères retenus pour le choix éditorial."

Professeur de lettres ???

6. Le jeudi 24 janvier 2008 par George-s

Cher Léo, essayant de lire le laborieux pensum de T.S. (ou S.T. ?), je me parviens pas à comprendre pourquoi vous lui faites tant d'honneur. Quelle langue déplorable, quelle peine à jouir, quelle inutilité ! Ce genre de billet est vraiment tout ce que je déteste dans la blogosphère. Tout ça pour dire quoi, que le Stalker est parfois mal embouché ? Oui, et alors ? Lui, au moins, produit quelque chose, qu'on aime ou pas, mais qui existe. Et puis, franchement, si Stalker est de mauvaise humeur avec des personnages de la dimension d'un T.S., qui va s'en plaindre ?

7. Le jeudi 24 janvier 2008 par léo

@Georges-s. Je crois que vous avez raison. Je vais l'enlever, mais je voudrais garder les commentaires.

8. Le jeudi 24 janvier 2008 par George-s

Merci, Cher Léo, d'avoir fait un peu de place pour… autre chose.

9. Le jeudi 24 janvier 2008 par Florent

George-s, nous ne vous considérons pas comme une plaie, une maladie, un obstacle, un malheur, une regrettable erreur. Nous avons même, autant l'avouer, un faible pour les gens qui ne se demandent pas les critères retenus pour le choix éditorial.

10. Le jeudi 24 janvier 2008 par Alain Baudemont

Il me révèle La chanson n'est pas assez dans les coeurs : "I Only Have Eyes for You". Il me révèle Les notes du piano ne sont pas assez dans les âmes : "Vals Opus 69 No".

Il passe, Sa soeur ne peut pas le voir. Il passe, Nathalie pleure.

longtemps.

Seulement pour Toi, je dis : Je te prête mes yeux, et bonheur Nathalie pleure.

Il voit le monde lumière, et bonheur le beau visage de sa soeur.

Nathalie pleure.

Il voit le monde soleil, et bonheur son visage mouillé et ses larmes, il aime son amour fraternel.

Il me révèle Luc ne fera pas briller Nathalie, ni l'ombre de Mylène dans la nuit.

Il passe, Nathalie ne peut pas le voir.

Ne sommes nous pas tous frères et soeurs, n'avons nous pas tous le même père.

Il me révèle Même si tu n'as pas, tu ne la portes pas toujours car tu peux maintenant t'en passer, la bague de Gygès à l'annulaire de ta main gauche, et que parfois tu prends, par simple amusement, la liberté de retourner au creux de ma main, la conséquence, tu le sais, de ce retournement est ton pouvoir à demeurer invisible, tu es parfaitement au fait de la réalité très relevante mais terriblement implacable, pour ne pas te dire saisissante, qui alliance dans les mêmes zones franches et cryptées et ad vitam Tom, Alejandro, Nicole, Rick, Paula, Bob et Harvey et bien d'autres de la possibilité qu'ils ont, et dans plus d'une île, à faire la noble distinction entre un Là-bas infernal et un Là-haut lumineux, plus précisément compris, entre un esprit satanique et un esprit saint.

Il me révèle un Là-haut lumineux, et bonheur, Nathalie est heureuse.

Il passe, j'entend : Gloire à Jean qui prit position en faveur de Jean-Édern.

11. Le jeudi 24 janvier 2008 par George-s

N'essayez pas, Cher Florent, de me faire revenir sur ma décision de haïr les humanoïdes associés dans le funeste projet blogosphérique ! Je crains que vous ne soyez déçu par mon opiniâtreté phobique.

Je suis, Monsieur des Choix éditoriaux, votre obligé pathologique.

12. Le jeudi 24 janvier 2008 par Beaujean

"Nous avons même, autant l'avouer, un faible pour les gens qui ne se demandent pas les critères retenus pour le choix éditorial."

Etrange remarque, Florent. C'est encourager les gens à vous envoyer tout et n'importe quoi. Je sais bien qu'avant d'expédier un manuscrit, un auteur doit lire (au moins parcourir) ce que publie son destinataire, mais s'il n'y a pas de critère, il n'a aucune preuve que ces choix éditoriaux soient définitifs.

Peut-on vous envoyer un texte incohérent, bourré de fautes ? ou au contraire un texte d'une langue toute classique ? Combien de scènes chaudes ? Quelle proportion de langue parlée ? S'interdire d'utiliser l'imparfait du subjonctif ? Utiliser de phrases longues ou courtes (comme disait Mr Berger, de Grasset, les phrases courtes dénoncent le mauvais écrivain, mais est-ce votre pensée) ? Doit-on être passé à la télé, et sur quelle chaine ? Canal + (chic et trash) ou TF1 (trash only)

L'absence de critères est une chose merveilleuse. Elle permet de justifier tous les choix au nom de son goût

13. Le jeudi 24 janvier 2008 par George-s

"Etrange remarque, Florent."

Dites-moi que je rêve…

14. Le jeudi 24 janvier 2008 par Beaujean

George-s, envoyez les poésies que vous faisiez enfant. Ou les 200 pages que votre voisin FN a pondu sans orthographe ni ponctuation en disant qu'il faut foutre en tôle les juifs, les immigrés et les cantonniers. C'est peut-être ce que Florent recherche. Car il n'y a pas de critère (ou du moins il ne faut pas chercher à les connaître pour être un homme bien) défini. On y va au feeling, ou au hasard ?

15. Le jeudi 24 janvier 2008 par Marco

Bon, je vois que l'article de T. S. est ici exécuté en quelques formules méprisantes. Par pur esprit corporatiste (et un peu aussi par esprit de contradiction) permettez moi de le défendre brièvement et d'ajouter une remarque sur le style du Stalker. Que ce qu'a écrit le collègue apparaisse non seulement long mais également "laborieux", je ne peux qu'en convenir; mais j'admire cette tentative assez novatrice de pamphlet non violent et d'ironie pas mordante. Le T.S. a décidé de disséquer le disséqueur, c'est vrai, mais avec une lime à ongle, pour être sûr de ne pas faire de mal à son patient. C'est louable (et le billet qui suit son étude sur son blog montre une capacité d'empathie peu commune chez un "adversaire"). Par ailleurs, c'est à ma connaissance un des rares essais de "rejet" du Stalker par une étude approfondie sinon de sa pensée, du moins de sa démarche; je remarque que généralement les anti-stalker balancent trois insultes et puis s'en vont (parfois après avoir effacé leurs crachats, craignant les représailles). Notre T.S. fait au moins ici preuve de sérieux et de suite dans les idées. Parmi les quelques inexactitudes que comporte cependant son travail, j'en relève une, qui est récurrente et qui dépasse le mini-débat du jour: la condamnation du style "ampoulé" du Juan Ascensio. Comme on le sait, c'est un style hautement bloyen; ce qui en soi n'est pas grave (un Bloy par siècle, c'est non seulement acceptable, mais ça me paraît même un minimum). Plus intéressant est de comprendre pourquoi CE style: les anti-stalker (et mon T.S. fait la même erreur) pensent que cela tient à la personnalité exubérante ou les manoeuvres rhétoriques tape-à-l'oeil du Stalker. L'exemple des "tigres" désespérés de ne plus pouvoir "zébrer" l'espace est caractéristique. Tanguy voit dans cette métaphore mal filée une faute de goût risible. Techniquement, il a raison. Mais il ne voit pas l'arrière-plan, ou plutôt le postulat de Juan Ascensio: le Verbe est perdu, pire: défiguré (suite à la Chute etc.). Donc, pour déchirer le voile de l'illusion par les mots corrompus, l'alternative est simple: soit un langage infiniment épuré (le Bernanos franciscain du "Journal d'un curé de campagne"), soit un langage infiniment saturé (le Bernanos baroque de "Sous le soleil de Satan", le Bloy rageur du "Désespéré"); il opte pour la deuxième possibilité. Alors oui, ce sont bien souvent des phrases chargées, surchargées, exhaustives jusqu'à la nausée _ mais pour forcer le réel, et non pas par quelque maniérisme. Que ce soit ou non une réussite est laissé à l'appréciation de chacun (moi je fatigue assez vite, mais je reconnais la subjectivité de cette fatigue). Voilà bien les limites de toute condamnation de ce type d'écriture (dont Juan Ascensio est le représentant le plus "visible" de la blogosphère): la méconnaissance de la spiritualité qui la suppose. Bref. Pour ma part, je revendique le droit de lire avec intérêt aussi bien le polémiste implacable que le polémiste modéré (même si j'ai conscience que le premier a forcément plus de retentissement que le second).

16. Le jeudi 24 janvier 2008 par léo

@Beaujean/George-s. J'ai eu un moment la même surprise que vous, alors je suis allé relire le commentaire de Florent. "qui ne se demandent pas les critères" et pas "qui ne nous demandent pas". Le "Florent.G." est une langue très précise.

17. Le jeudi 24 janvier 2008 par George-s

Ah mais il s'agit d'un complet malentendu. J'avais parfaitement compris la remarque de Florent G, du moins il me semble. Nous ne parlions que de la syntaxe inepte de la phrase de T. S., nullement du fond. Mais peut-être que je vais être démenti par Florent…?

18. Le jeudi 24 janvier 2008 par léo

@Marco. D'accord avec votre commentaire, mais la question était celle de la "ligne éditoriale" de ce blog à partir du moment où je reprenais ce billet. Comme T. S. l'a rétabli sur son site et que j'ai gardé le lien dans mon billet, la chose est réglée, y compris dans cet aller-retour qui reste significatif.

19. Le jeudi 24 janvier 2008 par léo

@George-s. Pardon, ça m'apprendra à me mêler de tout.

20. Le jeudi 24 janvier 2008 par George-s

Je précise que je ne prends parti (pas ici, du moins) ni pour le polémiste virulent ni pour le polémiste modéré. Ce n'est pas cela qui m'intéressait, mais je crois que Léo m'avait bien compris, ainsi que Florent.

21. Le jeudi 24 janvier 2008 par George-s

Cher Léo, nos messages se croisent, sans laisser aux pigeons voyageurs le temps de poser seulement leurs ailes fatiguées sur les épaules opulentes d'une madone alanguie. Je n'ai rien à vous pardonner, sauf votre trop grande bienveillance.

22. Le jeudi 24 janvier 2008 par Marco

(le malentendu étant, comme souvent, que tout le monde croit qu'il y a un malentendu pour les autres alors que tout le monde a compris tout le monde)

23. Le jeudi 24 janvier 2008 par léo

@Marco. C'est d'ailleurs ce qui fait que le malentendu est à la source de bien des notoriétés.

24. Le jeudi 24 janvier 2008 par George-s

"Ou les 200 pages que votre voisin FN a pondu"

Quel fil(s) à retordre ô combien significatif, que ce "voisin FN" complaisant qui sort quand on en a besoin, à la moindre écharde dans l'épigastre moral.

25. Le jeudi 24 janvier 2008 par Alain Baudemont

Non, Marco, sauf votre respect, en pur espace Stalker-Ascencio, le réel ne se force pas, il se traverse comme dans un voyage à la façon Pierre Boutang : Le Secret de la vie doit se révéler au voyageur très lentement et à condition de ne jamais commettre d'erreur. S'il y a faute, comme dans une partie d'échec, le voyageur sera mat bientôt, suivi d'une disparition presque immédiate. Nous devons à la vérité de dire que si l'avorton, l'insignifiant petit prof (il se nomme ainsi lui-même) au lieu de chercher à fracasser Stalker (ou Juan Ascensio) avait vraiment bien lu, et tout lu de ce dernier (j'en doute, mais c'est possible encore en zone pdf), et ensuite avait écouter les mots parler dans son esprit et son coeur, (ou son âme), en laissant le temps agir en lui, il aurait compris que la Zone en Littérature Ascensio, qui est l'endroit le plus silencieux de la terre, ne peut offrir que ce qu'on lui donne. Et que donne le petit prof à la Zone : rien que des reproches et des critiques de bazars. L'avorton ne sait pas encore que les reproches ne sont que les siens en miroir. Stalker a prévenu bien avant le départ que le viatique est ténu. Il est impossible de dire que Stalker est un manipulateur. De dire que Juan Ascencio n'est qu'un vulgaire marchand de mots usagés. Le prof doit revoir sa copie.

26. Le jeudi 24 janvier 2008 par Agnès

@ Alain. Très juste. Mais ASENSIO et non Ascensio! Laissez-lui son absinthe...

27. Le jeudi 24 janvier 2008 par Alain Baudemont

@Agnès. En effet, Chère Agnès, Asensio, que Juan me pardonne.

28. Le jeudi 24 janvier 2008 par Stalker

Ce Beaujean est stupide à manger du foin, décidément. Bien, quelques mots tout de même, d'explication : je ne trouve effectivement pas très intéressante cette critique du critique. C'est d'abord, selon la géniale trouvaille de l'autre, de l'entreglose et des écrits, ma foi, nous en avons suffisamment, non ? Ensuite : cette critique, parfois drôle, accumule les poncifs (sur ma vanité, mon style, ma fascination pour le Mal, etc.) : je pourrais répondre point par point à notre fier contradicteur mais qu'importe ? Comme l'a finement remarqué Marco (il semble réfléchir à la place du phocomèle bavard qu'est Beaujan : faut l'excuser, ce lémurien, il met tellement de temps à taper sur son clavier avec une installation spéciale collée à son front qu'il en oublie ce qu'il voulait écrire...), la critique essentielle qui démonte, instantanément la critique du critique (tu suis, Jeannot pantin ?), c'est que notre bon T.S. ne tient absolument pas compte de l'horizon métaphysique (je n'ai même pas dit : religieux) que je postule. Or, c'est ce pari sur la verticalité qui me guide, par exemple dans ma note sur (contre) les romans de Gracq, où je me suis permis de reproduire un court dialogue avec Florent Georgesco. Or, c'est ce pari qui fait tenir l'édifice, aussi byzantin (Julien Benda) qu'on le voudra et parfois, mais je ne m'en cache pas, hermétique (pas obscure, comme cette andouille de Pierre Assouline, qui confond tous les mots, l'écrivait sur une note concarés à Celan). Effectivement, je veux épuiser le réel, comme à peu près, d'ailleurs, tout littérateur se faisant quelque idée de son outil (le langage, Jeannot tapin, zut, lapin...); épuisement par le langage bien que je sache que le langage est toujours, dans le meilleur des cas, mal ajointé avec les choses. En somme, je remotive les vieux mots de la tribu (Mallarmé, Jeannot) en allant les chercher là où, à mon sens, ils subissent le plus de pression, une pression de centaines d'atmosphère : dans les abîmes donc, où rôdent les monstres. Là-bas (Huysmans, Béjaune), ils sont tout proches de céder aux forces de la dislocation, mouvement que je vois à l'oeuvre dans un roman que je considère comme le pivot, le moyeu autour duquel tournent d'autres oeuvres : Coeur des ténèbres de Conrad. Je développe cette idée-thèse dans mon prochain ouvrage, Maudit soit Andreas Werckmeister ! évoquant la théorie des trous noirs (ou astres occlus, comme on disait dans le temps) dans ses rapports avec certaines grandes oeuvres littéraires. Cette plongée, aussi traditionnelle qu'on le voudra depuis Virgile et Dante, dans les enfers n'a d'autre but, en passant par le Mal, les ténèbres, le chaos, que de TENTER d'apercevoir une lumière : d'où mon emprunt métaphorique à une technique de gravure dite de contre-nuit. Il s'agit, non pas de tomber dans le trou noir (ce qui est facile, puisqu'il avale tout) mais d'en sortir, d'une façon ou d'une autre (le trou noir dévore la matière mais la recrache sous forme de différents rayonnements, X, gamma, radio, etc.). C'est à ce prix que s'écrit un livre, un vrai : plongée puis remontée. Tout le reste est branlette dont se repaissent les attachées de presse, les journalistes et, trop souvent hélas, les éditeurs... Cela tombe bien, je n'appartiens à aucune de ces catégories : que l'on me laisse donc faire mon boulot en paix, il est suffisamment compliqué comme cela sans que je doive passer mon temps à reprendre les monstrueuses conneries que quelques sous-tanche de ru saumâtre lâchent comme des pets sonores sur ce que j'écris... Des fautes peut-être, je ne me suis pas relu.

PS : effectivement Alain, ce n'est pas pour rien que j'ai choisi Stalker à la fin ! La Zone agit comme celle de Tarkovski : elle demande un effort mais, ayant choisi de rédupliquer à la façon de Kierkegaard, on y trouve, AUSSI, ce qu'on y apporte. Démarche ironique en somme. Seulement, pour comprendre l'ironie, encore faut-il avoir une intelligence, même sommaire (plutôt développée en fait : les petits enfants n'ont ni humour ni ironie, c'est connu, hein Jeannot !).

29. Le vendredi 25 janvier 2008 par Florent

@ George-s : nous nous sommes parfaitement compris.
@ Léo : là, non, j'ai manqué de précision : j'aurais dû mettre des italiques à qui ne se demandent pas les critères retenus pour le choix éditorial, morceau savoureux de la prose de T. S., qui nous avait amusés, George-s et moi.
@ Beaujean : on peut difficilement se tromper plus que vous ne le faites. J'ai beaucoup aimé, en particulier, votre passage sur l'imparfait du subjonctif. Il s'en est fallu de peu que je ne me tordisse de rire en le lisant.

30. Le vendredi 25 janvier 2008 par léo

@Florent. J'avais bien aimé l'idée que vous aviez enlevé les italiques pour le reprendre à votre compte.

31. Le vendredi 25 janvier 2008 par Florent

@ Léo : il est vrai que j'aime assez, en fin de compte, les gens qui ne passent pas leur temps à nous soupçonner de choisir des livres parce que leurs auteurs pourraient être invités, six mois plus tard, sur Canal+. (C'est un autre passage du brillant commentaire de Beaujean qui m'a fait manquer de me tordre.)

32. Le vendredi 25 janvier 2008 par George-s

Tout à fait d'accord avec Léo Scheer. Cette absence d'italiques était d'une finesse savoureusement bathmologique et m'a un peu réconcilié avec la journée qui s'annonçait mal.

33. Le vendredi 25 janvier 2008 par Beaujean

Bref, Florent, vous confirmez que vous n'avez pour critère de sélection que votre "bon plaisir". Donc, n'importe qui peut vous envoyer n'importe quoi. Je soupçonne même qu'une éructation d'ivrogne vous semble plus publiable qu'un texte travaillé (ah, la fameuse spontanéité). J'irai donc deplus en plus piocher des textes libres sur le web plutôt que des titres passés par le filtre d'un éditeur, puisque l'éditeur ne fait plus office de filtre. (ou alors de filtre aléatoire).

34. Le vendredi 25 janvier 2008 par George-s

La Confirmation de l'infirme, titre du prochain roman que je n'écrirai pas.

35. Le vendredi 25 janvier 2008 par Florent

@ Beaujean : je vous en prie, arrêtez ; je ne suis pas là pour rire, j'ai du travail.

36. Le vendredi 25 janvier 2008 par Pat

Cette conversation me remémore un souvenir, la fille d'un grand écrivain français, était très mal notée par son professeur en dissertation, à la fin de l'année pour la réunion des parents d'élèves, le prof se plaint de sa fille à l'auteur, qui selon lui n'a de loin pas hérité des talents littéraires du père. L'écrivain lui avoue alors, que c'est lui qui a rédigé les devoirs de sa fille, pendant toute l'année... Il me semble qu'il y a un fossé entre l'académisme des écoles et la littérature. Dans un autre registre, j'avais lu quelque part (est ce vrai), que Karl Lagerfeld et Yves St Laurent en milieu de carrière, avaient envoyé leur dossier par amusement à des écoles de couture, et avaient tous deux été recalés. L'académisme, une fois encore... Cela étant, l'inverse a malheureusement eu lieu, que l'on envoit un grand texte classique à un éditeur qui non seulement ne le reconnait pas, mais le refuse... Si les pré-comités de lecture sont laissés à des étudiants pressés, cela peut arriver. Mais dans une petite maison comme LS, je ne pense pas.

37. Le vendredi 25 janvier 2008 par Beaujean

à Florent Moi pas. je vis de mes rentes. Tiens, si je me faisais éditeur pour me distraire? Surtout que je crois avoir compris : si je trouve que c'est nul, c'est génial. Mon grand-père, chef de clinique, faisait écrire les malades mentaux dont il s'occupait. Certains ont laissé des centaines de pages... belles comme du Angot. Voilà des chefs d'oeuvres cachés, j'en suis sûr... pour vous, du moins.

38. Le vendredi 25 janvier 2008 par Florent

Eh bien, mon petit Beaujean, vous êtes en verve ce matin. Et quel sens de la formule ! Votre "belles comme du Angot" est une merveille ; vous n'auriez pas un manuscrit à nous envoyer ?

39. Le vendredi 25 janvier 2008 par George-s

Une conversation peut-elle remémorer un souvenir ? La question est posée.

40. Le vendredi 25 janvier 2008 par Pat

@Georges. Je ne suis pas écrivain mais lecteur, cela étant, il ne me semble pas que cela soit une faute de français. @Beaujean. Les asiles psychiatriques ont souvent regorgé de génies, ce n'est pas nouveau, par contre j'ai souvent rencontré des chefs de clinique tellement imbus d'eux-mêmes et tyraniques, qu'ils ne reconnaissaient pas l'intelligence à leurs patients, allant même jusqu'à mépriser et enfermer des gens qui n'auraient pas du l'être. Qu'est-ce que la norme...

41. Le vendredi 25 janvier 2008 par Littré

"Remémorer : remettre en mémoire une chose" : une conversation peut remémorer une anecdote, non le souvenir de cette anecdote, celui-ci étant inclus dans l'acte même de se la remémorer.
Addendum : une telle conversation sera dite remémoratrice.

42. Le vendredi 25 janvier 2008 par Pat

Sans doute, cela étant, si vous mettez la phrase se remémorer un souvenir sur Google par exemple, des personnes beaucoup plus érudites que moi, l'utilisent, sans doute à tort.

43. Le vendredi 25 janvier 2008 par George-s

C'est donc bien ce que je disais, une conversation ne peut en aucun cas "remémorer un souvenir".

Est-ce qu'une conversation peut "remémorer" quelque chose ? Les exemples que donne Littré ne vont pas dans ce sens, me semble-t-il. Le sujet qui (se) remémore n'est-il pas toujours une personne ?

44. Le vendredi 25 janvier 2008 par léo

@Littré. Quand je clique sur votre "remémoratrice" j'obtiens : "L'application CGI spécifiée n'a pas renvoyé le jeu complet d'en-têtes HTTP". S'agit-il d'une nouvelle définition de ce mot?

45. Le vendredi 25 janvier 2008 par Trésor

"Son œuvre (de Dante) est une suite de mystérieux tableaux, profonds comme des miroirs, qui remémorent aux âmes tragiques leurs jours heureux et malheureux." (Barrès, Les Maîtres)
Une chose peut fort bien en remémorer une autre. La madeleine remémore la madeleine.
Votre erreur, cher George-s, tient à l'effacement en cours, dans l'usage parlé comme littéraire, de l'emploi non pronominal de ce verbe, effacement dans lequel je ne peux m'empêcher de voir un symptôme supplémentaire du phénomène général de subjectivation de la langue.

46. Le vendredi 25 janvier 2008 par Trésor, Littré, etc.

@ Léo : non, il s'agit de la définition de l'expression "un bug dans le trésor". Veuillez accepter nos excuses. Après quoi, si vous passez par le lien sur mon nom, et que vous tapez "remémorer" dans la fenêtre "recherche d'un mot", la remémoratrice vous apparaîtra.

47. Le vendredi 25 janvier 2008 par Beaujean

Certes, Pat, il y a aussides gens géniaux dans les HP... mais il y en a aussi dans les rues, dans les prisons, bref, partout. Mais être en HP ou en prison ne signifie pas nécessairement qu'on possède du génie. A moins que 150 pages de cahier d'écolier où il est répété à l'infini: "les saurcie mon anjomine" (les sorciers m'ont jeté un sort) ne soit une forme de génie. Pourquoi pas. Un chien, un cheval, peuvent être géniaux (voir Musil)

48. Le vendredi 25 janvier 2008 par léo

@Littré. Merci pour "Et cependant des mains françaises avaient abattu la tête de son frère et percé le cœur de son fils; tant ces mains ont été pour lui remémoratrices et implacables!" (CHATEAUBR., Mém., t. 4, 1848, p. 228).

49. Le vendredi 25 janvier 2008 par Pat

@Beaujean: Vous comparez des personnes internées à des animaux. Cela vole bien bas.

50. Le vendredi 25 janvier 2008 par Stalker

Vous avez décidément de passionnantes conversations, ici... Marrant tout de même que ce que j'ai écrit ne fasse réagir personne, vu ce que j'y affirme, et qui aurait dû faire perdre son slip jauni à Jeannot (et le caleçon de quelques autres)... Donnez des perles aux cochons (parfois lettrés), ils chieront des coquilles d'huître (et encore, il y a là quelque nacre...). Sur ce bon mot, je file, avant d'être accusé d'être décidément incorrigible (mais, sur une note qui m'est plus ou moins consacrées, j'ai un peu le droit de la ramener, hein, après tout...).

51. Le vendredi 25 janvier 2008 par léo

@Stalker. Je suis absolument d'accord avec vous. Je n'ai édité, puis retiré ce billet que dans ce but et j'étais justement en train de chercher une formule autour de "remémoratrice de Stalker". Je pense, moi aussi, que l'enjeu de cette discussion sur votre approche de la critique littéraire se trouve résumée dans votre dialogue avec Florent à propos de Gracq et de cette "verticalité qui vous guide".

52. Le vendredi 25 janvier 2008 par Céleste, Rue Hamelin

@Léo. Cher Léo, compte tenu de la très belle réponse de Stalker, je voudrais vous dire que le poste n°10 ne me semble ni en décalage, ni incompréhensible, (sauf le respect, il va de soi, que nous devons à "Comprends pas" et à ceux à qui nous devons toujours apporter un supplément de compréhension parce que la prose est tellement trop obscure) par rapport au billet 366. Par exemple, "entre Là-bas et Là-haut", on peut (avec seulement nos pauvres moyens du bord) subodorer une certaine osmose avec les écrits Asensionelle. Ça suffit pas, d'accord, avec par exemple "Il me révèle un Là-haut lumineux, et bonheur, Nathalie est heureuse", est-il si difficile (c/f les écrits de la Zone S/A) de savoir pourquoi Nathalie est heureuse quand la luminosité (Lumen) se révèle n'être pas de ce monde Huysmanien, celui de Là-bas. Cela vous semble d'une naïveté, sinon d'une innocence à faire pleurer, mais, Chère Léo, je vous dis que l'innocence n'est pas de l'enfantillage; (celle de AB précisément) et je vous dis qu'il ne faut surtout pas épouser (pour y croire moins encore) ce mot de Jacques Brel (même si vous aimez chanter à cappella) et que vous entendez partout sur les ondes comme vous avez entendu hier (en 68) la voix du Général, ce mot de Brel, donc, selon lequel "ils nous fallu bien du TALENT pour être vieux sans être ADULTE". Ce mot, cher Léo, est très con, vous en conviendrez, car en vérité la jeunesse ne possède à mon grand regret (et peut-être au votre) que le savoir des limbes. C'est-à-dire le savoir de peau de balle et de balai de crin. Enfin, pour en terminer là, et ne pas faire trop long, il y a surtout un AVERTISSEMENT (qui vient ailleurs, sachez le bien, que d'une boule de cristal, ou d'une table tournante) qui vous appartiendra de faire parvenir à quelqu'un qui vous est proche et qui existe (AB le sait) ad vitam dans votre coeur et réciproquement. Vous avez marqué, cher Léo Scheer, l'indifférence à ce poste n°10 et pourtant il y a manifestement dans ce poste un "comme ça, en passant" qui est "bien intéressant" et probablement qui gong plus que la somme de sa moindre partie. Portez vous bien, Cher Léo Scheer,

53. Le vendredi 25 janvier 2008 par Stalker

Oui chair(e) (je m'y mets) Léo, vous avez raison. Céleste : pas Huysmanien, huysmansien. That's all folks !

54. Le vendredi 25 janvier 2008 par Céleste, Rue Hamelin

@Stalker. Pas Huysmanien, (huysmansien), dont acte. That's all folks, si ma mémoire ne flanche, je m'souviens plus très bien, c'était un truc, dans le genre, euh, on voit cette phrase, euh, à la fin des " cartoons",.. Ou c'était aussi le gros titre de "Time" il n'y à pas longtemps encore... Ou, Ca y est, c'est fini les amis... C'est tout les gars... ou... C'est tout les amis... C'est tout, messieurs-dames... Merci encore, Stalker, pour la générosité de votre éclairage et, il me semble que quoi que vous en pensiez, je crois qu'il a touché beaucoup de messieurs-dames. Heureusement que je sais où vous retrouver si je veux vous lire. AB aussi. À propos, attendez-vous à savoir qu'il capte tous les fantômes qui sont les vôtres. Ou c'est vous qui captez les siens... Mais à ce niveau de réception, cela n'a plus d'importance... Comme le dit AB, seule compte l'Écriture.

55. Le vendredi 25 janvier 2008 par Alain Baudemont

@Léo. Cher Léo, me pardonnerez-vous, ma très grande faute, j'ai écrit Chère Léo... Mes A coulpa. ps : Pouvez-vous corriger mon étourderie comme l'autre jour avec les guillemets. Céleste est une très gentille bavarde.

56. Le vendredi 25 janvier 2008 par léo

@AB. J'aime bien "Chère Léo". Je le garde.

57. Le vendredi 25 janvier 2008 par George-s

Merci mon Trésor, je crois bien que vous avez raison et que j'ai tort.

58. Le vendredi 25 janvier 2008 par Tang

Bonjour M. Scheer, Juan Asensio et les autres (non ce n'est pas un titre de de Sautet...)

Je suis tombé ici du fait du lien puisque les accès apparaissent dans le panneau de contrôle de l'hébergeur. Passionnante précision.

Je n'ai pas grand chose à ajouter à ce qu'a pu dire Stalker, sinon que précisément il pointe ce que j'ai par la suite reconnu avant de le lire dans un second billet (vous connaissez le chemin...): une certaine mauvaise foi guidait mes traits puisque j'avais pris le parti (très contestable) de ne m'occuper que de la forme.

Ce faisant je n'ignorais pas que je ne faisais au fond qu'un travail de relecteur et non un travail de critique.

Bref il serait tout de même assez juste que cet ajout soit mentionné (sans lien, je ne cherche pas à faire de la pub, mais souhaite que le regard porté sur ma forfanterie soit honnête)

Par ailleurs que Georges S que je salue (même si cela le fera hurler comme de juste) soit remercié: je m'en vais de ce pas tenir compte de sa remarque de relecteur sur laquelle néanmoins je suis tombé par hasard alors qu'il aurait pu m'apporter ses lumières directement (je n'ajouterai pas "s'il avait des couilles" car je reste persuadé qu'il en a même s'il ne fait pas grand chose pour nous le faire savoir mais il est vrai que pour ma part je n'en aurais nul usage)

Pour le reste, la polémique, comme bien des choses, me lasse assez vite, en bon peine-à-jouir que je suis. Je l'ai certes suscitée, mais j'en suis lassé. Je vous remercie néanmoins de vous être penchés avec tant de sollicitude sur mon arrogance de petit prof... rigolard.

Bien à vous M. Scheer, Juan Asensio et tutti quanti, T.S.

PS: Vous eussiez pu m'épargner la citation complète de ma non moins complète identité, je ne la cache pas à mes interlocuteurs privés Asensio peut en témoigner. Mais je n'ai pas l'habitude d'exposer mon nom complet sur le net, même si une recherche poussée permet de trouver tout cela sans trop de difficulté. Le pseudonyme aurait été de bon aloi. (mais ce n'est pas un drame, je m'en remettrai sans peine)

59. Le vendredi 25 janvier 2008 par Tang

Au passage merci à Marc mais un soutien qui présente comme "corporatiste" est-il encore un soutien?

Heureusement l'esprit de contradiction relève le niveau! Cela dit si je reprochais bien à JA son style ampoulé, il me semble avoir aussi disséqué quelques métaphores qui me semblaient relever du cliché, tout en ironisant (un peu mesquinement certes) sur la transcendance sous jacente (dont je ne nie pas la réalité du reste)...

Mais il n'en reste pas moins que ma critique était biaisée et que je ne l'ignorais pas, voyez-y de la malice plutôt que de la malhonnêteté...

Bien à vous "collllègue"

60. Le vendredi 25 janvier 2008 par Marco

(je hais le corporatisme, rassurez vous; malice également)

61. Le vendredi 25 janvier 2008 par léo

@Tang. Je vais essayer de faire disparaître le nom complet pour le remplacer par des initiales.

62. Le vendredi 25 janvier 2008 par Tang

@Marc: Certes, certes, je ne l'ai pas pris au 1er degré! Rassurons-nous donc...

@Léo: Merci à vous M. Scheer (ou Léo comme vous préférez). Malheureusement le mal est fait puisque Georges l'a repris chez lui et je doute qu'il édite sa note (je lui ai adressé une telle requête)

Vous n'y pouvez rien cependant et je comprends bien ce qui a guidé votre choix (pas éditorial) en publiant le nom complet, puisque vous ne pouviez alors savoir que j'avais révélé à JA mon identité véritable.

De toute façon comme je l'ai dit ce n'est pas gravissime, juste déplaisant (le reproche étant adressé à Georges ici, du moins s'il refuse d'éditer son billet).

63. Le vendredi 25 janvier 2008 par léo

@Tang. J'ai préféré le faire et j'invite George-s à me suivre. Vous avez bien compris les sources de cette erreur.

64. Le vendredi 25 janvier 2008 par Tang

Permettez-moi de vous remercier amplement (JA comprendra...) pour cette édition multiple monsieur Scheer! Et pour votre appui dans ma requête à George-s.

Tang

65. Le vendredi 25 janvier 2008 par Tang

"pour mon soutien à la requête que j'ai adressée à Georges" plutôt.

66. Le vendredi 25 janvier 2008 par Stalker

Céleste : non, je hais les purs littérateurs, lisant d'ailleurs, en ce moment même, un excellent bouquin (La France byzantine) d'un auteur bien oublié (ou plutôt connu pour un seul autre livre...), Julien Benda. Vous direz cela aux fantômes de Mallarmé et, plus jeune (son fantôme, si je puis dire), Gracq... Cela m'emmerde, comme vous le dire... à un point absolument sidéral et sidérant... L'un des plus pathétiques représentants de cette littérature de l'infatuation, des happy fex, de la recherche formaliste et, en un mot, du vide, est actuellement François Meyronnis. Pauvre garçon : notez bien que je ne le rapproche de Mallarmé et de Gracq que par défaut puisque, bien sûr, il n'est pas digne de lécher une de leurs évanescentes rognures d'ongle de petit doigt de pied... En fait... En fait, je me contrefous de la littérature : ce n'est pas une blague, ce n'est même pas un paradoxe. Elle n'est là que par défaut, elle aussi, pour combler un manque. Lequel ? L'action, l'action violente, politique, pourquoi pas... terroriste ? Mais oui. Au lieu que toutes ces vieilles maîtresses délaissées, Sollers et tant d'autres, crèveraient de ne plus écrire, même pas : de savoir que tout le monde (sauf Ô De Lancelin, cousine de Sunsiaré de...) se fout de leur dernier livre, ne l'a même pas lu, sinon au travers du miroir déformant de cette blonde sans cerveau, décapitée comme l'autre, mais dès sa naissance si je puis dire, pas besoin d'Aston Martin... C'est en la mettant à cette pauvre place (la littérature, pas Aude...) que je l'honore à ma façon, non en me branlant de quelques goutelettes translucides, voire transparentes sur son idole en carton-pâte, pauvre déesse que nos faux révolutionnaires nous obligent à vénérer, faute de quoi, ziiiiiiiiiing, plus de tête... Contrairement à ce qu'affirme T.S., je suis l'homme le plus simple existant sur cette planète je crois et la littérature pure ou plutôt, ce qu'il en reste dans les raouts parisiens et les salles de rédaction (c'est la même chose) provoque en moi une seule réaction : l'envie de vomir et de m'éloigner au plus vite de cette scène d'entreléchage collectif. Comment vous le dire plus simplement : quelques années dans la Bourse et ses sphères dorées m'ont vacciné contre les griseries de la facilité, celles de l'argent, de la vie dorée, des cercles dinfluence et des inévitables murènes qui hantent leurs eaux saumâtres. Mais vous le savez très chère inconnue : à mes yeux, la vraie (pas la besogneuse, l'inutile, donc la prétentieuse, donc la parisienne) littérature est morte. Le cadavre ne bouge plus Léo... Trouvez-vous un Valdemar : il vous dira la même chose que moi, qui écoute souvent les voix dolentes de nos pauvres morts...

67. Le vendredi 25 janvier 2008 par Tang

Bonjour Stalker, C'est bien la peine que Léo se décarcasse à supprimer mon patronyme complet si vous apposez mon nom de famille tandis que je signe de mon prénom!

68. Le vendredi 25 janvier 2008 par Stalker

Ouhla : comment et few, et encore apostrophe manquante... Pas fait attention Tang, désolé, mais votre nom se trouve assez facilement, vous l'avez dit vous-même. Et puis : T.S., tout le monde se doute qu'il s'agit d'un pseudo, non ? Ah oui : vous ne signez pas de votre prénom. Tang, cela ne ressemble à rien sinon à une ancienne marque de boisson sans beaucoup de goût...

69. Le vendredi 25 janvier 2008 par Tang

Et par Lucifer, Juan vous lisez à la diable? J'ai dit que je signais par mon prénom. Pas que je postais sous mon prénom. Et cessez donc de donner du travail à notre hôte!

Ah le Tang, inestimable jus d'orange en poudre! Cette boisson a du goût monsieur Asensio, détrompez-vous: tout le goût de mon enfance! Saviez vous qu'on peut encore en trouver dans les pays "en voie de développement"? J'en ai évidemment ramené un paquet de Jamaïque, en accompagnement à une pleine bolée de mauvais clichés...

Ah que j'ai de l'esprit, que je suis bathmologique ce soir! Et dire que je suis le seul (avec Dieu) à pouvoir jouir de tous les niveaux de lecture de ce billet. Vous ne savez pas ce que vous perdez. C'est bien pire que l'irrémédiable (hop encore un) absence du Verbe.

70. Le vendredi 25 janvier 2008 par léo

@Stalker/Tang. Règles : quand c'est le nom complet = T.S., lorsque c'est le prénom uniquement = Tang.

71. Le vendredi 25 janvier 2008 par Tang

Léo ne vous fatiguez pas pour mon prénom je l'utilise assez souvent pour parapher mes billets ici ou ailleurs (en raison de la transparence de mon pseudo-diminutif)

En revanche je puis vous indiquer deux commentaires où mon nom complet apparaît: N°17 et 18

(j'espère que les commentaires sont numérotés sur votre interface de contrôle, sinon "CTRL+F7" permet la recherche au sein d'une page mais je ne pense pas vous l'apprendre, ni même vous le remémorer)

72. Le vendredi 25 janvier 2008 par Tang

Cela étant dit pour en revenir au sujet, puisque nous parlons de CTRL+F7 et vu que le Stalker a une applet de recherche précieuse, la meilleure façon de remettre ma note à sa juste place eût été de corriger dans le Stalker les quelques fautes pointées par ma note, histoire de me rappeler que ma critique n'était grosso modo qu'un travail de relecteur (mais parfois amusant si j'en crois sa cible pas rancunière et de plus grâcieusement offert par le misérable petit prof que je suis)

Bien assez ri, je m'en retourne à ma cuisine en emportant ma légereté incongrue, et quelques intéressantes pistes de réflexion sur ce que j'enseigne à petit niveau)

Sur ce, je vous souhaite bonne nuit ou non moins délectable insomnie, selon votre complexion.

73. Le samedi 26 janvier 2008 par léo

@AB/Celeste. Ne croyez pas. J'ai lu le # 10. Mais que pourrais-je ajouter?

"Ils nous fallu bien du TALENT pour être vieux sans être ADULTE". Ce mot, cher Léo, est très con, vous en conviendrez, car en vérité la jeunesse ne possède à mon grand regret (et peut-être au votre) que le savoir des limbes." Là, j'aurais pu dire quelque chose, mais vous poursuivez ainsi : " C'est-à-dire le savoir de peau de balle et de balai de crin", alors, que dire de plus. Ensuite : "Enfin, pour en terminer là, et ne pas faire trop long, il y a surtout un AVERTISSEMENT (qui vient ailleurs, sachez le bien, que d'une boule de cristal, ou d'une table tournante) qui vous appartiendra de faire parvenir à quelqu'un qui vous est proche et qui existe (AB le sait) ad vitam dans votre coeur et réciproquement. Vous avez marqué, cher Léo Scheer, l'indifférence à ce poste n°10 et pourtant il y a manifestement dans ce poste un "comme ça, en passant" qui est "bien intéressant" et probablement qui gong plus que la somme de sa moindre partie. Portez vous bien, Cher Léo Scheer". Je ne demande pas mieux que de le lire.

74. Le samedi 26 janvier 2008 par léo

@Tang. Bonne (contre) nuit.

75. Le samedi 26 janvier 2008 par léo

@AB. J'oubliais, c'était quoi cette histoire Foucault/Bourdieu dont vous parliez en septembre dernier?

76. Le samedi 26 janvier 2008 par Bellejeanne

Stalker. C'est nouveau, sous votre plume: " Elle (la littérature) n'est là que ... pour combler un manque. Lequel? L'action, l'action violente, politique, pourquoi pas...terroriste." (#66) Ces exemples de manque tournent quelque peu à la synecdoque nihiliste, pour parler en G4 (GGenetteGGuest). Délimiter le manque, c'est réduire la place, non? On sait, que le Doge et Meyronnis ne manquent de rien, mais une certaine Duras ( que vous adorez, je crois?) et un certain Camus, ont bien dégoupillé des grenades, au siècle passé: le cri du Vice-Consul, en écho à celui de Caligula... Voici que d'autres noms remontent des fonds vaseux de ma mémoire en faisant de grosses bulles. Virginia Woolf, les vagues, le manque d'éternité... Et ce nom, là, Bérénice, c'était qui, déjà... Ah, oui, une palestinienne qui aurait mieux fait de planquer une bombe sous le siège de Titus, le jour où il présiderait le Sénat. Et cet autre, qui se faisait passer pour une femme, avec ses Lettres portugaises? Guilleragues, on me souffle, un femmelin, direz-vous, soucieux de préserver sa place à la Cour... Je n'irai plus avant, ma force m'abandonne, mes yeux sont éblouis du jour que je revois, et mes genoux tremblants se dérobent sous moi ( c'est chiant, ces mots qui remontent tout seuls de la vase), en clair, je suis crevée, il est huit heures du matin, et si un basque en manque d'action violente venait à m'asséner des coups de boule, je ne saurais les lui rendre et devrais demander l'hospitalité à Beaujan, dans son écurie...

77. Le samedi 26 janvier 2008 par Stalker

Dame-jeanne : bien sûr, les exemples sont légions. Ne vous étonnez pas du fait qu'il y en ait un bon millier d'autres, dans lesquels j'inscris mon petit travail, étonnez-vous plutôt de ne pas avoir vu cela me concernant... Décidément, la lecture est un art difficile, ce qui, pour le coup, est une évidence méritant d'être rappelée... Guest ? C'est qui ? Un ectoplasme qui hante les bois du Todtnauberg ? Une moisissure sur une vieille couverture d'un livre de Wittgenstein ? Genette ? Il est pas encore mort, celui-là, après près d'un centenaire d'emmerdantes et inutiles gloses ? J'ai une anecdote véridique le concernant, que son gendre (collège de Bourse, cela ne s'invente pas) s'est empressé de me rapporter, puisqu'on y voit le merveilleux raseur (au sens d'Occam) se faire clouer le bec. Je vous l'avais racontée, non, Léo ? Je crois que oui, cela vous avait fait rire... Tang : je ne lis pas à la diable mais avec lui, vous qui aimez les nuances bathmologiques.

78. Le samedi 26 janvier 2008 par léo

@Stalker. Je ne me souviens plus très bien. Je sais que je défendais Guest à propos du chorus, que je trouvais débile, sur Heidegger, mais je ne retrouve plus l'anecdote. Mais c'est vrai que je ris facilement, même si ceux qui lui ont cloué le bec n'invitent pas toujours à l'hilarité. C'était quoi déjà?

79. Le samedi 26 janvier 2008 par George-s

Mon pauvre Tang, tant de mots pour dire si peu, quelle maladie !

80. Le samedi 26 janvier 2008 par Bellejeanne

Léo. L'anecdote, Stalker l'a racontée cent fois. Stalker. Evidemment, c'et moi qui ne sais pas lire. Le manque d'action violente je l'avais lu, figurez-vous, ( "une génération sans destin" à propos de Gracq et Guy Dupré),le nouveau, je le lis dans la restriction NE QUE. Je voulais le mettre en italique, ça n'a pas marché. Evidemment, vous allez répondre que je pinaille. Il me semble que quelqu'un, plus haut, a parlé du général et du détail.

81. Le samedi 26 janvier 2008 par Tang

Ah Georges tant de mots pour dire toujours la même chose, quel génie! Et merci de n'avoir tenu aucun compte de ma demande de suppression de nom complet, ni de celle de votre hôte. On voit en quelle estime vous tenez le monde petit ou grand. Et le mépris que vous avez de vous-même pour vous complaire aussi obstinément dans la mesquinerie crasseuse.

Ayant plus d'estime pour vous que vous n'en avez vous même je me suis permis de relever l'improbable erreur syntaxique qui s'est greffée dès les premières lignes dans votre ridicule note pointant une malheureuse erreur perdue dans un pavé un eu plus conséquent que votre jet de salive famélique.

Que tout cela ne m'empêche pas de zébrer l'espace de ma signature terrestre à l'attention de Léo et Juan, un pneu moins obtusFut-ce en plen jour.

82. Le samedi 26 janvier 2008 par George-s

Cher Léo Scheer, vous me voyez vraiment désolé d'avoir attiré chez vous, à mon corps défendant, la petite chose piteuse qui geint plus haut. Si ne pas répondre peut suffire à le rendre muet, je m'y oblige à l'instant. Si ne plus intervenir chez vous pouvait suffire à le faire regagner gentiment ses pénates, et à vous laisser tranquille, je me plierais de bonne grâce à cette abstinence-là.

(Pouvez-vous lui faire encore une petite commission ? "Conséquent" n'a jamais signifié "important", "gros", "long", pardon d'enfoncer des portes ouvertes.)

83. Le samedi 26 janvier 2008 par Tang

Le sème de longueur est déjà contenu dans "pavé", l'adjectif "conséquent" signifiait donc bien le contraire d'inconséquent... C'est le propre des imbéciles sachez-le que de toujours croire que tout contradicteur en est un autre. Au reste si vous saviez lire, ce dont vous vous flattez - tout comme vous vous flattez tout aussi inconsidérément de savoir écrire - vous auriez noté que M. Scheer vous a déjà demandé de supprimer l'indélicate mention de mon patronyme chez vous comme il a eu la courtoisie de le faire ici.

Aussi point n'est besoin de jouer les courtisans de 2nde zone en étalant avec la plus veule impudeur vos prévenances factices.

84. Le samedi 26 janvier 2008 par Stubborn

Dites Salker et hop, blablabla blablabla blablabla. @Salker. Trop joli le ziiiiiiiiiing.

85. Le samedi 26 janvier 2008 par Alain Baudemont

@73 Léo. Le #55 testait si l'observateur LS pointerait un détail curieux du #52... Donc cinq sur cinq ce détail a été repéré mais il n'était que pour vos "yeux". Je crois qu'il/elle est compromis(e). L'avertissement est déjà écrit dans le #10 mais "il vous échappe". Je pense que vous auriez pu ajouter et même vous auriez pu dire quelque chose à l'une et Alain. @Stalker (#66 - le hasard souvent fait mal les choses) Je vous répondrais bientôt (sous le contrôle de AB). Vous savez comme moi que Valdemar est "tombé en poussière" à cause de l'intempestive deuxième passe qui entendait ne pas le laisser mort (certes sous contrôle) mais mort. Il n'est plus utilisable comme les esprits de Dantec traversent les frontières sans problèmes... Kernal (Villa Vortex) qui ne pense pas pour ne pas être capté, n'a pas été détruit par une double passe magnétique mais par le feu (une bombe à retardement dans son bureau de flic (sic). Dantec (par ailleurs) ne plaisante pas avec le nouvel objet létale pas plus qu'avec l'objet sub-létale ou incapacitant. Bref, pour la cousine Sunsiaré, la belle blonde de 27 printemps, bras dessus, bras dessous avec Monique Andrée Serf, (?) mon honorable correspondant R (comme Roger) m'a fait savoir qu'en effet, Elles étaient au rendez-vous, pour accueillir le cher Gracq, mais Elles n'ont rien vu venir à Elles. L'hypothèse de R est que L'homme intérieur de Paul (celui aussi d'Abellio) a donné des ordres très précises : on attend. Le cher Julien serait en stationnaire dans un endroit à pas piquer des hannetons comme on dit. Bref, cher Stalker, croyez bien que j'ai beaucoup de plaisir à vous lire. ps : 1/L'autre, Valdemar langlet, vous a sorti (votre image) du fourré sacré, c'est une bonne nouvelle pour vous. 2/ On a pu entendre l'autre soir chez Taddéï l'écrivain Philippe Sollers tutoyer l'ancien Ministre Michel Charasse... C'est à méditer.

86. Le samedi 26 janvier 2008 par George-s

Mais who is Salker ?

87. Le dimanche 27 janvier 2008 par Stalker

AB : excellent ! En parlant d'excellence et de drôlerie, voici une note (cf. lien) d'Ygor Yanka répondant à celle de Tang sur l'ignoble pédant, réac, catho, démonomane, cul serré pas franchement drôle, euh... quoi d'autre ?, ah oui, second meurtrier d'A-L Schmitt, que je suis. Moi, la note d'YY me fait en tous les cas beaucoup rire : j'adore cette forme d'humour vache (y compris pour moi, n'allez pas croire). Léo : faudrait que vous pensiez, comme Stubborn vient d'ailleurs de m'y faire penser, à me rétribuer au nombre de commentaires par note, un jour ou l'autre, hein, tout de même !

88. Le dimanche 27 janvier 2008 par Tang

Oui oui Stalker, effectivement, humour vache de rigueur (ahem) à tous les étages (j'en ai vu un peu pour vous, plus euh davantage pour moi, également une part pour YY luiself...)

Juste pour la galerie, dans ma bouche "réac" n'est pas une insulte, juste un constat et c'est une compagnie que je prise (prises de becs inclues)

89. Le dimanche 27 janvier 2008 par léo

@Stalker. "Léo : faudrait que vous pensiez, comme Stubborn vient d'ailleurs de m'y faire penser, à me rétribuer au nombre de commentaires par note, un jour ou l'autre, hein, tout de même !" Pourquoi pas, cher Stalker, mais pour le moment, mon objectif porte sur le nombre de visiteurs du site et pas sur le nombre et la qualité des commentaires, même si, je serai d'accord avec vous là dessus, les deux sont liés. J'ai commencé à m'occuper du site en juillet 2007, en 6 mois la fréquentation a triplé, j'aimerais continuer à ce rythme. Pour franchir cette nouvelle étape, j'ai d'abord besoin d'augmenter la capacité de mon hébergement, ça va faire des frais. Ensuite, il faudrait que j'ouvre les thèmes des billets vers des sujets "porteurs". Ainsi, je serais disposé à vous "rétribuer" (modestement, mais il faut un début à tout) non pas sur le nombre de commentaires, mais sur un sujet défini par moi. Par exemple, si vous êtes en mesure d'écrire un billet dans votre style sur Jérôme Kerviel, je suis preneur.

90. Le dimanche 27 janvier 2008 par Stalker

Léo, je plaisantais voyons mais, ma foi, vous êtes un des rares à trouver normal de monétiser un blog et/ou celles et ceux qui y participent. J'aime assez ce rapport vôtre à l'argent, assez peu répandu dans les hautes sphères médiatico-littéraires parisiennes. Kerviel ? Ah non, pas moi, désolé, il faudrait un Hawthorne (Wakefield) ou un Dostoïevski pour cela, écrire l'histoire d'un homme absolument banal dans une société (à tous les sens du terme) absolument médiocre... Une âme grise et son oeuvre au gris en somme... Beau sujet : moi, je relis les épreuves de mon prochain et ce curieux petit texte de Foldenyi, Dostoïevski lit Hegel en Sibérie et fond en larmes...

91. Le dimanche 27 janvier 2008 par Les Seds

Mise en abyme, quand tu nous tiens. On commence à critiquer le critique, puis le critique critique la critique que l'on fait de lui, et au bout du compte on ne produit plus rien qu'un discours consanguin qui ne sert qu'à justifier de larges effets de manches. La forme avale le fond, parce qu'on n'a pas grand chose à dire, au bout du compte. Bientôt, on finira par écrire une thèse d'Etat sur le sieur Asensio, pour conclure qu'on a si peur du Mal (laissez-moi rire) qu'on disserte sur lui ad nauseam, histoire de l'étouffer de mots. Personnellement, ça me gave.

92. Le dimanche 27 janvier 2008 par léo

@Stalker. Dommage, ça commençait bien. Mais alors, si vous êtes dans Földenyi, il faut m'en parler d'urgence. Mais gardez ça secret.

93. Le dimanche 27 janvier 2008 par Stalker

C'est bien Les Seds, vous redécouvrez l'eau tiède, alors même que j'ai plusieurs fois évoqué le règne de l'entreglose. Plusieurs choses trop vite dites : je n'ai pas critiqué la critique, parce que je n'accorde aucune valeur critique à la "critique" de TS. Le texte de Yanka est bon, même si j'en suis le sujet : je n'y peux rien après tout et si vous n'y voyez qu'un mémoire de maîtrise (paraît qu'ils ont cette taille de nos jours) en consanguinologie, c'est que vous avez lu de travers. Comme presque tous les textes de YY, celui-ci est autonome, quel qu'en soit le sujet, ce qui est une des caractéristiques d'un texte littéraire... Et puis, très cher : si le sujet est bon, l'auteur aussi, il y a de fortes chances que le texte soit donc intéressant, non ? Ce qui est le cas puisque YY, vous ne l'avez peut-être pas vu, évoque la possibilité seulement d'un horizon d'attente religieux. Sa possibilité. Est-ce que cela ne pose donc pas quelques questions quant à la validité de ma démarche critique prétendûment hantée par le Dieu absent ? Décidément, on ne pourra pas dire que je ne mâche pas le travail, ici ! Ceci dit, Les Seds, vous n'avez pas tort sur le fond mais, vous comme moi, nous entreglosons voyons. Le tout est de faire une critique valant une oeuvre (essayant de la valoir; je parle de grands livres, pas de livres moyens ou nuls qu'une critique dépasse aisément), un boulot d'éditeur ne vous, ne nous donnant pas l'impression que vous participez aussi à l'universel reportage, non ? Léo : je suis une tombe et, si j'étais vous... (la suite en courriel).

94. Le dimanche 27 janvier 2008 par ferraille

Pour l’heure, Kerviel n’est pas à lui seul un sujet digne d’intérêt : prenons garde aux fumigènes ; le vrai sujet, c’est, tout ensemble, comment fonctionnent la Banque et le marché, comment se rétribuent les banquiers, comment fonctionne le Comité exécutif de la Société générale, voire, ce qui se passe dans la tête du CEO (c’est-à-dire le président-directeur général), Bouton (un énarque, passé par le ministère des finances, Chevalier de l’Ordre de la Légion d’Honneur, Officier de l’Ordre National du Mérite, Inspecteur Général des Finances, une huile peu commune). Daniel Bouton, l’homme qui n’a pas démissionné : car tout vient du petit courtier.

Ce qui doit absolument attirer l’attention, c’est l’extravagant déversement d’argent dont profitent, à tous les échelons, ces financiers. Notez : Kerviel gagnait moins de 100 000 euros par an, et il était dans le bas du panier. Un Rmiste célibataire et sans enfant touche moins de 6 000 euros par an.

À tous points de vue, Kerviel n’est donc pas le sujet ; le vrai sujet, c’est de savoir comment l’argent se fabrique, se prête et se vole.

95. Le dimanche 27 janvier 2008 par léo

@ferraille. Vous avez raison et il y a sans doute bien d'autres fils à tirer dans cette histoire, mais j'aimais bien l'idée de l'aborder avec "style" dans une approche "symptomatologique", je trouvais que l'affaire de ce "bouc-émissaire" s'y prêtait.

96. Le lundi 28 janvier 2008 par ferraille

Kerviel serait un homo sacer du dérèglement financier ? En arrière-plan, la machinerie du marché, son ébranlement aux dimensions cosmiques, comme cent mille convois ferroviaires de fret traversant les continents, cent mille porte-conteneurs sillonnant en tous sens l’océan. Le dernier filet d’humanité pénétrant le filtre à particules humaines du grand capital dématérialisé, l’erreur humaine infiltrée, en tapinois, dans l’immense phagocytage financier des ressources de la planète, ses robots, ses calculateurs, ses salles de marché informatisées, ses algorithmes, le magma de cette digestion. Ce serait lui et lui seul, solitaire Spartacus, qui aurait saboté les connections du programme. Ou bien un autre Winston Smith, pris dans l’emballement vertigineux des tripotages et tripatouillages bancaires d’un Big Brother toujours plus évanescent. Un rebelle, qui aurait soustrait à la scrutation électronique des censeurs du télécran mondial de toutes les Bourses interconnectées les actions décisives de sa rébellion. Un fou, un despérado, un terroriste, un résistant. N’importe quel idiot. Un Suicide Trader. Mais l’on se demandera aussi qui a bien pu, de cette effusion de valeur, recueillir, sur les marchés, l’épanchement inespéré ?

97. Le lundi 28 janvier 2008 par léo

@ferraille. oui, bien sûr, mais aussi un spécialiste des systèmes de sécurité.

98. Le lundi 28 janvier 2008 par ferraille

Comme un pompier pyromane, un policier ripou, ce serait un spécialiste des systèmes de sécurité qui en serait le plus grand ennemi ?

99. Le lundi 28 janvier 2008 par Stalker

Ah, je rigole toujours quand je vois un apprenti poète évoquer la finance ! Nous voici donc dans Matrix ! Tsss, c'est tout de même légèrement plus simple et... infiniment compliqué. Allons allons : sur l'argent ayant revêtu les atours jusqu'alors propriétés de Dieu, je vous conseille de lire Bloy voyons... Et puis Cendrars qui a tout dit en deux vers libres que je cite de mémoire, extraits du magnifique Les Pâques à New York : Seigneur, la banque illuminée est comme un coffre-fort où s'est coagulé le sang de votre mort. CQFD, pas besoin de lyrisme inutile.

100. Le lundi 28 janvier 2008 par ferraille

Je ne suis pas un apprenti. Je suis un maître. Le lyrisme n'a jamais eu aucune utilité. Le mot "inutile" est donc inutile. Mais vous venez vous-même de la finance, je crois?

101. Le lundi 28 janvier 2008 par léo

@ferraille/Stalker. ça commence à prendre tournure. Je reprends en billet cette amorce.

102. Le lundi 28 janvier 2008 par Stalker

Effectivement, le lyrisme est sans pourquoi, du moins le bon, celui qui est indissociable du fond : or, dans votre texte matriciel, il n'y a pas beaucoup de fond, juste un peu de forme. Du coup, vous tombez, du moins votre prose, dans la catégorie du questionnable. Non : je suis un littéraire pur jus tellement malin qu'il a bossé huit ans dans la Bourse, ce qui n'est absolument pas la même chose que la "finance" je crois... Ah oui, TS : grâce à vous, le blog du Con sans gains semble avoir repris du service. Bravo ! Voici mon alléchante offre : à tout indic désireux d'investir judicieusement (par les temps qui courent, hein...), j'offre mes excellents conseils s'il me donne par courriel le pedigree du très soporifique nain qui se cache derrière ce blog-parasite... Je vous assure que je ne le tuerai pas : j'arracherai juste son cerveau pour qu'il soit disséqué par un de mes petits cousins s'étant récemment acheté une boîte de jeux intitulé : L'anatomie pour rire... Cela n'a l'air de rien, ma petite offre (et je suppose que le nasique me traitera d'infâme et primaire sarkoziste délateur !) mais je parle-là de bénéfices escomptables pouvant se chiffrer à plusieurs milliers d'euros ! Alors, hum ? Ferraille, de quoi vous acheter le Dictionnaire des rimes en édition de luxe, sans compter les oeuvres complètes de quelques dizaines de poètes qui sont, EUX, des maîtres... Ah !

103. Le lundi 28 janvier 2008 par ferraille

La poésie n’a pas ce prix. Elle n’a que les maîtres que lui reconnaissent les disciples.

104. Le lundi 28 janvier 2008 par Stalker

Les maîtres et les disciples ne sont bons qu'à alimenter les conversations des coteries. Il n'y a aucun maître, pas davantage de disciple : lisez l'excellent bouquin d'Harold Bloom, de plus excellent critique, évoquant le fait qu'il faut brûler les vérités sacrées. En somme, Claudel ne serait jamais devenu Claudel si, dans son esprit tout du moins, il n'avait pensé qu'il avait le génie et la volonté pour dépasser Rimbaud. Un peu de sang bon sang, un peu de force : vous visez en littérature comme vous pissez je suppose, de travers, quelques pauvres gouttes vite avalées par le sol sec... Faut-il tout vous expliquer à la fin ? Vous n'auriez pas fait un bon trader, mon cher poète rouillé... Pourquoi ? Parce que je doute que vous compreniez grand-chose aux mots, du moins n'en sentez-vous point vibrer la force intime. Or, c'est la même chose : échange d'informations, aussi complexe qu'on le voudra pour la littérature, pas si sommaire que cela pour les colonnes immatérielles d'argent. Je donne de la matière à Léo, ce sera autre chose que les fadaises libératives : "Ainsi, voyez-vous, nous maintenons donc un commerce non pour nous procurer de l’or, de l’argent, des pierres précieuses, des soieries, des épices ou d’autres commodités matérielles, mais pour la première Å’uvre de Dieu, qui fut la Lumière : pour recueillir la lumière, dis-je, en quelque partie du monde qu’elle croisse."

et encore, de quoi réfléchir quelques heures :

"Nous en avons trois membres de la Maison de Salomon qui rassemblent les expériences qu’on peut trouver dans tous les livres. Nous les appelons les Pilleurs." Roger Bacon, La nouvelle Atlantide (1627).

Et puis encore quelques phrases géniales de Léon Bloy, extraites du Salut par les Juifs (Oeuvres de Léon Bloy, t. IX, Mercure de France, 1983) qui commentent les Psaumes (XI, 7) : « Les paroles de Dieu sont des paroles pures ; c’est un argent éprouvé au feu, purifié dans la terre et affiné sept fois. »]

Ce qu’ils font de l’argent, je vais vous le dire, ils le crucifient. p. 31.

Crucifier l’argent ? Mais quoi ! c’est l’exalter sur la potence ainsi qu’un voleur ; c’est le dresser, le mettre en haut, l’isoler du Pauvre dont il est précisément la substance !… p. 32.

Le Verbe, la Chair, l'Argent, le Pauvre… Idées analogues, mots consubstantiels qui désignent en commun Notre Seigneur Jésus-Christ dans le langage que l'Esprit-Saint a parlé.

Ibid.

L'impassible Argent, l'exécrable et saint Argent par le moyen duquel Dieu voulut qu'on l'achetât Lui-même comme une pièce de bétail, fut alors investi, pour l'effroi du genre humain, de la Survivance mystérieuse et profondément symbolique dont les enfants de Jacob allaient être les curateurs. p. 33.

L’Église universelle née du Sang divin eut le Pauvre pour son partage, et les Juifs, retranchés dans l’imprenable forteresse d’un récalcitrant désespoir, gardèrent l’Argent, le blême argent griffé de leurs sacrilèges épines et déshonorés par leurs crachats, - comme ils eussent gardé sans tombeau le cadavre d’un Dieu sujet à la corruption, pour qu’il empoisonnât l’univers ! p. 36."

De quoi faire grimper vos stats cher Léo mais... attention, il faut bien SAVOIR LIRE avant de lâcher des conneries sur Bloy, je dis cela à nos éventuels exégètes virtuels...

105. Le lundi 28 janvier 2008 par Stalker

Tiens, un lien automatique a été créé ! Bizarre bizarre.

106. Le lundi 28 janvier 2008 par léo

@Stalker. Ne vous en faites pas, ce n'était pas une colère de Yaveh, c'était un "bug" d'écriture dans votre "ibid", j'ai corrigé. Corriger l' "ibid" du Salut par les juifs... on ne m'aura rien épargné sur ce blog.

107. Le lundi 28 janvier 2008 par ferraille

Quand on ressent aussi intimement le sens des mots, l’esprit n’est plus qu’un mot.

108. Le lundi 28 janvier 2008 par ferraille

S'il y a bien un auteur que je convoque au point de chute de mes jets d’urine, c’est Bloy ; celui du Salut par les Juifs, puisqu’il accomplit cette transmutation de l’acharnement évangélique contre les Juifs en acharnement de l’époque contre l’argent. Or, l’on peut tout autant être l’ennemi du monde et vaincre la haine en démonétisant la croix, déchue, par la Rédemption, de son statut d’emblème d’infamie et de châtiment infligé à tous les corps par les pouvoirs mondains et assurant au monde qu’il conservera pour lui la fleur des âmes, que priver l’argent de ses pouvoirs en le brûlant dans l’âtre infernal du marché. La folie pure est au bout extrême de la spéculation boursière. Et ce que cette folie a consumé, ce n’est pas la vie, mais la mort.

109. Le lundi 28 janvier 2008 par Alain Baudemont

Ce n'est plus le SPECTRE (dérisoire aujourd'hui) mais Le RAVAGE qui parcourt le vaste monde, et cache donc ton enveloppe, que le Ravage ne saurait voir, mon frère, et toi aussi, ma soeur, car ça va MORAVAGER GRANDIOSO pour ton matricule, si ce n'est déjà. Pour "Comprends pas", je veux bien lui dire que le petit Cruise, celui de la guerre des mondes, c'est du pipi de chat, à côté, et le Xenu, de la fable à dix âmes-chèvres enlacées du sieur Seguin. Philippe Sollers (eh, oui) pour y revenir, juste un poilou, chez Taddéï, qu'il était le Philippe, n'a pas fait que tutoyer l'ex-ministre Michel Charasse, il a aussi parlé, le pt'i père, et je me demande s'il était-il là bien dans son rôle, de "la montée en puissance de la RUSSIE et de (par voie de conséquence) l'ex-Président PUTIN, lequel a resurgi et, "croyez-moi, pour mémoire, la terreur commence le jour ou il n'y a plus de corps, ou il n'y a plus que des débris, que de la poussière", resurgi donc, la Mère Russie, d'un néant extraordinaire. Oui, mais, remarquez bien, "notre Dame de la Garde dit que ce n'est pas la guerre". Ouf, j'ai eu chaud, mais quand même, je ris encore jaune de cette pierre deux coup du bonhomme Sollers qui m'assène, ni trompette, ni tambour, que "La terreur est planétaire", que "La bourse est planétaire", mais que ce n'est pas grave, car "les Cas d'or mettrons des cataplasmes partout". Moi, je vous le dis en vérité, quand j'entendais cette ironie me mordre le truc et les tympans, je vous jure, j'avais pas envie de rigoler. J'ai l'idée que le Philippe, y voulait me foutre les jetons, et sûr même qu'il devait le faire en conscience, et sur commande. Encore moins mort de rire, que je vous dis, en entendant l'athée Charasse répliquer au bordelais de service "qu'une messe à Jarnac c'est possible", et encore dans le plus mauvais des cas (il faut savoir qu'il tenait en laisse, jadis sur le Parvis, le Chien du Maître) mais que " croyez-moi, la bourse du pékin de base" ne vaut pas mieux qu'une morve de moineau devant "l'extraordinaire et magnifique Bourse de Paris qui s'est refaite la cerise" (sic). Ce refaire la cerise et pleure pauvre couillon de merle moqueur. Mes frères, je doute que l'économiste Charasse s'y retrouve (d'ailleurs il s'en tape) dans les quelques rabâchés mots dont se technisize-et-ne-suze-que-si-long-sang-serre-à-souhait l'écrivain Sollers, à savoir les mots positivisme, connaissance-théorie-de-la, morale, politique, (Philosophie-Fiction - cette dernière est tendance -), croyance, symbolisme, Histoire de la Philosophie etc... et dont le philosophe italien Marchesini use aussi, (et en plus expert que Sollers) particulièrement la doctrine de la connaissance (de Marchesini), ses vues sur le symbolisme dans la connaissance ou dans la morale, la métaphoricité de la relation sujet-objet, sans oublier également (et c'est le plus important) la théorie politique (individu et Etat) qui se conclut par une réflexion sur la théorie de l'illusion et de la croyance... Et là, je sais pourquoi, il pleure, Dostoïevski, cet écrivain russe, qui fut envoyé comme simple soldat, à Semipalatinsk, dans le sud de la Sibérie, et qui, "Là-bas", se lia avec un procureur du lieu, un certain Wrangel, lequel, dans ses mémoires, rédigées en hongrois, évoquera des soirées entières à parler littérature et, en particulier, à étudier un livre précis dont il ne donne que le nom de l’auteur : Hegel. L’imagination (un grand merci à Stalker de nous le remettre en mémoire) de FÖLDÉNYI prendra la suite des choses et des êtres et écrira : "À nous de décider. Disons qu’il s’agissait des Leçons sur la philosophie de l’histoire". Car, dans ce texte, hélas un peu oublié, se trouve "une phrase qui, effectivement, aurait eu de quoi faire fondre en larmes le bagnard le plus endurci". De quoi s'agit-il : Présentant les grandes régions du monde, Hegel commence par en retrancher la Sibérie, qui, dit-il, ne nous intéresse pas ici, car sa morphologie l’empêcherait de devenir un acteur particulier de l’histoire. Autrement dit : la TOUNDRA n’a rien à apporter au monde. Pour la première fois, en France, à cause de l'écriture de László F. Földényi, né en 1952 et qui vit à Budapest et qui est essayiste et dramaturge, on peut imaginer la stupéfaction de l'immense Dostoïevski quand pour la première fois il lut ces lignes à la lueur de sa chandelle de suif. Et aussi son terrible désespoir de constater "qu’on n’accordait pas la moindre signification à ses souffrances dans la lointaine Europe ", puisque ces souffrances l’affectaient seulement dans la lointaine Sibérie - coupée d'un monde qui ne faisait pas partie de l’histoire. A travers la figure de Hegel, l'écriture de László F. Földényi interpelle, depuis la Hongrie postcommuniste, la vieille Europe enfermée dans son périmètre et ses certitudes, accrochée à son rationalisme par peur de l’autre, par peur la mort, de l’invérifiable, séparé de tout ce "divin" dont le monde non européen serait le refuge. La guerre des deux "France", encore et toujours, le souci de l'unité nationale, encore et toujours, le Président Sarkozy, tout nouveau, mais "embarqué" (Sollers le dit) dans un invraisemblable programme américain, l'immense trou noir de la SG qui accuse le jeune tradeur d'arnaque, (un comble) sans état d'âme (lequel jeune tradeur est peut-être - hypothèse - Le Nouveau "chef des Bonnets rouges et bleus du pays beau pays breton" c/f Révolte du papier timbré qui est une révolte antifiscale française, sous le règne de Louis XIV (d’avril à septembre 1675), et qui prit également un tour antiseigneurial en Basse-Bretagne, sous le nom de Révolte des Bonnets rouges déclenchée par une hausse des taxes dont celle sur le papier timbré, nécessaire pour les actes authentiques. Également appelée la révolte des torreben qui signifie ; "CASSE LUI LA TÊTE". UN CRI DE GUERRE, quoi... Et pour faire la guerre, il faut du pognon, du blé, de l'oseille, enfin, de la tune. Un cri de guerre, c'est Stalker qui va être content. Tout ce qui est dit, supra, semble décousu de fil noir, mais je dis dire, quand même,, moi, pauvre petit pauvre de la lune que je suis, je pleure, moi aussi, mes larmes ne gèlent pas sur place, mais elles me brûlent et c'est la même douleur, et je dis qu'il faut quand même comprendre : Ce n'est pas demain la veille que les plus zézés de nos Bobos, fussent-ils de Paris, de Bordeaux, de Lyon, de l'Oural, d'Amérique, du Chili et je ne sais quel bled encore, dénoueront l'écart méchamment grave qui existe et qui tue, ou laisse dans la misère, c'est pareil, tous les enfants, toutes les femmes et tous les hommes. Il faut lire, et c'est URGENT, et tout comprendre, il faut lire, aussi bien Bloy - comme le répète, et avec raison, le Stalker Juan Asensio) il faut lire : Dostoïevski lit Hegel en Sibérie et fond en larmes de l'écrivain László F. Földényi.

110. Le lundi 28 janvier 2008 par léo

@C.M. J'ai fait ce qui était en mon pouvoir...

111. Le lundi 28 janvier 2008 par Stalker

"Or, l’on peut tout autant être l’ennemi du monde et vaincre la haine en démonétisant la croix, déchue, par la Rédemption, de son statut d’emblème d’infamie et de châtiment infligé à tous les corps par les pouvoirs mondains et assurant au monde qu’il conservera pour lui la fleur des âmes, que priver l’argent de ses pouvoirs en le brûlant dans l’âtre infernal du marché." Belle phrase, tellement belle que l'on n'est même plus certain de son sens mais, vu la connerie lâchée, à gros bouillon jaune, sur Bloy, j'ai quelque soupçon sur icelui... La folie pure est au bout, peut être au bout de n'importe quoi mon ami, y compris au bout de vos phrases creuses, y compris dans la prochaine gorgée de bière anodine, dans la dernière oeillade de camionneur que Sollers aura posé sur la croupe d'une attachée de presse gallimardine. C'est une obsession, la Bourse, chez vous : votre PEA se porte moyennement peut-être ? Zut alors ! Ne mettez pas vos maigres déboires sur le compte de Bloy tout de même, monsieur le maître rimailleur...

112. Le lundi 28 janvier 2008 par Tang

JA: certes j'ai remarqué comme vous que la renaissance de consanguin est sans doute a suivi de près mon forfait... Quand bien même j'aurais les informations que vous recherchez, je ne vous les donnerais point néanmoins. Et ce n'est pas faute d'être dans la dèch'! Par principe. Ensuite son blog est parfois drôle, et d'autres fois tombent dans la facilité. L'orthographe n'y est pas assez soignée à mon goût qui plus est. Vous connaissez mon sens aigu du pinaillage (sens aigu qui vous paraît surtout grave!).

113. Le lundi 28 janvier 2008 par Tang

Putain mais j'écris avec mes pieds. Bon allez je vais pieuter ça me fera pas de mal vu mon état. En gros: <i>JA: certes j'ai remarqué comme vous que la renaissance de consanguin a suivi de près mon forfait... Quand bien même j'aurais les informations que vous recherchez, je ne vous les donnerais point néanmoins. Et ce n'est pas faute d'être dans la dèch'! Par principe. Ensuite son blog est parfois drôle, et d'autres fois sombre dans la facilité. L'orthographe n'y est pas assez soignée à mon goût qui plus est. Vous connaissez mon sens aigu du pinaillage (sens aigu qui vous paraît surtout grave!).</i>

114. Le mardi 29 janvier 2008 par ferraille

Sur Bloy. D’abord, quelques remarques. Il est certain que si l’on voulait appliquer à la lettre les lois qui prohibent les affirmations qui portent atteinte à l’honneur et à la considération des communautés et des groupes ethniques, et qui propagent la haine, certains passages du Nouveau Testament tomberaient sous le coup de ces lois. Mais rien n’y fait, des criminels sans châtiment glorifient chaque dimanche le châtiment d’un homme sans crime, cela ressort tout simplement de la vérité et vous pourrez les en blâmer quotidiennement sans jamais épuiser la conviction commune qu’il n’y a tout simplement pas de crime à représenter tous les stigmates d’un assassinat et de s’en extasier hautement, puis, ce faisant, ému de ressentiment et chauffé à blanc, d’accuser tout un peuple d’être responsable de ce que l’on accomplit soi-même en participant à des mises en scène remplies des plus sensationnalistes macabreries et des plus racoleuses grotesqueries. Leur livre, truffé des calomnies et des mensonges antijuifs que leurs Pères ont fabriqués de toutes pièces avec les plus néfastes intentions, dont la méthode ressemble à ce monstre, né presque deux millénaires plus tard, qu’est le « négationnisme historique », et qui s’était donné pour fin première d’établir l’Église comme Verus Israel et pour sacerdoce de liquider le peuple hébreu, quitte à tordre pour cela les faits historiques, afin de représenter ce peuple avec des traits de perfidie qui ne pouvaient qu’être, et pour cause, infiniment familiers aux âmes de ces contrefacteurs, leur livre, donc, déborde par moment d’une haine inouïe, taillée aux dimensions flatteuses du Royaume et non pas à l’échelle mesquine du monde ; et les mauvaises graines qu’ils ont semées ont finalement produit un génocide. Les malsaines spéciosités dont les Évangiles sont parsemées se voient d’ailleurs sans peine, n’était simplement ce qu’il y a de monstrueux d’accuser aussi largement tout un peuple d’un crime sans pareil. Prenons l’épisode où Pilate propose aux Juifs de relâcher quelqu’un, comme c’était prétendument l’usage au moment de la Pâque (usage qui n’est d’ailleurs attesté que dans les Évangiles, et que ne corrobore aucune source juive ou romaine) : « Voulez-vous donc que je vous relâche le roi des Juifs ? » Ce à quoi les Juifs auraient répondu : « Pas celui-là (le Christ), mais Bar-Abba ! », Bar-Abba étant un séditieux. Or ce Bar-Abba se prénommait aussi Jésus (cela est attesté par les manuscrits anciens, ce que la plupart des éditions modernes a gommé : on trouve cependant une référence à Jésus Barrabas dans Matthieu 27, 16, dans la Traduction Å“cuménique de la Bible, Société biblique française, Éditions du Cerf, 2004, p. 1434) ; et Bar-Abba signifie en araméen Fils du père, précisément ce que Jésus-Christ lui-même prétendait être, le mot araméen Abba étant, d’ailleurs, celui qu’il utilisait lui-même pour désigner l’instance dont il se disait le fils. Ce que le texte montre ici très clairement, c’est la trace parfaitement visible d’une contrefaçon, laquelle consiste à reprendre à son compte des faits réels, attestés en particulier par des sources orales, mais en les déformant, et cela pour atteindre certaines fins, en l’occurrence, pour dénigrer les Juifs, tout en donnant à ce mensonge diffamant un cachet d’authenticité puisqu’il est pour partie corroboré par des témoignages : il y a bien eu, en effet, un Jésus Bar-Abba dont la foule juive a réclamé la libération à Pilatus, mais qu’elle n’a jamais préféré à Jésus ; procédé employé du reste par les historiens négationnistes, dont on connaît les liens profonds avec le culte catholique, la plupart d’entre eux étant issus de celui-ci, et ne faisant qu’appliquer aux faits historiques du génocide des Juifs la méthode employée dans les Évangiles pour transformer les faits historiques de la vie de Jésus en crime commis par le peuple juif. Malgré le maquillage des faits par les évangélistes, il est par conséquent aisé de reconstituer la vérité historique au sujet de l’épisode « Barrabas ». Elle a été la suivante : lorsque Jésus a été arrêté par les Romains, la foule des Juifs a réclamé qu’on le libère, mais Pilate a refusé. En est resté, dans la mémoire collective, le souvenir d’un certain Ieshoua Bar-Abba, dont les Juifs avaient, en masse, supplié la grâce au procurateur romain. Cet événement a été en son temps suffisamment important et a laissé dans la mémoire populaire des traces assez vivaces pour que, au moment où les Évangiles ont été rédigés, quelques décennies après, les évangélistes les incorporent en tant que données factuelles à leur texte, mais de la manière déformée et diffamante, et avec les intentions « négationnistes » que l’on a dites, ce que leur texte, rédigé en grec et destiné à un public où la langue véhiculaire était le grec, permettait. Ils ont donc dédoublé Jésus, le Jésus historique dont le souvenir était toujours vivace dans la mémoire populaire, est devenu « Barrabas » le voleur, et le Jésus politico-religieux, celui qu’ils ont fabriqué à partir du premier, est devenu… quelqu’un d’autre, un Jésus-Christ débaptisé, qui n’avait plus rien à voir avec ce fameux Jésus Fils du Père, c’est-à-dire Jésus Bar-Abba, et dont ils étaient certains que les chrétiens, en leur majorité hellénophones, n’auraient pas (malgré le dogme trinitaire, plus tardif) l’esprit de le relier à Barrabas. Ils ont ainsi inventé la fable d’une haine du peuple juif contre Jésus, lui-même un Juif, en mettant en scène deux personnages, alors qu’il n’y en avait qu’un, et en forgeant le mensonge d’une préférence pour ce Barrabas, qui n’a été personne d’autre que Jésus. (Du reste, comme le rapporte Saint-Jérôme, la déformation des faits, dans un évangile apocryphe, rejeté donc par l’Église, L’évangile selon les Hébreux, qui avait cours dans une communauté de langue araméenne, est allée jusqu’à faire glisser Bar-Abba à Bar-Rabbân, qui s’entendait par « fils de leur maître », Rabbân étant une manière insistante de dire Rabbi, maître, manière supplémentaire d’adultérer les faits pour un groupe où l’araméen était la langue de communication, et où l’artificieux dédoublement n’était dès lors que trop visible.) On ne démaillera sans doute pas tout le tissu de calomnies contre les Juifs que l’on trouve dans le Nouveau Testament et dans ce qui en est ressorti. Pierre, selon les Actes, dit : « Cet homme, vous l’avez livré et supprimé en le faisant crucifier par la main des impies » (Ac 2.23) Et il dit aussi : « Ce Jésus que vous, vous aviez crucifié » (Ac 2.36), « Jésus que vous, vous aviez livré et que vous aviez refusé en présence de Pilatus, décidé, quant à lui, à le relâcher » (Ac 3.13), « Vous avez refusé le Saint et le Juste, et vous avez réclamé pour vous la grâce d’un meurtrier » (Ac 3.14), « C’est par le nom de Jésus-Christ, le Nazôréen, crucifié par vous » (Ac 4.10), « Jésus que vous aviez exécuté en le pendant au bois » (Ac 5.30), « Lui qu’ils ont supprimé en le pendant au bois » (Ac 10.39), — ensemble d’accusations marquées du sceau de la perfidie, et qui sans conteste traduisent une animosité profonde de ces « apôtres » à l’égard de la communauté juive. Étienne, devant le Sanhédrin, parle, lui, de « celui-là même que maintenant vous avez trahi et assassiné » (Ac 7.52). Bloy, dans son opus, ne fait qu’éructer cette haine pertinace des Chrétiens contre les Juifs avec, sous les yeux et dans le cÅ“ur, toutes les contradictions d’un texte qui porte, de manière éclatante, les stigmates du négationnisme. C’est en ce sens, et seulement en ce sens, que Le Salut par les Juifs peut avoir quelque valeur. Bloy voit bien que le texte sacré est contrefait, entrelardé des horribles mensonges patristiques, mais, finalement, il n’a pas l’énergie (qui l’aurait eue d’ailleurs dans son époque ?) de surmonter cette trahison.

115. Le mardi 29 janvier 2008 par Stalker

Pfffff, je serai plus bref que vous, ma truelle rouillée, j'espère qu'on m'en remerciera. Soit vous n'avez pas lu Le Salut par les Juifs (dont vous ne comprenez même pas le titre, tout simplement AFFOLANT par ce qu'il IMPLIQUE pour un CATHOLIQUE : je souligne, pour que vous compreniez bien), soit vous ne savez pas lire. Car enfin, vous ne comprenez rien du tout bon sang : si Bloy éructe quelque chose, ce n'est pas de la haine à l'égard des Juifs (il faut que je vous cite son opinion de Drumont ? Il faut que je vous renvoie aux articles de Pierre Glaudes sur cette difficile question ?) mais plutôt la rage du désespéré attendant que Dieu se manifeste. Or Dieu s'est manifesté tout au long de l'histoire d'Israël : le Dieu vengeur des déserts, El Shaddaï, le Dieu fait homme de la Croix. Horreur et génie des Juifs, VOILA ce qu'écrit Bloy, qui ne pouvait bien évidemment rester insensible à cette figure cachée de Dieu, à la fois sublime ET grotesque. Cher Rimailleur, je serai encore plus bref dans ma façon de conclure : taisez-vous plutôt que de nous raconter des conneries et, ce faisant, vous raconter vous-même. J'en ai tout simplement assez des crétins qui lâchent leur bêtise sur un auteur dont ils n'ont strictement rien compris...

PS : les horribles mensonges des Pères ?!!!! Vous les avez lus, au moins, ces Pères ? Vos raccourcis sont pénibles en plus d'être FAUX et STUPIDES : c'est comme si je mettais dans le même sac l'ensemble des écrivains français, de toutes les époques, en affirmant que TOUS ont menti sur la littérature... Peut-être être à la fois aussi prétentieux et sot que ce Rimailleur ? NON !

116. Le mardi 29 janvier 2008 par George-s

Ah oui, en effet, c'est carabiné !

117. Le mardi 29 janvier 2008 par AB

Monsieur Scheer, Si vous souhaitez la disparition de mes commentaires sur votre blog parce qu'ils sont pauvres en esprit, stupides et beaucoup à l'ouest, faux ou en usage de faux en écritures, brodés de falsifications d'identités, ou toutes autres vilaines déviations... Et que tout cela n'étant pas impossible, je retourne à mon silence, à mon vaste vent, à mon écrit vain. Je retourne à ma Prière.

118. Le jeudi 31 janvier 2008 par AB

Qui ne dit mot est d'accord...

119. Le jeudi 31 janvier 2008 par léo

@A.B. J'ai probablement perdu le fil quelque part mais je ne comprends pas pourquoi vous voudriez disparaître. Les derniers commentaires à ce billet demandent un peu de temps et je n'en ai pas beaucoup en ce moment. Laissez m'en un peu pour reprendre mon souffle.

120. Le jeudi 31 janvier 2008 par AB

@Léo. Merci pour votre réponse, Respectueusement à Vous.

121. Le jeudi 31 janvier 2008 par ferraille

Stalker, vous êtes si hautain que vous jetez le mot « crétin » sur les autres comme on le ferait, avec une enclume, sur des passants depuis sa fenêtre. Et l’on ne sait alors si ce sont vos pensées du moment qui vous rendent mauvais et emporté, ou si vous êtes vous-même quelqu’un de foncièrement mauvais, ce qui ne me semblait pas le cas. J’ai lu le livre de Bloy. Ce que j’y ai vu, c’est la peinture d’une opposition fondamentale entre le « Juif » et le « pauvre ». Or, l’association du Juif et de l’argent est bien de l’ordre de la détestation ; il ne sert à rien de le nier. Bloy rejette l’antisémitisme de Drumont, parce qu’il est un croyant d’une autre trempe que ce chrétien sans aucun amour pour le Christ, et parce que le dÃ