Commentaires

1. Le mercredi 9 janvier 2008 par Beaujean

Mérovée, Rose bonbon, il entrerait dans la légende, Confidences à Allah... il semblerait qu'un pitch consistant en un plan cul bien glauque soit ici un sésame pour être édité ou célébré. Le "travail sur la langue" prend alors un tout nouveau sens.

(pas un reproche, juste une constatation)

2. Le mercredi 9 janvier 2008 par léo

@Beaujean. Il semblerait que la bêtise soit devenue un sésame pour vos commentaires. Essayez de faire un effort.

3. Le mercredi 9 janvier 2008 par Stubborn

@AD. Terminer un papier laudatif par l'expression tellement idiote quand il s'agit d'un écrivain, "le retour aux affaires", c'est bien dommage.

4. Le mercredi 9 janvier 2008 par fondation leo nemo editions du songe

général leo je te salue amicalement signé Leo Nain

5. Le jeudi 10 janvier 2008 par léo

@Stubborn. A.D. voulait peut-être parler d'un retour aux Phynances comme aurait dit "leo nemo" des éditions du songe.

6. Le jeudi 10 janvier 2008 par Gillou le Fou

@ Léo, même si Beaujean est très (au delà) limite, force est de constater qu'il y a dans les productions une volonté transgressive...Cela dit très amicalement.Gilles

7. Le jeudi 10 janvier 2008 par Beaujean

Je me demande tout simplement s'il ne faut pas faire délibérément dans le trash pour être édité et/ou reconnu. Les critères pour juger d'un livre apparaissent plus près de ceux de Delarue ou Mireille Dumas que de la littérature. La "belle langue" me semble de plus en plus un facteur d'exclusion. Normal chez Xo, moins normal chez des éditeurs qui se piquent d'être "littéraires"

8. Le jeudi 10 janvier 2008 par Gillou le Fou

@ Beaujean, je ne sais même pas pourquoi je vous réponds mais vous déconnez gravement! Si je sais, vous ne connaissez rien à l'édition! Vous avez un avis sur tout, mais surtout un avis! C'est pénible. ce que vous décrivez n'est en rien la production XO depuis longtemps mais , comment vous dire? Un jour, si j'ai du temps, je vous expliquerais peut-être, j'ai bien dit peut-être...

9. Le jeudi 10 janvier 2008 par léo

@Beaujean. J'avais bien compris, et je trouve ça toujours aussi idiot. Qu'appelez vous "la belle langue"? Suivez vous les cours de Guyotat sur la langue française dans La Revue Littéraire? Avez vous lu Céline, Genet, Guyotat...etc? Les trouvez vous "trash"? Pensez vous que "Prostitution" de Guyotat soit fait pour Delarue ou Mireille Dumas ou XO? De quoi nous parlez vous, cher Beaujean?

10. Le jeudi 10 janvier 2008 par Gillou le Fou

@ Léo, je crois que l'on perd notre temps...!;-)

11. Le jeudi 10 janvier 2008 par léo

@Gillou le Fou. Je ne crois pas. Nous sommes sur un point qui me semble important dans le rapport à l'édition. Il faut de la patience avec Beaujean qui est très représentatif de certaines idées toutes faites sur notre métier.

12. Le jeudi 10 janvier 2008 par Beaujean

Pour ce qui est de Xo, je pensent qu'ils cherchent des textes qui accrochent par le récit, et uniquement par le récit. Ils veulent donc une langue simple, voire simpliste. Mais je n'ai jamais dit qu'ils étaient adeptes du trash. Genet écrit dans une très belle langue, de même que Céline et Guyotat qui ont une véritable invention langagière. Je ne la vois pas dans leurs épigones. Ils utilisent le langage de la rue, alors que Céline le créait. Il y a des écrivains célinoïdes comme il y a des écrivains balzacoïdes. Que des copies qui ne valent pas l'original. De toute façon, le meilleur critère, c'est quand un livre plait ou ne plait pas. Et un éditeur, c'est son droit, cherche d'abord quelque chose qui, pense-t-il, plaira, donc se vendra. D'où des plantages dans les deux sens.

13. Le jeudi 10 janvier 2008 par francus

C'est peut-être moi ces jours-ci mais je crois qu'il n'y a que la matière, qui vaille le coup, l'effort, le temps, le sacrifice si c'est ton truc. J'ignore pourquoi l'expression "travail sur la langue" est si présente. On a peur parfois de parler de style. Moi je trouve que c'est de la matière vivante, le style. Du magma. Et le sujet, il n'est rien. Le thème, le genre, s'il s'agit de cul ou de circulation autoroutière, d'un lever de soleil à la con ou du chat de Newton envolé dans son dirigeable, ça n'est rien si la matière n'est pas là, déjà, à le composer, à légitimer sa petite présence mesquine, à mentir, très fort, pour que ça existe, au moins un peu.
Le souci de cette matière, la nécessité de la rendre, je ne sais pas d'où ça vient et je me fous d'en trouver la règle. Mais c'est ça que je veux lire, et c'est comme ça que j'écris. Je crois que tout est bien plus réel qu'on le croit.
Alors les hasards éditoriaux qui laissent une ligne, comment dit-on ? "trash", apparaître, on aurait tort de s'y arrêter. Et puis si c'est le sang, la lymphe, les humeurs et les accès de fièvre sexuée qui donnent corps, et matière, et voix, alors tant mieux.
Je cours chercher une citation de Gracq et je reviens.

14. Le jeudi 10 janvier 2008 par léo

@francus. Enfin! Ouf!

15. Le jeudi 10 janvier 2008 par Beaujean

à Léo

Mais je ne demande qu'à être décillé des idées toutes faites que j'aurais sur votre métier. Je sais bien qu'on édite pour offrir aux lecteurs ce qu'on aimerait lire, mais est-on certain d'avoir le meilleur goût (oui, sans doute, sinon on n'éditerait pas) ?

Expliquez-moi tout, je ne demande qu'à être converti, vous savez. Je vous dis ce que j'entends autour de moi, et que le bon public n'ose pas demander. Je suis le passeur de tous ces naïfs qui se posent des questions. Et je reconnais que vous ne vous drapez pas dans votre dignité offensée. Je voudrais tant que le public lise des livres de qualité plutôt que des turlupinades. Mais les éditeurs font-ils quelque chose pour ça ?

Et laisseriez-vous vos proches parler comme les auteurs de certains livres écrivent ? On se moque assez du parler de Sarkozy. C'est le même registre langagier.

16. Le jeudi 10 janvier 2008 par francus

@leo. Salvatrice expiration, on dirait. D'où vous vient-elle ?
Sinon j'ai trouvé, même si c'est toujours un peu différent dans son souvenir (tant mieux) :
"Le côté fleur coupé du roman psychologique à la française me chagrine par là beaucoup. On ne sent pas assez autour de ses personnages le terreau, l'air mouillé, le chien et le loup de six heures, et surtout, comme le dit un poète "le singulier silence de l'heure qu'il est". Ces personnage, je ne nie pas l'intérêt de leur démontage. Mais moi, la plante humaine m'intéresse beaucoup."

17. Le jeudi 10 janvier 2008 par léo

@Beaujean. C'est ce que je disais à Gillou le Fou, vos propos m'intéressent parce que j'y entends bien que vous êtes le "passeur" de ce que dit un certain petit milieu que je n'ai aucune raison de négliger, ne serait-ce que pour quelques raisons "historiques" qui me tiennent encore à coeur. Ce n'est pas une question de goût évidemment, c'est plutôt une question "politique". Il y a dans l "imprécation littéraire", quelque chose d'étouffant pour la pensée avec quoi je souhaite rompre. On peut d'ailleurs analyser ma rupture avec "Lignes" ou Al Dante comme relevant de cette envie d'ouvrir les fenêtres et d'accorder un peu d'oxygène à nos neurones. Je pense que la chape de plomb dont nous sommes en train de nous débarrasser, peut être un peu, aussi, grâce à ce qui se passe sur internet, passe par l'abandon d'un certain nombre de "diktats" de ce qu'on appelle depuis l'époque de la "Libération" et de l' "épuration", les "intellectuels de gauche". C'est cette "terreur dans les lettres" dont j'ai envie de sortir, mais quitter le "ghetto" est peut-être chez moi un mouvement aussi irrationnel qu'atavique. (Très intéressant "Rebond", ce matin dans Libé, à ce sujet : "De quoi Badiou est-il le symptôme?")

18. Le jeudi 10 janvier 2008 par léo

@francus. On ne peut que souscrire. Mais comme je le disais plus haut, notre goût pour renifler cette plante là, de cette façon là, ne doit pas nous empêcher de respirer. Est-ce que, si on aime Blanchot, il faut tout réduire au silence, et postuler qu'on ne peut plus écrire après Auschwitz, ça aurait été dommage, ne serait-ce que pour Littell? Et regardez ce qui est en train de se passer avec Antoni Casas Ros.

19. Le jeudi 10 janvier 2008 par Gillou le Fou

@ léo, tu as raison cela commence à devenir intéressant. Très pour tout dire. Il y a des lieux qui s'y prêtent mieux que d'autres, celui ci en est un!

20. Le jeudi 10 janvier 2008 par léo

@Gillou le Fou. D'accord mais je pense qu'il va falloir prévoir des sanctions, sinon, c'est n'importe quoi.

@Beaujean. Vous me copierez 100 fois le début de Prostitution de Guyotat :

" (debout, la bouch'!, j'a b'soin) (..., te m'veux, m'sieur l'homm'?" - "j'vas t'trequer au bourrier!" - "j't'deslip', m'sieur l'homm'?" - "oua..., tir'-moi l'zob du jeans a j'vas t'triquer!" - "te peux m'trequer en sall', m'sieur l'homm'!" - "oua..., put'!, te veux m'piéger la pin'!" - "me, j'veux qu'tu m'l'encul' chef, msieur l'homm', a qu'ton gros poil de couill' m'étrangl' l'bouquet!..., mets!..., mets!" - "mlih!..., mlih!, porq'qu't'se hatée qu'j'te matt' l'chaloup'!"

Pierre Guyotat : "Prostitution" Éditions Gallimard 1975

Et 100 fois cette phrase :

"Je vais sur le blog des Éditions Léo Scheer pour faire des commentaires du genre :

"il semblerait qu'un pitch consistant en un plan cul bien glauque soit ici un sésame pour être édité ou célébré. Le "travail sur la langue" prend alors un tout nouveau sens."

"Je promets que je ne le ferai plus."

21. Le jeudi 10 janvier 2008 par Stubborn

@Léo. Le Rebonds de ce matin est effectivement intéressant. L'ennui étant que Geoffroy de Lagasner emprunte aux mêmes chemins de la pensée diamétrale qu'il dénonce par ailleurs... En effet, écrivant "Nous sommes sans doute nombreux ceux pour qui l’héritage théorique des années 60, associé aux noms de Foucault, Bourdieu, Deleuze, Derrida, Wittig ou Guattari, représente tout le contraire de ce que Badiou veut faire revenir aujourd’hui" il ne me semble pas exactement échapper "aux vieux affrontements". De la même manière, peut-on écrire : "Mais changer l’époque en construisant de nouveaux concepts au contact des nouveaux mouvements tels qu’ils sont" sans oser la question : De quoi Badiou est-il le mouvement ?!!

22. Le jeudi 10 janvier 2008 par Beaujean

Je sais bien que le texte de Guyotat est censé rendre la violence des rapports de sexe vénaux ou non consentis. Mais faites lire ce texte à quelqu'un non préparé, il va vous (et le) traiter de malade.

Ma question est simple. Comment faites-vous comprendre à un lecteur lambda que nous nous trouvons en présence de littérature (ce qui est la réponse devant un texte de Flaubert, Céline ou Genet, mais aussi, hélas et trop souvent, de Marc Lévy). C'est le jour où ce lecteur lambda arrivera à l'admettre que les artisans roublards de l'écriture cesseront d'être des références pour lui.

Et puis, Marc Levy est écrivain. La preuve, il a été publié par un éditeur "légitime"

23. Le jeudi 10 janvier 2008 par stubborn

Geoffroy de Lagasnerie. Désolée.

24. Le jeudi 10 janvier 2008 par léo

@Beaujean. Il se trouve que j'ai fait lire ce texte par des jeunes gens des "banlieues" qui lisent assez peu de littérature par ailleurs et on ne peut plus "lambda" pour reprendre votre terminologie. J'ai été surpris de découvrir à quel point ils lisaient ce texte à haute voix de façon naturelle, sans "savonner" ou "accrocher" et comprenaient parfaitement ce qu'ils lisaient sans avoir le moindre doute sur le statut littéraire de cette oeuvre qu'ils trouvaient "géniale". La littérature est vivante, mon cher Beaujean, beaucoup plus que vous semblez l'imaginer, le cadavre dont parlent certains à son sujet se trouve généralement dans ce cercueil qui leur sert de tête.

25. Le jeudi 10 janvier 2008 par léo

@Stubborn. Vous avez peut-être raison, je ne sais pas, ce que je sais, puis-je vous l'avouer, c'est que je ne suis pas mécontent de ne pas voir mon nom sur la couverture de ce quatrième "Circonstances" alors qu'il figure sur les trois précédentes (pas vraiment sur le 3, déjà limite, mais je l'assume, il est dans mon catalogue) et que je ne crois pas avoir à en rougir, (même s'ils se sont modestement vendus), alors que celui là... De quoi Badiou est-il le nom? Pour les Nouvelles Éditions Lignes, il est le nom de 15.000 exemplaires, mais à quel prix.

26. Le jeudi 10 janvier 2008 par Arsène Lapin

@ Beaujan. A quoi jouez-vous au juste ? ici Léo = Amandix ?

27. Le jeudi 10 janvier 2008 par léo

@Arsène Lapin. J'ai essayé d'aller soutenir Guyotat sur France Télévision où vous dialoguez tout seul, mais rien à faire pour s'inscrire, j'avais trouvé un beau pseudo, dommage, j'ai laissé tomber.

28. Le jeudi 10 janvier 2008 par Arsène Lapin

Euh, désolé : je crois que l'auteur du dialogue (dont je ne fais que signaler l'existence)est votre ami Beaujean, et je crains qu'il n'ait créé cet Armandix pour dialoguer seul avec lui. Humour-Dérision ? Humour-dépit ? Humour-expérimental ? Lui seul le sait...

29. Le jeudi 10 janvier 2008 par léo

@Arsène Lapin. Pardon, j'ai cru que vous étiez un nième pseudo.

30. Le jeudi 10 janvier 2008 par léo

ça vole trop bas ce soir, je vais me coucher et continuer à lire l' "Hostie profanée" de Jean-Louis Schefer.

31. Le vendredi 11 janvier 2008 par Stubborn

@Léo. J'avais bien compris. Ma remarque portait sur la critique de la critique. On peut évidemment trouver De quoi Sarkozy réducteur, on peut tout à fait trouver insupportable sa défense imprécatoire du retour à L'Idée communiste, on peut même juger indigne qu'un philosophe se laisse aller à un pamphlet... encore faut-il ne pas céder à son tour à la facilité de ton et aux simplifications. Je précise ici deux choses 1/Que je ne peux suivre Badiou étant définitivement du côté de la définition du Pouvoir de Foucault 2/Que je viens de comprendre que si je déteste la censure, vous en aviez horreur. Il n'empêche. On ne peut d'un seul (Re)bond lier Wittig, Bourdieu, Foucault, Deleuze & Guattari vs Badiou. Ne serait-ce que que parce que le sociologue Bourdieu était en vérité plus proche de Badiou que de Foucault et Deleuze, et que les questions de conflits d'intérêts et de classes sont demeurés essentiels à Monique Wittig, au-délà même de sa critique féministe du Marxisme.

32. Le vendredi 11 janvier 2008 par Jean Lacaq

La vaaache...on se croirait retourné dans les seventies! Ca fait peur.

33. Le vendredi 11 janvier 2008 par léo

@Stubborn : "on peut même juger indigne qu'un philosophe se laisse aller à un pamphlet" dites vous. Si je lis le billet de Pierre Assouline : "De quoi Badiou est-il le nom?" on n'a pas l'impression qu'il trouve indigne qu'un philosophe écrive un pamphlet, pourquoi penserait-il une chose pareille? Non, ce qui choque ce cher Passou et on n'en attendait pas moins de lui, c'est plutôt ce qu'il exprime ici très simplement : "La dernière fois dans ce pays qu’on a ainsi comparé des hommes à des rats, c’était, voyons, en 1942 dans un documentaire de propagande sur le péril juif." A moins que vous m'expliquiez que Badiou, maître es rhétorique, ait usé de cette imagerie en toute innocence, et qu'il s'agirait d'une "gaffe", je ne vois pas pourquoi vous allez chercher midi à quatorze heure à vouloir nous entraîner dans un débat idéologico-politique vaseux, alors que le procédé utilisé est tout à fait limpide.

34. Le vendredi 11 janvier 2008 par A.D.

> Léo : Ah c'est sympa ce copier-coller :-)

> Stubborn : Nan en fait c'est tout l'article qui est mal fichu! Question critique littéraire je me situe sous le niveau de la mer, vraiment. Je n'ai que la sincérité pour moi sur ce coup là. Pour des trucs meilleurs (quoique), voir les traces que je laisse ici (http://revuedecapage.blogspot.com) ou là (http://lesrefuses.free.fr)

35. Le samedi 12 janvier 2008 par Beaujean

Pour ce qui est de Guyotat, pourquoi ne m'avez vous pas proposé de recopier des extrait de son magnifique "Coma" plutôt que ce sketch de a-poésie bruitiste. J'ai imaginé votre citation de Guyotat lue par Bigard. Un vrai triomphe, à mon humble avis.

Puis-je vous confesser que la plupart des citations des auteurs vivants que m'offrent les journaux qui les défendent me les font prendre en horreur... mais quand je suis dans une bibliothèque, et que je les lis, j'ai l'impression que les critiques ont soigneusement sélectionné les rares passages ratés de ces livres.

Je me souviens d'avoir lu dans un quotidien du soir une critique qui se voulait élogieuse de Horsita, de Lorette Nobécourt. Les quelques citations m'avaient fait me demander si le critique se foutait du monde ou s'il avait mal recopié le texte. Puis je l'ai lu, quelques mois après. J'ai adoré ce livre, sauf ces quelques passages curieusement mal écrits qui avaient tant fait s'extasier notre décideur. Comme si un ilôt de phrases mal bâties dans un océan d'une prose de haute tenue était pour certains un preuve d'audace formelle et de créativité.

36. Le samedi 12 janvier 2008 par léo

@Beaujean. Mon cher Beaujean. Peut-être touchons nous là un aspect du problème. Faisons une hypothèse symétrique de la votre. Imaginons que le problème soit chez vous, que vous vous êtes forgé une telle idée de vous-même que toute inter-médiation vous est devenue insupportable. Entre un génie et vous, en direct, de génie à génie, pas de problème, ça roule. Mais qu'un "décideur",(c'est ainsi que vous qualifiez celui qui prétend vous "vendre" quelque chose), vienne se placer entre vous, cela va jusqu'à dégrader ce qu'il a touché, comme si la marque de sa médiocrité avait laissé une trace. D'un côté, il y a les auteurs, très biens, et de l'autre les lecteurs, comme vous, très bien aussi. Pour vous, entre les deux, il y a des gens qui prétendent avoir un pouvoir sur les uns et sur les autres (ce sont des journalistes, des critiques, des éditeurs, des libraires, bref des intermédiaires). Ceux là n'existent ni par leur création, ni par leur capacité à la partager, ils n'existent que par le pouvoir qu'ils exercent, et ça, ça rend les choses insupportables, ça dégrade tout ce qu'ils touchent. Faisons, une expérience, relisez ces "passages curieusement mal écrits" de Horsita, avec le recul, en ayant oublié qu'ils avaient été cités par un de ces critiques qui vous exaspèrent, et dites moi si vous les trouvez encore vraiment mal écrits aujourd'hui. Ensuite nous pourrons essayer de comprendre pourquoi vous êtes aussi allergique à l'inter-médiation.

37. Le samedi 12 janvier 2008 par Beaujean

Je n'ai aucune idée de moi-même. Loin de là. Et pour ce qui est du refus du médiateur, laissez-moi vous dire cette petite plaisanterie extraite d'un Astérix (lecture deshonnète, comme on disait autrefois, puisque de divertissement)

Ordralfabétix, le poissonnier,vend un poisson un peu passé. Son client le lui fait remarquer et lui signale qu'avec la mer à côté, ses poissons pourraient être frais.

- Quoi, la mer ? Mais monsieur, mes poissons viennent de Lutèce, moi. Ils ont été sélectionnés chez les meilleurs grossistes. J'ai le respect du client, moi.

Je ne dis pas que le médiateur est inutile, mais a-t-il toujours raison ? Le lecteur lambda se trompe, mais l'éditeur et le critique aussi. Et une pomme cueillie sur l'arbre est souvent meilleur que celle achetée chez Auchan, ou même chez Fauchon.

Vous allez me dire que comparaison n'est pas raison. D'accord. Mais j'ai la bêtise de croire que l'éducation nationale nous a assez bien formés pour que nous puissions juger par nous-mêmes. Mais trop ont le complexe "Magister dixit". Remplacez "Magister" par n'importe lequel de ces décideurs, cela peut donner le meilleur, tout comme le pire. On l'a vu l'an dernier. Il a suffit aux médiateurs (presse) de choisir quelques phrases et de les donner comme preuve d'incompétence - ou de vision - pour que les gens changent d'avis sur l'un ou l'autre candidat.

Et souvenez-vous de l'époque où un écrivain rencontrait des sourires ironiques : Ah, vous êtes écrivain ? On ne vous a jamais vu chez Pivot".

In fine, le Goncourt et les divers prix ne sont-ils pas une forme de médiation ? Alors, pourquoi votre prix B ? C'est votre génie qui conteste celui des jurés.

38. Le samedi 12 janvier 2008 par léo

@Beaujean. D'accord avec vous, cette fois. J'avais cru comprendre, à travers vos commentaires, un rejet complet de toute médiation, ce que je trouvais intéressant, et je m'apprêtais à m'enfoncer dans cette brèche, car celle là soulève vraiment des questions qui m'intéressent et dont l'internet est le terrain privilégié d'expérimentation (cf notre expérience de M@nuscrits). Mais le point de vue que vous adoptez porte plutôt sur la question de la mutation des intermédiaires, qui n'est pas mince non plus et le "Prix "B" en est un bon exemple. Le système des prix littéraires accompagne l'évolution sociologique de ce qui, à un certain moment, a le pouvoir d'influencer les comportements d'achat de livres. Ils sont apparus de façon endogamique à l'intérieur de la sphère de l'édition a une époque ou le "milieu" littéraire avait encore ce pouvoir qui se manifestait à travers l'audience de certaines revues comme la NRF. Il n'est pas surprenant que l'occupant se soit précipité sur le contrôle de cette revue dès 1942, l'histoire de la NRF de Drieu est riche d'enseignements. Dans les années 60, le "milieu" littéraire a commencé à perdre de ce pouvoir et ce sont les media de masse qui ont pris le relais. Depuis une cinquantaine d'années, le poids relatif des "figures" des media n'a fait que croître dans les jurys, des personnalités comme Bernard Pivot ou Franz Olivier Giesbert en sont les emblèmes dans les deux principaux prix. Ce qui s'est passé en 2007, en particulier dans le Renaudot, marque, à mon avis une nouvelle mutation. Le divorce entre les deux milieux (édition/presse) n'est que le symptôme de l'avènement prochain d'un nouveau "milieu" d'influence qui est en train de naître sur la toile et qui relève de mécanismes différents des deux autres. Si vous vous promenez dans la "blogosphère" vous assistez, en direct, à l'émergence de cette nouvelle façon de parler des livres et de la littérature, avec des nouveaux acteurs, dont vous faites partie, mon cher Beaujean, et qui, j'en suis persuadé vont avoir une influence croissante sur le choix des lecteurs, parce que c'est là que ça vit et que donc, un jour, c'est là que ça se passera. L'expérience des "Prix "B" ne consiste pas à proposer mon génie littéraire à la place de celui des membres de jury, je ne suis pas candidat au fauteuil de François Nourrissier, il s'agit d'une interface propre à recueillir les points de vue de la "Blogosphère" (le "B" vient de là) et à les confronter aux autres. Si vous regardez la liste des ouvrages qui ont reçu les "Prix" "B" en 2007, je trouve qu'elle tient mieux la route que celle des prix réels. Si vous lisez les débats qui ont eu lieu autour de cette sélection, je trouve aussi qu'elle est de meilleure tenue que celle qui préside aux délibérations des jurys réels, et ce n'est qu'un début...

39. Le samedi 12 janvier 2008 par Stubborn

@Léo. Parce que je préfère quand ça vole un peu plus haut, justement.

40. Le samedi 12 janvier 2008 par léo

@Stubborn. Vous faites allusion à la phrase de Pierre Assouline ou au livre de Badiou et à l'usage qu'il fait de la métaphore du rat?

41. Le samedi 12 janvier 2008 par Ron

@Beaujan: Nicolas a été édité deux fois par Gallimard avant d'être édité chez LS et c'est peut être à cause des sujets brulants qu'il traite qu'il n'a pas été édité pour la troisième fois chez Gallimard (?).

Là aussi, le sujet qu'il a choisi, ce n'est pas rien, les milices de police secrètes qui séviraient dans les banlieues françaises comme au Brésil. Je ne savais pas que cela existait, je viens de l'apprendre, c'est effrayant. Les premières questions qui me viennent à l'esprit, comment est ce que Nicolas s'est documenté, est ce dangereux de le publier... Je ne vais pas parler de l'écriture qui est à couper le souffle.

42. Le samedi 12 janvier 2008 par Beaujean

Nicolas a été édité deux fois par Gallimard Est-ce vraiment un argument ? un argument d'autorité, plutôt. les milices de police secrètes qui séviraient dans les banlieues françaises. Pas un sujet bien sulfureux. On le trouve dans un San-Antonio du début des années 90. Et plusieurs films français, dont un avec Delon, en parlent aussi.

43. Le samedi 12 janvier 2008 par Ron

@Beaujean, oui en 2008, Gallimard est encore un argument. Quant aux milices, et bien moi, je ne le savais pas. Mais bon, je ne sais pas pourquoi, les textes édités chez LS m'émeuvent énormément. Cela en est presque agaçant car j'aimerais bien moi aussi, pouvoir critiquer, je me sentirais plus dans la norme, mais franchement à chaque fois que je lis un extrait, c'est une baffe dans la gueule, au niveau écriture, intensité, sincérité, sujets traités. Cela ne s'explique pas. Je vous souhaite de trouver un blog ou vous serez en phase avec le choix des auteurs, visiblement ici vous souffrez Beaujean.

44. Le samedi 12 janvier 2008 par Beaugendre

"Mérové" reste très mal corrigé.

Des fautes de syntaxe, un style négligé, une volonté de jouer le langage des cités. Déjà has been !

Si des éditeurs patentés ou des écrivains rêvent d'habiter à la cité des Bosquets de Montvermeil (quel jeu de mot pitoyable !), ils n'ont qu'à y louer une chambre. Ils verront comme la vie y est paisible, en tout cas, davantage que dans les rues de Paris bruyantes. Autobus, sirènes, pollutions, soldes...

Lisez donc Paul de Kock qui lui aussi a traité une ville analogue avec davantage de style...

Pardon, mais j'allais vous empêcher de fantasmer sur ce que vous ignorez pleinement.

45. Le dimanche 13 janvier 2008 par Ron

@Beaujean vos commentaires m'enchantent, vous ne savez même pas à quel point. Cela étant, merci de citer un auteur que vous appréciez.

46. Le dimanche 13 janvier 2008 par léo

@Ron. Je ne suis pas sûr que Beaugendre soit Beaujean, c'est plutôt un "faux ami", il évoque un auteur qui ressemble un peu à ce dernier, et dont Chateaubriand disait : il "est consolant, jamais il ne présente l'humanité sous le point de vue qui attriste — avec lui on rit et on espère", c'est tout le problème de l'"esprit français", je veux dire de ce que certains appelle l'"esprit" dans ce pays. Voici ce qui reste de Paul de Kock :

Madame Arthur est une femme Qui fit parler, parler, parler, parler d'elle longtemps, Sans journaux, sans rien, sans réclame Elle eut une foule d'amants, Chacun voulait être aimé d'elle, Chacun la courtisait, pourquoi ? C'est que sans être vraiment belle, Elle avait un je ne sais quoi !

Madame Arthur est une femme Qui fit parler, parler, parler, parler d'elle longtemps, Sans journaux, sans rien, sans réclame Elle eut une foule d'amants, Madame Arthur est une femme Qui fit parler d'elle longtemps.

Sa taille était très ordinaire, Ses yeux petits mais sémillants, Son nez retroussé, sa voix claire, Ses pieds cambrés et frétillants Bref, en regardant sa figure, Rien ne vous donnait de l'émoi ; Mais par derrière sa tournure Promettait un je ne sais quoi !

Madame Arthur est une femme Qui fit parler, parler, parler, parler d'elle longtemps, Sans journaux, sans rien, sans réclame Elle eut une foule d'amants, Madame Arthur est une femme Qui fit parler d'elle longtemps.

Ses amants lui restaient fidèles, C'est elle qui les renvoyait Elle aimait les ardeurs nouvelles, Un vieil amour lui déplaisait Et chacun, le chagrin dans l'âme, De son coeur n'ayant plus l'emploi, Disait : hélas ! une autre femme N'aura pas son je ne sais quoi ! Il fallait la voir à la danse ; Son entrain était sans égal Par ses mouvements, sa prestance, Elle était la Reine du bal Au cavalier lui faisant face Son pied touchait le nez, ma foi, Chacun applaudissait sa grâce Et surtout son je ne sais quoi !

De quoi donc vivait cette dame ? Montrant un grand train de maison, Courant au vaudeville, au drame, Rien qu'à l'avant-scène dit-on Elle voyait pour l'ordinaire Venir son terme sans effroi, Car alors son propriétaire Admirait son je ne sais quoi !

Oh ! femme qui cherchez à faire Des conquêtes matin et soir, En vain vous passez pour vous plaire Des heures à votre miroir, Élégance, grâce mutine, Regard, soupir de bon aloi, Velours, parfums et crinoline, Rien ne vaut un je ne sais quoi !

Mais peut-être encore plus la musique d'Yvette Guilbert.

47. Le dimanche 13 janvier 2008 par léo

@Zoé. Auriez vous aimé être Madame Arthur?

48. Le dimanche 13 janvier 2008 par Zoé

@Léo. Je venais vous entretenir de Gilgamesh...

49. Le dimanche 13 janvier 2008 par Zoé

@Léo. Ah! Pas du tout !

50. Le dimanche 13 janvier 2008 par léo

@Zoé. A cause de son "je ne sais quoi" ou de sa "foule d'amants"? Bon, parlons de Gilgamesh.

51. Le dimanche 13 janvier 2008 par Zoé

@Léo.Plutôt Marie Laurencin...

52. Le dimanche 13 janvier 2008 par Zoé

@Léo. Vous devriez supprimer les doublons !

53. Le dimanche 13 janvier 2008 par Zoé

@Léo. Votre texte m'intrigue, je me demande comment vous l'avez écrit...

54. Le dimanche 13 janvier 2008 par léo

@Zoé. Ce n'étaient plus des doublons, plutôt des quadruplons. Je ne sais pas ce qui s'est passé. En fait, un peu comme Gilgamesh, il fallait supprimer les répétitions. Je suis parti des textes en français, en particulier de Bottéro. J'ai essayé de me mettre dans la tête d'un scribe du VIIe siècle av J.C. vivant à Jerusalem et préparant une lecture en avant première de celle de la Bible par Josias

55. Le dimanche 13 janvier 2008 par Zoé

@Léo. Vous m'aviez dit oui, dans la tête du scribe, les mains dans l'argile ;-) je me souviens... vous y êtes manifestement fort bien parvenu, c'est très réussi. Mais justement, une fois dans la tête du scribe, que ce passe-t-il, le scribe ne réinvente-t-il pas, ne crée-t-il pas une nouvelle légende non ?

56. Le dimanche 13 janvier 2008 par léo

@Zoé. Surtout pas, le scribe est un éditeur sans imagination, il essaie juste d'adapter le texte à son époque.

57. Le dimanche 13 janvier 2008 par Ron

Paul de Kock est un auteur du 19ème siècle, et effectiment son style n'a pas grand chose à voir avec l'auteur dont nous sommes censés parler et avec les cités. J'avais parcouru quelques lignes de Dartagnan suite à ce propos... Mais pour une fois que Beaujean aimait un auteur. De l'enthousiasme, du second degré et de l'humour, alors bienvenue à Beaugendre. Je m'applique.

58. Le dimanche 13 janvier 2008 par léo

@Ron. Beaugendre m'a l'air d'avoir tout ça, mais je dirais plutôt "esprit" qu' "humour", ce dernier s'appliquant d'abord à soi-même alors que le premier se pratique surtout au détriment des autres, comme il se doit chez l'homme de cour.

59. Le dimanche 13 janvier 2008 par Zoé

@Léo. Il me faudra lire le Bottero donc pour mesurer la part de votre auto-fiction... Je trouve époustouflante la métamorphose d'Enkidu après avoir fait l'amour avec la courtisane de Gilgamesh. Ce pouvoir mystérieusement puissant de la femme...

60. Le dimanche 13 janvier 2008 par léo

@Zoé. c'est un thème qui est très intéressant, celui de la généalogie de la prostitution sacrée. Klossowski a beaucoup travaillé là dessus (Les Dames romaines et La monnaie vivante). Avant Josias, et sa réforme religieuse, il semble qu'on associait encore Yahvé avec Ishtar et que ce fut un des objectifs de réduire le rôle de cette déesse jusqu'à l'évacuer complètement avec l'avènement du monothéisme. Ceci, à l'intérieur du périmètre du judaïsme, parce qu'à l'extérieur, en particulier à Rome, ça continuait à marcher très bien. Mais là, l'histoire de la métamorphose d'Enkidu est beaucoup plus "humaine". Elle tourne déjà, probablement autour de cette notion du "connaître" biblique, et ce n'est qu'en voyant le troupeau dont il faisait partie se détourner de lui, et que les gazelles s'enfuient à sa vue, après qu'il ait couché avec la prostituée pendant six jours et sept nuits, qu'Enkidu découvre qu'il a changé et qu'il est désormais capable de comprendre le langage des humains. Et la prostituée sacrée lui dit cette chose délicieuse que tout homme aimerait qu'on lui dise : "Enkidu, tu es si beau, tu ressembles à un dieu. Pourquoi galoper dans la steppe avec les bêtes?" Pourquoi personne ne m'a jamais dit ça?

61. Le dimanche 13 janvier 2008 par Zoé

@Léo. Ah, vous me faites rire... Peut-être parce que vous n'avez jamais galopé dans la steppe avec les bêtes !

62. Le dimanche 13 janvier 2008 par leo

@Zoé. Vous avez raison. Justement, on m'appelle. À demain.

63. Le dimanche 13 janvier 2008 par Zoé

@Léo. Un papillon m'a sûrement donné le jour ! A demain.

64. Le dimanche 13 janvier 2008 par Beaujean

il "est consolant, jamais il ne présente l'humanité sous le point de vue qui attriste — avec lui on rit et on espère". Je ne croyais pas que c'était un si grand crime de faire rire et espérer son lecteur. Et là n'est pas entièrement la question. Maintenant, pour être édité dans une maison "sérieuse", il FAUT présenter l'humanité sous le point de vue qui attriste. L'autre est réservé aux éditions Harlequin. En bref, il ne peut pas y avoir de grand livre optimiste, puisque du fait même qu'il est optimiste, un livre n'est pas un grand livre. Dans un grand livre, le héros (le protagoniste principal, excusez-moi pour le mot obscène) finit ruiné. Sinon, c'est un Sullitzer.

65. Le dimanche 13 janvier 2008 par Ron

@Ron, alors là Beaujean, j'espère que c'est vous qui avez signé cette intervention car pour une fois, je suis d'accord. Cela étant, pour des gens qui vivent sur une boule de feu entourée d'une mince croûte terrestre avec l'infini au dessus de leur tête, je trouve les humains pas mal optimistes et joyeux.

66. Le dimanche 13 janvier 2008 par léo

@Beaujean. Comment expliquez vous ça?

67. Le dimanche 13 janvier 2008 par léo

@Stubborn. Dans ce cas, pourquoi ne pas nous écrire un billet sur le sujet, signé par vous, que je mettrai en ligne ici, et qui nous permettra d'avoir notre première discussion politique sur ce blog.

68. Le dimanche 13 janvier 2008 par Beaujean

Je ne suis pas un éditeur "sérieux". Ce serait donc à vous de nous l'expliquer. A moins que :

Un oracle rit peu, comme s'il avait toujours la prémonition de quelque événement fatal. À force de scruter l'avenir, il rencontre toujours la mort. Ce n'est pas fait pour donner un joyeux caractère.

L'éditeur est-il l'oracle ou la Cassandre de notre temps ? Et veut-il que chacun soit aussi désespéré que lui ?

Pourtant, un éditeur devrait aimer les gens heureux, puisqu'il n'ont pas d'histoire, et qu'une histoire est l'ennemie de la littérature.

69. Le dimanche 13 janvier 2008 par Ron

@Beaujean, j'ai apprécié le manuscrit en ligne de Barberine. On ne peut pas demander à une comédienne qui rame, qui souffre, de mettre une fin positive à 100%. J'aime beaucoup Howard Butten, écrivain, psychologue pour enfants et comédien, qui a écrit un livre qui est une merveille de luminosité, Mr Butterfly. Ce livre n'est plus édité en anglais si je ne me trompe. Est-ce la faute de l'éditeur ou des lecteurs qui ne l'ont pas acheté... Je ne sais pas. Cela étant, les livres amusants et optimistes sont ceux qui se vendent le plus à priori.

70. Le dimanche 13 janvier 2008 par léo

@Beaujean. je ne sais pas. Je me suis un peu posé la question en travaillant sur Gilgamesh. J'ai pris au sérieux l'idée que c'était la première apparition de la fiction dans le champ d'une écriture qui ne servait, jusque là, qu'à compter les moutons, que c'était en quelque sorte la matrice de toute littérature à venir. La vision qui parcourt ce premier roman est-elle attristante? Oui, d'un certain point de vue, le héros, qui représente l'humanité, est un demi dieu déchu, il échoue dans tout ce qu'il entreprend. Il a la souveraineté, mais il ne sait pas s'en servir, il maltraite tellement ses sujets qu'ils finissent par aller se plaindre aux dieux et leurs demandent de les débarrasser de ce tyran. Les dieu lui fabriquent alors un double, Enkidu, dont il va tomber amoureux. Mais là, au lieu de vivre sagement cet amour, il va entraîner son ami dans des aventures catastrophiques à la recherche d'une gloriole stupide. Dès la première expédition, dans la forêt des Cèdres, il exposera son ami à commettre la faute à l'égard des dieux qui le fera condamner à mort. Il ne se remettra pas de la mort de son alter ego et partira à la recherche de l'immortalité. Il finira par trouver, aux confins du monde, le seul homme à qui les dieux ont donné l'immortalité, Utpanishtim (version originale de Noé) qui a sauvé les êtres vivants du déluge. (Déluge décidé à partir du constat que l'humanité était une erreur). Gilgamesh reçoit de lui une plante qui lui permettra de ne pas mourir, mais épuisé, il s'endort, et un serpent lui vole la plante pendant son sommeil. Bref, l'homme découvre tout au long de ce récit, qu'il est un pauvre type voué à la mort et à l'oubli. Ce n'est qu'en parlant avec des prostituées dans des tavernes qu'il entrevoit une certaine sagesse consistant à accepter sa condition et à trouver une manière de se réjouir de son sort. Cet optimisme que vous évoquez ne se rencontre, dans ce récit, que dans les propos des prostituées : "Où cours-tu, Gilgamesh? La vie que tu poursuis, tu ne la trouveras pas. Quand les dieux ont créé l'humanité, c'est la mort qu'il lui ont réservée! L'immortalité, ils l'ont gardée pour eux. Toi, Gilgamesh, que ton ventre soit repu! Jour et nuit, réjouis-toi! Chaque jour fais la fête! Danse et amuse-toi! Que ta bien-aimée se réjouisse dans tes bras! Telle est l'occupation des hommes." Est-ce bien de cela que vous parlez quand vous dites : "Pourtant, un éditeur devrait aimer les gens heureux."?

71. Le dimanche 13 janvier 2008 par Dahlia

@Ron: Cela étant, les livres amusants et optimistes sont ceux qui se vendent le plus à priori. Heuuu... Ca, ça se discute je trouve. Prenez Jean-Paul Dubois qui est le Maitre absolu, en tout cas pour la littérature française contemporaine des anti-héros qui sont certes souvent drôles, mais on ne peut pas dire qu'ils soient optimistes. La dimension douce-amère et mélancolique y est toujours très présente... Et pourtant mister Dubois vend hyper hyper bien, presque chacun de ses livres est un best-seller. Même un livre "moyen" de Jean-Paul Dubois sera toujours génial. (c'et vraiment, un auteur que j'aime d'amour Monsieur Dubois...)

72. Le dimanche 13 janvier 2008 par Beaujean

Si l'on part du principe que toute vie, de prince ou d'esclave, de milliardaire ou de mendiant, finit par la mort, oui, il n'y a pas de happy end dans l'existence. Mais est-ce une raison de se complaire dans la déréliction ?

Ma remarque sur l'histoire vient de cette réflexion lue maintes fois : des histoires, c'est sans intérêt, c'est l'écriture qui compte. Alors, pourquoi pas Chardonne comme écrivain absolu ? Non, il écrit magnifiquement (trop, sans doute). Disqualifié pour "passéisme".

73. Le dimanche 13 janvier 2008 par Stubborn

@Léo. Pierre Assouline, dont je n'avais pas lu le billet, est un homme intelligent qui sait s'arrêter à temps et ne pas accuser trop avant. Mais enfin, jugeriez-vous malhonnêtes les lecteurs de De quoi Sarkozy...? qui jureraient que les rats de Badiou empruntent davantage leurs traits aux stigmatiseurs pétainistes qu'aux stigmatisés de 42. Pour ce qui est de la hauteur, ni l'un ni l'autre en vérité. Mais Michel Serres Les nouvelles technologies : révolution culturelle et cognitive à Lille, sans conteste.

74. Le dimanche 13 janvier 2008 par didier d. s.

Si je puis me permettre de me glisser dans le débat, l'opposition optimiste/pessimiste me paraît plutôt stérile. Le sentiment du tragique, si un texte le rend avec force, peut conduire à une forme d'euphorie... Beckett, qu'on accuserait difficilement d'être optimiste, est souvent à se tordre, et bien des textes "positifs" sont positivement déprimants. Du reste, je crois que les grands textes s'éloignent tous de ce morne langage binaire, qu'ils tissent la joie et la douleur d'exister, pulsions de vie et de mort. Qu'ils soient plutôt que le silence est déjà très "joyeux", non ? Quant à rejeter les "histoires" comme nuisibles à la littérature... C'est encore trancher un peu vite, je trouve. Si vide d'événements soit-elle (et j'avoue rechercher ce vide, assez souvent, dans mes lectures), l'écriture avance, et raconte une histoire malgré elle...

75. Le dimanche 13 janvier 2008 par Beaugendre

Visiblement, le pauvre Leo semble largement ignorer Paul de Kock et l'allusion subtile à laquelle je fais référence. Dommage ! Citez donc aussi les platitudes de F-R de Chateaubriand décriées par Isidore Ducasse.

Avant de se lancer dans un projet sur la ville de Montvermeil (sic !), faut-il encore s'être plongé avec interêt dans l'histoire et la littérature de la commune en question. La vie ne se restreint pas à des a prioris véhiculés par les nains médiatiques. Les romans de Paul de Kock restent bien supérieurs à l'apparente qualité de maisons d'éditions en vogue.

76. Le dimanche 13 janvier 2008 par Ron

@Beaujean et Beaugendre, ce blog a commencé en juin dernier, ce serait bien qu'il continue à exister. Pour Beaugendre, Paul de Kock c'est le nec plus ultra, tant mieux, j'aime les gens enthousiastes, alors surtout qu'il garde cet enthousiasme intact pour cet auteur et qu'il nous le fasse partager. Je viens de lire que Leo que je ne connais pas, et dont je viens de découvrir le blog a enseigné à L'ENA et à Polytechnique. Je le trouve pour ma part, bien patient avec nous, car nous ne sommes de loin pas à son niveau pour beaucoup d'entre nous. Tout à l'heure, je méditais devant un café, en me disant, je ne peux pas répondre à Léo car cela vole trop haut pour moi, je ne peux pas attraper le ballon. Je me sens souvent sur ce blog comme au milieu d'une équipe de handball professionelle. Je vois passer le ballon et j'essaye de participer. Mais cela vole haut. J'imagine les autres éditeurs venant sur ce blog expérimental... Je ne pense pas que beaucoup vont avoir son courage et sa patience pour en créer un eux aussi... Je crois que la seule petite intelligence que je peux avoir c'est de reconnaitre celle des autres. Ce que je trouve justement vraiment bien de la part de LS c'est sa curiosité des jeunes auteurs, sa curiosité de l'autre qui lui donne sans doute l'énergie pour revenir converser sur son blog. Je me bats en ce moment contre les graffiteurs de mon quartier qui m'agacent au plus haut point. Mais hier, j'ai regardé avec attention les murs criblés de leur peinture, et j'ai remarqué qu'il n'y avait pas un seul mot d'argot. Ils se contentent tous de poser leur signature. Je leur ai demandé d'être créatif, et ils le sont devenus car maintenant ils se donnent du mal pour en plus de leur signature poser des dessins qui ne sont pas si mal. J'ai eu l'impression de faire un pas vers moi même en comprenant cette forme de communication qui a l'air importante pour eux. Et j'ai l'impression que des personnes comme Léo, dans l'édition ou d'autres domaines, sont un peu dans cette approche, d'essayer de comprendre avant de juger. Mais c'est un travail d'une vie pour chacun d'entre nous.

77. Le lundi 14 janvier 2008 par léo

@Ron. Vous êtes trop gentil avec moi, ça va devenir suspect. En plus si vous m'enfermez dans ma patience et je ne pourrai plus rentrer dans le lard des précieuses ridicules qui viennent polluer ce blog.

78. Le lundi 14 janvier 2008 par léo

@Stubborn. Avec l'ami Michel Serres, vous ne prenez pas beaucoup de risque, tout le monde sera d'accord. Donc, si je comprends bien, sur Badiou, vous jetez déjà l'éponge, déclarez le match nul, et vous préférez changer de sujet? En tous cas vous ne répondez pas à ma proposition qui était, reconnaissez le du moins, honnête.

79. Le lundi 14 janvier 2008 par Beaujean

Ron, de quoi diable parlez-vous quand vous dites qu'il serait bien que ce blog continue à exister ? Mes interventions (ou celles de Beaugendre) seraient-elles à ce point déstabilisatrices qu'elles risquent d'entraîner la fermeture de ce blog ? J'ignorais que souhaiter trouver des livres écrits dans un français soutenu soit une forme de subversion insupportable.

Dans ce cas, je vous promets que mes prochains commentaires ne parleront que de c*, de c*, de b* et autres enc*. Et ce blog échappera à la terrible menace que vous nous laissez entrevoir.

80. Le lundi 14 janvier 2008 par léo

@Beaujean. Surtout ne changez rien. Pour le moment, ce blog est en pleine expansion si j'en juge par la forte croissance de sa fréquentation et par son impact. Je ne vois rien dans vos interventions qui serait de nature à inverser la tendance. Dans l'ensemble, je trouve qu'il est de bonne tenue et très animé, comme il se doit.

81. Le vendredi 18 janvier 2008 par Stubborn

@Léo. Désolée pour la fin du match, mais j'avais un important souci d'ordinateur. Du coup, sur De quoi Sarkozy.... ? si je résume. Pour moi : analyse pertinente du fond pétainiste français. Pour vous : là n'est pas la question. Métaphore des rats. Pour moi : en toute logique et suivant la thèse développée dans le livre, les rats 2008, si je puis m'exprimer ainsi, ne pouvaient qu'être d'esprit pétainiste. Pour vous : procédé rhétorique limpide. (Ce qui donnait à peu de choses près : incommunicabilité totale.) Enfin, pour finir, nous avions. Pour moi : solution de Badiou attractive (retour à Idée communiste) mais fausse (puisque l'anti-essentialisme du pouvoir de Foucault). Ainsi que très mauvaise critique du livre (incohérente intellectuellement). Tandis que pour vous : tentative d'entraînement vers un débat vaseux. Il me semblait par conséquent que tout était dit. Ou plus exactement, que rien ne nous permettrait d'en dire, ici et maintenant, davantage. Proposition honnête ou pas.

82. Le vendredi 18 janvier 2008 par léo

@Stubborn. Honnête, sans le moindre doute. Mais, comme on aimait le dire à l'époque, la question n'est pas tant dans ce que l'on dit (vous l'avez parfaitement résumé) mais "d'où on parle". D'où parlez vous, chère Stubborn, pour désigner, avec Badiou le "fond pétainiste français" et l'accompagner dans sa solution pour en sortir du "retour à l'idée communiste"? (le fond pétainiste français ne serait-il pas une invention des intellectuels communistes à la libération, soucieux d'effacer leur compromis historique avec le nazisme par un excès de supposée "résistance" et de dénonciation des compromissions. Je leurs préfère les cinq lettres aux directeurs de la résistance de Paulhan, au moins, il essayait de sauver la peau de ses copains.) Pour ma part, je n'ai pas trop de problème pour savoir, dans ma vie, ce qui me fait rejeter l'un comme l'autre comme expressions d'une pensée bien "fatiguée" qui trouve son point d'orgue dans ce "lapsus" des "rats". Je ne suis pas un inconditionnel de la psychanalyse, mais je trouve que ce qu'elle dit du lapsus mérite attention, et je ne peux m'empêcher de penser que l'usage que fait Badiou de cette métaphore douteuse n'est significatif que de l'état de sa pensée, et que le succès que rencontre, sur le tard, cet emploi, vient comme une punition sanctionner son péché d'origine.(Si vous avez lu son rebond dans libé, vous avez pu constater qu'il ne lui reste plus que l'auto célébration comme argument). Althusser est, et restera, pour moi, porteur d'une pensée profonde et majeure, qui a su dialoguer avec Marx, ce qui n'est pas rien. Badiou, à mon avis, ne dialogue qu'avec ce dont nous avons réussi à nous débarrasser : le ressentiment des classes moyennes, et il dialogue très bien de ce côté là, on dirait même qu'il en a, par moments, la nostalgie. Ah! son couplet de vierge effarouchée sur l'antisémitisme! Stubborn, ce que vous exprimez sur ce blog, même si vous êtes une militante communiste (après tout, personne n'est parfait) démontre que vous n'avez rien à voir avec ces vieilles lunes. Arrachez vous à ces redondances et laissez le à son "malentendu".

83. Le samedi 19 janvier 2008 par Les Seds

@Attention à ne pas tomber dans le côté Bisounours; ce serait faire insulte à l'intelligence (forcément retorse, mais y en aurait-il d'autres?) du Monsieur, et se méprendre, je crois, sur son projet en ces lieux.

En outre, enseigner à l'ENA et l'X, ce n'est pas y étudier. A partir d'un certain niveau, le rapport que vous sous-entendez s'inverse, l'intervenant n'étant plus que cela, justement, un intervenant hautement spécialisé dont la contribution et la science, au sens étymologique, sont plus ou moins strictement limitées au domaine de compétence qu'on lui reconnaît.

Bon, je conviens cependant que léo a un petit côté couteau suisse qui peut forcer le respect. De toute façon, je n'avais rien d'autre d'intelligent à dire (je ne dois pas être au niveau), je suis simplement venu faire la promo des dernières Seds. Eh oui, cher léo, la qualité de ce blog et de ses lecteurs/contributeurs va paradoxalement vous transformer en un Ardisson de la blogosphère littéraire.

84. Le samedi 19 janvier 2008 par Les Seds

Euh, le message précédent s'adressait à Ron, bien sûr. Mortifiées, les Seds.

85. Le samedi 19 janvier 2008 par léo

@Seds. Comme dirait Thierry, salut les terriens, mais vous tombez bien, j'ai passé un moment avec lui aujourd'hui sur le site de La Couronne qui devrait démarrer la semaine prochaine. Mais je suis pour la promo-croisée : donc bravo pour votre dernier épisode : "Conférence Building UNHQ."

86. Le lundi 21 janvier 2008 par Stubborn

@Léo. Je viens enfin de récupérer mon ordinateur personnel. Je ne suis militante d'aucun parti politique. Je ne suis pas communiste, et ce même si je ne suis pas parfaite. D'où l'on parle est essentiel, je souscris. Il me semble du reste y avoir toujours répondu ici, bien que de façon minimaliste — j'essaie généralement de faire court, n'aimant il est vrai pas beaucoup les commentaires trop bavards. Mais n'étant ni assez d'ici (pour certains) ni vraiment de là (pour d'autres), mon lieu n'est pas immédiatement repérable. J'en fais l'expérience tous les jours depuis... des années, toujours. J'espère donc que vous pourrez m'entendre si vous vous dit que, sans être communiste, et bien que circonspecte sur le sujet Badiou par ailleurs, je pense qu'il n'a pas tort sur le fond pétainiste français. Que ce fond est à mon sens analysable avec une majuscule, que pour tout vous dire, c'est en cela qu'il m'intéresse. Qu'il faudrait peut-être aller plus loin, c'est à dire plus précisément.

87. Le lundi 21 janvier 2008 par martingrall

Stub, salut, Il est vrai que Badiou a un côté mort, côté cerveau. Hélas c'est celui de gauche. Je te l'accorde j'ai toujours un ressentiment envers ceux disant savoir et surtout ceux montrant un seul chemin, surtout en ces temps de concentration et de précipitation des intentions sociales faisant instable la pensée et le devenir politique en une seule confrontation des savoirs. Je pense que cette instabilité l'était tout autant en 1940. En 1936! Quelle gauche! Qui! Pouvait admettre l'abandon de la république espagnole élue par Leon blum garant du front populaire. Mais. il bétonnait la ligne maginot. Ce matin je pensait à Guy Birenbaum et Léo Scheer, l'eau et le gaz ou l'inverse, en lisant les pages blanches. "Les éditeurs, dans ce monde renversé, ne sont plus de simples commerçants. Ils ont une esthétique, une politique, une philosophie. La foi qu’ont perdue la plupart de nos écrivains va se réfugier chez eux." Hughes Rebelle évoquant la Revue Blanche, lettre du 18 octobre 1898 à René Boylesve.(télérama) Et c'est encore le cas aujourd'hui pour certains éditeurs, et tu n'es pas la plupart des écrivains.

88. Le mardi 22 janvier 2008 par Stubborn

@Martin. Un écrivain qui n'écrit pas est-il un écrivain ? :)

89. Le mardi 22 janvier 2008 par léo

@Stubborn. pardon de me mêler de ce qui ne me regarde pas, mais la question est plutôt : Un écrivain qui ne publie pas est-il un écrivain?

90. Le mardi 22 janvier 2008 par Stubborn

@Léo! Enfin! Je vous retrouve. Laissez tomber la politique, consacrez vous à la littérature. Rires.

91. Le mardi 22 janvier 2008 par martingrall

Stub, je pense que oui, on écrit dans la tête (sauf badiou :-)))) dans le coeur pour les heureux en possédant, dans l'âme pour les mutants. Un jour, toujours, la plume griffe, le stylo roule, le clavier suinte. Les lignes se déroulent. Léo, la réponse est bien plus complexe, on passe la littérature du nombril, et reste l'interrogation. Qu'apporte à l'auteur, mieux à l'écriture, la lecture par d'autres? Cela intervient sur le texte, en bien ou en mal? Avec un lecteur, peut-on avoir une écriture neutre.

92. Le mardi 22 janvier 2008 par léo

@Stubborn! Enfin! je vous retrouve. Laissez tomber la politique, conscrez vous à la littérature. Rires. Rires.

Ajouter un commentaire

Nom ou pseudo :

Email (facultatif) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Ce blog permet une syntaxe wiki simplifiée dans les commentaires.
Si votre navigateur est compatible, vous pouvez vous aider de la barre d´outils.
Le code HTML sera affiché comme du texte.

Captcha anti-spam : recopiez le code numérique indiqué ci-dessus

Se souvenir de mes informations