Le Tiers Livre et M@nuscrits. - Blog des Editions Léo Scheer

254. Le Tiers Livre et M@nuscrits.

Par Léo Scheer, vendredi 30 novembre 2007 :: #254 :: rss

Une brève sur le site de François Bon :Le tiers livre intitulée "La bourse aux manuscrits. Impasse ou funambule? Mais piste à suivre". Je ne sais pas si cette partie du site permet les commentaires. Je ne crois pas. F.B. s'interroge sur le fait que la mise en ligne des M@nuscrits aboutisse fatalement à renoncer au "chantier" des relations entre auteurs et éditeurs pour "aller vers" les livres. Je ne crois pas. C'est comme si on disait qu'avec "Meetic" il était fatal de renoncer au couple.

Commentaires

1. Le vendredi 30 novembre 2007 par Beaujean

Les relations entre auteurs et éditeurs sont, à de rares exceptions près, des relations de dominé à dominant. Un éditeur trouvera d'ailleurs souvent mieux de renoncer à un auteur (français) s'il a un agent. Pourquoi cette volonté de servitude volontaire chez quelqu'un comme Bon ? Pense-t-il que la mise en ligne de textes est une preuve qu'ils sont mauvais ?

2. Le vendredi 30 novembre 2007 par léo

@Beaujean. Je crois que c'est plus un problème de compréhension de ce que représente M@nuscrits en tant qu'interface. Sur Internet, ce que nous produisons, ce sont des "interfaces", et il est important, si l'on veut comprendre, de ne pas se tromper sur le lien qui est proposé. Ce qui intéresse François Bon, c'est l'interface auteur/éditeur, son projet porte d'ailleurs là dessus, et je le trouve, personnellement, trés intéressant. M@nuscrits est une "interface" : "internautes/internautes". C'est très différent, même s'ils sont lecteurs/auteurs, même si ça se passe sur le site d'une maison d'édition.

3. Le vendredi 30 novembre 2007 par F

->Léo : Justement parce que Meetic ne serait pas mon idéal ? L'accent sur "l'interface " est pertinent, et c'est bien pour ça qu'on suivra l'expérience avec plus qu'intérêt... ->"Beaujean": Quant au fait que je pense que mettre en ligne un texte c'est la preuve qu'il est mauvais, y a qu'à compter en 10 ans combien j'en ai mis en ligne!

4. Le vendredi 30 novembre 2007 par Wems

@F : Est-il possible, ces textes, de les voir quelque part (lien vers éventuels extraits) ? Merci par avance à vous.

5. Le vendredi 30 novembre 2007 par FB

j'appartiens à un collectif du nom de remue.net dont la revue en ligne paraît trimestriellement depuis 2001

6. Le vendredi 30 novembre 2007 par CBP

J'allais répondre plus bas mais je réponds ici : au sujet de vos m@nuscrits, que l'essai est intéressant. Et les réactions qu'on peut lire par ci par là, pour l'instant, le sont plus encore : ce qu'elles dévoilent de l'attachement à la validation par l'éditeur (la mise en ligne brute est visiblement gênante), et (dans une moindre mesure) par le passage au papier. Le net ne bouleverse pas tant, pas pour le moment, ces schémas : du côté éditeur (B)on craint de voir se démonter le couple, du côté auteur on n'est pas satisfait, du fait que la publication ne repose que sur le pied d'égalité du non-tri (quand on ne redoute pas l'invisibilité de l'oeuvre, paumée dans le lot des m@nuscrits dont on estime qu'il ne vaudront pas le sien). Quid de l'estime pour son propre travail et de la confiance dans l'ouverture de la démarche ? : vive le confort moderne.

PS : Assez d'accord avec Menear (cf. son commentaire sur une nouvelle collection ...) sur la singerie du format livre. Mais si outils actuels sont encore assez bâtards, il n'est pas incommode de faire avec.

7. Le vendredi 30 novembre 2007 par Wems

@FB: Merci @CBP : Egalement d'avis que le petit livre flash est inutile ; le format Pdf seul suffirait, avec une mise en forme adaptée. Quant à la peur des auteurs, m'est d'avis que notre exhibitionnisme l'emportera assez vite sur notre paranoïa. Nous arpentions le trottoir, dans le froid, seuls, et une bonne âme vient nous offrir une vitrine collective chauffée. Quand même mieux, le confort moderne. Prochaine étape, l'asile de Minuit ? Allez, M'âme Lindon, un bon geste...

8. Le vendredi 30 novembre 2007 par Wems

@Léo : Connaissiez-vous cet autre centre d'hébergement d'urgence pour auteurs sans éditeur fixe ? Certains y savent à peine écrire, ils en sont à ânnoner leurs lettres.

9. Le vendredi 30 novembre 2007 par Wems

Je ne parviens pas à faire le lien : le voici en "clair" à placer dans la barre d'adresse. http://www.inlibroveritas.net/lire/oeuvre2129-page82.html#page

10. Le vendredi 30 novembre 2007 par CBP

@ Wems : la peur des auteurs ? je n'ai peut-être pas été assez précise. je vois ça plutôt comme une méfiance, et qui reposerait sur un calcul (''qu'est-ce que ça me rapporte, de publier sur le domaine d'un éditeur, sans sanction éditoriale ?"), qui se fonde plus dans le carriérisme et le souci d'image que dans la ('mettons) pudeur, humilité, ou son contraire. L'exhibitionnisme serait alors plus un prétexte (à tenter le coup) qu'un réel motif. Mais je suis d'une naïveté inégalable (indécrottable) sur le marché.

11. Le vendredi 30 novembre 2007 par leo

@Wems. le voici

12. Le vendredi 30 novembre 2007 par léo

@FB. Ce n'était pas vous sur Meetic? Je suis déçu.

13. Le vendredi 30 novembre 2007 par léo

Comme vous m'avez dit qu'il était trop tard pour persécuter Tony, je ne le ferai pas, mais, pour ce test, et pour approfondir les questions pertinentes que vous soulevez, j'avais besoin de 2 compteurs, 1 pour la version "flash" où on tourne les pages (simulacre de la lecture "horizontale" sur papier) et l'autre pour la version PDF téléchargeable qu'on lit "verticalement" comme les rouleaux anciens qu'on simule classiquement sur le Net. Mon hypothèse est que la version 1 est faite pour la lecture de la couverture, de la 4ème de couverture et pour les quelques premières pages (9 ou 10) comme on pourrait le faire dans une librairie, en restant debout. Pour la suite, ce serait la version PDF, mais à améliorer.

14. Le vendredi 30 novembre 2007 par Wems

@CBP : Je pense que le déficit d'éditeur dont vous signalez le reproche dans le discours de certains auteurs peut s'analyser comme une crainte de déficit de père : l'éditeur-père n'aide-t-il pas l'auteur à se détacher de l'oeuvre-désir, narcissique, solitaire, immature peut-être, pour aller vers l'oeuvre-achevée, donc réelle. Que vienne à manquer ce (léo)père, et voilà tout un délicat mécanisme qui vacille. Les pairs ne remplacent pas les pères... Mon Dieu que je parle bien : Léo, voudriez-vous suggérer à Angie de m'engager pour votre sympathique petite Revue littéraire ? Dites-lui aussi, s'il vous plaît (mais avant son refus) qu'elle est très belle : je suis sous le charme depuis que j'ai visionné l'émission "Le cercle "sur votre TV. Quel tempérament ! Commandant de bord, je coulerais d'office mon bâtiment au mépris de l'honneur pour, au plus vite, rejoindre par le fond semblable charmante pieuvre. Et tant pis pour la naïade !

15. Le vendredi 30 novembre 2007 par Zoé

@Léo, bonsoir. Le 20 novembre, vous disiez en réponse à Barberine, cet opportun cheveu sur la soupe, je cite : "je dois "confesser" que ça m'intéresse vraiment, ces histoires de manuscrits et de besoin intense d'être publié. Je sens confusément que c'est un aspect important de ce qui se passe sur le Net, et qu'on ne peut décemment pas en faire l'impasse".

Vous prouvez ainsi magistralement une fort belle décence ;-) ! Je me demande si vous ne seriez pas en réalité et davantage curieux des sources, origines, motivations animant "ce besoin intense d'être publiés", et probablement avant tout d'écrire, manifesté par les "écrivants"? Ce dont finalement personne ne parle ici, enfin je crois... est-ce une évidence ou au contraire est-ce trop obscur, voire tabou ou... que-sais-je ?

16. Le vendredi 30 novembre 2007 par Wems

Pardonnez-moi, mais je ne peux résister à la tentation avant d'aller dormir. Je ne pourrais pas trouver le sommeil à l'idée d'avoir ratée celle-ci, unique occasion peut-être dans toute mon existence car les léo sont rares (quoique Léo narre) : lisant ce qui précède, remplacez donc, je vous prie, (Léo)père par co(Léo)père. Ouf, je l'ai faite : ça va mieux...

17. Le samedi 1 décembre 2007 par CBP

@ Wems : pardon d'avance, mais les voies comportementales à tendance psychanalytiques me glacent. Je ne me sens pas d'âme assez pré-analysante pour prendre leurs arguments au pied de la lettre (padam padam). Les auteurs seraient-ils immanquablement candidats (et inassouvis toujours) au divan à papa ? Allons allons.

18. Le samedi 1 décembre 2007 par Wems

@Zoé : si tel était le cas, Léo serait un monstre de perversion. Se servir ainsi de pauvres petits wannabe (s ?) inoffensifs pour d'honteuses expériences cérébrales : quelle honte. @Léo : vous êtes un monstre. Poubelliez-moi ou oubliez-moi, que m'importe ! Je vous hais d' hauteur.

19. Le samedi 1 décembre 2007 par Zoé

@Wems. Mais nous ne pouvons l'exclure.

20. Le samedi 1 décembre 2007 par Wems

@CBP: Ceux qui ne sont pas candidats au divan le sont à la diva, qui les ramène fatalement un jour ou l'autre vers le divan. Tout finit au cabinet.

21. Le samedi 1 décembre 2007 par CBP

retour aux classiques, parfaits au lit comme à la selle !

22. Le samedi 1 décembre 2007 par Wems

@Zoé : Certes. Mais exclure Léo ne rendrait-il pas nécessaire d'enlever aussi le bas ? Après vous, ma chère...

23. Le samedi 1 décembre 2007 par Wems

@CBP: Henri Miller à la selle sur Amazon... Vous n'avez pas honte ? Vous mériteriez d'être étrillé.

24. Le samedi 1 décembre 2007 par Wems

Je déteste les grecs

25. Le samedi 1 décembre 2007 par CBP

@ Wems : Le teasing n'est pas moins honteux

26. Le samedi 1 décembre 2007 par léo

Il va de soi que si l'interface que je produis ici,(M@nuscrit) est, comme je le disais à François Bon, du type "Internaute/internaute", je ne pourrais y rester qu'en tant que tel, ce que lui (FB) refuse, considérant qu'il se doit de se maintenir éditeur pour le devenir en ligne,( ce que je considère, pour ma part, comme illusoire, pour de vieilles raisons Mc Luhaniennes). Ceci ne m'empèche pas d'utiliser le reste de mon site comme celui d'un éditeur (en stage) utilisant le réseau pour informer sur les auteurs et sur les livres que je publie.

27. Le samedi 1 décembre 2007 par Wems

@CBP : Mon teasing envers cette charmante Zoé n'a absolument rien de pubicitaire, vous vous méprenez : c'est du teasing palabricitaire.

28. Le samedi 1 décembre 2007 par léo

@Wems. Je crois me souvenir que Lacan disait "poubellication", ça plaisait beaucoup à mes petits camarades (du Barthes par lui-même) avec qui je suivais le séminaire, et moi, déjà, je n'aimais pas.

29. Le samedi 1 décembre 2007 par Wems

@Léo : Méfiez-vous, vous allez finir schizophrène.

30. Le samedi 1 décembre 2007 par Wems

Ces télescopages de messages sont délicieux : petits jeux surréalistes...

31. Le samedi 1 décembre 2007 par wems

Content de voir que j'ai au moins un point commun avec ce french Lacan : le vice du jeu de mots.

32. Le samedi 1 décembre 2007 par léo

@Zoé. Je ne me pose pas ce genre de question. Je trouve tout à fait "normal" qu'on ait envie d'écrire et d'être publié.(et bien sûr, de lire). Je trouve, par exemple, beaucoup plus "anormal" qu'on puisse avoir envie de devenir éditeur.

33. Le samedi 1 décembre 2007 par Zoé

@Wems. C'est dommage, le teasing pubicitaire ne manquait pas de toupet !

34. Le samedi 1 décembre 2007 par léo

@Wems. Pourquoi dites vous : "devenir"?

35. Le samedi 1 décembre 2007 par léo

@Zoé. Wems n'est pas Finlandais.

36. Le samedi 1 décembre 2007 par Zoé

@Léo. Alors, je vous avais mal lu, sans doute.

37. Le samedi 1 décembre 2007 par Wems

@Léo: ainsi mes pires craintes étaient fondées... Léo, savoir que vous skiez aux frênes m'autriste infiniment. Avoriaz ou Saint-Anne ?

38. Le samedi 1 décembre 2007 par Zoé

@Léo. Et je ne m'en plaindrai pas !

39. Le samedi 1 décembre 2007 par Wems

@Léo : Mais j'ai faim d'élan, c'est une viande excellente.

40. Le samedi 1 décembre 2007 par Zoé

@Wems. Moi, j'ai un faible pour la chair de gnou !

41. Le samedi 1 décembre 2007 par Wems

@Zoé : je suis zoédois, en vérité. Presque pareil qu'un feint dadais, une fois l'an.

42. Le samedi 1 décembre 2007 par Wems

@Zoé : Moi, c'est votre genoux qui me fascine, chère Zoé. Suis-je buffle !

43. Le samedi 1 décembre 2007 par léo

@Zoé. Non, j'étais sur l'autre partie (40 A) je reviens de loin. Vous avez bien lu, comme toujours, mais ce ne sont pas les motivations profondes des "écrivants" qui sont l'enjeu, ici, pour moi (ma relation quotidienne avec les auteurs, qui est ce que j'aime le plus dans ce métier, y suffit), ce qui me semble "bouger" ce sont les relations qui sont en train de s'établir entre eux sur le Net. Il y a eu tant de mutations passionnantes ces dernières années dans ces réseaux dits "communautaires" en particulier dans des domaines comme la musique ou les jeux video, que je ne peux pas m'empècher de penser que l'écriture et la lecture suivront un chemin comparable.

44. Le samedi 1 décembre 2007 par martingrall

Léo, il ne me semble pas que le projet m@nuscrit en simple interface internaute/internaute puisse avoir autant d'impact s'il était dans la vague toile. Le fait qu'il soit produit par un éditeur a plus que son importance. Cela l'installe de fait comme un livre d'éditeur, il garde la même différence du livre édité envers celui auto édité. M@nuscrit est tout à fait le contraire d'une plate-forme d'auteurs auto-édités. Le danger, s'il en faut un, est la nature que l'on donnera au livre, il restera un livre, il se cantonnera au livre, format et destination. Ors le virtuel développera d'autres littératures. Expérimentons. Les couples, Editeurs/Lecteurs, c'est nouveau d'être responsable, de ne plus avancer masqué par la distribution. couple éditeurs/auteurs, plus jamais le même auteur. L'exception de m@nuscrit est son naturalisme auteur/éditeur/lecteur sans déformation.

45. Le samedi 1 décembre 2007 par Zoé

@Wems. Z'êtes un gourmet.

46. Le samedi 1 décembre 2007 par léo

@Zoé. J'ai enfin trouvé un livre à vous envoyer.

47. Le samedi 1 décembre 2007 par Zoé

@Léo. C'est alléchant, merci, je passerai le prendre ! Vous devriez l'envoyer à Wems aussi on y parle d' "élan à l'énergie brute".

48. Le samedi 1 décembre 2007 par Wems

@Martingrall : vous prônez l'échangisme, qui est interdit par la loi. Ce n'est pas bien. @Zoé : Méfiez vous quand un gourd ment. @Léo : Laissez Zoé tranquille et ne marchez pas sur mes thraces, je suis très zoulou.

49. Le samedi 1 décembre 2007 par Wems

@Zoé : traitez moi encore une fois de brute à l'énergie lente et j'accours !

50. Le samedi 1 décembre 2007 par Zoé

@Wems. Méfiez-vous du gourd daim !

51. Le samedi 1 décembre 2007 par léo

@martingrall. Je vous suis. Mais vous minimisez un aspect dans le virtuel qui est la simulation. Regardez par exemple la discussion qui vient d'avoir lieu sur la présentation du livre en "flash" (celui où on tourne les pages comme dans un vrai livre). On pourrait dire, pour aller dans le même sens, que le fait de présenter un M@nuscrit non "travaillé", non corrigé, non maquetté, de cette façon est un geste d'éditeur. Je pensais, en faisant ce geste iconoclaste, à un fantasme de Paulhan qui aurait voulu créer une collection avec les manuscrits refusés, textes qui l'intéressaient au plus haut point. S'il avait pu le réaliser chez Gallimard, celà aurait eu un sens bien différent de ce qui se passe, ici, dans la simulation. C'est extrèmement complexe à analyser (les gens sont plutôt gènés que choqués me semble-t-il). Donc d'accord avec vous sur la non déformation, on pourrait dire de la mise en transparence auteur/éditeur/lecteur, à ceci près que celà se fait dans le simulacre qui remplace cette règle d'or de l'édition qu'est le "secret".

52. Le samedi 1 décembre 2007 par Wems

@Zoé : le x de genou était volontaire. Discrète obscénité que vous ne vîtes même pas. Ah, l'ingrate créature...

53. Le samedi 1 décembre 2007 par léo

@Zoé. Dès qu'il y a un viking dans les parages, vous ne suivez plus. Avantage LS

54. Le samedi 1 décembre 2007 par Wems

@Léo : Cette transparence et ce simulacre sont d'ailleurs tout à fait fascinants. En ce qui me concerne, je préfère être "é(faux)dité" en version électronique plutôt qu'en version papier. Ainsi, je peux toujours modifier, rester gratuit et anonyme. @Zoé: Ne zoé pas avec mes nerfs, ils sont agiles.

55. Le samedi 1 décembre 2007 par Zoé

@Wems. Cachez ce Zx que je ne saurai voir ! Je me dois de l'évîter...

56. Le samedi 1 décembre 2007 par Wems

@Léo : Vous êtes le roi, je m'incline.

57. Le samedi 1 décembre 2007 par Wems

@Zoé : Lévitez, ma chère. Mais gare au Léviathan...

58. Le samedi 1 décembre 2007 par léo

@Wems. Comment ferez vous quand la famille Ergans sera dans M@nuscrit?

59. Le samedi 1 décembre 2007 par léo

Zoé. Je n'ai pas encore le set.

60. Le samedi 1 décembre 2007 par Zoé

@Wems. Ah vous vous Z'inclinez avec z'élégance !

61. Le samedi 1 décembre 2007 par Zoé

@Léo. Je crois que vous l'avez là !

62. Le samedi 1 décembre 2007 par Wems

@Léo : je vous enverrai des Pdf de mise à jour, si vous les voulez bien : 1/Pour rectifier les coquilles et autres (j'en laisse toujours, c'est abominable) 2/Pour faire en douce de menues rectifications de l'univers ostrander. Chaque fois que je reçois un nouveau personnage, je dois le glisser dans les vies des autres, en douce, comme s'il avait été là depuis le début. Sacré boulot que d'être le concessionnaire local du Dieu d'un univers parallèle.

63. Le samedi 1 décembre 2007 par léo

@Zoé. Il faut se méfier de ce vieil Ergans. Vous le voulez ce livre?

64. Le samedi 1 décembre 2007 par Wems

@Zoé : Tricher n'est pas zoé ! Ma conduite est noble : le king vit, n'est-ce pas l'essentiel ?

65. Le samedi 1 décembre 2007 par Wems

Sauvé par le gong ?

66. Le samedi 1 décembre 2007 par Zoé

@Léo. Je vous l'ai dit, oui avec plaisir. Je vais même venir le chercher à la fin du mois, si vous permettez, nous pourrions jouer un set en double... ah la schizophrénie !

67. Le samedi 1 décembre 2007 par Wems

@Zoé : Pourrais-je y assister en envoyeur ?

68. Le samedi 1 décembre 2007 par léo

@Wems. OK. Je vous laisse acec Zoé, soyez sages, FB a dit qu'il n'aimait pas meetic. Quand je pense qu'il y a déjà 177 lectures en ligne et je ne sais combien de téléchargements de "Rater mieux", j'aurais dû le mettre à 10 euros. Bonne nuit.

69. Le samedi 1 décembre 2007 par léo

@Zoé. Je quitte Paris le 26, prévenez moi.

70. Le samedi 1 décembre 2007 par Wems

@Léo : A 666, arrêtez le compteur et appelez notre ami St Jen Chrysostome pour ramer Dieu. @Zoé : Prévenez Léo et dépravenez-moi. Good night.

71. Le samedi 1 décembre 2007 par Zoé

@Léo. Je débarque a priori le 28... jusqu'au 7. Bonne nuit.

72. Le samedi 1 décembre 2007 par Aldus

compliments pour l'initiative et la présentation graphique

73. Le samedi 1 décembre 2007 par Gérard

Mais voyez-vous Léo, il y a quelque chose de l'ordre de l'intime, justement, dans le rapport auteur/éditeur. Car qu'elle est cette chose qui n'a d'ailleurs pas de nom et qui n'est plus tout à fait le manuscrit initial et pas encore le livre à paraître ? Dans cet interstice de temps et de travail à 2, l'auteur quitte un monde en général très solitaire, et par là un peu épuisant lorsqu'il dure longtemps, il est comme ces mineurs de fond qui débouchent vers la lumière, ça étourdit un peu, il a peut-être besoin de ce que l'éditeur offre en général, lorsqu'il est bon : un sentiment de confiance. L'assurance qu'on ira jusqu'au bout. Parce que l'auteur est un peu dans la peau de ce navigateur solitaire qui dépassée la ligne d'arrivée ne gagne pas le port et fout le camp vers le large. Il n'a pas vraiment envie d'arrêter. Comment le faire accoster en douceur ? C'est une partie de cette grande aventure, me semble-t-il - et pardonnez les images, plein d'images ce matin, ça scintille, ce doit être d'avoir en poche le billet de mon prochain voyage ! Amitié

74. Le samedi 1 décembre 2007 par Gérard

Je voulais dire par là qu'une exposition prématurée gomme un peu ce processus de sortie du noir, d'arrivée à la lumière, de passage sacré du manu au livre. Que c'est un risque, mais qui peut être évité, même sur le net. Car bien entendu il faut des initiatives telles que la vôtre avec M@nuscrits.

75. Le samedi 1 décembre 2007 par martingrall

Léo , je pensais comme ''Paulhan"" ors du secret. Il est évident que c'est par ce geste, qui est tout, sauf iconoclaste, même si vous y puisez un plaisir souverain et détaché, que se trouveront - eux-même) nos (grands) 150 auteurs manquants, à temps plein,et les milles auteurs manquants à tiers temps, mais pour livre entier. La littérature est une industrie, et le parallèle avec la bagnole est facile, si le marché est au plus bas ce n'est pas par le coût de la main d'oeuvre, mais par l'absence de proposition de caisses correspondant à nos choix. Et ce qui pour les deux, le couturier de la tôle mobile et l'édition une indifférence à ce que le lecteur veut lire. Rien ne fait plus nous sortir de cette trappe quotidienne. Une autre réponse est apportée par m@nuscrit, c'est la protection des droits d'auteur. Elle est induite dans la parution.

76. Le samedi 1 décembre 2007 par Wems

@Gérard : j'espère que nous allons passer, dans le couple auteur/éditeur, d'un rapport intime à un rapport infime : on ne se connaîtra plus, Dieu merci, nous pourrons ainsi mieux nous rêver. En ce qui me concerne, je rêve de faire passer en e-mail (cinq minutes avant ma mort, pour être sûr d'avoir pu modifier autant que je le voulais) mes récits à un éditeur qui ne me connaîtra pas et que je ne connaîtrai pas, pour qu'il les garde même s'il ne les publie pas autrement que par l'anonyme fée éclectiscitée. Lui passer ça dans le noir, comme un agent secret passe à son officier traitant un microfilm arraché à l'ennemi au prix de mille dangers et dont personne n'a jamais eu besoin excepté l'agent lui-même, pour contenter son désir d'adrénaline. Et mieux encore : assassiner l'éditeur afin qu'il ne parle jamais, une fois le manuscrit électronique diffusé. Léo, méfiez-vous...

77. Le samedi 1 décembre 2007 par léo

@Wems. Merci de me prévenir. Mais j'ai bien compris que votre véritable motivation dans ce geste n'est pas la littérature mais de garder Zoé pour vous seul.

78. Le samedi 1 décembre 2007 par léo

@martingrall. D'accord avec vous, sauf, "souverain" oui, mais pas "détaché". Car la souveraineté ne peut être qu'une manière d'attachement, et qui, de plus, ne marche que si ce dernier est réciproque.

79. Le samedi 1 décembre 2007 par wem

@Léo : je m'en voudrais de vous priver, tout le monde ici sait combien vous aimez la zoéli littérature. Pour notre petite opération commune, rassurez-vous, je saurais me montrer discret. Je respecte les canons du genre, je suis très silencieux.

80. Le samedi 1 décembre 2007 par Instituteur de Wems

ai, pas "ais". Imbécile !

81. Le samedi 1 décembre 2007 par Beaujean

L'idée de Paulhan (une collection qui édite les manuscrits refusés) n'était certes qu'un paradoxe, mais pas si bête. Pensons à l'histoire de la Peinture. Si on pense au "Salon des Refusés" et qu'on met en face le "Salon", le seul, le vrai, l'officiel, ne survivent maintenant que ceux qui faisaient parti du "Salon des Refusés"... comme ne survivront peut-être un jour dans la sphère littéraire que ces rejetés par l'establishment littéraire pour qui la Toile est devenu ce "Salon des Refusés" où ils participent avec tout leur enthousiasme et leur talent.

82. Le samedi 1 décembre 2007 par martingrall

Léo, je pensais, "fricamment" détaché, :-)

83. Le samedi 1 décembre 2007 par Stubborn

@Martin. D'accord avec toi —et puis j'adore tes comparaisons!— , à ceci près que dans le quatuor auteur/éditeur/****/lecteur, celui dont la place est normalement sous l'astérisque, celui qui devrait proposer une ligne de fracture, donc de partage, manque(-ment). Il me semble que deux passeurs ont été inventés pour que les auteurs se trouvent. Sans borne, le cheminement se fait moins cheminement. Si Paulhan avait créait sa collection, j'aurais été curieuse de la réaction des ****. De même que pour M@nuscrit, ce qui m'intrigue c'est qui et surtout comment ça va commenter. ps : c'est w-e, le premier qui trouve qui se cache (ou a disparu) sous **** gagne... J'aviserai, je me méfie des Vikings ;)

84. Le samedi 1 décembre 2007 par Stubborn

créé.

85. Le samedi 1 décembre 2007 par Wems

@ Stubborn. Tiens, vous aussi... Aurions-nous eu le même institueur en Cm2 ?

86. Le samedi 1 décembre 2007 par martingrall

Stub, salut, sous l'astérisque est le libraire, ce qui est en trop est déjà oublié, le système de distribution représentant 40% du coût (10 fois l'imprimeur). Cependant personne ne perdra rien. Bien au contraire, puisque les auteurs de m@nuscrit seront édités sous d'autres formats, dans d'autres éditions, distribués et librairés enfin conseillés. Ce qui est enthousiasmant, chacun aura plus, surtout le lecteur. Trouvant, découvrant enfin, une alternative à TF1 et second life.

87. Le samedi 1 décembre 2007 par Stubborn

@Wems. Le programme "Clonage instituteurs Cm2" existe depuis des années, mais chut...

88. Le samedi 1 décembre 2007 par léo

@Beaujean. Pour moi, le "Salon des refusés" du XXI siècle, c'est l'Internet lui-même. On le voit bien dans ce phénomène extraordinaire des "geeks", que l'on considèrait, au départ, comme des espèces d'autistes, enfants absorbés dans leurs jeux vidéo, progéniture des informaticiens de la Silicon Valley, et qu'on redécouvre aujourd'hui, plus que "socialisée" autour de ces passions qui leur ont permis de se recontrer sur la toile, puis ailleurs, "fondus" de ceci ou de celà, "fêlés" mais satisfaits de l'être. Ce qui m'intéresse ici, ce sont les "geek" du livre, les "geekbook" pour faire plaisir à Wems qui aime bien les jeux de mots, celui ci, à prononcer avec l'accent Yiddish.

89. Le samedi 1 décembre 2007 par Stubborn

@Martin. Perdu ! Mais tu as raison, j'ai oublié le libraire.

90. Le samedi 1 décembre 2007 par léo

@Stubborn. "Qui et comment ça va commenter?". Il me semble bien que c'est vous-même, et sous votre nom, qui avez offert le premier commentaire à Barberine, et de façon très encourageante. Pour la deuxième étape, il est prévu, pour le moment, de permettre, en plus, le commentaire "privé" que seul l'auteur pourra lire. (il semble que ça devrait faciliter l'exercice)

91. Le samedi 1 décembre 2007 par Wems

@Léo : je ne me souviens pas de l'accent Yiddish. J'avais un prof d'histoire totalement dingue au lycée (par ailleurs prof exceptionnel), qui en avait un excellent et consacrait cinq minutes à la fin de chaque cours à nous raconter des blagues, et voyez comme la mémoire fonctionne de manière bizarre : j'ai encore son image exacte en tête et je le reconnaîtrai au premier coup d'oeil avec sa barbe et son visage, et puis aussi cette expression qu'il avait quand il se préparait à nous en raconter une, mais je n'arrive plus du tout à retrouver le son de sa voix. Mon maître es jeux de mots : j'ai tout appris avec lui. Un artiste.

92. Le samedi 1 décembre 2007 par Institueur de Wems

s !

93. Le samedi 1 décembre 2007 par léo

@Wems. Dieu soit loué. (c'est la plus courte).

94. Le samedi 1 décembre 2007 par Wems

@Léo : excellent. Tout simplement excellent. Ca me fait penser à la plus courte histoire d'horreur du monde, elle n'est pas de moi, je l'ai lue quelque part quand j'étais jeune et je ne me souviens plus où) : "Le dernier des humain était assis dans une pièce. On frappa à la porte..."

95. Le samedi 1 décembre 2007 par Stubborn

@Léo. Le commentaire privé, s'il a son intérêt, ne fait que contourner la difficulté. Qui crédibilise les commentateurs non choisis dans "le secret" d'une Rédaction ? Voilà ma question.

96. Le samedi 1 décembre 2007 par Wems (rancunier)

@Stubborn : ah non, pas celui-là. Lui, faudrait le déclôner. L'éclôner. Voire l'énucléer. Peut-même l'enclûmer, vu que c'était un de ces marteaux rigides. Aimait pas les insolents, le monsieur. Il était servi.

97. Le samedi 1 décembre 2007 par Stubborn

"Il me semble bien que c'est vous-même, et sous votre nom, qui avez offert le premier commentaire à Barberine, et de façon très encourageante."
Oui mais moi...

98. Le samedi 1 décembre 2007 par léo

@Stubborn. Un truc dans le genre de Lacan ("l'analyste ne s'autorise que de lui même") ici : "Le commentateur ne se crédibilise que de lui-même", qu'il soit choisi ou non dans le "secret". Vous ne voulez tout de même pas que nous "éditions" aussi les commentaires, chère Stubborn?

99. Le samedi 1 décembre 2007 par Zoé

@Léo. Ouh Méfiance ! Je connais Scheer Léo vos méthodes d'"éditions" pour le moins "eradiquales"....

100. Le samedi 1 décembre 2007 par léo

@Stubborn. Vous, justement, et sans pseudo. C'est d'ailleurs, pour moi, plus intéressant que vous soyez sortie encore un peu plus du secret, comme l'avait fait Barberine, en abandonnant la protection du pseudo, l'une pour rendre public son manuscrit, l'autre pour rendre public son commentaire. Je pense que la "crédibilité" dont vous parlez, commence là, et justement, ne s'autorise que d'elle même.

101. Le samedi 1 décembre 2007 par léo

@Zoé. Il est 15h37 et nous sommes nombreux.

102. Le samedi 1 décembre 2007 par Zoé

@Léo. 12h45... euh 46 ici et j'ai faim. Je vais descendre déjeuner et lire au bord de l'eau verte, je vous laisse une chandelle... tiens ! A plus tard. Amitiés à tous.

103. Le samedi 1 décembre 2007 par Stubborn

@Léo. Je m'en vais de ce pas réfléchir à "l'analyse du commentateur".

104. Le samedi 1 décembre 2007 par léo

Il a suffit que je dise "nous sommes nombreux" pour que tout le monde s'en aille. Hé bien je pars aussi.

105. Le samedi 1 décembre 2007 par CBP

Je pensais, en faisant ce geste iconoclaste, à un fantasme de Paulhan qui aurait voulu créer une collection avec les manuscrits refusés Connaissez-vous la Brautigan Library et sa collection de refusés et avortés ?

106. Le dimanche 2 décembre 2007 par martingrall

Stub, mince, un était placé si près de l'auteur qu'ils n'en faisaient qu'un. En plus il porte le nom du libraire, j'ai à moitié faut, et à moitié pardonné. Moins par moins... Donc, ce conseiller littéraire, de Gérard et Wems, ce peut être un écueil comme une délivrance. Sollers lui doit vie, sans elle, sans Femmes. De l'autre, le conseiller, décidément un métier en devenir, de l'éditeur. Et sortir enfin du diktat de ces critiques littéraires appointés déjeunant très bien en ville. Là je sens que je chauffe. Sans préjuger, M@nuscrit cela ressemble davantage à un tremblement de terre (littéraire mais quand même) qu'a un toussotement épiscopal (littéraire mais quand même). Du Paulhan et tous ses petits en vrai. Recycleur, un autre métier en devenir, Recycleur de critiques de tous poils, et Vélib a chaud pour l'hiver qui s'annonce.

107. Le dimanche 2 décembre 2007 par Stubborn

@Léo. Je suis un peu fatiguée là, vous ne m'en voudrez pas trop j'espère si je fais un peu court. Voilà comment je vois les choses. D'un côté nous avons bien le sujet commentateur qui se crédibilise lui-même, chacun son risque, ok avec vous. Mais en même temps, et c'était l'objet de mes commentaires précédents, nous avons les conditions extérieures, le cadre, qui permet, qui favorise. L'individu et le collectif en somme. Pour prendre un exemple que nous connaissons bien ici, je considère que ce que réalise Stalker dans son coin est tout à fait considérable. Pour autant sa solitude ne me semble pas une fatalité. Là où je me trompe probablement c'est sans doute à considérer avec un certain enthousiasme que M@nuscrit (c)ouvrirait un champ qui irait de l'auteur au critique/commentateur — il va sans dire que je ne crois nullement au gros lecteur bon critique de Wems. Une nouvelle critique littéraire ne peut vraisemblablement créer ses conditions qu'ailleurs, je veux dire, hors Domaine d'Edition.

108. Le dimanche 2 décembre 2007 par Wems

Tout à fait d'accord cependant avec vous au sujet de la critique, Stubborn. Je ne voyais pas le lecteur dans cette fonction, la « critique esthétique » doit évidemment rester extérieure à la relation auteur/éditeur/lecteur. J'attribuais seulement au lecteur le rôle du "poisson-pilote" qui guide le requin (pardon, Léo...) concernant les attentes et les goûts du lectorat. C'est une vision horrible, abominablement cynique et matérialiste, j’en conviens, mais plus que jamais dans le futur, l'éditeur se devra de garder un contact aussi étroit que possible avec les lecteurs, envisagés non comme critiques mais tout simplement comme acheteurs, donc garants de sa survie économique. Même sans tomber dans l’excès de la « médiocrité pour vendre », un éditeur désireux de survivre et de pouvoir continuer à éditer les livres qu’il aime devra faire d’importantes concessions à un marché qui va connaître une rétractation importante dans les deux ou trois décennies à venir. Ceux qui n’auront pas cette capacité de souplesse disparaîtront, tout simplement. Et si cette exigence d’adaptation souple au marché du lectorat paraît iconoclaste, songeons aux commentaires qu'aurait déclenchés l'initiative de Léo voici seulement huit ou neuf ans : tout le monde aurait crié au scandale et à l’aventure dangereuse, au début de la fin de la vraie littérature. Un éditeur avec pignon sur rue diffusant (et je n’ai même pas dit publiant) sur son site des amateurs, anonymes. Impensable ! Or, que fait Léo actuellement : il tente une expérience pour voir. Pour voir quoi ? Ce qu'en pense tout le monde. Ce qu'en fait tout le monde. Mais qui est tout le monde ? Vous, moi, nous. Le public, au sens le plus vaste du terme. Il tâte le terrain, comme il l’a dit lui-même. Ce que peut penser de lui le milieu littéraire, Léo s’en fiche pas mal en vérité, sinon il n’aurait pas initié cette expérience particulièrement iconoclaste. Il commence –et très lucidement et intelligemment, malgré le « qu’en dira-t-on ? », à réfléchir sur le « comment vendrai-je demain des livres au public ? » Or, peut-on douter que la question suivante sera "A qui vendrai-je des livres demain ? Et quels livres ?". Elle viendra forcément. S'ils sont par essence gens de goût, et c'est là une qualité essentielle pour exercer leur art, les éditeurs ne doivent pas oublier qu'ils sont commerçants, leur but étant de gagner assez d'argent pour survivre à demain. Or n'en doutons pas, demain sera difficile pour eux, et ça va saigner pour ceux qui n’auront été ni assez lucide ni assez rapides. Léo est un de ces survivants. Il faut imaginer Léo heureux. Et surtout vivant. Par ailleurs, Léo : une fois en haut, gardez-moi un bout du rocher s’il est en chocolat, ça vous évitera une crise de foie.

109. Le dimanche 2 décembre 2007 par léo

@Stubborn. Ce que dit Wems n'est pas complètement faux. Mais ce n'est pas ça qui m'intéresse dans votre aimable contribution. En fait, j'aimerais bien savoir ce que vous pensez du phénomène "geek". Mais si vous êtes fatiguée, on verra ça plus tard. C'est peut-être là où Wems est un peu pessimiste, je crois qu'on le temps.

110. Le mardi 4 décembre 2007 par Gérard

Internet se résume-t-il pour l'auteur comme pour l'éditeur à débiter du texte sans prendre le moindre risque ? Il y aurait là un danger, une falsification. Un écrivain n'est pas écrivain parce qu'il écrit mais parce qu'il fait oeuvre; un éditeur n'est pas éditeur parce qu'il reçoit des manuscrits mais parce qu'il a faculté à porter ceux-ci vers un véritable public et une véritable reconnaissance.

111. Le mardi 4 décembre 2007 par Gérard

(mais on a toujours tort de trop définir...)

112. Le mardi 4 décembre 2007 par léo

@Gérard. Oui, je comprends, parceque dès qu'on cherche à définir, on se heurte à des mots, des mots comme "véritable", et là, bien sûr, on se dit, "ce serait quoi, un public qui ne serait pas véritable?"