Commentaires

1. Le lundi 5 novembre 2007 par Dahlia

Je me rend compte que je n'ai même pas entendu parler du livre qui vient d'avoir le Goncourt... *gasp* En tout cas, je suis bien contente qu'Olivier Adam ne l'ait pas eu, hin hin je déteste les bouquins d'Olivier Adam.

Bon le souci c'est que pour décerner notre propre Goncourt, faudrait avoir lu tous les bouquins de la sélection, ce qui n'est pas mon cas. Bon je peux mettre Technosmose à la place? :p

2. Le lundi 5 novembre 2007 par martingrall

Ben il va en falloir des sous. Ou on peut les jouer aux dés. Ou des lectures sur Léo Scheer TV. Parce qu'avant il va falloir apprendre à lire comme le suppose Sollers. Ou plutôt apprendre à lire aux jurés. Ou créer un jeu de probabilités. J'aime bien Brobeck.

3. Le lundi 5 novembre 2007 par léo

Moi, qui tentais de réveiller ma conscience révolutionnaire. Résultat : "Ben il va falloir des sous." Misère...

4. Le lundi 5 novembre 2007 par le hareng sort

Mauvaise:
Quand je suis bonne, je suis très, très bonne, mais quand je suis mauvaise, je suis meilleure.
Mae WEST

5. Le lundi 5 novembre 2007 par léo

@le hareng sort. Bravo. Mae West c'est quand même autre chose que cette épouvantable Zelda.

6. Le lundi 5 novembre 2007 par Zoé

@Léo. De quoi vous donner à gronder encore davantage : "Pennac a jugé "gratifiant et drôle" de s'être vu attribuer le prix Renaudot 2007 pour "Chagrin d'école", alors qu'il ne figurait pas dans la liste des cinq ouvrages retenus dans la dernière sélection du jury.

"C'est une surprise absolue", a déclaré Daniel Pennac en arrivant sur le tard au restaurant Drouant, où avaient été proclamés plus tôt les prix Goncourt et Renaudot. "Je m'y attendais d'autant moins que je n'étais pas prévu au programme", a-t-il ajouté. "Il a dû se passer quelque chose d'amusant" au sein du jury, a estimé l'écrivain.

"Ce prix, c'est un joli clin d'oeil. Cela prouve que certains professeurs se sont trompés dans mon enfance et qu'ils n'ont pas vu assez loin, mais on ne peut pas leur en vouloir", a-t-il relevé.

Daniel Pennac s'est plu à rappeler qu'il avait joué pendant un an et demi une pièce intitulée "Merci" où il se "moquait copieusement des prix". Le jury "s'est vengé", a-t-il plaisanté."

7. Le lundi 5 novembre 2007 par FB

cher Léo, mais est-ce qu'on n'est pas justement soulevé depuis tout ce temps qu'on est en ligne, pour faire autre chose, parler d'autres livres, mettre en ligne d'autres écritures et dire pourquoi, est-ce que ce n'est pas ce qu'on fait chaque jour via échanges, liens ? - alors oui, poussons le soulèvement, EXIGEONS que Laureli produise en ligne les enregistrements audio et vidéo de ses soirées etc ! mais surtout pas faire du bis : laissons les momies à leur dérive...

8. Le lundi 5 novembre 2007 par Zoé

@Léo. Non, il ne faut pas de sous, il faut un manifeste.

9. Le lundi 5 novembre 2007 par léo

@FB. Bien sûr. OK. Très bien. Mais pourquoi pas, en plus, déborder sur cet espace qui est en train de s'effondrer? Quand Mao choisit la campagne, c'est quand même aussi pour renverser la ville. Pourquoi s'en priver?

10. Le lundi 5 novembre 2007 par léo

Zoé. Très bonne idée, je vote pour.

11. Le lundi 5 novembre 2007 par léo

FB. En plus, c'est un acte simple et "économique". D'un côté le choix des principaux prix, de l'autre, notre choix pour le plan "B". Si notre choix est juste ( au sens de : "d'où viennent les idées justes", il sera opératoire.

12. Le lundi 5 novembre 2007 par martingrall

Encore un manifeste. OK mais. A ce moquer des jurys le manifeste risque fort de recevoir un prix.

13. Le lundi 5 novembre 2007 par léo

@martingrall. Ce serait bien pour lancer le plan "B". Je vais à "Lundi c'est théorie" et je reviens.

14. Le lundi 5 novembre 2007 par jean claude

L'idée de Zoé est tout á fait excellente, cher Léo, réunissez des écrivains autour de l'idée de consitution d'un manifeste esthétique en quelques points formant critères pour la délivrance d'un nouveau prix.
Je suis ABSOLUMENT d'accord avec vous, il y a plus qu'urgence et tous les moyens nous seront bons, y compris l'absence de.

15. Le lundi 5 novembre 2007 par Gérard

Mais si la littérature n'habitait plus les livres et son industrie ? Quant aux blogs, ne pas céder non plus à l'esprit "tendance". Savoir lire à travers la diversité des supports - sans oublier l'oralité et le silence... Pour ma part le Prix Goncourt revient tous les ans à Michel Ohl depuis la fin du siècle passé. A peu près.

16. Le lundi 5 novembre 2007 par le rouget de l'ile

Ne pourrait-on envisager de fondre en un seul les deux jurys, celui du prix Goncourt et celui de miss France? Monsieur Nourrissier y gagnerait assurément en santé ce que Madame de Fontenay y perdrait en conjectures.

17. Le lundi 5 novembre 2007 par philippe boisnard

Je crois que ces questions de prix sont inintéressantes au sens de ce que dit FB. Oui, pourquoi un bis, pourquoi être dans la réaction. Ne soyons pas dans le ressentiment (et qui pourrait vouloir en dehors d'un grand rire) de ce genre de prix.
Nous sommes ailleursn travaillons ailleurs pour beaucoup, dans nos bordels .... tournons cette page, elle n'intéresse que le marché et les grandes enseignes.

18. Le lundi 5 novembre 2007 par LaureLi

I agree, François, I agree, c'est en effet ce que nous faisons - je "derushe" tout juste la soirée mais ça arrive, ça arrive !

19. Le lundi 5 novembre 2007 par fou noir

prix goncourt 2007 louis destouches pour on the road again
prix renaudot denis bartabas pour chagrin de haute-école

20. Le mardi 6 novembre 2007 par léo

Evidemment, c'est le problème de tous les mouvements révolutionnaires : la scission. Nous avons donc déjà deux "tendances", avant même d'avoir eu le temps de faire "ouf". L'une qui considère qu'il n'y a rien à faire dans le monde économique réel de l'édition et que tout se passe dans notre univers parallèle et marginal fait de "liens", "d'autres livres" et "d'autres écritures" (modèle François Bon). Qu'il finira bien par exister de plus en plus, tandis que l'ancien existera de moins en moins. Cette approche considère que le soulèvement existe déjà depuis longtemps et qu'il est en marche. Que par conséquent, il suffit de continuer comme ça.
L'autre "tendance" part d'un sentiment de révolte spontannée devant le monde réel de l'édition, tel qu'il fonctionne de manière dominante à travers sa distribution, sa diffusion, sa presse, ses points de vente, ses jurys littéraires et l'impact commercial et éditorial de leurs choix, et qui voudrait bien réussir à le contrer sur son propre terrain.
Sans parler des multiples tendances qui se fichent complètement de tout ça, des premiers, comme des seconds.
C'est bien pour ne plus jamais être confronté à ce genre de chose que j'ai abandonné depuis longtemps toute activité politique, idéologique ou révolutionnaire.
Nous sommes sur le blog d'une maison d'édition qui publie une revue littéraire. Ce blog et cette revue manifestent à la fois notre souveraineté et notre ouverture à l'espace dans lequel elles s'inscrivent. Ce plan "B" consiste à exercer l'une comme l'autre à travers une simple liste de livres de la rentrée littéraire à opposer à celle issue du choix des jurés des prix.
Première hypothèse : Je fais ma liste tout seul (avec mes amis) et je la publie dans un prochain billet que je signe de mon nom.
Deuxième hypothèse : C'est un choix collectif de la maison d'édition ou de La Revue Littéraire, qui signent de leurs labels.
Troisième hypothèse : Sont associés aux choix de cette liste, ceux qui passent par ce blog et que ça ammuse d'y participer. La liste sera alors signée : Plan "B".
Quatrième hypothèse : l'exercice prend un sens plus large pour des sites de la blogosphère qui souhaitent s'en servir. La liste sera signée : Plan "B" pour "Blogosphère".
Je reste ouvert à toute autre suggestion, et je commence à rédiger mes propositions pour le "Manifeste" lancé par Zoé.

21. Le mardi 6 novembre 2007 par Martine

Martine est pour le plan M.
> comme plan Martine
> ou plan Maisçacommenceàbienfaire
> voire plan Manifeste
...

puisque tout le monde sait qu'il n'y a pas de plan B.

22. Le mardi 6 novembre 2007 par Zoé

@Léo. S'agirait-il alors par ce Scheer manifeste de renverser un système qui tourne si bien en rond qu'il s'en mord la queue, d'en dénoncer les travers, dérapages, failles et vices, d'annoncer de nouvelles voies élevées, d'énoncer un projet ouvert aux belles Lettres voilées, aux dignes voix étouffées ?

23. Le mardi 6 novembre 2007 par Les Seds

Je vote plan 3, en espérant que ça déborde sur le 4.
Les Séditions sont tout à fait en phase avec le billet 20.
Où l'on se dit que les lettres, ce sont aussi des chiffres.
Léo, vraiment, j'aime votre esprit.

Bon, par contre, je n'ai rien lu des sélections, donc je ne peux pas participer.
C'est ennuyeux.
Alors je glisse hors sujet : Burger's Daughter est le plus grand livre du monde. Pardon pour la digression.

24. Le mardi 6 novembre 2007 par Les Seds

@Zoé. Votre écriture est apaisée. Ce n'est pas le moindre des compliments, croyez-moi. On voudrait vous lire davantage.

25. Le mardi 6 novembre 2007 par FB

je jouerai à "Plan B" si on s'y met à plusieurs - mieux vaut quand même laisser le discours révolutionnaire pour servir à ce pourquoi il est fait ! et attribuons un grand prix Mao For Ever à Armand Gatti au passage - mais j'y crois pas un instant, à mimer dans la blgosphère ce qu'on veut justement bousculer dans le foutoir ordinaire - et pourquoi vouloir toujours unifier, alors que c'est ça qu'on reproche à ce système devenu consensuel dans tous les médias qu'il phagocyte, y compris en grande partie la "blogosphère" ? finalement, sûr que je préférerais le choix de la Revue littéraire quand je viens de ce côté, et rester libre de parler des bouquins qui me tiennent à coeur sur mon site etc - parce que la richesse et la vraie révolution du Net est de permettre que ce soit cela de possible - cette logique d'îles, qui s'appellent et s'associent sans se fondre

26. Le mardi 6 novembre 2007 par philippe boisnard

Après une bonne nuit de sommeil je reviens... et que vois-je que cela se poursuit. La question cher Léo, n'est pas de savoir si nous sommes en parallèle de toute la dimension commerciale du champ littéraire officiel. Mais comment apprécions nous ce Prix Goncourt, et en quel sens nous positionnons-nous vis-à-vis d'une forme de ressentiment, de résistance, de mise en critique de ce Prix.

Vous faîtes immédiatement une confusion dialectique, ou encore une forme d'égalité discutable : Prix goncourt = champ littéraire commercial, traditionnel en sa totalité.
Non je ne pense pas. Je crois que le Prix Goncourt qui est bien une réalité dans le champ littéraire, n'est qu'une partie, et infime partie de la réalité littéraire du champ traditionnel. Certes, il fait vendre, certes il occupe le crachoir germanocradingue, mais il n'est qu'auto-référentiel quant à ce qu'il désigne. Le prix goncourt n'est que le prix goncourt et ne donne comme qualité au livre que cela.

Par conséquent, pour s'en soucier, il faut être, d'une certaine manière, concerné par ce prix. Ce qui peut être votre cas, car oui, vous êtes éditeurs, oui, les éditions Léo Scheer ont une certaine ampleur, oui vous êtes aussi dans une forme d'édition classique en même temps qu'une édition exigeante et très contemporaine (Laureli), etc....
Donc je comprends que le prix Goncourt puisse aussi vous intéresser, au vue de la place où vous êtes au niveau du champ.

Toutefois, je ne vois pas le rapport avec la "blogosphère littéraire"; qui majoritairement se fout du prix goncourt, du Renaudot, qui tout au plus en donnera le valeureux gagnant, sans en rajouter une couche.

Or, depuis le lancement du blog, il est perceptible que cette vieille institution vous travaille : liste des goncourtables, mis en évidence du rôle de gallimard (qui a au fait gagné à la fois le Renaudot et le Goncourt avec le Mercure de France), appel à une forme de révolte spontanée de la "blogosphère".

C'est pourquoi, vous me pardonnerez, mais c'est vrai que votre appel, certes humoristique, au plan "B" est amusant, car en fait, derrière j'entrevois quelque chose qui est de l'ordre de la discussion que nous avons eu dans un des derniers posts. Car en effet, imaginons, oui, imaginons que nous prenions au sérieux cela, ls quelques uns qui fréquentent votre blog, qu enosu décidions de relayer cela, en disant avec nos outils propres : LS il a créé un plan B des goncourt, voici le nouveau goncourt, le goncourt des croutons est mort, vive le goncourt de l'amidon ! il est évident que ce serait un teasing formidable, une forme de publicité incidieuse incroyable !

Mais, je doute justement que cela se produise comme cela : car il n'y a pas d'un côté ceux dans un univers parallèle et ceux qui se révoltent. Lâcher prise sur ce type de question (le goncourt) cela peut être aussi le moyen de se concentrer sur autre chose, sur d'autres possibilités. Au vue de ma position dans ce champ littéraire pris en sa forme large, je pense qu'il est préférable que je me concentre sur autre chose que le goncourt. Ni parallèle ni révolté, mais indifférent en fait à cela.

27. Le mardi 6 novembre 2007 par FB

ah, le Boisnard du matin est encore lisible ! je dis ça comme poignée de main amicale évidemment, et suis en plein accord : je ferai un post sur Ernst Herbeck sur mon blog et ça sera ma meilleure réponse à tout ce faux bruit polluant - d'autre part, de + en + convaincu que l'enjeu du Net c'est ce qui s'y fabrique, non pas vers le livre ou en soutien du livre, mais comme statut et intervention de "littérature" dans notre curiosité au monde : et qu'éditer à cet endroit, y défendre l'objet graphique livre, dans ce qu'il a encore d'inaliénable, c'est en lien avec cette globalité de démarche incluant voix, images, performances et, évidemment, le Net - laissons grandir nos expériences, le tri se fera tout seul

28. Le mardi 6 novembre 2007 par philippe boisnard

@ FB >> hihihihihihi big smile :-)
@ Léo >> je joue le jeu du teasing par amusement :
www.t-pas-net.com/libr-cr...

29. Le mardi 6 novembre 2007 par martingrall

Zoé, Je prends (la note 22)
Léo,.Je prends le 3 et le quatre.
FB. Informations ne veut pas dire forcément aliénation, pas forcément.

Mais qu'appris-je ce matin au saut du lit. Que Gallimard encore elle, encore lui, font dans le lapin. Nabaztag, il s'appelle le lapin plus exactement et Nos livres, MEs livres, MOM livre, jeté (s) à la simplissime puce RFID.
Ils auraient pu attendre un jour ou deux pour nous saborder, deux coups mortels en 24 heures, Goncourt et lNabaztag, C'est beaucoup. Mais à y réfléchir pour trouver d'autres lecteurs, distribuer un livre simple et lisible ça aide et le faire lire par le lapin. D'autant qu'il faut acheter le livre pour que Nabaz le lise.

30. Le mardi 6 novembre 2007 par F

->martingrall : pourriez m'expliquer ?

31. Le mardi 6 novembre 2007 par philippe boisnard

@ martingrall = nous sommes en voie de passer au web 3.0. Cela fait déjà plus d'un an que je l'explique : le futur est l'inter-opérativité interfacielle (et non plus seulement l'inter-communicabilité des contenus : web 2.0. Mais tout cela est une autre histoire et entre dans le champ de la définition des standards web), qui fera que l'on passera peu à peu au web sans ordi, au réseau sans écran, mais seulement fondé sur des interfaces qui seront intégrées dans notre quotidien (frigo, nabaz, etc..) et qui opérerons les une sur les autres. POur info, le site libr-critique, il y a plus d'un an, était entièrement écoutable sur nabaztag (à l'époque j'avais expérimenté à fond cela, il faudrait peut-être que je m'y remette, mais à l'époque, peu de gens étaient vraiment dessus)

32. Le mardi 6 novembre 2007 par martingrall

@ philippe boisnard, bien sur la communication et l'interopérativité des matos est un fait depuis un certain temps, la domotique, l'urbatique ont plus de vingt ans. Aujourd'hui ces systèmes sont opérationnels, et quoi que l'on puisse en penser pour la littérature, un livre papier reste un objet intime et personnel, l'e-book comme le lapin représentent une grande force dans l'émancipation des savoirs.
Pour la littérature, le concept inclus la filière naturelle, il faut acheter un livre sur lequel est inscrit le code barre et l'on ne peut faire de copie sans bidouillage. Les droits sont ainsi garantis.

@ F Le lapin Wi-Fi communicant, développé par la start-up française Violet, s’enrichit d’une nouvelle fonctionnalité à l’approche de Noël. Il est désormais capable de lire de vive voix des ouvrages pour la jeunesse, édités par la maison Gallimard.
Les livres sont équipés d’une puce RFID, baptisée Ztamp et placée sur la première page, et qui est détectée par le Nabaztag. Pour démarrer, cinq ouvrages feront l’objet de cette opération, dont « La Belle Lisse Poire du prince de Motordu », «Le Chat Botté » ou « L’Enorme crocodile ». Sur la couverture, une petite signalétique en haut à gauche indique la compatibilité avec le Nabaztag.
Les deux partenaires cherchent par ailleurs à développer un service similaire avec les guides de voyage. Violet travaille aussi sur un projet avec une autre maison d’édition française.
Il suffit de passer le livre devant le nez du lapin, qui le « renifle ». Grâce à son détecteur, il repère la puce, le signale par un petit cri et télécharge le fichier sonore stocké sur internet. Puis il le lit simplement à haute voix. En se rendant sur le site internet de Nabaztag, on peut choisir la voix usuelle du lapin (une voix féminine) ou celle de l’auteur du livre, Pef, pour « La Belle Lisse Poire du prince Motordu ». L’enfant peut alors suivre l’histoire tout en regardant le livre,
Par Estelle Dumout, ZDNet France

33. Le mardi 6 novembre 2007 par philippe boisnard

@ martingrall : je parle de web et d'interopératibilité dans l'inter-communicabilité ds contenus, pas de domotique, qui en effet sera aussi une des dimensions d'extension du web 3.

34. Le mardi 6 novembre 2007 par léo

@philippe boisnard. Merci, cher Philippe, pour votre "reprise", vous voyez, ça ne demande pas de se concentrer et ça n'empèche pas de continuer à faire très bien ce que vous faites.
@FB. Comme je vous l'ai dit, cher François, je comprends très bien votre point de vue, mais il y a une dimension ludique dans mon approche qui modifie le point de vue et qui fait qu'on n'a pas besoin pour y participer d'abandonner quoi que ce soit de ses convictions et de sa concentration. Je ne pense pas que ça ait pris beaucoup de temps à Philippe Boisnard de faire sa reprise, ni que sa changera la direction de son site.
Dans les commentaires du billet suivant, un certain Edmond de Goncourt est venu rappeler les principes directeurs de son prix:
"Ce prix sera donné au meilleur roman, au meilleur recueil de nouvelles, au meilleur volume d’impressions, au meilleur volume d’imagination en prose, publié dans l’année (…)

Mon vœu suprême, vœu que je prie les jeunes académiciens futurs d’avoir présent à la mémoire, c’est que ce prix soit donné à la jeunesse, à l’originalité du talent, aux tentatives nouvelles et hardies de la pensée et de la forme (…)"

Sympathique, non?

35. Le mardi 6 novembre 2007 par Stubborn

@Philippe Boisnard. Le prix Goncourt est un symbole (un symbole n'est pas égal à) ; il me semble que c'est en "ça" que Léo Scheer ne cède pas.

36. Le mardi 6 novembre 2007 par léo

@Stubborn. Bien vu. Il me semble au dessus, qu'on commence à voir appraître des candidats sérieux.

37. Le mardi 6 novembre 2007 par philippe boisnard

Les principes de Goncourt certes sont intéressants, mais, et là je suis en accord avec François, et même peut-être plus radical en certains points, faudrait-il que ce qui est ainsi le "meilleur" puisse apparaître au niveau d'un champ éditorial national (je n'en suis pas convaincu) et se donne selon le support papier (là non plus pas convaincu, pensant que de nombreuses expériences de qualité, voire même des oeuvrs d'importance ne se créront que sur l format numérique au niveau littéraire). De plus "le meilleur" selon quoi, qui, pour qui pour quoi ? quel critère ?

@ stubborn : un symbole n'est symbole que pour celui qui en reconnaît un signe. Le symbole du Goncourt cela fait bien longtemps que pour beaucoup il n'est plus signe de qualité, mais seulement reconnaissance de marché. On ne s'y trompe pas. Donc la question ets bien celle du marché.

Or, pour ma part cette question du marché, d'une économie liée au livre, à la littérature ne passe pas par ce symbole et ce qu'il représente (il m'est indifférent tant symboliquement que pragmatiquement, mon travail littéraire passant par ailleurs et ayant vocation à d'autres formes symboliques d reconnaissance, comme cela a été le cas avec mon premier roman Pan cake). D'autres formes de stratégie, d'existence économique, d'existence symbolique sont possibles et fort heureusement

38. Le mardi 6 novembre 2007 par léo

@Philippe Boisnard. Il me semble qu'on peut distinguer les choses. Le phénomène dont nous parlons est le suivant : quelques personnes se réunissent et disent au public : "Achetez ce livre, nous vous le recommandons". Le message est relayé par les medias, les libraires etc. Dans ce public, beaucoup n'achètent qu'un ou deux livre dans l'année, et c'est donc ce livre qu'ils vont acheter. La formation du mécanisme "prescripteur" est longue et repose sur une sociologie lourde. La blogsphère apparaît, dans cette sociologie, comme le premier phénomène émergeant depuis de nombreuses années. On le voit dans le domaine de la presse, où des informations sont de plus en plus souvent initiées par le Net. Il me semble que la "blogosphère littéraire" est aujourd'hui suffisemment mûre pour jouer un rôle prescripteur, surtout si l'autre système devient défaillant et que le public est déçu par ce qu'on lui recommande d'acheter. J'ai pu constater ce glissement avec La Revue Littéraire qui a aujourd'hui une "influence" très au delà de sa diffusion. Si la blogosphère propose à ce même public d'acheter un bon livre plutôt qu'un mauvais recommandé par les jurés des prix, cela crée un "court-circuit" qui amorce une relation de visibilité et de confiance entre ces deux espaces à priori séparés, et ça peut être intéressant d'en suivre les conséquences. Pas question, pour autant, de se focaliser là dessus, ni d'y perdre trop de temps, ni, encore moins d'abandonner une miette de ce que nous faisons par ailleurs.

39. Le mardi 6 novembre 2007 par Stubborn

@Philippe Boisnard
Que le symbole soit vide ne lui ôte pas sa qualité de symbole.
Que le symbole ne signifie pour "beaucoup" plus rien (Combien ? Qui ?) depuis longtemps (Combien d'années ? Dix ans ? Quinze ?) — n'enlève pas qu'il faille singulièrement faire un certain travail pour s'échapper de l'inconscient collectif : ce que signifie, signifiait ou devrait signifier le Goncourt. Le problème reste entier. "Ailleurs" existe en regard de, et la colonne marche cahin-caha avec sa nouvelle marge.

40. Le mardi 6 novembre 2007 par Gérard

De François Bon l'idée d'îles (à creuser) - c'est à dire vouloir "faire archipel" (mieux que l'ignoble "faire réseau") me plaît bien. Ce serait alors plus en terme de constellation, et non plus en terme de hiérarchie de type sportif qu'il faudrait réfléchir. Une topologie plus qu'un tournoi. Préciser des aires et des déserts, pour en saisir des points saillants. Nomadiser, avec l'humeur joyeuse du caravansérai. Et caboter, entre les îles. Ca bouge, ça me plaît bien.

41. Le mardi 6 novembre 2007 par léo

@Gérard. C'est ce qu'on fait tous.

42. Le mardi 6 novembre 2007 par F

merci, Léo, pour cette "imagination en prose", vais aller rouvrir le journal des 2 frangins - c'est la bonne nouvelle de cette journée, qu'on ait le droit d'intituler nos livres "imaginations en prose" - moi qui suis systématiquement relégué dans le rayon entre Barbara et Gainsbourg parce que ça m'intéressait de regarder d'où on vient et à quoi on a rêvé...

-> pour martingrall : ce n'est pas vos histoires de lapin qui m'intéressaient , mais votre remarque sur information et aliénation, et ce que j'ai fait pour la mériter ? !

43. Le mardi 6 novembre 2007 par F

-> pour Gérard : tu as dans le billet d'affordance de dimanche matin 2 belles citations (Pierre-Gilles de Gennes et Douglas Hofstadter) sur ces questions d'îles et percolations, c'est à ça que je pensais...
affordance.typepad.com/mo...

44. Le mardi 6 novembre 2007 par Gérard

Merci François, très beaux textes en effet. Sur la "transition de percolation" deux choses pour ne pas "adhérer" trop vite : ne pas postuler a priori que le niveau baisse (c'est peut-être, après tout, celui des marges qui monte !!!) ; le continent n'est pas nécessairement l'avenir d'une île, c'est bien, une île, plein d'îles, un archipel - parce que ça montre que ce n'est pas les entités qui comptent (ni les individus), mais ce qui passe entre. Les flux. Les courants. Là ça se rencontre, là ça échange. Là c'est vivant.

45. Le mardi 6 novembre 2007 par philippe boisnard

sur la question des îles :
deux entretiens avec Michel Giroud :
1/ le continent invisible
www.t-pas-net.com/libr-cr...
2/ la communauté invisible
www.t-pas-net.com/libr-cr...

en tout cas je suis cette discussion avec intérêt, car elle recoupe bien des choses qui est à l'orgine de ma propre pratique, et entre autre libr-criique.com

46. Le mardi 6 novembre 2007 par Thom

Idée intéressante que celle d'un Goncourt B, ou d'un Renaudot B...je rêve d'un Prix des blogs depuis plusieurs années déjà, mais hélas les blogs sont tellement nombreux que chaque fois que j'ai sondé les gens pour lancer la machine j'ai freiné presqu'aussitôt.
Les prix officiels comptent un nombre limité de jurés, et ce n'est pas par hasard. Si tous les blogueurs se décidaient à voter pour le même prix, il faudrait six mois pour proposer un compte fiable...ou alors il faudrait établir un jury, mais comment sur quelle base...? Non, ça me semble assez inenvisageable, quand bien même l'idée est réjouissante.

En revanche, il serait possible que dix blogueurs, dans leur coin, s'organisent pour attribuer leur prix. Et dix autres ailleurs. Et encore dix autres. Ca ferait plein de petits prix, ce serait sympathique...sauf qu'évidemment ce ne serait pas très lisible. Et puis ça n'empêcherait pas Pennac d'être primé, vu la popularité dont il jouit !!!

47. Le mardi 6 novembre 2007 par léo

@Thom. En fait, la sélection des "liens" revient à ça. J'ai commencé une sélection dans "liens" en créant un sommaire qui reprend celui de La Revue Littéraire : Textes, Chroniques, Critiques, Notes, Divers.
Pourquoi pas, l'idée est intéressante, JS le demande aussi, allons y. Je pense que le plus original et le plus spécifique se trouve dans "Textes", c'est par là qu'il faut commencer à mon avis.

48. Le mardi 6 novembre 2007 par Les Séditions du Zoeil

Excellente idée, le prix du blog littéraire. Voilà une démarche dynamique et indépendante que je soutiens vivement (pardon pour la formulation, mais le style ONU est hautement contagieux).
Léo, je pense aussi que le vainqueur est là où vous dites. Que voulez-vous, l'auteur est intrinsèquement égotique, et l'exigence d'écriture est un mal non négociable.
D'ailleurs, je souscris à la proposition du Stalker quant à la récompense. En tout bien tout honneur.
Et si l'on ne peut se réserver son propre suffrage, je voterai pour le blog Léo Scheer, le plus sincèrement du monde.

49. Le mercredi 7 novembre 2007 par Saperlipopette

Oui, sympa cette idée de contrer ces prix de putasserie.
Mais ça ne changerait pas grand chose.
Nous sommes quelques-uns à lire attentivement et nous nous rendons compte que l'on est pris pour des cons ( on= le lecteur moyen, c'est-à-dire un consommateur )
A la télé, "on" est pris pour un con. A la radio, itou.
Sur Internet, c'est différent, j'ai la possibilité de choisir. Or "on" est programmé pour faire de son ordinateur une télé, de sa tête un radio-émetteur. "on" marche dans la rue et n'entend pas tous les bruits qui, s'il y pensait, pourraient devenir musique. Mais non, "on" a un balladeur dans les oreilles qui lui crache de la merde.
C'est pas pareil en littérature?
Même dans l'avant-garde je ne vois que des marchands. Ils vendent leur image.
"on" croit travailler pour lui alors que c'est tout le contraire.

50. Le mercredi 7 novembre 2007 par Zoé

@Léo. A mes yeux, il faudrait commencer par tirer les choses bien au clair, je m'y perds un peu. S'agit-il de se révolter dans un élan d'indignation par ce bon coup de gueule en appelant d'autres voix à rugir à l'unisson pour, une fois le bouillonnement collectif passé, laisser retomber ce bruyant éclat de bonne volonté en attendant finalement les prochains Goncourt et Renaudot pour recommencer de plus belle mais toujours en vain ou plutôt d'un profond et sérieux projet de rupture ? Dans le deuxième cas de figure, il s'agit avant tout d'analyser et définir d'où l'on part, où l'on veut aller, quand et bien sûr avec qui, envisager toutes les conséquences possibles et effets pervers, ensuite pourra s'organiser la logistique la mieux adaptée. Je suggèrerais par conséquent de procéder par étapes et la première serait, me semble-t-il, un appel aux critiques sérieuses du système actuel... dire que c'est pourri ne suffit pas, il faut révéler l'origine de la pourriture pour éviter de chuter dans une atmosphère plus viciée encore...

51. Le mercredi 7 novembre 2007 par Zoé

@ux Seds. Touchée. Merci.

52. Le mercredi 7 novembre 2007 par Stalker

Eh bien, rien à faire, je demeure toujours aussi sceptique, de plus en plus même, moins sur l'initiative que sur les moyens et l'organisation (même si nous avons apparemment déterminé le prix supême, une soirée avec Aude)...
J'ai lu vos réponses dans 20 Minutes : franchement, Nothomb... A moins qu'il ne s'agisse ENCORE de faire vendre et alors là, c'est tout de même assez mal parti pour concurrencer la médiocrité LITTÉRAIRE des récents couronnés.
Car nous parlons bien de la même chose Léo : de littérature n'est-ce pas ?
De toute façon cher Léo, tant que d'autres blogs ne reprendront pas votre idée, rien ne bougera, même si vous avez une certaine presse avec vous.
Parfaitement d'accord avec Zoé : car enfin, si tout le monde y va de son petit avis, en trépignant "moi je vote pour Meyronnis (et il se prendra mon pied au cul, celui-là, comme je l'ai promis), moi pour Sollers, moi pour ma grand-mère, moi pour mon poisson rouge qui s'est mis à écrire le sagoin, et du porno, j'vous jure...", tout le monde s'en contrefout, en tous les cas moi, qui ne vous aiderais donc pas, qui même serais possiblement (probablement) contre une énième ridicule tentative de dénoncer un prix tout en créant un contre-prix plus mauvais que ledit prix.
J'ai parlé du roman de Capron : il a des défauts et je les pointe, mais sa vision est phénoménalement au-dessus de tout ce que j'ai pu lire ces dernières semaines ET, comme le dit Zoé, j'en ai fait UNE CRITIQUE, c'est-à-dire que je donne certaines raisons qui me font penser que ce roman est bon.
Je fais la même chose pour le pitoyable navet de Meyronnis.
Pour le moment, dans vos petites listes, j'ai n'ai rien lu de tel, pas la moindre amorce de critique littéraire, rien que des pitoyables "moi j'aime".
Eh bien moi, je n'aime pas les pseudos-littéraires qui sont incapables de justifier par deux lignes leur amour immodéré de tel ou tel livre, ou bien leur tout aussi verte détestation. Ce ne sont que des plaisantins, dont la Toile est truffée, et qui prennent leurs avis de Raoul-sur-sa-tire pour la suite des aventures spectrales de Charles Baudelaire.
Alors soyez sérieux bon sang.

53. Le mercredi 7 novembre 2007 par philippe boisnard

@ Stalker >> C'est vous qui dîtes que vous n'avez lu aucune amorce de critique. Sur le Gontier, que je trouve remarquable, je me suis fendu d'une petite chronique que vous trouverez sur libr-critique.com , où j'explique pour quelle raison, il m'apparaît remarquable et donc à remarquer. De plus on ne juge que par rapport à ce que l'on lit, et donc nos jugements reposent sur deux limites : 1/ celle du champ de réference; 2/ celle d'une subjectivité, qui malgré sa prétention à l'objectivité, n'en reste pas moins attachée à sa propre expérience, sa propre histoire de lecture.
Parfois, cher Stalker, vous confondez aussi critique et flux verbal, juxtaposition de noms d'oiseaux, dénonciations sans démonstrations et analyse rigoureuse. Ne faîtes pas trop le maître, non plus, chacun ses défauts.

Pour revenir à la discussion : en fait je ne crois sans doute pas trop stratégiquement à ce type de démarche. Je crois que d'autres démarches existent pour permettre une vie aux littératures que nous apprécions : contrairement à ce que je lisais hier, justement ce n'est pas la question des îles qui m'intéressent (d'où mon renvoi à deux entretiens avec Michel Giroud) mais celle des réseaux invisibles, du continent invisible, de ce qui se tisse sans avoir besoin de la reconnaissance des pouvoirs médiatiques visibles. Ce que nous tissons peu à peu par nos blogs, et ceci déjà très rapidement si on regarde le peu d'années, c'est justement cet autre lieu, non pas réfractaire à l'économie, aux pouvoirs symboliques, aux stratégies de reconnaissance, mais qui se structure selon une autre forme d'approche.

54. Le mercredi 7 novembre 2007 par Gérard

Et si l'on procédait par champ, et non par "Prix"? L'idée n'étant peut-être pas de remplacer untel par untel (car tout le merdier, c'est au fond si peu une question de personne) mais de changer la logique même du système. Quelle est la lignée d'auteurs, la cordée, qui parait la plus à même d'opérer une percée dans un champ innovant ? Lesquelles n'appartiennent qu'à l'industrie du roman ? Lancer des noms me paraît peu à même d'opérer un changement réel. Mieux vaudrait dégager des lignes de force, de résonnance. Dans le respect des diversités (puisqu'au-delà d'une simple histoire de bouquins c'est bien de cela dont il s'agit).

55. Le mercredi 7 novembre 2007 par jbdepradines

Quel talent ces jurés! "Découvrir" un Pennac, familier des top-ventes chez les bobos et bon élève du box-office; "révéler" un Leroy, écrivaillon maîgrichon... Fallait s'y mettre à plusieurs! Je suis d'accord avec Léo Scheer pour un renuveau de ces vieilles lunes à lunettes et à perruques, de ces barbons éxténués et adulés par les éditeurs. Ne pourrait-il pas y avoir une limite d'âge?

56. Le mercredi 7 novembre 2007 par Stubborn

Parfaitement d'accord avec Zoé, également.

57. Le mercredi 7 novembre 2007 par nicolas

Bonjour à tous, j'ai trouvé un auteur remarquable, euh, c'est un poète. Il mériterait un prix, j'en suis convaincu. Allez vite lelire.
poetic-coffee.over-blog.c...

58. Le mercredi 7 novembre 2007 par léo

@Zoé. Je reprends votre plateforme qui me semble très bien:
1) D'où on part?
2) Où veut-on aller?
3) Quand?
4) Avec qui?
Préalable : critique sérieuse du système actuel.
Donc, je commence par là.
Le fait que ce système soit pourri n'est pas en question, il y a des tas de systèmes pourris qui fonctionnent très bien.
Mon diagnostic relève d'une notion (bien connue en management) qui s'appelle "le principe de Peter" qui énonce cette loi : "Avec le temps, tout poste sera occupé par un incompétent incapable d'en assumer la responsabilité."
Il s'agit ici d'une extension collective de cette loi, c'est le système des prix, lui même, et celà touche l'ensemble des membres des jury, qui avec le temps, en est arrivé là.
Quelle est cette "responsabilité" qu'ils ne sont plus capable d'assumer? Il s'agit de leur capacité à évaluer. C'est ce dans quoi plus personne ne peut croire aujourd'hui, et, à partir de là, c'est tout le dispositif qui repose sur la croyance dans leur capacité qui tend à s'effondrer sur lui-même, à imploser.
Donc je reviens à votre :
1) D'ou l'on part? Je ne parlerai que pour moi. En développant La Revue Littéraire, je me suis rendu compte de la grande difficulté qu'il y avait à sélectionner 10% de la production littéraire (70/700) pour produire, en septembre 70 notes de lectures, entretiens, critiques, qui "tiennent la route", je veux dire avec des textes effectivement lus (en entier), analysés, compris, évalués. J'ai vu le talent que ça exigeait d'une équipe assez étendue et performante. Je me suis alors imaginé devoir faire La Revue Littéraire avec les membres des jury des prix, leur demander de lire vraiment tous ces livres et de fournir à temps une simple note de lecture, je me suis dit que c'était improbable.
La capacité à évaluer repose, au minimum sur ce travail qui a disparu avec le temps. (il s'effectuaient simultanément dans les grandes revues type, NRF et dans les jury). Nous sommes probablement les derniers à le faire encore dans une revue. Le reste a basculé dans les medias dont les préoccupations d'évaluation sont tout à fait différentes, car elles doivent accompagner la ligne éditorial du support.
2) Où veut-on aller? En commençant ce blog, et en me frottant un peu à la blogosphère, j'ai découvert que la capacité d'évaluation, telle qu'elle existait autrefois dans les revues, était en train de se déplacer là. Il suffit de regarder l'incroyable travail de Stalker ou de François Bon, par exemple, pour le deviner. Ce qui diffère, c'est qu'ici, chacun est devenu sa propre revue et nous avons donc affaire à la métaphore d'un "rhizome", auquel, bien entendu, il serait idiot de toucher, en particulier en essayant de le fédérer, ce qui serait un contre-sens. Mais il me semble claire que si la défaillance du système actuel d'évaluation est entrée dans une phase implosive et que, pour résumer, une logique croisant celle de La Revue Littéraire et celle des Blog Littéraires peut s'y substituer, les conditions d'une telle transformation doivent être pensées.
3) Quand? Lorsqu'un système est devenu métastable, il faut savoir, au moment opportun, produire un "battement d'aile de papillon". C'est à quoi je m'entraîne ici. Mais voler, c'est tout un apprentissage, et la vie de papillon est courte. Il faut donc être attentif aux signes émis par le système mourant et être réactif.
4) Avec qui? Ce n'est qu'une question d'envie réciproque. En tous cas, avec vous, chère Zoé.

59. Le mercredi 7 novembre 2007 par Zoé

@Léo. Je vous reçois bien. Ainsi, le deuxième cas de figure vous intéresse davantage, alors serais ravie de participer à une aventure à vos côtés. Suis un peu bousculée ces jours-ci... mais je reste en veille. Pivoine. ;-)

60. Le mercredi 7 novembre 2007 par Stalker

Léo, vous répondez à certaines de mes interrogations.
Effectivement, comment fédérer ce réseau-là, sachantq u'un blog comme Stalker est déjà une espèce de petite revue virtuelle avec plusieurs rédacteurs qui interviennent plus ou moins régulièrement.
Parfaitement d'accord concernant votre constat quant au travail d'évaluation qui n'est plus du tout assuré par les grandes revues et que dire des journalistes spécialisés en critique littéraire.
Parfaitement d'accord, partant, avec l'incapacité d'évaluer : pourquoi ? Parce que plus personne (ou presque, je sais) n'ose fournir une critique férocement partiale (bien qu'argumentée, cela est bien évidemment vital) telle que Baudelaire l'exigeait.
Il n'y a qu'à voir les cris d'orfraie que je déclenche lorsque j'ose avancer certaines choses : les gens, même les mieux intentionnés, crèvent de trouille dès que l'Individu comme l'appelait Kierkegaard ose affirmer la suprématie de ses haines, de ses poisons (Mes poisons, comme l'écrivait Sainte-Beuve) ou ses amours.
Je veux bien être des vôtres, à condition que vous ayez besoin de moi.

61. Le mercredi 7 novembre 2007 par Les Séditions du Zoeil

Pour rebondir sur l'idée des îles réticulées chères à Boisnard, je vous invite à lire ce texte (jiraicrachersurvosblogs.b... que je trouve remarquable, d'un contributeur occasionnel de ce blog.
Par ailleurs, et même si j'exècre (mais sans doute moins que l'intéressé lui-même) le consensus mou qui semble émerger autour du Stalker, je dois dire que je suis "parfaitement d'accord" avec l'impératif d'une critique férocement partiale - qu'il pratique d'ailleurs avec brio. Ce qui ne fait pas de moi un zélateur craintif du bonhomme, que je trouve (forcément) irritant à certains égards. Qu'on se le dise.

62. Le jeudi 8 novembre 2007 par Zoé

@Léo, Stalker. Il est fort tard... quand je dis que je reste en veille, ah ! A vous lire tous les deux, il me semble que vous parvenez au même constat, et il est assez simple. L'incapacité d'évaluation repose pour beaucoup sur le travail et l'exigence dont les jurys, critiques, journalistes et probablement les auteurs même font de nos jours facilement et criminellement l'économie. Ca lit, ça écrit, ça s'exprime, ça pense en diagonales filantes et ça n'imprime finalement plus rien et surtout pas les mémoires. Je crois aussi que sur toile ou sur papier, un texte de qualité exige un travail d'orfèvre, d'artisan passionné, engagé, responsable, fier de ce qu'il crée et qu'il accomplit son oeuvre avec la générosité de celui qui entend livrer du vrai.

63. Le jeudi 8 novembre 2007 par Zoé

@Léo. Suggestion : Peut-être, à titre d'expérimentation, devriez vous réserver sur ce site un espace sur lequel seraient publiées des notes et critiques d'ouvrages, bien entendu, argumentées, pointues, engagées, de bloggueurs et auteurs sérieux que vous sélectionneriez sur garantie de sérieux et obtiendriez ainsi des critiques croisées... pour un même livre, deux, trois ou quatre évaluations...

64. Le jeudi 8 novembre 2007 par léo

@Zoé. C'est ce que j'ai proposé avec les billets intitulés : "La Revue Littéraire Bis" qui a déjà donné lieu à quelques articles. On peut la re-baptiser : La Revue Littéraire "B" pour blogosphère, et, s'il y a beaucoup d'articles, essayer de lui aménager une "fenêtre" à part. Je réfléchis à la meilleure formule. C'est un problème d'architecture du site.

65. Le jeudi 8 novembre 2007 par sourisgrise

Vous avez tous le merveilleux pouvoir de donner envie de VOUS lire. François BON est un de nos très grands écrivains.
Pourquoi Le Clézio participe-t-il à cette mascarade? Qu'il s'exprime!

Un "jury souverain" a le plaisir ( pauvre plaisir!) de se sentir souverain. Qu'est-ce que c'est que cette vision arriérée de la littérature et de la vie?
Le César du livre est attribué à... au moins s'il y avait un vote vaste et des critères énoncés, quitte à ce que ce soit : faisons lire un livre par an !. ..) si ce n'est la satisfaction du pouvoir sur le destin d'un autre écrivain. Berk! Si ce jury était capable de se ettre en question. Enfin, tant de livres ont traversé le temps sans récompenses et tant de banalités ont été primées et effacées deux mois plus tard...
Je passe la parole à JMGLC ... S'il pouvait se révolter un peu, lui aussi!
Le Nobel passe encore... ( je dis ça pour moi, quand je l'aurai je serai bien fière) En général le Goncourt et le Renaudot récompensent de mauvais livres, le Médicis et le Fémina de bien meilleurs.
De toute façon, la littérature n'a rien à faire de "jury souverains" parisiens d'un autre siècle!
Pennac a-t-il de quoi vivre? Qu'on le donne à celle ou celui qui en a le plus besoin au moins matériellement! Au moins!

66. Le jeudi 8 novembre 2007 par lucky

d&sol& moi j ai adoré le livre de Gilles Leroy Alabama song. C'est une superble écriture et il m a vraiment touché. Je trouve cela un peu pompier de décrier ce livre sans aucun argument
Bon mais c'est la blogosphere qui permet à chacun d vouloir apparaitre important en écrivant n importe quoi

67. Le jeudi 8 novembre 2007 par léo

@lucky.
"Bon mais c'est la blogosphere qui permet à chacun d vouloir apparaitre important en écrivant n importe quoi"

Entièrement d'accord avec vous.

68. Le jeudi 8 novembre 2007 par léo

à ce propos, il faut effectivement publier rapidement une note de lecture sur "Alabama song" dans la RL Bis.

69. Le jeudi 8 novembre 2007 par Zoé

@Léo. Oui, j'avais bien noté mais je pense que c'est trop informel. Je songeais à l'instauration d'un véritable rendez-vous de critiques, dignes de ce nom, d'une "fenêtre" ouverte en permanence sur les oeuvres nouvelles que vous sélectionneriez au fur et à mesure de leur sortie. Vous tiendriez ainsi une liste d'oeuvres offertes à la critique dont les textes s'accumuleraient tout au long de l'année. Ainsi verrait-on se détacher quelques ouvrages du peloton, et à l'ouverture de la saison des prix littéraires, vous auriez constituer ici votre propre palmarès...

70. Le jeudi 8 novembre 2007 par Zoé

@Léo. Ah bien voilà, pourquoi une note ? Des notes... lancez un appel aux critiques construites, argumentées, courageuses...

71. Le jeudi 8 novembre 2007 par léo

@Zoé. Nous parlons bien de la même chose. Je vais voir comment on peut la présenter (cette fenêtre) sur le site et l'articuler avec ce que nous faisons déjà dans La Revue Littéraire.

72. Le jeudi 8 novembre 2007 par philippe boisnard

@ zoé, allez voir quand même libr-critique... car quand même nous faisons un gros taf de lecture et de critique sur les oeuvres nouvelles... :-)

73. Le jeudi 8 novembre 2007 par Zoé

@Philippe. J'avais déjà eu cette curiosité. Et en effet, il semble que vous travaillez, rendez compte d'une actualité littéraire, présentez des ouvrages, réalisez des chroniques, et entretiens. C'est un site très riche. Mais pardonnez-moi je n'y ai pas trouvé de critiques... ? Indiquez-moi le chemin, je me suis sûrement perdue.

74. Le jeudi 8 novembre 2007 par philippe boisnard

@ zoé : pas de critiques ? Je ne sais pas trop ce que vous appelez "critique" ? Si c'est de la mise à mal de textes vous en trouverez peu car tout simplement les livres que nosu recevons suivent deu xtraitements :
_ nous en parlons pas, car justement ils ne nous conviennent pas. Donc silence radio : nous ne leur donnons que peu d'échos. De temps à autre, nous faisons ce type de critique, mais c'est peu intéressant.
_ nous en parlons : trois traitements :
1/ les notes de lecture / ou chroniques courtes : le livre ous a plu, nous expliquons pourquoi.
2/ nous apprécions vraiment le livre, nous considérons qu'il y a un apport, nous décidons de l'inclure dans une large chronique
3/ nous considérons que c'ets le point pour une analyse plus développée, il devient prétexte à une réflexion : nous ne sommes pas loin de la recherche.

La critique au sens de la mise en pièce c'est vrai n'est pas notre chapèle, car tout simplement un livre que nous n'apprécions pas (sensiblement, intellectuellment) ne vaut pas la peine que l'on en parle. Faire ce type d'exercice, c'est pour soi, pour son propre nom, pour sa gloire... Alors que s'effacer face à la mécanique d'un texte c'ets beaucoup plus important.

Donc voilà ce qu'est libr-critique : un lieu de l'actualité des littératures contemporaines passés au crible de la mécanique (car mon terme pour désigner mon travail et Laureli je crois le sais ets celui de mécanicien, de mécanos du texte), de l'analyse du fonctionnement du texte, non ps seul mais en rapport à des contextes, à des situations, à des déplacements... C'est pour moi, cela la critique : l'analyse sérieuse, référencée, suivie d'oeuvre, de leurs enjeux, de leurs influences...

donc décidément je ne comprends pas ce que vous appelez critique....

75. Le samedi 10 novembre 2007 par léo

@Stalker. Je réponds (un peu tard) à vos questions.

"Effectivement, comment fédérer ce réseau-là, sachant qu'un blog comme Stalker est déjà une espèce de petite revue virtuelle avec plusieurs rédacteurs qui interviennent plus ou moins régulièrement."

Vous avez raison, la force de la blogosphère par rapport au monde -dit- "réel", tient à la singularité et au caractère d'"électron-libre" de chaque blog, qui, lorsqu'il est bon, fédère déjà suffisemment autour de son rédacteur principal. Il ne s'agit évidemment pas de chercher à "fédérer" ça en plus, ce serait une bêtise et même un contre-sens. Il s'agit plutôt de s'installer, parfois, dans la porosité de l'interface avec ce "monde réel", et uniquement lorsqu'une opportunité se présente, ce qui est le cas ici, pour des raisons qui seraient trop longues à expliquer, mais qui ne peuvent se démontrer, comme toujours, qu'en marchant.

"Parfaitement d'accord concernant votre constat quant au travail d'évaluation qui n'est plus du tout assuré par les grandes revues et que dire des journalistes spécialisés en critique littéraire."

D'accord, bien sûr, avec votre point de vue sur les "journalistes/critiques" (qui sont d'ailleurs, pour la plupart, édités), mais un bémol sur "les grandes revues" qui n'"assurent plus". De quelles "grandes revues" parlez vous, Stalker, où avez vous vu des "grandes revues"? Le problème n'est pas qu'elles "n'assurent plus", le problème, c'est qu'elles n'existent tout simplement plus, et depuis belle lurette, depuis ce fameux débat entre Gaston Gallimard et Jean Paulhan dans les années 60 à propos de l'avenir de la NRF, depuis qu'ils avaient compris tous les deux, que la vague de ces "journalistes/critiques/écrivains" allait déferler sur "leur monde" avec le flot des medias modernes.

"Parfaitement d'accord, partant, avec l'incapacité d'évaluer : pourquoi ? Parce que plus personne (ou presque, je sais) n'ose fournir une critique férocement partiale (bien qu'argumentée, cela est bien évidemment vital) telle que Baudelaire l'exigeait."

C'est là que notre position est objectivement différente. Vous avez indéniablement raison de tenir la votre comme vous le faites (et vous savez que je l'apprécie). Je pense qu'un blog qui entend refonder une approche critique ne peut le faire qu'à partir d'une position comme la votre.(sinon on ne fait que reproduire les plis de l'autre monde dans l'espace d'Internet, comme le fait Pierre Assouline, plus "Pennac" que "Pennac", plus "Pivot" que "Pivot".

Mais je pense que vous ne pouvez pas me demander de partager cette position, parceque ma démarche ici est fondée sur une entreprise dans le monde réel de l'édition qui passe par la reconstitution du travail de ce que vous appelez les "grandes revues" et que j'essaie de mener à bien avec La Revue Littéraire, qui est aujourd'hui le seul lieu où l'on tente de faire "sérieusement" le travail d'évaluation dont nous parlons d'une façon généraliste. Pour moi, la démarche dans l'Internet ne peut être qu'un prolongement de La Revue Littéraire qui est ma base d'appui en face du système dominant "journalistes/critiques/écrivains". L'enjeu du rétablissement de "la grande revue" est, à mes yeux, aussi important que celui de la blogosphère, parcequ'il s'agit de la passerelle entre le support électronique et le papier, et, qu'à mon avis, la vraie bataille continuera de se jouer sur le papier imprimé et que le livre est pour moi indépassable.

"Il n'y a qu'à voir les cris d'orfraie que je déclenche lorsque j'ose avancer certaines choses : les gens, même les mieux intentionnés, crèvent de trouille dès que l'Individu comme l'appelait Kierkegaard ose affirmer la suprématie de ses haines, de ses poisons (Mes poisons, comme l'écrivait Sainte-Beuve) ou ses amours.Je veux bien être des vôtres, à condition que vous ayez besoin de moi."

C'est vrai que le courage n'est pas le trait dominant du "monde des lettres", l'histoire est là pour nous le rappeler. Mais j'aimerais quand même que vous admettiez qu'ici, à part quelques réactions "pour le spectacle", on s'intéresse véritablement à votre travail de critique, et pour la plupart, on l'aime bien, même si, ce qui est naturel, on n'est pas toujours d'accord avec vos options et les guerres que vous menez, (mais est-ce ce que vous attendez de nous?) c'est une question de perception subjective de ce qui est ou n'est pas l'essentiel, voir le vital pour chacun.

Donc, évidemment, nous avons besoin de vous, et si quelqu'un, d'un autre blog, avait, par exemple, proposé Meyronis pour l'Académie "B", ça aurait donné une discussion intéressante. Mais il semble que personne n'ait osé jusqu'à présent.

76. Le dimanche 11 novembre 2007 par Stalker

Cher Léo, en vrac. Une seule revue, la vôtre : NON. J'en voie au moins deux, celle de Lakis Proguidis, L'Atelier du roman et (avec beaucoup de défauts et des articles qui ne valent pas un pet de Meyronnis), La Presse littéraire dirigée par Joseph Vebret (j'en avais assuré la direction d'un n° spécial consacré aux Infréquentables). Parfaitement d'accord avec vous sur la suprématie de l'imprimé : la Toile va rapidement devenir l'agora naturelle de la parole journalistique, comme je le dis à peu près dans ces termes dans une note intitulée Misérable miracle. Le parangon de cette écriture sans colonne vertébrale et se faisant l'écho des bruits de couloir, vous l'avez dit, est assuré par les textes de Piètre Assouline, tout le monde sait j'espère ce que je pense de celui-là. Vous avez oublié ce que j'ai écrit sur ma dernière consacrée à l'inepte Meyronnis : il n'y aura pas de discussions avec un lecteur vantant, sans rire, les qualités de cet imposteur intellectuel et littéraire. Je l'ai dit, ce sera mon pied au cul. Dernière chose : si cela vous dit, vous pouvez bien sûr reproduire ici ma critique sur l'excellent roman de Julien Capron, Amende honorable. Il y a des défauts et je les indique mais, bon sang, une vision politique et métaphysique pareille, en France, pour un PREMIER roman, c'est pour le moins assez inhabituel. A vous.

77. Le dimanche 11 novembre 2007 par Zoé

@Philippe. Ne croyez surtout pas, que je me dérobais... Je n'ai pu que survoler la Scheer toile ces derniers jours, à l'exception de quelques incursions nocturnes, de type commando pour ne pas laisser certains billets de Léo tels des Lettres mortes... Mais je reviens vers vous. Et bien, il me semble que la critique étant un art en soi - nous sommes bien d'accord, n'es-ce pas ? - ne saurait être réduite à la simple expression d'une inclinaison personnelle. Il s'agit, à mon humble sens, davantage d'une expédition quasi scientifique que l'on conduit, courageusement, laborieusement, au sein de l'inconnu d'un texte en quête de quelque substance nourrissière dont la découverte susceptible de favoriser quelque avancée, ne serait-ce qu'infime, mérite alors d'être exposée et partagée, pour le bénéfice de tous. Et comme souvent, on ne découvre rien, il est bien entendu naturel et moralement honnête de savoir l'admettre, et d'en rendre compte de façon tout aussi détaillée, permettant ainsi à "d'autres" d'éviter de faire fausse route. Bien entendu, "d'autres" peuvent décider de s'y aventurer, mais se doivent à leur tour de faire part de leur propre découverte dans un semblable esprit de rigueur scientifique.

78. Le dimanche 11 novembre 2007 par philippe boisnard

@ Zoé, et surtout au vue de ce que vous dîtes, ou vous n'avez fait que survoler libr-critique, lisant les chapeaux des notes, des chroniques, articles, sans vous y plonger.... Mais c'est pas grave, une telle attention m'a convaincu par avance que ce n'était pas très important que vous ne lisiez pas ce que nous écrivions. "la critique étant un art en soi - nous sommes bien d'accord, n'es-ce pas ? " >> absurde... au pays des essences, les prêcheurs d'arrière monde sont roi...

79. Le dimanche 11 novembre 2007 par Zoé

@Philippe. Croyez-bien que je ne souhaitais aucunement vous offenser. Comme vous me le demandiez, je me contentais de vous livrer ma vision. Et ainsi que je vous l'avais dans le précédent commentaire, je n'excluais pas l'idée de m'être quelque peu égarée dans les méandres de votre toile... et là, encore, n'y voyez aucune offense, je vous fais part simplement et honnêtement de mon expérience. Sans doute absurde.

80. Le dimanche 11 novembre 2007 par philippe boisnard

Vous ne m'avez pas offensé, vous m'avez seulement montré que vous ne connaissiez pas du tout libr-critique.com. C'est pas grave comme je le disais

81. Le dimanche 11 novembre 2007 par Zoé

@Philippe. Puisque qu'un chemin était indiqué, je me suis dirigée vers votre "chronique" traitant de l'ouvrage de Gontier. Je vous rappelle la définition, du mot "chronique", dont l'éthymologie suffit pourtant à entendre qu'elle ne comprend aucune notion de "critique" : "Récit d'événements historiques ou fictifs qui suit l'ordre chronologique de leur déroulement." Ce que vous ne faites aucunement d'ailleurs. Quant à "Continuez" de Gontier, là je sais que vous serez offensé, mais j'ai une question? : alors Jérôme Gontier ouvre-t-il ou non "à ces questions"? Votre "il semble ouvrir" me semble bien léger... Il semble bien que vous ne l'ayez pas compris, et comme je ne l'ai pas lu, je ne suis guère plus avancée.

D'autant que "Continuez peut être lu comme une forme de roman", dites-vous... Alors de quoi s'agit-il au juste, ce "Continuez" ?

82. Le dimanche 11 novembre 2007 par philippe boisnard

Ne vous faîtes pas plus bête que vous ne l'êtes Zoé. Critique : ouvrir, discerner étudier un corps (gr. krinein, du point de vue étymologique, krisis : moment de dévoilement du sens). L'article sur Gontier : est bien une critique du livre, une analyse. D'ailleurs j'aime bien le mot analyse, nous faisons plutôt, voilà le term des analyses (médicales, mécaniques, stratégiques, des textes). Par ailleurs, si vous réduisez L-C au seul article sur Gontier, je ne sais que vous dire ? d'ailleurs rien que : vous parlez sans connaître. Donc pas offusquer de ce que vous pouvez écrire. Ma légèreté me sied comme votre vacuité peut m'amuser.

83. Le dimanche 11 novembre 2007 par Zoé

@Philippe. Vous êtes un homme libre et léger, je m'en réjouis. Je vous souhaite donc quelque élévation.

84. Le mercredi 14 novembre 2007 par ESPAGNOLE

OOOOOOOOOOOOOOOOOoooooooooooooooooLéééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééé.......................................................................................................................................................................@@@LéééééééééééééééééééééééééééééééééééO@NEMO

Ajouter un commentaire

Nom ou pseudo :

Email (facultatif) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Ce blog permet une syntaxe wiki simplifiée dans les commentaires.
Si votre navigateur est compatible, vous pouvez vous aider de la barre d´outils.
Le code HTML sera affiché comme du texte.

Captcha anti-spam : recopiez le code numérique indiqué ci-dessus

Se souvenir de mes informations