Commentaires

1. Le samedi 6 octobre 2007 par Dahlia

Ca se discute, la meilleure émission de télé??? Oui mais non là quand même... Disons qu'elle est "moins pire" que pas mal de ses consoeurs sur les grilles de programmes.

Quant à la vidéo... y a eu du sang et de la bave comme on dit, c'est fort probabble que ça ressorte dans Entrevue le mois prochain du coup.

Quant à la question de "pourquoi ces femmes aiment les hommes dangereux" parce qu'il est des femmes qui adorent la sensation vertigineuse de jongler au-dessus du précipice je suppose...

2. Le samedi 6 octobre 2007 par léo

@Dahlia, ça se discute : c'est un des rares concepts qui n'est pas importé dans le domaine de la télévision "grand public", les "dossiers" sont toujours très bien préparés, l'animation impeccable, les témoignages souvent fascinants, les reportages presqu'aussi forts que "Strip-Tease", bref, je maintiens.
Pour Entrevue, c'est probable.
Mais c'est surtout ce troisième point qu'on aimerait vous voir développer.

3. Le samedi 6 octobre 2007 par Dahlia

Développement du troisième point... Bon alors je vais faire ce que je peux, sachant que je suis si fatiguée que j'ai parfois la sensation qu'on veut me péter la boîte cranienne à mains nues.

Pour moi c'est un peu l'équivalent de regarder un film d'horreur ou un thriller, monter sur un manège à sensations fortes. On joue à se faire peur, mais les fameuses peurs délicieuses qui font frémir mais qui au final font qu'on ne risque rien. Je me demande si parfois ce n'est pas ça qui agite certaines femmes qui ne s'épanouissent - du moins ne tirent de plaisir - que dans des relations dangereuses et brutales, une impression de "je souffre donc je vis". Je me pousse aux dernières limites donc je vis plus intensemment mes sentiments. Hum bon c'est pas super clair, il va falloir que je cogite mieux quand ça ira mieux :D

Concernant Strip-tease, allez donc faire un tour sur ce blog et notamment la catégories de posts intitulée "Strip-tease" tout simplement (quoique la catégorie "la conne du jour" est toujours super funky haha):
courtsmaistrash.skynetblo...

4. Le samedi 6 octobre 2007 par léo

Chère Dahlia, prenez votre temps.

5. Le samedi 6 octobre 2007 par Dahlia

Leo, quand vous dites ça on pourrait presque vous imaginer calé dans un fauteuil, le verre d'alcool dans une main et l'autre main appuyée sur la tempe, du style "Mmmoui je vous écoute..." :D

6. Le samedi 6 octobre 2007 par léo

@Dahlia. À part le verre d'alcool, ça ressemble assez, mais sans le côté blasé.

7. Le samedi 6 octobre 2007 par léo

@Jean-Luc. Tu es parti en W.E. sans ordinateur?

8. Le lundi 8 octobre 2007 par le hareng sort

La télé, c'est tellement con que même les pigeons ne se posent plus sur les antennes.
Jean-Marie GOURIO
(brèves de comptoir)

9. Le mercredi 10 octobre 2007 par Dahlia

Je suis en train de regarder le Ca se discute, ils se sont défoncés au niveau des citations sur l'écran:

"Aimer, c'est déjà prendre un risque." (Marc Levy)

huhu

Bon à part ça, c'est loin d'être drôle hein... hop j'y retourne.

10. Le mercredi 10 octobre 2007 par Marc

Je viens de Belgique et je trouve que "Strip tease", ce n'est pas moral.

11. Le jeudi 11 octobre 2007 par léo

@Dahlia. J'ai pensé la même chose, en même temps que vous, et j'ai envoyé un mail à Jean-Luc pour lui dire que s' il voulait que je continue à défendre l'émission ici, il devrait renoncer à Marc Levy.
A part ça, je trouve qu'elle est très bien, et le "grand témoin" remarquable...
Mais, à propos, Dahlia, que faites vous devant une de ces émissions de télé? Est-ce le sujet qui vous a motivé? Ou seriez vous en train de devenir une "ménagère de moins de 50 ans?

12. Le jeudi 11 octobre 2007 par Dahlia

Nan je suis une vieille fille qui tricote à la lueur de sa télé pendant ses longues soirées d'hiver. Pardon d'automne.

Non blague à part, comme nous avions entamé la discussion l'autre jour ici sur la question de pourquoi certaines femmes aiment les hommes dangereux, je voulais voir si ma théorie tenait debout. Ceci dit, je bosse en même temps sur un article sur l'univers fétichisé du film The Cell.

Oui, Nathalie a l'air très à l'écoute... et pour une fois, elle a pas fait un brushing trop dément ;) (humour hein, mais je suis impressionnée à chaque fois par sa masse capillaire)

13. Le jeudi 11 octobre 2007 par Zoé

un homme dangereux... d'aucuns, d'aucunes diraient qu'il s'agit d'un "p-léo-nasme"...

14. Le jeudi 11 octobre 2007 par léo

@Dahlia. Vous n'avez pas parlé de la deuxième citation de Baudelaire. Sinon vous en êtes où dans votre "cogito" sur "Je souffre, donc je vis"? Qu'est-ce que ça donnerait en latin?
@Zoé. Un éloge quelque peu excessif. Qu'est-ce qui vous fait dire ça?

15. Le jeudi 11 octobre 2007 par Dahlia

Hum je n'ai fait que deux ans de latin et ça date un peu... donc j'aurai du mal à le traduire. Ah si j'ai loupé la citation c'est que ça devait être le moment où j'avais le nez sur mon clavier tout simplement! C'éait quoi cette citation de Baudelaire?

Bah après vision de cette émission, ça confirme mon idée de départ, j'avais raison gnéhéhé. J'aore quad j'ai raison.

16. Le jeudi 11 octobre 2007 par Léo

@Dahlia. "Ce qu'il y a d'ennuyeux dans l'amour, c'est que c'est un crime où l'on ne peut pas se passer de complice." C'est dans "Mon coeur mis à nu", son "Journal intime" (délicate attention). Si vous regardez la télévision le nez dans votre clavier, vous n'arriverez jamais à l'"habiter". Votre ultime phrase m'incite à vous recommander la lecture de la dernière réédition de Guyotat dans l'Imaginaire/Gallimard.

17. Le jeudi 11 octobre 2007 par Dahlia

Oui c'est une vilaine manie que j'ai prise de suivre deux écrans en même temps... Mais bon dans l'ensemble, j'ai bien suivi ce qui se passait.

Sans forcément trop faire ma psychanalyse ici, il fut une époque (il y a cinq ans précisemment) où je suis restée un an avec un homme dont j'étais folle amoureuse mais qui était très dangereux. Pas au point d'aller tuer des gens, mais pas loin tout de même. Aujourd'hui encore, je me demande pourquoi je suis restée aussi longtemps alors qu'il me vampirisait... C'est incontrolable ce genre de sentiments, comme une drogue, ça fait du mal, mais on en redemande, on se dit que ça va passer, que tout va aller bien mais on se contente de se jeter dans un gouffre dont il faut sans cesse remonter les parois. Mais honnêtement je mens en disant que je ne sais pas ce que j'avais, avec le recul, je pense que j'étais dans un désir inconscient de vouloir "sauver l'autre" presque malgré lui. Et ce genre de personnes ne supportent pas ça, ils vous le font payer un jour ou l'autre parce que ça serait reconnaitre qu'ils ont accepté de se mettre en état de faiblesse et nous avoir en face le leur rappelle sans cesse. Il y a deux catégories de gens redoutables quand on a le caractère bon et un peu malléable: les dépressifs et les narcissiques (au sens pathologique, pas les gens qui utlisent ce terme à tort et à travers pour dire qu'ils aiment se regarder dans une glace).

18. Le jeudi 11 octobre 2007 par léo

@Dahlia. Alors là, d'accord pour "Mmmmoui, je vous écoute", "calé dans un fauteuil, le verre d'alcool dans une main et l'autre main appuyée sur la tempe", comme vous dites.
@Marc. Au fait, pourquoi "pas moral"? A cause de la Belgique?

19. Le jeudi 11 octobre 2007 par Dahlia

Arf bon heu... grillée! :D

Bonne nuitée Leo, je file sous la couette! (Bonne nuit aux autres visiteurs aussi)

20. Le jeudi 11 octobre 2007 par léo

Si Dahlia va dormir, c'est qu'il doit être tard.
Bonne nuit.(Tant pis pour Zoé, ce sera pour une autre fois).

21. Le jeudi 11 octobre 2007 par Zoé

@Léo. Alors, pour tout vous dire, je réfléchissais à cette notion d'"homme dangereux" en l'occurrence dans la relation amoureuse et me demandais comment elle avait bien pu être définie dans l'émission (je n'ai pas de TV... mais ça se discute quand même).

Le danger émane-t-il de l'homme lui-même ou du sentiment amoureux non partagé, impossible, compromis...? L'homme dangereux, l'est-il en soi ou dans la représentation que ces femmes se font de l'homme qu'elles aiment ?

Ces femmes recherchent-elles, créent-elles ou tombent-elles inconsciemment sur un type d'homme qui leur est fatal dans le sens où il ne pourra, voudra pas répondre à leurs attentes, désirs, fantasmes, projections, espoirs, exigences etc.
Ou bien dans le sens où il va porter atteinte à leur intégrité physique, morale, psychologique... étant un assassin du sentiment, un cambrioleur du coeur, un prédateur de corps, un handicapé de l'émotion, un dominateur violent, un terroriste psychologique, un phobique de l'engagement, un psychopathe en puissance, un amoureux de maman, un trafiquant de stupéfiants, un ancien taulard, un malfrat en cavale etc ?

Enfin, on me dira peut-être quels étaient les profils en question. Qu'est-ce qu'un homme dangereux, un homme tout simplement ?

J'ai songé à ce bon vieux Freud qui affirma que "l'homme a un instinct sadique, et la femme un instinct masochiste, lesquels sont inconscients, donc incontrôlables". Cette pulsion de mort, meurtrière en lui, sacrificielle en elle... à son paroxisme dans l'acte de chair.

D'où cette réflexion lâchée : un homme dangereux... d'aucuns, d'aucunes diraient qu'il s'agit d'un "p-léo-nasme" ... "éloge quelque peu excessif" dites-vous Léo ?

22. Le jeudi 11 octobre 2007 par léo

@Zoé. Dans le roman de Nathalie Rheims, "Journal intime", il s'agit plutôt de la première hypothèse. L'homme y est dangereux par le non-engagement, la protection qu'il trouve derrière la mise en scène d'une relation impossible et de son absence. Plus précisément, (et on sent dans votre question que vous avez du en voir défiler quelques unes) ça se passe dans la représentation que s'en fait l'héroïne et surtout dans ce qu'elle en fabrique avec ses propres souffrances non- cicatrisées, en particulier celles de son enfance. Ce qui n'empèche pas cette figure masculine de ressembler à celles qui ont défilé dans l'émission de Jean-Luc Delarue. Braqueurs en prison, sérial killers, malfrats en tous genres. Mais la plupart des femmes, sur le plateau, avaient fui l'ennui conjugal où elles s'étiolaient, pour vivre leur passion dévastatrice avec leur héro romantique. Le meurtre final reste un cas symptomatique, tel celui de "Bad love" de Catherine Breillat, où il surgit sans prévenir, comme souvent les actes de violence (Bertrand Cantat).
Il y avait eu, me semble-t-il, un débat entre Jean Paulhan et Dominique Aury sur la fin d'"Histoire d'O". Sir Stephen devait-il tuer O ou l'abandonner, esclave sexuelle, à Roissy? Il faudra demander à Angie David.
Mais, à propos, pourquoi Freud pensait-il une chose pareille? Lacan pensait-il la même chose?
Pour le pléonasme, si c'est la condition de la masculinité, je veux bien y être entre ces deux tirets. Le -p- me convient, mais le -nasme- est un peu dur à l'oreille.

23. Le jeudi 11 octobre 2007 par Dahlia

Concernant O, pour ma part je pense qu'effectivement la suite logique c'est sa mort si Sir Stephen décidait de l'abandonner... Le principe de l'esclavage, c'est que la personne est à ce point sous le joug de l'autre qu'une fois qu'on le libère il est complètement désemparé. D'ailleurs O le pense à un moment donné dans le roman quand elle jouit de son asservissement et du confort d'appartenir à un Maître qui décide pour elle, la protège, la prend en charge. Elle ne saurait que faire d'une liberté autre que celle-ci. C'est ce qu'évoque aussi Jeanne de Berg dans Le petit carnet perdu avec l'histoire d'un maso particulièrement extrême qui réclamait de toutes ses forces une Mai^tresse qui le prenne totalement en charge, et ce jeune homme était si exigeant dans sa servitude que même ses Maîtresses épuisées mentalement finissaient par le congédier...

24. Le jeudi 11 octobre 2007 par Zoé

@Léo. Bonjour, je reviens vers vous... juste le temps de tenter d'apporter une réponse à votre question relative à la citation de Freud et ce que pouvait en penser Lacan :

"Lacan l'affirme sans ambiguïté : le masochisme féminin correspond à un fantasme masculin, exactement comme le don-juanisme masculin relève en fait d'un fantasme féminin. D'abord on note le caractère obligatoirement passif de cette position perverse de l'homme, en tant qu'il se fantasme comme "battu par le père" - passivité que l'on assimilerait bien à tort avec féminité. Il s'agit bien d'un enfant mâle que l'on bat, dans le fantasme libellé "Un enfant est battu" et rapporté par Freud. Ce fantasme, éprouvé par un sujet masculin, détermine assurément une forme de masochisme, appelé "érogène" par Freud, éprouvé par des hommes lorsqu'ils s'imaginent être une femme (car ils supposent ce masochisme à la femme !). Or, la stratégie de la femme, dans cette affaire, consiste précisément à endosser le fantasme, voire permettre sa réalisation, dans une certaine mesure, pour être aimé par un homme, exactement comme le sujet du fantasme "un enfant est battu" suppose, lors de la phase-1 du développement de ce fantasme, que le père bat un autre enfant parce qu'il l'aime, lui. Pourquoi la femme ravive-t-elle ce fantasme masculin, sinon pour aviver son désir, ou même mieux, pour se faire cause de son désir en tant qu'objet (battu, passif) dans le fantasme ? C'est pourquoi il ne saurait être question de perversion, de la part de la femme, puisqu'au lieu de détruire le désir et la dimension phallique, signifiante, de celui-ci, de l'étouffer sous une volonté de jouissance typiquement perverse, elle célèbre cette puissance phallique, aime (en donnant ce qu'elle n'a pas) et soutient le désir de l'homme en acceptant d'être l'objet de son fantasme"... Je me contente ici de citer un spécialiste...

PS : Une femme prix Nobel de littérature, l'oeuvre de la britannique Doris Lessing consacrée. La romancière avait publié en 1984 "The Diary of a Good Neighbour" ("Le Journal d'une bonne voisine") sous un pseudo. Son propre éditeur, qui ne connaissait pas la véritable identité de l'auteur, avait refusé de le publier !


A bientôt.

25. Le vendredi 12 octobre 2007 par léo

@Zoé. Si je vous suis bien, (derrière Lacan), "homme dangereux" ne serait donc un "p-léo-nasme" que dans cette illusion masculine où l'entretien la femme qui "sait y faire". Mais, elle, comment pourrait-elle y croire une seconde, à ce danger? Enfin, il est vrai que parfois, à force de ne pas y croire, ça peut finir par déraper. Quelques affaires récentes semblent l'indiquer.

26. Le samedi 13 octobre 2007 par Zoé

@Léo. Les jeux de l'amour ne répondent à aucune loi, aucune règle. Les amants les inventent à chaque instant, brouillent les pistes, noient le poisson, se plaisent tant à se faire peur, à s'éprouver l'un l'autre, à se raconter des histoires, sans cesse à tenter de repousser ou de contenir des limites dont ils se croient les maîtres, à souffler sur les braises de cette passion qu'ils savent moribonde, faisant semblant de l'ignorer... Ca fait du mal, ça fait du bien, et au bout du compte ça ne donne Rien. "L'amour n'est pas seulement un sentiment, il est un art aussi" disait Balzac dans La Recherche de l'Absolu... L'histoire d'amour, une oeuvre oui, peinte à l'encre sympathique... ?

27. Le samedi 13 octobre 2007 par léo

@Zoé. Merci. Je pensais au désaccord entre Jean Paulhan et Dominique Aury sur la fin d' Histoire d'O, dans la biographie d'Angie David. Qu'auriez vous fait?
Sinon, je vous signale un excellent Figaro Madame "Spécial Hommes", avec, bien sûr, un fameux "édito" et des bons sujets comme le dialogue avec Marcela Iacub (que j'adore) qui recommande aux hommes de se réunir, comme l'ont fait les femmes jadis "pour revendiquer des droits et penser leur destin en tant que groupe". "Difficile à imaginer", précise-t-elle, car "ils ont du mal à se présenter comme des victimes". La présentation de l'expo Giacometti avec Paola Carola qui est une femme fascinante, dont on entendra bientôt parler. Il y a aussi un entretien de B.H.L avec Éric Neuhoff avec une jolie scène à la Truffaut sur le destin littéraire de B.H.L. Bref, au risque de me faire encore traiter de vile flatteur, je voulais rendre hommage au travail d'Anne-Florence Schmitt. On n'est pas toujours très aimable avec les journalistes sur ce blog.

28. Le samedi 13 octobre 2007 par Zoé

@Léo. Histoire d'O. Il me semble que dans la logique sado-masochiste, le maître ne peut se risquer à tuer l'esclave, sinon à perdre son statut de maître en mettant fin au supplice de sa chose, rendant l'esclave à la liberté dans la mort, et sans doute à reconnaître qu'il en était lui-même devenu l'esclave... par l'abandon, son pouvoir s'affirme encore davantage, ou du moins en a-t-il l'illusion, car finalement l'esclave ne jouit-il pas du prolongement de la torture, lui révélant ainsi que le lien au maître perdure.

29. Le samedi 13 octobre 2007 par léo

@Zoé. Je vais demander à Angie.

30. Le samedi 13 octobre 2007 par Zoé

@Léo. En attendant, l'avis d'Angie, je poursuis toutefois la réflexion et d'apporter de l'O à mon moulin. Dans l'abandon, O. est une femme perdue, l'O.bjet que le maître a délibéremment perdu... La perte. "La perte, tout cruelle qu'elle soit ne peut rien contre la possession, elle la termine si vous voulez; elle l'affirme; au fond ce n'est qu'une seconde acquisition, toute intérieure cette fois et autrement intense" Rilke - Préface de Mitsou Quarante images par Balthus.

31. Le dimanche 14 octobre 2007 par Dahlia

J'hallucine ou mon dernier commentaire sur ce billet est-il complètement passé à la trappe? :p

32. Le dimanche 14 octobre 2007 par Angie

@Dahlia. La fin d'Histoire d'O est restée un mystère. Histoire d'O a été publié amputé de son dernier chapitre, en 1954. Ce dernier chapitre a été publié ensuite, Retour à Roissy, en 1969. Or, à la fin de la 1ère édition d'HO, 2 phrases liminaires proposent 2 fins possibles. Celle contenue dans Retour à Roissy & l'autre, où Sir Stephen tuerait O à sa demande. Paulhan s'est opposé à cette fin que souhaitait Dominique Aury, c'est-à-dire la mort d'O, puis il a finalement censuré la fin qu'elle avait écrite en suivant les recommandations de son amant (Roissy). Donc, la véritable fin d'HO n'a pas été retrouvée, peut-être même DA ne l'a-t'elle pas écrite. Une sous-partie de ma bio sur DA en parle, "Les deux fins", pp 26-30 (chez Léo Scheer, of course).

33. Le dimanche 14 octobre 2007 par Dahlia

Merci de cette réponse Angie! J'avais en effet entendu parler de ces deux fins possibles, mais cet éclairage est très interessant... Quant à la bio, promis dès que j'ai qq sous à réinjecter dans mon budget-livres de ce mois-ci, j'en fais l'acquisition ^^

34. Le lundi 15 octobre 2007 par George-s

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer comment il a réussi à lire Histoire d'O jusqu'au bout ?

35. Le lundi 15 octobre 2007 par léo

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer le problème de George-s?

36. Le lundi 15 octobre 2007 par George-s

Peut-être moi ?

Je l'ai lu il y a longtemps (trente ans, un peu moins ?), et, bien qu'alors il semblait évident qu'il faille aimer ce livre-là, je n'en avais que péniblement terminé la lecture, sans oser avouer, bien sûr, que je m'étais considérablement ennuyé. (Et pourtant, plus obsédé sexuel que George-s, tout le monde vous le dira, cela n'existe pas…)

Mais je conçois parfaitement qu'on s'en fiche éperduemment.

37. Le lundi 15 octobre 2007 par léo

@George-s. On ne s'en fiche pas. J'ai bien vu sur votre blog que vous étiez dans la "cible", c'est pourquoi j'étais surpris. Mais il y a trente ans...Avez vous lu la biographie de l'auteur, Dominique Aury?

38. Le lundi 15 octobre 2007 par George-s

Non, je ne l'ai pas lue. Faut-il lire la biographie de Beethoven pour aimer l'opus 106 ?

39. Le lundi 15 octobre 2007 par léo

@George-s. Non, mais en révélant la correspondance entre Jean Paulhan et Dominique Aury à propos de ce livre, Angie David fournit un éclairage intéressant sur l'écriture et la publication de ce livre au regard de l'histoire de l'édition et de la littérature, qui a donné envie à plusieurs personnes de le relire ou même de le découvrir, comme Christine Angot qui, chez Guillaume Durand, déclara avoir eu la surprise de découvrir un chef d'oeuvre de la littérature française (elle ne l'avait pas lu, peut être parcequ'on lui avait dit des choses comme celles que vous dites)

40. Le lundi 15 octobre 2007 par George-s

Je comprends tout à fait ce que vous dites, et vous avez raison de le dire.

Je comprends parfaitement que ce livre a une place particulière dans l'histoire de l'édition française, et je serais certainement le premier à trouver intéressants les échanges de Dominique Aury et Jean Paulhan. En revanche, l'appréciation de Mme Christine Angot me conforte dans mon jugement de jeune homme. Non, c'est trop dire. Disons seulement, et plus honnêtement, qu'elle conforte mon envie de ne pas relire ce livre-là.

41. Le lundi 15 octobre 2007 par léo

@George-s. Mince! J'aurais pas du la citer. Tant pis.

42. Le lundi 15 octobre 2007 par Dahlia

@George-s: Histoire d'O est à prendre pour ce qu'il est... une histoire d'amour, bien avant que d'être de la littérature érotique ou sm. Amour quasi-désespéré même si on lit entre les lignes. Et je trouve que l'élégance surranée du texte de Dominique Aury la rend encore plus belle.

43. Le lundi 15 octobre 2007 par Zoé

@Angie et Dahlia. Merci de vos éclairages... Angie, je vais lire cette bio. Samedi, j'ai relu La Fêlure, très beau texte de Fitzgerald sur son incapacité à écrire, traduit (et loin d'être trahi) par Dominique Aury.

44. Le lundi 15 octobre 2007 par George-s

Ne vous en faites pas, Cher Monsieur, je crois que Dominique Aury n'a pas plus besoin de moi que moi d'elle.

@ Dahlia. Ah bon, alors si c'est "une histoire d'amour", je comprends mieux que je n'aie pas aimé ce livre. Je suis assez vieux jeu, voyez-vous, je lis des livres pour lire… de la littérature.

(Les histoires d'amour sont grosso modo toutes les mêmes, cela ne m'intéresse pas le moins du monde. Et le SM est pour moi, la plupart du temps, tellement ennuyeux et ridicule…)

45. Le lundi 15 octobre 2007 par Dahlia

George-s, si tu veux lire deux personnalités bdsm de la toile qui valent vraiment le coup, je te conseille très vivement d'aller lire:

Bricabrac, qui a de l'humour, du goût, une belle plume et aucune emphase. En plus, c'est une amie ;)
blogue.bricabrac.free.fr/...

Et bien sûr, la très fine Aurora:
auroraweblog.karmaos.com/

46. Le lundi 15 octobre 2007 par George-s

J'irai, mais je me demande bien pourquoi vous me tutoyez.

47. Le lundi 15 octobre 2007 par Dahlia

Pourquoi, ça VOUS parait déplacé, serai-je discourtoise envers VOUS? *sourire freedent*

48. Le lundi 15 octobre 2007 par George-s

Oh, discourtoise, non, je n'irais pas jusque là, mais je n'aime pas le tutoiement, et le manque de forme(s) dans les échanges sur Internet me désole. Pas que sur Internet, d'ailleurs…

D'un autre côté, je suis bien conscient que ces nouvelles manières sont certainement inséparables de ce média.

49. Le lundi 15 octobre 2007 par George-s

Je suis allé chez votre amie bricàbrac. C'est absolument consternant de bêtise.

Vous voyez, le tutoiement incite à la sincérité, cette autre grande plaie moderne.

Quant à ça :

J’ai ce désir de Toi comme une fièvre
Qui imprègne chaque moment de ma pensée
Comme une brume qui anéantit les frontières
Du temps, des lieux et des objets.

Mes rêves, mes fantaisies, la lenteur de mes pas,
Les mots que je dis, mes idées,
Tout vient à la fin se confondre avec le creux de Ton bras,
L’oasis de Ton corps aimé.

Tout vient à la fin se heurter sur Ton regard noir
Et Tes mains nerveuses
Comme s’il n’était plus question de voir
Ailleurs, autrement qu’en Ta nébuleuse.

J’ai ce désir de Toi dans mon souffle, ma peau, mon sang,
Et c’est une obsession comme une épine dans le cœur,
Comme une aiguille fixée là pour y battre les heures.
Tout cela qui n’est pas de Toi n’est pas la vie, n’est pas le temps.

Et quand chaque sourire, chaque syllabe, chaque instant est Tien,
Je Te suis en enfer puisque Tu le veux bien…


Vous êtes vraiment sérieuse, vous aimez ça ??? Fascinant…

50. Le lundi 15 octobre 2007 par Dahlia

Bricabrac consternante de bêtise? Vous avez très probablement lu en diagonale pour dire cela, mais si jamais elle passe ici, elle répondra par elle-même.

Pour Aurora je n'aime pas beaucoup ses poèmes oui, mais tous ses sujets qui tournent sur l'art et la litterature sont très bien vus et documentés.

Quant à cette remarque "Vous êtes vraiment sérieuse, vous aimez ça ??? Fascinant…" je ne sais vraiment pas comment je dois l'interpréter...

51. Le lundi 15 octobre 2007 par George-s

Écoutez, je ne vais quand-même pas lire tout un blog dont un des articles m'a paru être le comble de la connerie bien-pensante de notre chère époque ! Contrairement à elle, je ne suis pas maso. Et, contrairement à ce que vous semblez penser également, la lecture rapide (mais tout est relatif) est parfois largement suffisante pour se faire une idée du contenu. J'irai jusqu'à dire, comme Renaud Camus, que, la plupart du temps, il suffit de voir la couverture d'un livre pour savoir à peu près ce qu'il y a dedans, comme il suffit de lire trois phrases de quelqu'un pour en savoir beaucoup sur lui.

Pour le poème, eh bien, je me suis trompé. J'ai pensé que vous aimiez ça, et je trouvais fascinant que quiconque puisse prendre au sérieux, même trente secondes, ces vers qui ne valent pas le papier bon marché sur lequel ils n'ont pas été écrits.

Mais, encore une fois, et au risque de vous agacer, je n'accorderais pas beaucoup de crédit aux "critiques" (sur quelque sujet que ce soit) de quelqu'un qui écrit aussi mal.

52. Le lundi 15 octobre 2007 par Dahlia

Nous n'avons pas la même sensiblité... mais comme la mienne se rapproche de celles de Bricabrac et Aurora, je pense donc que je devai vous dispenser de tout commentaire sur mes propres écrits... Non? Du moins, je le subodore, mais moi aussi je peux me tromper n'est-ce pas?

Au fait, je rebondis là-dessus:
"Ah bon, alors si c'est "une histoire d'amour", je comprends mieux que je n'aie pas aimé ce livre. Je suis assez vieux jeu, voyez-vous, je lis des livres pour lire… de la littérature."

Prétendre que les histoires d'amour c'est pas de la littérature est quand même un beau jugement à l'emporte-pièce qu'il conviendrait un minimum d'argumenter. Histoire d'amour ne veut pas nécessairement dire Danielle Steel pour caricaturer à mort, mais on n'est plus à ça près n'est-ce pas?

53. Le lundi 15 octobre 2007 par léo

@Dahlia. "Quand la flèche montre le lien, l'idiot clique sur la flèche" version "george-sienne" du proverbe chinois "Quand le doigt montre la lune, l'idiot regarde le doigt." Avec George-s, il faut apprendre à regarder de loin.

54. Le lundi 15 octobre 2007 par George-s

"Avec George-s, il faut apprendre à regarder de loin."

Pardonnez-moi, mais ce que vous dites là est parfaitement idiot.

55. Le lundi 15 octobre 2007 par léo

@Dahlia. Avec George-s, il faut y regarder de plus près.

56. Le lundi 15 octobre 2007 par Zoé

"Ecrire est un acte d'amour. S'il ne l'est pas, il n'est qu'écriture", disait Cocteau. Je me range à son avis et ajoute en le pastichant : "lire est un acte d'amour. S'il ne l'est pas, il n'est que lecture".
Et de conclure : "la littérature est histoire d'amour".
@Léo. A propos, je pense à la définition qu'en donne Assouline, je préfère la mienne :)

57. Le lundi 15 octobre 2007 par George-s

C'est beau comme du yaourtà 0%.

58. Le lundi 15 octobre 2007 par Zoé

mais c'est très joli, délicieux même (m'aime), essayez, vous pourriez d'ailleurs en ajouter sur les seins de votre amie... du yaourt au moins, parce que de l'amour ... je ne sais pas si vous sauriez où le trouver !

59. Le lundi 15 octobre 2007 par léo

Je vote pour Zoé, mais j'adore ce que fait George-s. Cruel dilemme.

60. Le lundi 15 octobre 2007 par Zoé

Faites attention Léo, vous allez être accusé de Zoéphilie ;-) !

61. Le lundi 15 octobre 2007 par léo

Je plaiderai coupable.

62. Le lundi 15 octobre 2007 par Zoé

@Léo. Avez-vous noté la solennité de cet instant, marquée par ce blanc, ce rien d'avant le commencement ? Le son du respect face à l'engagement.

63. Le lundi 15 octobre 2007 par George-s

Pffffffiouhhhhhh ! On approche du Paradis, non ?

Bon, écoutez, tout bien réfléchi, je cède ma place. Vous verrez, ce n'est pas si mal ; je suis généralement placé à la droite du Nerf, sauf quand Darrieussecq garde le phare, évidemment.

Il y a bien un moment difficile, c'est quand Wagner cède la place à Marc Monnet, mais heureusement, ça ne dure pas, car Pierre Louys fait intervenir à ce moment les Trois Filles, et on oublie vite qu'on passe juste après Philippe Sollers.

Du reste, au fond du parc, Gaston G. pousse son solo jusqu'à l'hystérie, ça distrait.

64. Le lundi 15 octobre 2007 par George-s

"Prétendre que les histoires d'amour c'est pas de la littérature est quand même un beau jugement à l'emporte-pièce qu'il conviendrait un minimum d'argumenter."

Ça, c'est quand-même très très fort ! Un peu comme si l'on disait : "Prétendre que la valse c'est pas du tango est quand-même un peu fort de café !" Ça me fait penser aux enfants qui vous disent, juste avant de se prendre une baffe : "Et si moi j'ai envie de jouer un fa #, alors que c'est écrit fa bécarre, hein ???"

65. Le lundi 15 octobre 2007 par le hareng sort

LITTERATURE:
Il n'y a en littérature qu'un sentiment absolument sot : c'est la peur d'ête influencé. Jean PAULHAN

66. Le lundi 15 octobre 2007 par Dahlia

N'empeche que vous répondez à coté de la question. :) Ou plutot, vous n'y répondez pas! Mais bon c'est po grave!

67. Le lundi 15 octobre 2007 par léo

@George-s. Pour Rasumovsky je ne trouve que le Tokyo Strig Quartet sur itunes store. C'est bien quand même?

68. Le lundi 15 octobre 2007 par George-s

Ah non, c'est pas ce qui se fait de mieux, tout de même ! Ils n'ont pas les Berg ?

Dahlia, quelle est la question, au fait ?

69. Le lundi 15 octobre 2007 par Dahlia

Je vous demandai, implicitement il est vrai, d'argumenter sur pourquoi selon vous les histoires d'amour ne sont pas de la littérature... Parce que bon histoire d'amour c'est un terme-générique tellement plein et vaste, tout de même!

70. Le mardi 16 octobre 2007 par George-s

Mais enfin, Dahlia, écoutez ce que vous dites !

Une histoire d'amour est une histoire d'amour. Une histoire d'amour racontée est une histoire d'amour racontée (bien ou mal). L'histoire d'une histoire d'amour écrite est — parfois — de la littérature, et parfois de la bonne littérature.

Je n'ai rien contre les histoires d'amour, je ne peux pas vivre sans être amoureux, mais vous mélangez deux réalités qui n'ont rien à voir l'une avec l'autre. La littérature, ce n'est pas de l'être, c'est du paraître. Ou c'est l'être du paraître, si vous préférez. L'histoire d'amour, elle, est de l'être. L'être est ce qu'il est, ni plus ni moins. Vous pouvez éventuellement le décrire, vous pouvez le redire, mais si vous voulez en faire /quelque chose/, il faut le quitter. C'est cela, la littérature. Ce n'est pas du témoignage.

Une histoire d'amour, c'est toujours un homme et une femme (enfin, vous pouvez décliner ça comme vous voulez, je m'en fiche) qui baisent, qui se désirent, qui se haïssent, qui se croisent, qui se "malentendent", qui se déchirent et se recousent, qui font semblant de se comprendre, qui ne se voient pas, qui ne s'entendent pas, qui s'oublient, etc. C'est comme ça depuis que le monde est monde. Rien à en dire. Un roman, une "histoire", c'est tout autre chose. Mais j'ai vraiment l'impression d'enfoncer des portes grandes ouvertes et je me demande si vous ne faites pas marcher.

71. Le mardi 16 octobre 2007 par léo

On dirait que c'est une affaire qui marche. Je vais me coucher.

72. Le mardi 16 octobre 2007 par Dahlia

Ah non votre réponse m'interessait réellement puisque je vous ai posé la question... Disons que la première réplique concernant les histoires d'amour était un peu trop lapidaire pour ne pas mériter d'être développée ;)

@Leo: bonne nuitée aussi! Mais pourquoi partez-vous toujours quand ça commence à devenir marrant? :)

Ajouter un commentaire

Nom ou pseudo :

Email (facultatif) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Ce blog permet une syntaxe wiki simplifiée dans les commentaires.
Si votre navigateur est compatible, vous pouvez vous aider de la barre d´outils.
Le code HTML sera affiché comme du texte.

Captcha anti-spam : recopiez le code numérique indiqué ci-dessus

Se souvenir de mes informations